№ 100
гр. Троян, 23.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20254340200207 по описа за 2025 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № ВТ – 007818/04.07.2025г. на *** –
началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и
Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите/КЗП/ на жалбоподателя „Има Хляб” ООД със
седалище и адрес на управление г***, представлявано от ****а, **** и *** е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
500/петстотин/лева на основание чл.211 от Закона за туризма /ЗТ/ за
извършено нарушение по чл.117 ал.1 от ЗТ.Посоченото наказателно
постановление е обжалвано от дружеството, чрез адв. Б. Д. от АК - Ловеч,
който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд - Троян и като
се позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с
което да отмени наказателното постановление изцяло.Подробни
съображения са изложени в жалбата.
В съдебно заседание за жалбоподателя „Има Хляб” ООД гр.Троян, р.пр.
се явява управителят **** и адв.Б. Д. от АК - Ловеч, който поддържа жалбата
по изложените в нея съображения, подробно доразвити в писмено становище
по същество.
За Районна прокуратура – Ловеч, Териториално отделение – Троян, р.пр.
не се явява представител и не е взето отношение по жалбата.
АНО *** – началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра,
Разград и Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се явява лично и
не се представлява. С писмено становище рег.№ ВТ – 03 -660/04.08.2025г. от
АНО, чрез юрисконсулт ---, е взето отношение по жалбата.Твърди се, че
1
издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав на
нарушение по чл.117 ал.1 от ЗТ е осъществен, че при издаването на АУАН и
на НП е приложен правилно материалния закон и са спазени процесуалните
правила.
От обясненията на управителя *** от показанията на разпитаните по
делото свидетели К. С. И., Г. П. Б. и ---- и от приложените към делото
писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Във връзка с изпълнение на плана за дейността на КЗП и Заповед
№4581/13.05.2025г. на Председателя на КЗП ,на 16.05.2025г. свидетелките К.
С. И., Г. П. Б., служители при КЗП гр.Русе, извършили проверка в Кафе –
сладкарница ***, находяща се в *****, стопанисвана от „Има Хляб” ООД
гр.Троян. При проверката е установено, че обектът е категоризиран от кмета
на Община Троян с удостоверение за категоризация №00479/27.06.2023г.,
валидно до 27.06.2028г.,утвърдена категория „една звезда“, капацитет 30
места.Установено е също, че в заведението се предлагат за консумация топли и
безалкохолни напитки, хляб, пити, торти, 10вида закуски, като обектът е на
самообслужване.По време на проверката се твърди от проверяващите, че са
констатирани нарушения на ЗТ. В с.з. свидетелката ---- и управителят ****
излагат, че проверяващите са изискали книга за рекламации, удостоверение за
категоризация на обекта и касов бон.След като ги прегледали констатирали,
че на касовия бон за вид на обекта неправилно било отразено „пекарна“, а не
„кафе - сладкарница“, както е вписано за вид и наименование на обект в
удостоверението за категоризация. Уведомили ги , че не са спазени и всички
изисквания за достъп на инвалиди до тоалетната в обекта.Установените
обстоятелства са отразени в Констативен протокол № К –
27711213/16.05.2025г., който е подписан от всички присъстващи на
проверката, включително и от представител на дружеството -жалбоподател
управителя ****. В констативния протокол /л.10 стр.2 абзац 6/ е посочено, че
„за предлагания асортимент е съставен ценоразпис с обявени цени и
грамажи.“В задължителните предписания е указано на касовите бележки да
бъде обявен вида на обекта в съответствие с посочения в удостоверението за
категоризация.
Във връзка с направените констатации на 06.06.2025г. на жалбоподателя
„Има Хляб” ООД, представлявано от управителя *** е съставен АУАН №
007818 от К. С. И., на длъжност гл.инспектор в Област – Ловеч при КЗП, за
това, че при направена проверка на 16.05.2025г. в обект Кафе – сладкарница
*** с адрес **** което заведение е стопанисвано от „Има Хляб” ООД
гр.Троян, е установено, че обектът е на самообслужване и за предлагания
асортимент има съставен ценоразпис с обявени цени, като не са обявени
грамажите на 6 вида топли напитки, на фрапе, горещ шоколад, лимонада с
маточина и мента, айрян, три вида фреш, бери смути с горски плодове, супер
смути, фъстъчено смути и крафт напитки - 3 вида.В акта е посочено, че
обектът е категоризиран от кмета на Община Троян с удостоверение за
категоризация №00479/27.06.2023г., валидно до 27.06.2028г., утвърдена
категория „една звезда“, капацитет 30 места. Констатирано е, че е налице
нарушение по чл.117 ал.1 от ЗТ.Актът е съставен в присъствието на
упълномощен представител на дружеството адв.Б. Д., който в графата
„възражения по акта” не е отбелязал, че има такива.Адв.Б. Д. е подписал акта
2
и е получил екземпляр от същия. Въз основа на акта е издадено Наказателно
постановление № ВТ – 007818/04.07.2025г. на *** – началник на
териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към
главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Има Хляб” ООД
гр.Троян,е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 500/ петстотин/лева за извършено нарушение по чл.117 ал.1 от
ЗТ.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от
надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от
ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е
основателна поради следните съображения:
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че не са
налице категорични и безспорни доказателства за извършено от дружеството -
жалбоподател нарушение по чл.117 ал.1 от ЗТ. Съгласно посочената
разпоредба „Лицата, извършващи ресторантьорство, са длъжни да съставят
ценоразписи - лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и карт-
меню за алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и
грамажи.“Според чл. 211 от ЗТ на ресторантьор, който не изпълнява
задълженията си по чл. 117 или ги изпълнява не по указания начин, се налага
имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева.
АУАН е съставен от свидетелката К. С. И., гл. инспектор при КЗП
гр.Русе, която със Заповед №356 ЛС /22.04.2015г. на Председателя на КЗП е
оправомощена като длъжностно лице да съставя АУАН. Със Заповед
№1137/29.01.2025г. на Председателя на КЗП *** – началник на териториален
отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите е
оправомощен да издава НП за нарушения по ЗТ. Съдът счита, че
административно-наказателното производство е проведено при спазване на
процесуалноправните изисквания на ЗАНН , НП съдържа всички необходими
реквизити, съгласно чл.57 от ЗАНН и е редовно връчено. Въпреки това,
издаденото НП е незаконосъобразно и необосновано.
В конкретния случай настоящата инстанция намира, че не е безспорно
установено, че жалбоподателят е извършил административното нарушение,
визирано в цитираната по-горе разпоредба от Закона за туризма. Както и по-
горе е посочено, в с.з. свидетелката ---- и управителят *** които са
присъствали при извършване на проверката, излагат, че проверяващите от
КЗП са изискали книга за рекламации и удостоверение за категоризация на
обекта, както и касов бон.Констатирали, че на касовия бон за вид на обекта
неправилно било отразено „пекарна“, а не „кафе - сладкарница“, както е
вписано за вид и наименование на обект в удостоверението за категоризация.
Констатирали също ,че не са спазени и всички изисквания за достъп на
инвалиди до тоалетната в обекта.Служителите на КЗП съставили констативен
протокол за извършенота проверка и дали указания за изпълнение .В
указанията никъде не пишело, че трябва да бъде изготвено меню с цени и
грамажи.*** и *** са категорични, че в обекта е имало в писмен вид меню –
листа, в което били отразени цени и грамажи на предлаганите продукти на
български и на английски език. Уточняват, че на стената имало поставена
3
голяма дъска, на която с тебешир са изписани предлагани за деня напитки с
посочени цени, без грамаж, но това не било официалното меню в
обекта.Видно от представената фотоснимка/л.45/ се касае за меню, изписано с
тебешир, което се изтрива в зависимост от предлаганите за деня
продукти.Действително, показанията на управителя *** и свидетелката ***
биха могли да се считат за неправдоподобни, тъй като двамата евентуално
биха били заинтересовани от изхода на делото.Съдът обаче ги кредитира като
достоверни, защото са логични, правдоподобни, непротиворечиви и описват
по един и същ начин фактическата обстановка.Освен това същите се
подкрепят от представените писмени доказателства, а именно изготвения от
свидетелките И. и Б. Констативен протокол № К – 2771213/16.05.2025г., който
е подписан от всички, присъстващи на проверката/л.10 и 11/.По-горе е
посочено, че в него /л.10 стр.2 абзац 6/ е отразено, че „за предлагания
асортимент е съставен ценоразпис с обявени цени и грамажи.“Това
противоречи изцяло на твърденията на И. и Б. в с.з. , а именно че не им е
предоставен ценоразпис в писмен вид.Съдът счита, че следва да кредитира
отчасти показанията на свидетелите К. С. И. и Г. П. Б..На първо място тези
показания са неясни и неточни. Актосъставителят И. на въпросите на
процесуалния представител на жалбоподателя дали е искан в обекта лист –
меню на хартиен носител,излага в с.з.: „Със сигурност сме питали управителя
дали има хартиено меню.Не помня защо не съм отразила в протокола това
обстоятелство. ....Винаги питаме дали има ценоразпис…..Казали сме му със
сигурност.Няма как да не съм му казала какво следва да отстрани.Ние устно
казваме на управителя какво трябва да направи.“Свидетелката Б. е още по
лаконична в показанията си.Твърди, че свидетелката И. е наясно какво точно
са изисквали от управителя.Уточнява, че управителят не е присъствал на
проверката, а по делото е установено, че е присъствал през цялото време, че е
разговарял с проверяващите, подписал е констативния протокол.Свидетелката
Б. не си спомня какви указания са давали.Съдът счита, че след като изрично не
са дадени указания с Констативен протокол № К – 27711213/16.05.2025г., да
бъдат съставени ценоразписи - лист-меню за кухненската и сладкарската
продукция и карт-меню за алкохолни и безалкохолни напитки със съответните
продажни цени и грамажи и след като свидетелските показания на
проверяващите служители на КЗП са неточни и неясни и противоречат на
отразеното в протокола, че „за предлагания асортимент е съставен ценоразпис
с обявени цени и грамажи“, счита, че нарушението, за което е наказано
дружеството – жолбаподател не е категорично и безспорно доказано.
При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и
Наказателно постановление № ВТ – 007818/04.07.2025г. на *** – началник
на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към
главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно и необосновано.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от
адв.Б. Д. за присъждане на разноски и на основание чл.63 д от ЗАНН и чл.38
ал.2 от Закона за адвокатурата, ще следва да бъдат присъдени на
жалбоподателя направени разноски по делото в размер на 800лева,
представляващи дължимо адвокатско възнаграждение по Договори за правна
защита и съдействие от 22.05.2025г./л.8/ и от 18.07.2025г./л.73/.Мотивиран от
4
всичко гореизложено съдът намира, че размер на адвокатското
възнаграждение в размер на 800 лева се явява справедлив и обоснован и
същият следва да се присъди, като се отхвърли претенцията за разноски за
разликата над 800лева до пълния претендиран размер от 1100 лева.За да
определи посочения размер, съдът съобрази разпоредбата на чл.18 във вр. чл.7
ал.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № ВТ – 007818/04.07.2025г. на ***
– началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и
Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите, с което е наложено на жалбоподателя „Има Хляб”
ООД със седалище и адрес на управление г***, представлявано от управителя
*** административно наказание имуществена санкция в размер на
500/петстотин/лева за нарушение по чл.117 ал.1 от ЗТ, като
незаконосъобразно.
Осъжда Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите да заплати на „Има Хляб” ООД със седалище и адрес на
управление г***, представлявано от управителя *** сумата
800/осемстотин/лева разноски по делото за адвокатско възнаграждение, като
отхвърля претенцията за разноски за разликата над 800лева до пълния
претендиран размер от 1100 лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5