№ 29223
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110136541 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да се приложи ч.гр.д. №39145/2021 г. по описа на СРС, 71 състав.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. №39145/2021 г. по описа на СРС, 71 състав.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 06.11.2024 от
09.30 часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правна квалификация чл.
422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал.1, вр. чл. 342, ал.1 ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
82, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД за признаване на установено между страните, че ответникът Х.
Б. Х. дължи на „К.“ АД сумата 2747,26 лв., представляваща главница по Договор за обратен
лизинг със задължително придобиване на собствеността върху лизинговия актив №346 от
02.10.2019г., ведно със законна лихва от 02.07.2021г. до изплащане на вземането, сумата
621,98 лв. - договорна лихва от 01.01.2020г. до 31.07.2020 г., сумата 124,55 лв. - мораторна
лихва от 01.01.2020г. до 14.08.2020 г., сумата 1823,47 лв., представляваща общ размер на
разходи по т. 8.7.2, т. 8.7.6 и сл. от Раздел 8 "Други права и задължения на
лизингополучателя" от Общите условия към договора, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 39145/2021 г. по описа на СРС, 71 състав.
Ищецът твърди, че между страните на 02.10.2019г. е сключен договор при Общи
1
условия за обратен лизинг със задължително придобиване на собствеността върху
лизинговия актив №346/02.10.2019г., като на лизингополучателят е предоставено за ползване
МПС „.“ с рег. № . срещу задължение за плащане на цена от 4000 лв. и договорна лихва от
918,68 лв., дължими на 12 лизингови вноски в размер на 409.89 лв. всяка в срок до
30.09.2020г, както и задължение за плащане на всички други разноски, направени от
лизингодателя по т.8.6 от ОУ. Ищецът сочи, че от страна на ответника са заплатени само две
вноски от по 410 лв. на 31.10.2019 г. и на 17.01.2019 г., като на 14.08.2020г. договорът за
лизинг е развален и автомобилът е предаден на лизингодателя, за което е съставен приемо –
предавателен протокол. Поддържа, че ответникът дължи плащане на 10 вноски в размер на
4098,90 лв., от които 3219,46 лв. главница и 879,44 лв. договорна лихва. На основание т.16.1
от ОУ за периода 01.01.2020г.-14.08.2020г. е начислена и мораторна лихва от 124,55 лв. Сочи,
че невъзстановени на ищеца са и разходи в общ размер на 1823,47 лв. за гражданска
отговорност (401,98 лв.), данък МПС (230,75 лв.), възстановяване владението върху актив
(660,00 лв.), пътна помощ (39,99 лв.), паркинг (187,75 лв.), ремонтни дейности (60,00 лв.),
нотариални такси и такси в КАТ (218,00 лв.), удостоверение за застраховатлена оценка
(25,00 лв.), дължими на основание т. 8.7.2, т. 8.7.6 и сл. от Раздел 8 "Други права и
задължения на лизингополучателя" от Общите условия. Моли съда да уважи исковете.
Претендира разноски за заповедното и за настоящото производство.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба чрез назначен
особен представител. Оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи, че договорът
не е надлежно развален, автомобилът не е върнат, а направените разходи не са доказани.
Евентуално, твърди плащане. Моли съда да отхвърли исковете.
По иска по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 342, ал.1
ТЗ в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно правоотношение между
страните по сключен договор за обратен лизинг, по силата на който на ответника като
лизингополучател е предоставено МПС „.“ с рег. № . срещу задължение за плащане на
определена цена и договорна лихва, размерът на дължимите лизингови вноски и на
уговорената договорна лихва, настъпване на изискуемост на дължимите суми, че е развалил
надлежно лизинговия договор, като лизингополучателят е върнал лизинговата вещ. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже положителния факт
на плащане на вземанията, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже, че е търпял вреди от неизпълнение на договорни задължения
на лизингополучателя - ответник, а именно - че е заплатил вместо лизингополучателя сумата
от 1823,47 лева, представляваща разходи във връзка с ползването на лизинговата вещ.При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже положителния факт
на плащане на вземанията, за което не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца- и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3