№ 1987
гр. Варна, 19.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20223100102612 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Ищецът Д. С. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от АДВ. Н. С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОРНИЦА
ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, редовно уведомена
от предходно съдебно заседание, представлява се от Ю. К. П. Р. И Ю.К.
ВЕЛИКОВА, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Третото лице-помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомено, представлява се от
Ю.К. РАЯ ЛУКОВА, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещите лица Р. Б. М. И В. Н. С. , редовно призовани, се явяват.
Депозирали заключение в срок.
Вещите лица Р. В. Б. И М. В. Р. , редовно призовани, се явяват.
Депозирали заключение в срок.
Вещото лице К. Х. М., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в срок.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
Ю.К. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Ю.К. ВЕЛИКОВА: Моля да се даде ход на делото.
Ю.К. ЛУКОВА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 29 950 на 07.12.2023 година
заключение по допуснатата съдебно-почеркова експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
К. Х. М. на 58 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Няма как да се даде категоричен отговор на поставения въпрос. Всички
подписи са с различен строеж като че ли измислени на момента. Не може да
се определи процента на вероятност. При такова изследване се търсят
съвпадащи общи частни признаци, а тук няма такива.
Не съм психолог, но моментното състояние и възрастта имат значение.
Трудно ще се докаже, че подписите са от едно лице положени. Образци от
подписа на лицето имаме предостатъчно. Даването на експериментални
образци не би помогнало.
Обект 1 и обект 2 условно могат да бъдат поставени в една група, а
обект 3 и 4 във втора група.
Разликите в сравнителните образци са в свързването на елементите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-почеркова експертиза.
2
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300 лева, платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 300 лева от бюджета на съда.
АДВ. С.: Оспорвам експертизата на вещото лице. Считам, че задачата
не е изпълнена в цялост, няма достатъчна яснота с оглед поставените въпроси
и считам, че следва да бъде допусната тройна такава.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 28 828 на 24.11.2023 година
заключение по допуснатата комплексна съдебнопсихиатрична и
психологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.
199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещите
лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, с
оглед на което снема самоличността им, както следва:
Р. В. Б. на 71 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
М. В. Р. на 44 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Прогредиентно протичане означава, че с всеки
следващ пристъп се задълбочава шизофренната промяна на личността, т.е.
лицето губи яснотата, свежестта на емоциите, намалява волевата активност.
ИЩЕЦЪТ Д. В.: Лекарствата ме направиха апатичен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Повишеният невротизъм е качество на личността,
а не последица от събитие. Няма данни получената фрактура да се е отразила
върху невротичността на ищеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Травмата не е обострила психиатричното
заболяване.
3
В момента той никак не е стабилен, има шизофренна промяна на
личността.
Ако гледахме процес за запрещение бих предложила на съда поставяне
на лицето под пълно запрещение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Тревожността и депресивността пак са
характерови особености, а не последици от преживяната травма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Години наред поведението на ищеца е болестно
мотивирано, особено след 2020 г., което е видно от медицинската
документация.
Ищецът не е приемал лекарства, ако той вземаше редовно лекарства
нямаше да достигне до това състояние.
ИЩЕЦЪТ Д. В.: Когато приемам тези лекарства напълнявам много
рязко и спя прекалено много. Не мога да работя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да, при шизофренно болните по време на остър
пристъп почеркът се променя.
Интелектът не се снижава от приема на лекарства.
Това дали приема лекарства в момента може да се установи само от
анамнезата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебнопсихиатрична и
психологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
по 500 лева, платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО за сумата от по 500 лева от бюджета на съда.
АДВ. С.: Оспорвам експертизата на вещите лица – психолог и
психиатър. Считам, че по отношение на първия въпрос няма адекватен
отговор, като вещите лица са се ограничили само и единствено да изследват
медицинската документация, а не по отношение на това да се установи към
момента на събитието какво е било състоянието на ищеца и в тази насока не е
даден отговор в заключението.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 29 111 на 29.11.2023 година
4
заключение по допуснатата комплексна съдебномедицинска експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещите
лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, с
оглед на което снема самоличността им, както следва:
В. Н. С. на 49 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Р. Б. М. на 70 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Поначало тези операции не са спешни, защото понякога изискват
различна подготовка, а при него се е случило възпалителен процес, който е
трябвало да се преодолее. В случая при операцията се поставя метал, което
може да доведе до инфекция, което е едно от най-тежките усложнения при
такава операция.
Нямам наблюдения забавянията на такава операция да влошава изхода,
тъй като от доста време пациентите си закупуват тези консумативи, а това
отнема време, тъй като не всеки разполага с тези пари. Тези забавяния не са
се отразявали на крайния резултат от операцията.
Единствената възможна причина винтовете да навлязат в тазобедрената
става е осево натоварване на крака, т.е. стъпване. Ако винтовете са
проникнали в ставата още след операцията щеше да има болка.
Няма контролна снимка след операцията. Свързах се няколко пъти с
ръководителя на клиниката, но и те не успяха да намерят такава. Това, че
снимката сега не можем да я намерим, не означава, че такава не е направена.
Снимката не се съхранява на друго място. Това, което ми обясниха е, че
апаратът прави снимки след операциите задължително и ги прехвърля на
сървъра на болницата. Снимките са задължителни, защото не може да се
докаже изпълнението на клиничната пътека. При прехвърлянето обаче нещо е
станало и снимката не може да се намери.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не може да се определи кога е проникнал винтът
5
в ставата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В първите диагностични снимки няма изявена
остеопороза, а тази, която е установена при късните изследвания е в резултат
на обездвижването: инактивитетна остеопороза. При изписването има
указания за това, като пациентът трябва да раздвижва крака, да стяга
мускулатурата, кракът да бъде вдигнат нависоко, да не се седи дълго време
седнал, да се стимулира кръвообращението на крайника.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат С.: Има ли препоръчителен срок
за извършване на операцията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Колкото по-скоро, толкова по-добре.
Не е възможно възпалителният процес да е в резултат на фрактурата.
Сроковете на зарастване са строго индивидуални. Няма правила за
периодичността на рентгеновите изследвания, защото всяко такова
изследване забавя срастването.
Рехабилитацията под надзор започва когато се назначи от лекаря който
води лечението и в зависимост от развитието на лечението. За жалост това е
предоставено на пациента, който трябва да посети лекуващия лекар, за да му
предпише рехабилитация.
Няма документи за прегледи след операцията, при които да е можело да
се прецени възможността за рехабилитация.
При втората операция на 5-ти септември са преценили, че изваждането
на единия винт ще стимулира срастването, а другият е достатъчен.
За втория винт не се вижда да е навлизал в ставата върху тази
контролна снимка от 22.08.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не считам, че проекцията на снимката е такава,
че да не може да се види навлизането на втория винт в ставата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Двата винта са в една равнина и ако единия винт
навлизаше в костта щеше да се види и от тази снимка.
Скъсяването на шийката е вследствие на счупването, тъй като има
загуба на костна тъкан.
Виждам в амбулаторен лист от 29-ти август, че е вписано, че има
скъсяване на крайника, но крайникът може да се скъси и проекционно.
Обездвижването на тазобедрената става води до ограничаване на движенията
и първо се губи отвеждането на крака встрани. Това наклонява таза и така
всеки градус скъсява с два сантиметра проекционно. Едва ли този доктор е
мерил със сантиметър от анатомичната зона, както трябва да се направи.
На снимката не се вижда скъсяване на крайника.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Няма причина за такова голямо скъсяване. Ако
изцяло се премахне шийката, това би скъсило крайника с не повече от
половин-един сантиметър.
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Става въпрос за анатомичната му дължина.
МОС означава метална остеосинтеза.
Забавеното срастване може да се дължи или на лошо хранене или на
липсата на лечебна физкултура. Има и обменни заболявания, които също
влияят на процеса, но при ищеца няма данни за такива заболявания.
Трудно е да се каже дали при втората операция е следвало винтът да
бъде заменен вместо изваден. Това не е препоръчително, защото в шийката
няма достатъчно място.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: И при спазване на най-добрите практики не може
да се гарантира добрият изход от оперативното лечение.
ИЩЕЦЪТ Д. В.: Две седмици след третата операция или десет дни
след нея, понеже се занимавам с йога си кръстосах краката и цялата ми става
излезе.
След първата операция не съм правил йога, тогава ме болеше.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Изключително противопоказано е кръстосването
на крайниците. Ние препоръчваме само свиване на крайника с хлъзгане на
петата по постелката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Продължителността и интензивността на болките
след втората операция не може да бъде определена, тя е индивидуална за
всеки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: При операции от вида на първата, поставянето на
винта става постепенно под рентгенов контрол.
Всички материали, за които има документ по делото са необходими за
лечението. Има болници, в които не можеш да влезеш, ако не си си избрал
екип, макар, че би трябвало да не е така. Болниците сами правят търговия и
определят цената на консумативите.
Възможно е да се заплаща част от разхода от НЗОК, но трябва да има
фактура от болницата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебнопсихиатрична и
7
психологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
по 700 лева, платими от бюджета на съда от които 300 лева от внесения
депозит и по 400 лева от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО на вещите лица за сумата от по 700 лева.
АДВ. С.: Оспорвам заключението на вещите лица по
съдебномедицинската експертиза.
Считам, че въпросите по дееспособността на ищеца не са въпроси на
настоящия процес.
Ю.К. Р.: Моля на основание чл. 229, ал. 1, т. 3 от ГПК, да спрете делото
съобразно дадената експертиза.
СЪДЪТ приема, че от заключението на психологическата и
психиатрична експертиза и от обясненията на вещите лица е видно, че е
необходимо учредяването на настойничество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр. д. № 2612/2022 г. по описа на Окръжен
съд – Варна, ХІІ-и състав, на основание чл. 229, ал. 1 т. 3 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от днес за явилите се страни и от получаване на съобщението за третото
лице пред ВАпС.
След влизане в сила на определението ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ВОП
заверени преписи от експертиза вх. № 28 828/24.11.2023 г. и от настоящия
протокол само в частта на обясненията на вещите лица Р. Б. и М. Р. и
определението за спиране.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:08
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8