ПРОТОКОЛ
№ 1209
гр. Сливен, 12.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
и прокурора Б. Ив. Ж.К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д. Частно наказателно дело
№ 20222230200936 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
За РП – Сливен редовно призована, се явяват Районен прокурор К.К. и мл. прокурор
Б.Ж..
Обвиняемият доведен в с.з., се явява лично и с адв. Д.Х. Д. от АК – Сливен, назначен
за служебен защитник в хода на досъдебното производство.
В залата присъства адв. Св. Н. от АК - В., редовно упълномощен с пълномощно от
днес.
В залата присъства лицензиран преводач А.Т.Д.-Д.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да ме представлява упълномощеният от мен защитник адв.
Н..
С оглед изявлението на обвиняемия, съдът ОСВОБОДИ адв. Д.Х. Д. от залата.
ПРОКУРОР Ж.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Г-жо Председател, аз считам, че са налице пречки за даване ход на делото,
защото Д.Х. не е имал възможността да се запознае с материалите по делото. Същите не са
му предоставени и също така не са му и преведени. Второто основание е, защото моите
права като защитник също са нарушени, тъй като аз разбрах за насрочването на настоящото
заседание в 14:25 часа. Незабавно отидох да се запозная с материалите, които са
няколкостотин страници двустранно и чисто физически аз нямах възможността да се
запозная с тях пълноценно, поради което правото на защита на Д.Х. поради това, обективно
се нарушава, а така също и поради това, че служителите на ГД „Охрана“ намиращи се в
1
настоящата зала, трима мъже в униформа на ГДО, които нямат по себе си никакви
отличителни знаци с уникален номер, въз основа на който да може същите да бъдат
идентифицирани от обществото. Същите, тримата служители, влизайки в остър тон с мен,
категорично не ми предоставиха възможност да се срещна насаме с Д.Х., като при заявеното
ми желание нито се отдалечаваха на разстояние, на което ще бъде гарантирана адвокатската
тайна, а напротив ми заявяваха „горете си тук пред нас“. По този начин към момента
заявявам, че Д.Х. целенасочено е лишаван от тримата служители на ГДО,
неидентифицирани неизвестни лица, от правото му на среща насаме с адвоката си преди
настоящото заседание. Това считаме, че се извърша целенасочено, умишлено, с цел
възпрепятстване на пълноценното му реализиране на ефективно право на лична и
адвокатска защита, поради което моля ако считате, че посочените изложени от мен
основания са неоснователни, моля с цел преодоляване на извършеното нарушение от
тримата служители да ги задължите да предоставят възможност в настоящата зала или в
коридора, да се срещна насаме с Д.Х. и да обсъдя линията на защита и обстоятелствата по
делото. Моля също така да изискате от тримата служители, които отказаха да се представят
при поискване от мен, да се впише в протокола тяхната длъжност и три имена, за търсенето
им на съответната дисциплинарна, административна и наказателна отговорност, за
евентуалните претенции на Д.Х., за нарушени от тях права. Ако счетете това мое искане за
основателно, моля да ни дадете възможност като отложите заседанието, за да се запознаем с
делото, като минимум се нуждаем според мен от един час с цел подготовка на защита.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм с това, което изложи адвокатът ми.
ПРОКУРОР Ж.: По направените от защита възражения, ще изложа следното. Във
връзка с възражението за това, че Д.Х. не е снабден с писмен превод на всички документи
ще посоча, че съгласно чл. 55 ал.4, изчерпателно са изброени документите, за които е
длъжен органа да снабди с писмен превод, сред тях е постановлението за привличане на
обвиняем, същото е било преведено и предявено на обвиняемия при спазване на правата му.
Всички действия с участието на обвиняемия са били извършени в присъствието на преводач,
с оглед на което считам, че в този смисъл няма нарушаване на неговите права. По
отношение на искането да му бъде предоставено време за запознавате с ДП и възможността
за обсъждане на защитата с упълномощения защитник от днес считам, че със същото биха се
гарантирали правата му на защита, поради което следва да се предостави възможност, като
по въпроса за времето, което е необходимо, предоставям на съда. По отношение на въпроса
за идентификацията на лицата присъстващи от ОЗ „Охрана“, няма да взема отношение.
ПРОКУРОР К.: По воденото ДП срещу Д.Х. от самото начало обвиняемият е бил със
служебен защитник. Считам, че по никакъв начин не са му били нарушени правата. По
делото освен преводи, той във всяко следствено действие е участвал с преводач и служебен
защитник. Не е направил никакви искания или възражения. Искам да отбележа, че днес сме
се събрали не да обсъждаме дали Д.Х. е виновен или не, а въз основа на събраните
доказателства следва ли да вземете мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и още
повече не сме се събрали да обсъждаме облеклото на съдебната охрана или тяхното
2
поведение. Има си ред и друго място където да се обсъждат такива въпроси. Затова аз
предлагам исканията направени от защитата да оставите без уважение.
Адв. Н.: Уважаема г-жо Председател, противопоставям се на твърдението на РП, че от
самото начало Д.Х. има служебен защитник по ДП. ДП е образувано на 02.08 по мои данни,
привлечен е като обвиняем по негова информация около 1 часа вечерта днес, служебният
защитник видно от материалите по делото е определен от АК Сливен по мой спомен около
20:30 часа, а същият е посочил, че е уведомен за това видно от материалите по делото в
21:30, но това не е толкова съществено. По същественото е, че малко преди вас беше
гледана жалбата срещу задържането му, която съдът на първа инстанция определи като
незаконосъобразна. Тъй като реално Д.Х. през цялото време е заявявал, подписал е и
декларация, че има адвокат, че този адвокат е Св. Н., аз г-жо Председател съм внесъл в РП
доказателства, че по ДП съм представил пълномощно, на официалния имейл на полицията в
22:55 часа на 10.08., уведомил съм ги и по телефона и въпреки това за всички действия не
съм бил уведомяван, не съм знаел и са извършени без мен, с което са нарушени моите лични
права на защитник на Д.Х. да участвам в тези процесуално следствени действия. Така че
въпросът дали имаме право да се запознаем защитата и британския гражданин с
представените ви материали, въз основа на които вие следва да вземете решение за налагане
на най-тежката възможна мярка за ограничаване на свободата му, считам, че ние имаме
право да се запознаем с тях, за това моля да ни осигурите тази възможност. По въпроса за
съдебната охрана искам да бъда разбран правилно. Както заявихме, ви молим да ги
задължите да се представят, именно за цел реализиране на тяхната отговорност по други
производства не по това, а това което е свързано с настоящото, тъй като то касае срещата на
Д.Х. с адвоката му, по всяко време, тъй като той принудително в момента е ограничен и в
изпълнение на вашите задължения да осигурите законен процес, имате правомощията да ги
задължите да осигурят това законно право на Д.Х. от преди това заседание, да се срещне с
адвоката си, с цел гарантиране адвокатската тайна между него и мен.
Съдът прекъсна с.з. и даде възможност на обвиняемия и неговият защитник, в
присъствието на преводача, в рамките 30 минути да се запознаят с материалите по ДП и да
организират защитата си.
Заседанието по делото продължава в 16.15 часа.
На именното повикване в 16.15 часа се явиха:
За РП – Сливен редовно призована, се явяват Районен прокурор К.К. и мл. прокурор
Б.Ж..
Обвиняемият доведен в с.з., се явява лично и с адв. Св. Н. от АК - В., редовно
упълномощен с пълномощно от днес.
В залата присъства лицензиран преводач А.Т.Д.-Д.
ПРОКУРОР Ж.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Да се даде ход на делото.
3
Адв. Н.: Доколкото можахме хвърлихме един поглед, въпреки това считам, че времето
беше малко и не можахме в пълнота да се запознаем с материалите по ДП, но по ваша
преценка, ако прецените след като ни осигурихте необходимото време, дайте ход на делото,
но аз съм длъжен да заявя, че не ни беше достатъчно времето, което ни предоставихте.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз даже не знаех, че ще го има това дело. Идвах за друго дело,
когато приключихме с другия съдия мислех, че ще се връщаме, а служителите ми казаха, че
трябва да остана за друго дело. Нямах възможност да видя документите, освен така да ги
сканирам отгоре отгоре, така че не се чувствам готов да отговарям на въпроси и да
разбирам. Уплашен съм от това, защото това ми се случи и преди и бях държан затворен 19
месеца и то незаконно. Беше ми отказана медицинска помощ, бях редовно бит, когато бях
вече на прага на смъртта, те ме освободиха и делото приключи, беше прекратено. Не съм в
добро здравословно състояние и това е вече трети ден. Не ми беше позволено да си взема
лекарствата за моя бъбрек, диабетик съм, а не ми е давана достатъчна храна и трябва да се
боря толкова много часове дори за възможността да си взема инсулина. Вземам инсулин пет
пъти на ден, трябваше да се боря за възможността да си взема инсулина. Ако аз съм
задържан, в затвора животът ми е в опасност. Как мога да дам информация относно
документация, която доказва здравословното ми състояние, всичко е във файловете на
делата от предишните години, не знаех че ще бъда арестуван.
Адв. Н.: Поддържам възражението на Д.Х., че това спешно извънредно свикване на
заседанието го лишава от възможността лично или чрез защитника му да осигури
доказателства в негова защита. Такава мярка не следва да се взема, каквато иска РП, т.е.
веднъж заявяваме, че сме нямали достатъчно време да се подготвим и запознаем с
материалите предоставени от РП и второ за предоставяне от нас на доказателства в оборване
на искането за налагане на най-тежката възможна мярка, каквато е налична медицинска
документация за неговото състояния и други такива с цел да ви убедят да не налагате най-
тежката мярка. Във връзка с това заявяваме и поддържаме, че е налице пречка за даване ход
на делото поради тези основания, поради което моля да отложите делото за друг ден и час с
цел осигуряване пълноценното и ефективно реализиране правото на защита.
ПРОКУРОР К.: Г-жо Председател, имам един въпрос към обвиняемия ако позволите.
Адв. Н.: Възразявам.
Съдът прекъсна с.з. в 16:40 часа, като даде възможност на защитата на обвиняемия да
се снабди и представи по делото медицинска документация касаеща здравословното
състояние на обвиняемия.
Заседанието по делото продължава в 17.40 часа.
На именното повикване в 17.40 часа се явиха:
За РП – Сливен редовно призована, се явяват Районен прокурор К.К. и мл. прокурор
Б.Ж..
Обвиняемият доведен в с.з., се явява лично и с адв. Св. Н. от АК - В., редовно
упълномощен с пълномощно от днес.
4
В залата присъства лицензиран преводач А.Т. Д. - Д..
Съдът даде възможност на страните да се запознаят с материалите по делото,
съдържащи класифицирана информация, след попълване на съответните декларации от
обвиняемия, неговият защитник и преводача.
След дадената възможност, заседанието продължава в 18.30 часа.
Адв. Н.: Аз все пак поддържам моето възражение, че по такъв начин сме лишени от
правото си на ефективна защита. За първи път се запознахме със секретни материали,
сочещи множество факти за извършени престъпни деяния от Д.Х., същите изискват
задълбочен анализ в съвкупност с материалите по делото, така че поддържам искането си за
не даване ход на делото, тъй като нито обвиняемия, нито защитата успя да се подготви
пълноценно за настоящото производство, поради което моля да не се дава ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм със становището на адвоката си.
ПРОКУРОР Ж.: Поддържам становището за даване ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. На
защитата и на обвиняемия беше дадена възможност в рамките на три часа и половина да се
запознаят с материалите по делото, включително и със секретните такива, както и да се
снабдят с медицинската документация касаеща здравословното състояние на обвиняемия.
По отношение на направеното първоначално изявление за изискване имената и
длъжностите на лицата от охраната, депозирано в едно с искането за запознаване с
материалите по делото и за не даване ход на делото, съдът намира, че не би могъл да се
произнесе, тъй като няма правомощия по отношение действията на служителите от ОЗ
„Съдебна охрана”. Ако обвиняемият счита, че по някакъв начин същите са нарушили
правата му, би могъл да установи кои лица са били на работа на този ден в този час и са
участвали в действията по неговото конвоиране.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Д.Е.-Х. /DANIEL ERICKSON-HULL/ - роден на ********** г. във Великобритания,
настоящ адрес: ............................, живущ в гр. ............................., английски гражданин, със
средно образование, работи – основател на фондация, неженен, не осъждан, ЛНЧ
...............................
САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА:
А.Т. Д. - Д. – 50 год., бълг. гражданка, с висше образование, омъжена, не работи, не
осъждана, без родство с обвиняемия.
5
Обещава да даде точен и верен превод.
ПРОКУРОР Ж.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОР К.: Нямам искания за отводи. По доказателствата моля да приемете
Постановление на ВКП, с което Зам. главния прокурор е отменил постановлението на РП
Сливен, с което е прекратено наказателното производство срещу Д.Х., възобновил е
производството, същото към момента е висящо и се работи по него.
Адв. Н.: Нямам искания за отводи. По отношение на представеното доказателство,
моля същото да не се приема. На първо място, същото няма дата. На второ място, считам
същото за незаконосъобразно и освен това и за нищожно, тъй като както ви представих, ние
сме били уведомени за постановление, което е влязло в сила за прекратяване на делото.
Същото не е обжалвано нито от обвиняемия, нито от деветте пострадали лица, т.е. от нито
една от страните пряко или косвено засегнати, не е обжалвано. Ние виждаме, че въпреки
това нещо се е случило, ако приемем, че данните са верни и постановлението е било
потвърдено от ОП Сливен, потвърдено от АП Бургас и накрая от ВКП. В самото нищожно
постановление не е посочено, на първо място кога са постъпили двата сигнала от А.Е. и Д.Г.,
т.е. някакви сигнали са постъпвали от лица, които не са никакви - нито са конституирани
като пострадали лица, нямат никакво качество в производството, нито е посочено на коя
дата и служат за отмяна на влязло в сила постановление за прекратяване. Това цялото просто
е абсурдно и моля да не бъде приемано. Оспорвам истинността на представеното заверено
копие. Така или иначе и А.С. не е конституиран като пострадало лице по делото и какво е
неговото правно основание и какво въобще е искал, не е посочил. Според нас това е
някакво неистинно копие, в което ние се съмняваме и оспорваме неговата истинност. Нито
сме известени, нито сме знаели за това, поради което моля да не бъде приемано като
доказателства. Представям и моля да приемете Постановление за прекратяване на
наказателното производство, а по отношение на медицинската документация, предоставям
на обвиняемия да я представи.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи. Представям документ, от който е видно,
че съм само с един бъбрек. Десният ми бъбрек е отстранен, като за това се наложи да ми
отстранят и ребро. Представям и кръвни изследвания, като в тях са подчертани
показателите, които не са в норма, абмулаторен лист от еднокринолог, протокол за
предписване на лекарства и два документа за отпускане на лекарства от Здравната каса.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от обвиняемия медицински
документи.
По отношение на това дали са относими или неистински, съдът ще вземе отношение
при постановяване на определението си.
Съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОР Ж.: Поддържам искането на РП Сливен, относно вземане по отношение на
обвиняемия Д.Е.-Х. мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ПРОКУРОР К.: Поддържам искането на РП Сливен.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.Е.-Х.: Разбирам като думи това, в което ме обвиняват, но не знам
как е станало, защото едно от децата, което е споменато, вчера в мое присъствие когато го
интервюираха, го питаха и то каза, че никога не съм го докосвал, така че тези обвинения
бяха написани дори преди това дете да бъде попитано. Разбирам, че за това, за което съм
обвинен, прокуратурата иска да бъда задържан, но не съм съгласен. Разбирам сериозността
на обвиненията, но според закона всеки е невинен до доказване на противното.
Доказателствата, които видях срещу мен, всеки един предполагаем акт се е състоял в една
стая в моята къща в Н.. Всичко се върти там около тази къща в Н.. Отричам, че съм
извършил такива действия. Разбирам нуждата да се разследва, но няма никакви показания,
че такова едно престъпление би станало ако беше позволено да бъда под домашен арест с
моите родители във В.. Под домашен арест няма вероятност аз да дойда в Сливен, нито да
бъда в контакт, с който и да е от свидетелите и не бих имал контакт с нито един малолетен и
от опит го знам, че ако бъда задържан в затвора, здравословното ми състояние ще бъде
сериозно увредено. Факт е, че имаше две дела срещу мен и аз седях тук за всяко едно
заседание за делото за децата и за делото за неплащане на данъци, не съм правил никакъв
опит да избягам от делата. Когато бях задържан незаконно 19 месеца, от опита ми в затвора
където бях знам, много пъти бях бит от охраната, където ми беше отказана много пъти
медицинска помощ, включвайки сериозни рискове за моя живот, тъй като съм само с един
бъбрек и при последните етапи на престоя ми в затвора получих диабет и нищо не ми беше
дадено. Отне 10 месеца да получа разрешение за кръвни тестове. Каквото и уверение съдът
да ми даде, че на моето здравословно състояние ще се погледне сериозно в затвора и аз съм
сигурен, че вие ми желаете доброто, но в действителност това в затвора не се случва. Аз бях
в затвора с много хора, които страдаха също като мен, един от тях почина, защото в затвора
никой не прие сериозно неговите симптоми и от личен опит знам и аз се страхувам за
живота си, особено имайки предвид обвиненията срещу мен, аз ще бъда държан, ще бъда
презиран от целия персонал, аз бях бит за това предния път. В затвора нямам контрол върху
диетата си. Те се опитват да ми дадат диета за диабетици, но не е за някой, който има
проблем с бъбреците. При по-голямата си част храната, която ми дават не мога да я ям
заради бъбрека, също така много се притеснявам, че лекарствата ми ще свършат и това ще
отнеме седмици или месеци, за да ми доставят нови лекарства и това се видя от последните
три дни като не ми бяха осигурени и не ми дадоха да си взема лекарствата. Бъбрекът ми е
отстранен 1978 г., бях на две години, не бях навършил три. Местният ми личен лекар ми
правеше редовни тестове през целия ми живот. Понякога бъбрекът ми беше по-силен, но
след инфекция, за няколко години вече имам много силна слабост на левия бъбрек, който ми
остана. В затвора също така се разболях от Корона вирус и боледувах дълъг период, когато
7
бях задържан по предното дело, 2021 г. В България съм от 5 години и половина за
постоянно, а преди това съм идвал само на посещения. 2015 г. дойдох за първи път за една
седмица. Моите родители дойдоха тук преди мен и аз ги последвах.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. Н.: Аз моля да приемете още едно доказателство, представям на съда писмо до
полицейското управление на Сливен, което изпратих на 10.08. в 22:53 часа на имейл, че съм
надлежно упълномощен адвокат на Д.Х.. Освен това го заявих и по телефона на инспектор
С.П. преди това и това е с цел доказване, че имам права като защитник по ДП и са ми били
нарушени правата лично моите като защитник, отделно и на Д.Х.. Моля да се приеме това
доказателство, като заявявам, че неволно е допусната грешка там с името Иван Ралчев.
Други доказателствени искания нямам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото всички писмени материали съдържащи се в
ДП № 1179/2022 г. по описа на РУ – Сливен, вх. № 4082/2022 г. по описа на РП Сливен.
Счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОР Ж.: Г-жо съдия, поддържам направеното искане от нас. От събраните
доказателства по ДП считам, че е налице обосновано предположение по смисъла на чл. 63
ал.1 от НПК, че извършител на процесните деяния, за които е привлечен да отговаря, е
именно Д. ЕР. Х.. За деянията на обвиняемия, пострадалите малолетни лица А.М., Р.М.,
А.А., както и непълнолетния А.Д., са дали подробни показания в така наречената синя стая,
като са описали това, което им е причинено от обвиняемия Д. ЕР. Х.. За същото са
разпитвани и родители на децата и родителите също са потвърдили, че децата са признали
пред тях какво им е извършено от Д.Х.. Престъплението, за което на обвиняемия е
предявено обвинение е с изключително висока степен на обществена опасност. Съгласно
легалната дефиниция на чл. 93 т.7 от НК, същото е тежко престъпление, а предвид обекта на
посегателство, е и особено укоримо. Считам, че е налице реална опасност обвиняемият да се
укрие. Деянието е с висока степен на обществена опасност както казах и предвидената
санкция за същото е значително висока. Обвиняемият Х. е със завишена обществена
опасност предвид неговото престъпно минало, също така се касае за чужд гражданин, което
наред с всичко останало дава основание да се приеме, че целта на мярката за неотклонение е
именно да се попречи на обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление, което
може да бъде постигнато единствено с вземане на най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража”. В случай, че спрямо обвиняемия не бъде взета мярка за
8
неотклонение „Задържане под стража”, съществува реална опасност същият да извърши
престъпление, с което да се засегнат особено рискови обществени отношения – половата
неприкосновеност на малолетни и непълнолетни лица. Поради изложеното ви моля да
постановите определение, с което да уважите направеното искане и да вземете мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия Д.Х..
ПРОКУРОР К.: Г-жо съдия, от всички събрани по ДП доказателства безусловно е
доказано, че обвиняемият е извършител на деянията. Деянията ги е извършил в условията на
продължавано престъпление, като е извършил полови сношения с малолетни и
непълнолетни лица от същия пол. Това е деяние с висока степен на обществена опасност, за
което се предвижда наказание лишаване от свобода от 3 до 12 години. За какво настоява РП
да бъде взета постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража”. Първо, от 2019 г. се
води наказателно производство срещу Д.Х. по същия текст, по който и настоящото ДП. Това
производство е висящо, за което ви представих и постановление в днешното с.з., което
означава че обвиняемият продължава с престъпната си дейност и това първо висящо
производство от 2019 г. не му е въздействало възпиращо. Второ, обвиняемият Д.Х. по
делото и в днешното с.з. посочва два адреса - единият в ...................., другият в
........................ Трето, обвиняемият Д.Х. има висящо производство и в ОП Сливен за данъчно
престъпление. Четвърто, лоша характеристична справка приложена по ДП, от която е видно,
че същият има средства с неясен произход. Пето, гражданин на Великобритания където и
там има осъдителна присъда, но избегнал изпълнението на съдебния акт. Ако не се лъжа
тази присъда е за порнографски материали и педофилия. Уважаема г-жо Председател, при
тези доказателства считам, че са изпълнени хипотезите на чл. 63 от НПК и настоявам да
вземете постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража” и това ще бъде най-
справедливото решение от ваша страна съгласно българското законодателство. Що се
отнася до здравословното състояние на обвиняемия, за което той заяви, ние се убедихме, че
отстраняването на бъбрека му е било когато е бил на три години. Отделно от това има
данни, че той от 10 години пребивава в Р България и категорично мога да заявя и това и вие
го знаете, че всеки следствен арест към всеки затвор има медицински център с медици,
които се грижат за здравословното състояние на лишените от свобода и едва ли Д.Х. ще
бъде единствения диабетик било в следствения арест, било в затвора. В този смисъл ще
моля за вашия съдебен акт.
Адв. Н.: Г-жо Председател, моля за минимум 10 минути почивка, която моля да дадете
сега или ще трябва да прекъсна пледоарията си, тъй като имах и предно дело, запознавах се
с материали по делото, така че имам нужда, поне на мен да ми дадете 10 минути почивка.
Уважаема г-жо Председател, внимателно слушах основанията на прокуратурата, които
изложиха пред вас, за съжаление ставаме свидетели на абсолютна злоупотреба на власт от
прокуратурата, която използва неверни твърдения, неверни данни, злоупотребява с
информация, манипулира настоящото производство с цел унищожението на един достоен
човек. На първо място, прокуратурата заявява като основание за задържането на Д.Х. това,
че било имало висящо производство 2019 г. Какво е това производство. Това производство е
9
скалъпено производство при брутално нарушение правата на един британски гражданин,
който живее в центъра на циганското гето и се е посветил с всичките си пари и имущество
да служи на тази общност, която е отхвърлена от цяла България, която живее в
изключителна мизерия и той със своя авторитет, пари и сърце се грижи за цялата тази
общност. Внезапно нахлуват през 2019 г. специални части, над 50 души, организирани,
въоръжени, цялата налична въоръжена сила в къщата му, пребиват го брутално и извеждат,
тогава публично го арестуват, децата ги наблъскват в колите заедно с възрастните, при
сплашване и грубо погазване правата на всички, арестуват Д.Х., разпространяват неверни
обстоятелства, в резултат на това прокуратурата го задържа и не прави абсолютно нищо от
това, което е направила вечерта в продължение на 19 месеца. Преди да внесе обвинението в
съда, от задържането му минават повече от 9 месеца, тя не предприема никакви действия.
Всички са разпитани вечерта, от стрес децата без присъствието на адвокат, без синя стая, 9
деца са разпитани пред съдия при грубо прегазване на правата им. Вечерта са разпитани. Без
да има каквито да има други доказателства освен тези показания, които са нелогични,
несвързани, неясни, дадени пред съдия от тези деца. Никакви други доказателства в
подкрепа тезата за извършено престъпление. Девет месеца без извършване на никакви
действия и този човек лежа в затвора където му прегазваха правата, защото в затвора се
използва като средство за инквизиция срещу хора, които нямат доказано обвинение. След
като прокуратурата тогава е убедена, че той е извършил престъплението защо няма
доказателства. Цялата им обвинителна теза беше на едни показания на едни малолетни деца.
След като влезе този обвинителен акт в съда, се наложи да преминем през над пет отвода на
съдиите в РС, докато един съдия върна производството, тъй като са извършени груби
нарушения от ДП. Убедихме прокуратурата да коригира и разпита в синя стая децата и в
мое присъствие бяха разпитани децата, които заявиха ясно, че от полицията в нарушение на
техните права, са били карани и заплашвани, за да говорят. Отрекоха категорично да са
извършвани каквито и да е действия срещу тях от Д.Х., напротив заявиха какво е направил
той за тях и техните семейства и след като това беше заявено, прокуратурата няма
абсолютно никакви други доказателства и в днешния ден гордо развяват някакво
постановление, без никакъв срам, без дата, на някакъв зам. прокурор, че било отменено, че
било висящо, че не бил се поправил Д.Х.. Че вие самите го прекратихте, къде са
доказателствата, когато повдигате обвинение, съберете доказателства и тогава, а сега го
развявате, че е висящо и той не се бил поправил. Чакаме и другото производство да го
внесете в съда. Голяма част от искането, което обосновава с цел да ви убеди какъв лош човек
е Д.Х., е именно това предно производство и съм се постарал да ви представя това
постановление за прекратяването му, което потвърждава моите думи. По надлежния ред
децата бяха разпитани и заявиха истината такава каквато е в това производство, което
продължи много години и прокуратурата сама се отказа и призна и прекрати делото, тъй
като няма никакви данни и това било влязло в сила. Говоря така, защото говоря с болка,
защото този човек едва го спасихме да не умре през тези 19 месеца и прокуратурата го е
държала, доказано е, без основание в ареста и няма в сила влязла присъда, че той е виновен,
ама видите ли той продължил престъпната си дейност. Ама доказателства няма по старото
10
дело, че той е извършвал престъпна дейност и какво се случва в момента, виждате ли то е
основание да го задържите, че има висящо производство за данъчни престъпления. Имаме
решение на Окръжен съд, с което Д.Х. е освободен от наказателна отговорност и като става
въпрос за неплатени данъци и в момента ние жалим, защото и това не е вярно, така че Д.Х.
не е извършил доказано престъпление. Д.Х. не е извършил престъпление, няма извършени
данъчни престъпления и няма такива доказателства и прокуратурата си позволява да говори
неверни неща. Няма висящо производство за данъчни престъпления, имаме доказано, че не е
извършил данъчни престъпления, освободен е от наказателна отговорност и му е наложена
административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Нямам възможност да ви представя
доказателства за това, но нямахме време да се снабдим с тези документи. Не можах да
разбера другото основание, че Д.Х. е посочил два адреса. Какво е това основание, какъв е
проблема. Лоша характеристика. Спрямо кого, от къде прокуратурата измисли тази лоша
характеристика, не виждам от какво. Да, слушах обвиненията, само че нищо не се доказа до
този момент. Тези обвинения падат на 100 процента. Другото основание по отношение на
Д.Х., това са култови неща, които трябва някой ден да станат известни на обществото, по
настоящото дело има свидетелство за съдимост, пише неосъждано. Твърдят престъпно
минало. Не мога да разбера на каква разпоредба, какво решение, как се твърди, че има
престъпно минало. Малко им е, че лежа 19 месеца в затвора, сега искат още толкова, че да
умре там. Няма доказателства за престъпно минало, напротив има доказателства, че не е
осъждано. До тук бяхте коректна, прокурорката, в частта „не съм сигурна, предполагам, че
е осъден за порнографски действия, но мисля че ..”. Да, ама с мислене не става, по делото
няма доказателства и това го твърдим постоянно. Не са представени нито едно съдебно
решение на Великобритания и Д.Х. да е признат, че е извършил престъпление. Къде е това
съдебно решение питаме вече четири години и нито един прокурор не можа да се снабди с
това решение и да го представи по делото, за да видим за какво престъпление е осъден, за
какво деяние, въобще осъждан ли е, не знаете, но и аз не знам за какво е бил осъждан. Вие
твърдите едно, друг прокурор друго, не мога да разбера, представете съдебно решение,
въпреки че то ще е несъотносимо към нашето законодателство, но поне да го видим. Няма
такова съдебно решение, но видите ли той имал престъпно минало, а на какво се базира. По
този начин прокуратурата може да говори за всеки, че има престъпно минало. По делото са
представени два съдебни акта. Веднъж мярката е уважена, не е екстрадиран, веднъж не е и
пак не екстрадиран за Великобритания. Искана е мярка по съвсем други производства и аз не
мога да си обясня каква е връзката с настоящите обвинения, не мога да разбера пряката
връзка. Другото, което се заяви като основание - защото той бил избегнал изпълнение на
присъда във Великобритания. Аз не виждам доказателства по делото за това твърдение. Ако
се твърди нещо, трябва да се представят доказателства. Къде е тази присъда, въз основа на
какво решение, от къде се установи, че той е избегнал това. Ще помоля, ако на това
основание решите да постановите задържане, да цитирате точната страница, където пише, че
е избегнал присъда в Англия, ако приемете, че това е основание. Основанието другото -
защото е чужд гражданин и може да се укрие. Знаем, че Д. до момента не се е укривал от
българското правосъдие, няма такива доказателства. Напротив, с чест и достойнство си
11
защитава правата заявявайки, че е невинен, не бяга след 19 месеца незаконно задържане, а
едва оцелял, отново се връща да помага на ромската общност, защото цялото производство и
характеристичните данни са едностранно събирани и така бил чужд гражданин и щял да се
укрие. Ако прецените, може да наложните мярка „Забрана да напуска пределите на
страната”, защо трябва да се ограничава неговата свобода, така че на това основание не
виждам причина да бъде задържан. Вече се връщам малко по-конкретно, спирам с
емоционалната част. Твърди се от прокуратурата, от единия прокурор се твърди, че имаме
обосновано предположение, че е извършил престъплението, а другият твърди, че абсолютно
доказано е, че е извършено престъплението от Д.Х.. Д.Х. заяви ясно и категорично, че не
разбира в какво е обвиняван. Аз също заявявам, че също не разбирам в какво е обвинен,
защото всичко, което е написано е посочено общо, без никаква конкретика. Посочени са
лицата, липсва обаче дата на извършване на деянията. Прочетохме внимателно секретни
материали, сочат се конкретни дати, часове. Щом за единия прокурор е абсолютно доказано,
защо не е записана датата на конкретното деяние, на всяко едно конкретно полово
сношение, конкретното действие на полово удовлетворяване. Изпълнителните деяния не са
конкретно описани, за кои действия става дума, както и да може обвиняемият да се защити,
че не ги е извършил, като не са посочени. Не е посочено и какво е това извършено
конкретно полово сношение, не е посочено изпълнителните деяния довършени ли са. Срещу
какво се защитава, срещу едни общи описателни думи, без конкретен ден. Освен това през
цялото време се твърди, че той е извършил престъплението. Аз не виждам в искането,
включително и в привличането на обвиняемия, място на извършване на престъплението. Гр.
Сливен, в целия град, къде е мястото за извършване на престъплението, как да се защити
обвиняемия. Разбрахме пред вас, че тук го няма в искането, никъде не е посочено къде е
извършено, но тук разбираме, че е извършено в къщата на Д.Х., на ул. ............................, тук
е посочено 39. Тази къща какво представлява. Тя е триетажна сграда. Тя може да е къща, но
представлява обществена сграда. В нея е регистрирана църква, не православна, където по
някой повод или празник да се събират хора, а става дума за църква, в която всеки ден се
извършват събрания църковни на възрастни и деца, при което вратите са отворени. Тази
сграда е с отворени врати, в нея влиза всеки, който поиска и се извършват богослужения. Не
е публичен дом, не е дом на разврат както се опитват да ни го представят, а църква, в която
ежедневно се събират повече от 100 човека до 300 съм чувал на едно място всеки ден. В тази
къща, в искането го няма, тук разбираме това. Ние сме сигурни, че го е извършил, но не
можем да посочим мястото, деня и часа, но сме сигурни, че ги е извършил. Само, че тази
къща е обществена сграда, която е регистрирана в църква, които доказателства също не
можем да представим и там се извършват богослужения. Освен това в нея се извършват
служения, помага се на бедни, на нуждаещи се и Д.Х. подпомага, извършва изключително
благородна дейност като подпомага роми и деца в тази област, бедстващи и бедни. Как е
доказано това обвинение. Първо то е неясно, неразбираемо, непълно, а изрично НПК
изисква на основание чл. 219 ал.3 т.3 от НПК да бъде посочено деянието. Няма деяние, няма
посочено такова, както обясних защо. Това не е посочено умишлено, защото като се посочи,
трябва да се докаже, да има доказателства по делото. Само че прокуратурата действа по
12
същия начин като използва внушения и по предното дело, които целят да създават усещане
у съда за особено опасен обществено укорим престъпник, който виждате ли в центъра на
гетото, в публична обществена сграда където всеки ден се извършват богослужения и се
събират стотици хора, извършва сексуални действия с деца. Предното обвинение беше
брутално. Беше за това, че Д.Х. в продължение на 2 години, 24 часа в денонощието, е
блудствал с девет деца едновременно. Безумно обвинение и сега твърдят, че продължава
разследването за наше учудване. Само че от прекратяването му до ден днешен не е вкарано,
така че Д.Х. няма за какво да се поправя. В това обвинение вече са четири деца към този
момент, като се използват същите приоми и техники за заблуда на обществеността и съда,
че става дума за сериозен престъпник. Какво имам предвид. Към настоящия момент реално
погледнато, абсолютно доказаното обвинение се базира единствено и само на четири
разпита на едно малолетно и три непълнолетни деца, които са извършени
незаконосъобразно, при брутално опорочаване на това процесуално следствено действие. От
самите разпити се вижда, че думите вътре са несвързани, трудно разбираеми, нелогични и са
извършени в синя стая, но ви обръщам внимание, в 4 часа сутринта, малолетни деца.
Прокуратурата иска да ни убеди, че не са били стресирани, не са били заплашвани, не са
били принуждавани, а им е осигурена законосъобразна и нормална атмосфера за разпит в 4
часа сутринта. От данните по делото не става ясно как не ги стресираха тези деца, как ги е
събудила прокуратурата, как е осигурила тяхното придвижване до синята стая, с какви
благи думи, с какъв подход е подходила, за да не се чувстват децата заплашени, да не се
притесняват, да не се стресират. Не става ясно какво е налагало разпита им в синя стая, в
извън работно време на синята стая, в 4 часа сутринта. Какво е налагало това, няма данни по
делото, но едно е категорично, че полицията е връхлетяла този път с 15 души в къщата, не е
заварила Д.Х. с други деца в къщата си, не е могла да хване нито едно дете вътре, не го е
хванала с дете в леглото, с нито едно дете, но въпреки това са го набили както и предния
път. Няма го адвоката, няма го преводача, защо да не го набием. Така че основавайки се
само на тези разпити, ви обръщам внимание на следното, че Д.Х. е задържан със заповед на
С.П., Началника на РУ - Сливен, сектор КП, незаконно и го казвам не само защото първата
съдебна инстанция го потвърди днес, но при показна и демонстрирана незаконност, че
видите ли силата е в нас и за тях не важи закона, че закона изисква да се описват
фактическите обстоятелства за извършените престъпления, да има мотиви, да се разяснят
правата му, да му се връчи заповедта, да се извърши с някаква цел. Няма такива неща в
заповедта, нищо няма, просто отиваме и го пребиваме, изземваме вещи без присъствието на
адвоката му, ходи се из цялата къща, това се случва в 5 и половина часа, без служебен
адвокат, без неговия адвокат да бъде уведомен, той вика „помощ”, иска да се обади на
адвоката си, но няма как да стане. Пребит, изведен от полицията в районното управление,
задържан за 24 часа незаконно. През това време са извършени обиск на личността, обиск на
къщата му и изземване на вещи, без присъствието на адвокат, без той да се е подписал и да
е видял какво се изземва, тръшнат на земята с белезници. Това ли са правосъдието и
справедливостта, за които прокуратурата говори, по такъв начин ли се защитава
обществения интерес. Очевидно така е в България, защото за втори път го прилагат. Така че
13
този разпит ви представих доказателства, че е извършен в нарушение на моите права,
защото аз съм уведомил полицията надлежно да изложа аргументите си, пуснал съм
електронно искане да представя пълномощно, че съм защитник, при грубо игнориране на
моите права, при грубо отношение на С.П., който тръшкаше телефона, грубо погазване на
моите права, назначен е служебен адвокат, който Д. в декларацията, която не е част от
настоящото дело, сега се сещам, но няма как да ви я представя, в която посочва кой е
неговият адвокат и телефон за връзка, който го игнорира и провежда процесуално
следствените действия в мое отсъствие и в нарушение на моите права да участвам.
Нарушават се правата и на Д.Х. адвокатът му да участва. Вземат медицински проби от него,
ДНК проби, разпитват децата в негово присъствие със служебен адвокат, който нищо не
прави, без мое присъствие, този служебен адвокат е нежелан. Аз съм бил негов защитник от
22:59 часа и аз го представих това искане. Към момента нямаме резултатите от ДНК пробите
нито на Д.Х., нито на децата. От всички чаршафи и дрехи имаме резултат от експертизата
дали има следи някакви, нямаме нищо, което да свързва авторството на Д.Х. към деянията,
за които е обвиняван. Къде е връзката на авторството към момента, нямаме такива
доказателства. Върха на манипулацията в настоящото производство бяха тези секретни
материали. Аз по-голяма манипулация в моята практика не съм виждал и ще ви кажа защо.
Твърди се в тези секретни материали, че има СРС-та, някакви визуални данни неясно какви,
но такива по делото не видях. Правя искане, ако има такива да ги разгледаме. Твърди се, че
има някакви визуални данни и СРС-та, но ги няма. Всеки може да си твърди каквото иска.
Както виждаме това, което прокуратурата твърди, че става въпрос за много опасен
престъпник, но не може да го докаже. Имаме някакви секретни две писма от Държавен агент
на ДАНС, който какво общо има той с разследване на престъплението с Д.Х., за мен това е
незаконно. Този материал по делото не представлява доказателства по делото, но се
внушават някакви страшни неща, секунди, минути, страшни неща, които Д.Х. е извършил с
едно малолетно дете. Това твърдение е абсолютно голословно. Тези секретни материали
освен с цел внушаване на абсолютно недоказани деяния, които абсолютно са недоказани,
друго не правят. Хубавото е, че прокуратурата не се позовава в своето искане на тях, защото
това ако се правеше, вече не зная как да го нарека, защото се сочи, че да не би случайно вие
да ги сметнете за доказани и да се повлияете от тях. Чета неяснотите, придобити са
визуални данни, но не става ясно какво е това. Има ли видеозапис, как са поставени тези
видеокамери, не става ясно. Може би някой е наблюдавал, някой агент е гледал през
прозореца тайно и ги преразказва, не знам. Описанията са слаба, художествена измислица,
много слаба. Описателната им част е абсолютно неясна, която определено цели да насочи
вниманието на четящия и мисълта му в определена посока, но без да дава конкретика като е
посочено цитирам – „Х. е гол до кръста и извършва характерни движения за полов акт” и да
си мислим ние какви са тези движения. Светлината е загасена, т.е. възприемаме някакви
визуални данни, но при загасена светлина. Имало някакви движения, които във фантазията
на описващия представляват полов акт. Като ги има тези данни, представете ги да ги видим.
Другите данни за тези секретни справки. Какво означава това не разбирам. Аз като юрист,
този правен феномен не го разбирам, какво означава справка. Другото от тази справка е
14
проведените оперативни мероприятия, какви са те, чета, мисля, препрочитам и се опитвам
да разбера какво е искал да каже автора, какви са тия оперативни мероприятия, не ги е
описал, но е установил как не знам, че четири деца, които са от най-близкото обкръжение.
Какво значи близко обкръжение, трябва да гадаем, защо ги е посочил точно тези четири, от
стотиците в този квартал, как ги е избрал, как се провеждат тези мероприятия на каква
основа. Другия термин, който е използвал е, че на 26.07.2022 г. е извършил блудствени
действия и полов акт и те са документирани. Разбрахме, че има някакви визуални данни,
после оперативни мероприятия, после били документирани, как става това, но важното е, че
не е установен, но видимо малолетен, а може да е пълнолетно, или непълнолетно, но така е
документирано. Много важното нещо, много опасното, на 27-ми имало шест деца, а дали е
имало още 100 човека там не пише, но в рамките на 45 минути имало шест деца. Нищо не е
правил, опипвал ги е, галил ги е по главата, галил ги е по тялото, включително и някъде в
интимната област, нещо си, документират го, това за мен е висша форма на манипулация и е
срам за този човек, който е го е писал и ще го призова да свидетелства, да го разпитаме, така
че това доказателство го изкоментирах секретното. Обясних за доказателствата във връзка с
ДНК пробите, т.е. нямаме авторство. Имаме освен това тези показания на децата, които
искам да обърнете внимание, че става дума за малки циганчета, които в не голямата си част
не ходят на училище, не разбират бълг. език, а дори в тези протоколи пише, че внимателно
са прочели записаното в протокола и са съгласни. Как са го прочели деца, които не могат да
четат и чудя се и тепърва ще разбера ако бъдат разпитани. Тези деца не говорят български,
как са казали тези думи, които казват, те не разбират значението им, те се неграмотни и
конкретно посочват някакви неща. Показанията на децата са единственото доказателство,
неясни думи посочени и изречени от неграмотни циганчета, не деца българи, циганчета, и
въз основа на тях в момента имаме извършване на процесуални нарушения и въз основа на
тях се иска задържането на Д.Х.. Тъй като защитата ми е във връзка с това, че единият
прокурор каза, че има обосновано предположение за извършено престъпление, а другият, че
е абсолютно доказано, че е извършено престъплението от Д.Х. и тъй като това е категорично
основание за налагане на мярката, аз искам да оборя тази теза и тъй като единственото
доказателство са показанията на тези деца, искам да се спра по-подробно на тях. Гледам
телефона си, за да видя показанията им и да ги коментирам, тъй като нямах време да си
направя копия на цялото дело. Първият е М.А., който посочва в показанията си „той е искал
да го еба“. Защото са абсурдни показанията, затова ги цитирам. Защото единствено въз
основа на тях прокуратурата обосновава искането си. Тъй като се надявам да ги прочетете
преди определението си, за това се отказвам да ги коментирам. Искам публично тук да
изоблича прокуратурата, тъй като това е тяхното най-голямо доказателство. Най-важното,
това, на което искам да ви обърна внимание, че е след като Д.Х. бива освободен от съда и му
бе отменена мярката „Задържане под стража”, Д.Х., този изключително опасен престъпник,
отново се връща в кв. Н. и продължава да извършва своята благородна дейност, защитава се
и по никакъв начин не показва на обществеността, че иска да бяга от правосъдието. Освен
това прокуратурата публично обяви, че го разследва, той знае, на него му е известно, че е
подслушван, че е следен, намира се в центъра на гетото, където нищо покрито не може да
15
остане. Този човек е там, англичанин, там не е курорт, това е едно от най-мръсните,
ужасните, изоставените места в България, където живеят десетки хиляди души и този човек
не е там на курорт, а е там да се грижи за хората. Прокуратурата не разяснява и обосновава
тази зависимост, защото, за да говорим за състав на престъпление, тези деца трябва да са
поставени в зависимост. Имат си къщи, родители, за да бъдат зависими, за да се извършват с
тях сексуални отношения, как ги поставя в положение на зависимост, каква власт има, за да
ги постави. Прокуратурата не разяснява какви деяния конкретно са извършени, къде и кога
ги е извършил и в какво се изразява тази зависимост, как ги е поставил, в кой период, кога са
били зависими от него, нито предния път можаха да го докажат, нито сега, но важното е Д.Х.
да бъде затворен. Защо прокуратурата иска най-тежката мярка за неотклонение, а не
например „Домашен арест” на адреса в с. ........................при родителите му, защо иска
забрана за напускане пределите на страната, защото се цели репресия върху него, да се
повтори това, което беше извършвано с него 19 месеца, Прокуратурата сочи изрично на стр-
2 от своето искане, че децата сочат, че не са принуждавани за това, но са го правили, за да
им купува дрехи, обувки, храна. Значи нямаме принуда, т.е. този човек не е принуждавал
никого за нищо. Децата не се възприемат като жертви, дори и да е истината това, те не са се
оплакали и не е ясно как се стига до тук, цялата тази конструкция е вътрешно
противоречива и абсурдна, необоснована. Няма абсолютно никакви доказателства по
делото, че съдът на Великобритания е наложил изисквания на Д.Х. да оповестява
местоположението си за срок от 10 години, както и че бил освободен при определени
условия от затвора. Няма официален документ от съда за твърдяното, същото е голословно
и недоказано. Недоказано е и твърдението, че е водено във Великобритания дело срещу Х.
за престъпление по закона за сексуалните престъпления. Твърди се, че деянието е с висока
степен на обществена опасност. Аз не разбирам каква е обществената опасност на деянието
след като няма жертви, няма пострадали, оплакали се хора. Няма доказано по никакъв
начин, не просто да е обосновано, а към момента няма доказано нито едно извършено
престъпление от него. Няма престъпно минало, неосъждан е, има доказателства по делото,
както заявих по-рано. Не е основание за налагане на мярка за неотклонение „Задържане под
стража” това, че ще се укрие в чужбина, тъй като ако прецените, може да му наложите мярка
за забрана за напускане пределите на страната. Не е обоснована прокуратурата въз основа на
какво има опасност да извърши ново престъпление. Във връзка с това ви моля ако
прецените, че следва да бъде наложена някаква мярка на Д.Х., докато прокуратурата събере
достатъчно данни, ако постъпят по делото доказателства, видеозаписи, СРС-та, ДНК проби,
които да доказват авторството му, до тогава ви моля да му наложите най-леката мярка за
неотклонение „Подписка” или в краен случай „Домашен арест” на адреса му в с.
........................., като по този начин и едновременно с това наложите мярка забрана за
напускане пределите на страната, като по този начин да не напуска страната. При налагане
на мярка за неотклонение „Домашен арест” ще бъде невъзможно извършване на ново
престъпление, както и невъзможно да се укрие, поради което за целите на настоящото
производство в краен случай считам, че мярката за неотклонение „Домашен арест” е
възможно най-тежката мярка, която може да му наложите при тези данни към този момент.
16
Съдът даде право НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. ЕР. Х. : Поддържам всичко, което каза адвоката ми. Отричам
всичко, което прокуратурата каза срещу мен, опитвайки се да ме опише като опасен
престъпник. Тя е толкова далеч от това кой съм аз. Аз служа на господа Исус Христос и
служа на ромската общност, аз ги обичам, служа на общността и на Бог, всичко това ме
прави готов за атаки. Не разбирам защо обвинението казва, че съм бил в България от 10
години, това е абсолютна лудост. Толкова съжалявам, бях тук четири години и всичко това
изглежда като лов на вещици. Имам сериозни съмнения относно целите на прокуратурата и
на полицията, съмнявам се, че тези действия са, за да ме поставят в опасност и поставят и
живота ми в опасност. Всеки път като бях в затвора писах жалби до Омбуцмана, до
Апелативния съд, всяко едно разследване беше правено срещу мен, всичко беше замитано
под килима и се криеше истината. Документациите бяха фалшифицирани и липсваха. Моите
права от самото начало бяха нарушавани и най-опасното беше относно моето психично
състояние. Просто моля съда да извърши правилното нещо.
Съдът даде право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. ЕР. Х. : Моля мярката ми да бъде „Домашен арест” на адрес в с.
........................
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и взе предвид становищата на
страните, констатира следното:
Производството е образувано по повод искане на РП Сливен за вземане на постоянна
мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия Д. Е. Х., срещу когото са повдигнати
обвинения за извършени престъпления, както следва:
1. На неустановени дати през периода от м. юни 2022 г. до 10.08.2022 г., в гр. Сливен, в
условията на продължавано престъпление, извършвал полови сношения и действия на
полово удовлетворение с лице от същия пол А.С.Д., ЕГН ********** от гр. Сливен, като
използвал положение на зависимост - престъпление по чл. 157, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
2. На неустановени дати през периода от м. юни 2022 г. до 10.08.2022 г., в гр. Сливен, в
условията на продължавано престъпление, извършвал полови сношения и действия на
полово удовлетворение с лице от същия пол, ненавършило 14-годишна възраст - А.Д.М.,
ЕГН ********** от гр. Сливен, като използвал положение на зависимост - престъпление по
чл. 157, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
3. На неустановени дати през периода от м. юни 2022 г. до 10.08.2022 г., в гр. Сливен, в
условията на продължавано престъпление, извършвал полови сношения и действия на
полово удовлетворение с лице от същия пол, ненавършило 14-годишна възраст - Р.Н.М.,
ЕГН ********** от гр. Сливен, като използвал положение на зависимост - престъпление по
чл. 157, ал. 3, вр. ал. 1 , вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
4. На неустановени дати през периода от м. юни 2022 г. до 10.08.2022 г., в гр. Сливен, в
17
условията на продължавано престъпление, извършвал полови сношения и действия на
полово удовлетворение с лице от същия пол, ненавършило 14-годишна възраст - А.К.А.,
ЕГН ********** от гр. Сливен, като използвал положение на зависимост- престъпление по
чл. 157, ал. 3, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
От събраните към настоящия момент доказателства по делото може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият Д. ЕР. Х. е извършил престъплението, в което е
обвинен. В този смисъл са показанията на всички разпитани до момента свидетели - П.В. -
Началник ТДНС Сливен, от които е видно, че свидетелят е бил уведомен, че Д. ЕР. Х.
извършвал действия на полово удовлетворение и сексуални действия с видимо малолетни
лица. Уведомяването му е било свързано с предприети спрямо Д. ЕР. Х. действия,
включващи прилагане на СРС. Обоснованото предположение се извежда и от показанията
на малолетните лица А.Д.М., Р.Н.М. и А.К.А., както и на непълнолетния А.С.Д., от които се
установява, че обв. Е. Х. е извършвал полови сношения и действия на полово
удовлетворение с тях.
Защитата на обвиняемия оспорва дадените показания от непълнолетните и малолетни
деца, като набляга на обстоятелството, че разпитите са проведени през нощта. НПК не
предвижда ограничение за времето когато може и следва да бъде проведен един разпит,
включително по отношение на малолетни и непълнолетни свидетели. Действително в
разпитите им си личи обърканост, непоследователност, но това е именно защото тези
разпити са записвани така както обстоятелствата са били изложени от самите деца, без
поправки или привеждането на казаното в правилен и последователен вид. В същото време
всяко едно от децата е описало всички онези действия, които са извършени спрямо него и
които то е извършвало спрямо обвиняемия и това съдът намира за обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е обвинен.
Отделно от това съдът намира, че са налице и другите две предпоставки – опасност от
извършване на престъпление и от укриване. В случая дори опасността от укриване е по-
малка в сравнение с тази от извършване на престъпление.
Обвиняемият има два адреса на територията на страната и това дава основание да се
приеме, че е възможно да се установи на адреса в с. ................. и да не може да бъде открит
за извършването на съответните процесуално следствени действия. Не без значение е и
факта, че действително е чужд гражданин и може да напусне пределите на страната.
Правилно посочи защитникът, че това би могло да се преодолее с налагането на забрана за
напускане пределите на страната, но тази забрана няма да доведе до намаляване на риска от
извършване на престъпление, който риск по отношение на обвиняемия е много по-реален от
този да се укрие. Доколкото двете предпоставки са дадени алтернативно – да извърши
престъпление или да се укрие, то съдът намира, че е достатъчно наред с обоснованото
предположение да е налице една от другите две предпоставки. В случая опасността от
извършване на престъпление е изключително голяма.
По отношение на обвиняемия е било налице друго производство за същите деяния,
прекратено поради промяна в показанията на пострадалите лица при разпита им в синя стая.
18
Това производство обаче към момента продължава, доколкото постановлението за
прекратяване е отменено. Защитата на обвиняемия оспорва постановлението на ВКП, като
твърди, че същото е нищожно, че едва ли не РП Сливен представя неистински документ и че
на него не му е известно кой е този заместник на Главния прокурор, който е отменил
постановлението за прекратяване. Изтъква също, че това постановление е влязло в сила, тъй
като е било потвърдено от Окръжна прокуратура, Апелативна прокуратура и от ВКП.
Следва да се отбележи обаче, че актовете на прокуратурата не се ползват със сила на
присъдено нещо и не влизат в сила така както актовете на съда. Никъде в НПК не се
съдържа разпоредба „влизане в сила на прокурорските актове” за разлика от разпоредбите,
които уреждат влизането в сила на съдебните актове. Дори и преминал един акт през
инстанционен контрол, той може да бъде отменен при служебна проверка или както в
случая, при постъпване на допълнителни доказателства. А това, че защитникът на
обвиняемия не е запознат с това кои са заместниците на Главния прокурор, не прави акта
нищожен. Представеното постановление съдържа печата на Прокуратурата на Р България,
както и подпис на издалия го прокурор. Най-вероятно липсата на дата се дължи на
обстоятелството, че същото е изпратено за сведение с оглед продължаване на разследването,
но това в никакъв случай не го прави нищожен, неистински или незаконосъобразен
документ.
Отделно от това обвиняемият Х. има и друго висящо производство за недеклариране
на доходи.
По настоящото дело се касае за четири отделни лица и то за продължавано
престъпление спрямо всяко едно от тези лица. Именно поради това съдът намира, че
реалната опасност от извършване на престъпление по отношение на обвиняемия Х. е
налице.
Всички останали доводи на защитника на обвиняемия са неотносими към настоящото
производство. В това производство съдът изследва единствено и само наличието на
предпоставките за вземането на най-тежката мярка за неотклонение.
В разпоредбите на НПК регламентиращи основанията за вземане на мярка и
процедурата за това, никъде не е предвидено изследването на въпроси за съществени
процесуални нарушения, нарушаване на права било то на обвиняемия, било то на неговия
защитник. Все пак съдът следва да отбележи, че не намира тези права по някакъв начин да са
били нарушени. Всички действия по отношение на обвиняемия, както изисква НПК, са
извършени в присъствието на защитник, макар и служебен. Адв. Н. е изпратил по факс
пълномощно, но то не касае конкретното ДП и въз основа на него той не би могъл да
представлява обвиняемия по това производство. Отделно от това се е наложило
неотложното извършване на определени процесуално следствени действия и
обстоятелството, че защитникът не е от Сливен и не би могъл да се включи веднага при
извършването на тези неотложни действия, е наложило до неговото явяване да се назначи
служебен защитник. Този защитник е присъствал и при привличането и при разпита на
децата в синя стая и при вземането на сравнителен материал за анализ. Да, все още
19
резултатите от този анализ не са налице, но както беше отбелязано по-горе, в това
производство съдът не търси безспорни и категорични доказателства, каквато би била една
ДНК експертиза, а само обосновано предположение, което е достатъчно да се изведе от
показанията на разпитаните деца.
Здравословното състояние на обвиняемия е правно ирелевантно по отношение на
вземането на най-тежката мярка за неотклонение. Безспорно обвиняемият страда от редица
заболявания, но следва да се отбележи, че отстраняването на бъбрека датира още от 1978 г.
и не е настъпило и не се е повлияло от предходния му престой в ареста. Диабетът му също
датира отдавна, но първоначално е бил неинсулинозависим, като към момента вече
обвиняемият е на инсулинова терапия, но както отбеляза и представителят на РП Сливен,
едва ли Х. ще е единственият инсулинозависим диабетик в местата за лишаване от свобода.
Към всяко едно такова място има медицински център, може да му се осигури преглед,
лечение, назначаване на терапия и т.н.
С оглед горното, съдът счита искането на РП-Сливен за основателно.
Искането на защитника и на обвиняемия за налагане на по-лека мярка за неотклонение
„ДОМАШЕН АРЕСТ” е неоснователно, тъй като вземането на тази мярка за неотклонение
няма да доведе до ограничаване на риска от укриване и извършване на други престъпления.
Ясно е, че на адреса в гр. Сливен мярката за неотклонение „Домашен арест” не би могла да
бъде осъществена с оглед обстоятелството, че данните по делото сочат, че именно там са
извършвани престъпленията, за които на обвиняемия са повдигнати обвинения.
Изпълнението на адреса в с. ................., би затруднило изключително разследването предвид
отдалечеността на това населено място от гр. Сливен и необходимостта от отделно
разрешение за всяко едно действие, което следва да се извърши с участието на обвиняемия.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обвиняемия Д.Е.-Х. - роден на ********** г. във
Великобритания, настоящ адрес: ............................, живущ в гр. ............................., английски
гражданин, със средно образование, работи – основател на фондация, неженен, не осъждан,
ЛНЧ ..............................., обвиняем по ДП № 1179/2022 г. по описа на РУ МВР – Сливен, вх.
№ 4082/2022 г. по описа на РП Сливен, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА", като след задържането му същият да бъде приведен в ОЗ „Следствени арести”
– Сливен.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ОЗ „Следствени арести” – Сливен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 3 дневен срок от днес
пред СлОС.
В случай за жалба или протест насрочва с.з пред СлОС за 19.08.2022 г. от 11.00 ч.
20
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 21.30 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
21