ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4765
гр. Варна, 23.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100502498 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№268274/07.09.22г.
по описа на ВРС, депозирана от П. Х. Л., ЕГН **********, с адрес ........,
срещу Решение №260365/01.08.2022г. по гр.д №14583/20г. по описа на ВРС, с
което са отхвърлени предявените от Л. срещу Д. Л. К., ЕГН **********, с
адрес: ....... 15, ап. 88 и М. Л. К., ЕГН **********, е адрес гр. Варна,
....... искове с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за признаване на
установено между страните, че ищецът е собственик на общо ¼ ид.ч. от ПИ
10135.2554.801 по КККР, като неоснователни.
Жалбата е бланкетна, като се сочи, че решението е неправилно, тъй като са
допуснати множество процесуални нарушения, неправилно е приложен
материалния закон и е необосновано. Твърди се, че неоснователно съдът е
приел, че имотът е придобит на основание давност от ответниците. Иска се
отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на предявения
установителен иск.
В срока за отговор по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемите
М. К. и Диян К., които оспорват жалбата. Твърдят, че представеното по-късно
изложение към въззивната жалба не следва да бъде разглеждано, тъй като е
извън срока. В евентуалност, сочат, че не са налице основанията, посочени в
изложението. Молят решението да бъде потвърдено.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира, че същата е
подадена в законоустановения срок. С жалбата не е било представено
доказателство за внесена държавна такса за въззивно обжалване, както и
преписи за насрещната страна. Оставена е без движение, като в дадения на
въззивника срок за отстраняване на нередовностите последният е изпълнил
1
указанията на съда и същевременно приложил и изложение към въззивната
жалба. В него се конкретизират пороците на обжалвания акт. Настоящият
състав намира, че доколкото представеното изложение би следвало съобразно
нормата на чл. 260 т.3 ГПК да представлява част от съдържанието на самата
жалба, тъй като то сочи в какво се състои порочността на решението, то и
представянето на изложението след депозиране на жалбата е фактически
извън срока за обжалване. Настъпила е преклузия. Вярно е, че жалбата е била
нередовна, но нередовността й е касаела други пороци, а не основанието по
т.3 на чл.260 ГПК, липсата на което не може и по принцип да бъде основание
за връщане на жалбата. Затова и наведените в допълнителното изложение
основания не следва да бъдат разглеждани във въззивното производство.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съдържа
изискуемите реквизити, подадена е от легитимирана страна срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и е процесуално
допустима независимо че не съдържа указания в какво се състоят
пороците на решението.
Доказателствени искания не са направени в жалбата или отговора,
поради което и жалбата следва да бъде внесена в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№268274/07.09.22г.
по описа на ВРС, депозирана от П. Х. Л., ЕГН **********, с адрес ........,
срещу Решение №260365/01.08.2022г. по гр.д №14583/20г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2498/2022 г. по описа на
ОС – Варна за 08.02.2023г. от 10,00 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2