№ 575
гр. *****, 08.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, III СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20253001000437 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от А. Р. Я., ЕГН **********, от гр. *****, чрез адв.
Д. К. от АК-*****, срещу решение № 236/05.06.2025г. постановено по т.д. № 315/2023г. по
описа на Варненския окръжен съд, с което съдът е отхвърлил предявените от А. Р. Я. срещу
„Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, обективно евентуално
съединени искове, както следва:
1. иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2-ро ЗЗД за прогласяване нищожност на
договор за учредяване на ипотека, обективиран в нотариален акт № 29, том III, рег. № 6220,
дело 429 от 2019г. на Борис Василев - нотариус рег. № 124 НК, вписан в СВп под №
35977/30.12.2019 г., акт. № 92, том XV, дело 22099, поради заобикаляне на закона, и
2. в евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3-то ЗЗД за прогласяването
на горепосочения договор за нищожен поради накърняване на добрите нрави;
3. иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 1-во ЗЗД за прогласяването на същия
нотариален акт за нищожен поради липса на предмет;
4. иск с правно основание чл. 27, вр. чл. 29 ЗЗД за унищожаването му поради измама;
5. иск с правно основание чл. 27, вр. чл. 30 ЗЗД за унищожаването му поради заплаха;
6. иск с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД за унищожаване поради сключването му
при невъзможност на ищеца да разбира и ръководи действията си.
Във въззивната жалба се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и
допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, в т.ч. при разпределение
доказателствената тежест по спора. Оспорва извода на съда за осведоменост и съзнателно
съгласие на кредитополучателя за предоставения му кредит, поради което е приел
кредитодателят за изправна страна. Излага, че след като договора за заем е обявен за
1
недействителен, то и договорната ипотека като форма на обезпечение по недействителния
договор, също следва да се приеме за недействителна. Навежда доводи относно
отговорността на кредитора да обследване кредитоспособността на кредитоискателя. Счита
за доказано наличието на знание у ответника, че кредитоискателят няма финансовата
наличност, нито възможност, да обслужва кредита. Моли съда, да съобрази всички
представени, в т.ч. неприети от съда, доказателства по делото, ведно със събрани гласни и
писмени такива в хода на производството пред ВОС, по всеки един от предявените искове.
Искането, с което се сезира въззивния съд е за отмяна на обжалваното решение в цялост.
Постъпил е писмен отговор от третото лице-помагач С. Д. Х., в който се излагат
доводи за неоснователност на въззивната жалба. Моли съда да потвърди обжалваното
решение.
Постъпил е писмен отговор от насрещната страна „СИТИ КЕШ“ ООД, със седалище
гр.София, в който се излагат доводи за неоснователност на въззивната жалба
Жалбата е подадена в законоустановения срокове, от легитимирано лице, чрез
надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, при наличие на правен интерес от обжалването. Същата отговаря на изискванията на
чл.260 и чл.261 от ГПК и е надлежно администрирана от първоинстанционния съд. Ето
защото ВАпС приема същата за процесуално допустима.
По отношение направените с въззивната жалба искания за събиране на доказателства
във въззивното производство:
Отправеното от въззивника искане за допускане останалите неприети от
първоинстанционния съд доказателства не може да бъде възприето като искане по
доказателствата съгласно вмененото от законодателя съдържание чл.235, ал.2 и ал.3 ГПК,
доколкото липсва конкретно оплакване за подобно процесуално нарушение на първата
инстанция, което да вмени задължение за въззивния съд да събере онези относими и
допустими доказателства, които са били поискани своевременно и които не са били събрани
поради процесуалното нарушение. Не са посочени, конкретизирани и обосновани
оплакванията (с обосновка) за допуснати процесуалните нарушения, препятствали
събирането им в първоинстанционното производство.
Съгласно трайно установената практика на ВКС, изразена както в т. 2 от ТР № 1/2013
от 09.12.2013 г. на ОСГТК, така и в решение № 157/11.02.2016 г. по търг. дело № 3638/2014 г.
на I-во т.о., и определение № 1645/04.04.2024 г. на ВКС по к. гр. д. № 3017/2023 г. на 4-то
г.о., целта на въззивното производство е повторното разрешаване на материалноправния
спор, при което дейността на въззивната, аналогично на дейността на първата инстанция, е
свързана с установяване истинността на фактическите твърдения на страните, съобразно
събрания или подлежащ на събиране във въззивното производство доказателствен материал,
и субсумиране на установените факти под приложимата материалноправна норма.
Въззивният съд е длъжен да разреши спора по същество, съобразно правомощията му
по чл.269 от ГПК, като с оглед собственото си становище относно крайния извод потвърди
2
или измени правния резултат от първата инстанция. Ограниченият въззив, съгласно
действащия ГПК, се отнася до установяване фактическата страна на спора и ограничаване
възможността за събиране на доказателства, освен при изрично предвидените предпоставки
визирани в разпоредбата на чл. 266 ГПК. Разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК цели
отстраняване на процесуални нарушения на първоинстанционния съд, които са довели до
непълнота на доказателствата по делото. Тя е способ за попълване на доказателствения
материал от въззивната инстанция, когато допустими и относими доказателства са поискани
от страната в рамките на преклузивните срокове, но не са събрани от първоинстанционния
съд поради допуснати процесуални нарушения. Преклузията по чл. 266, ал. 1 ГПК не може
да настъпи, когато пропускът за установяване на действителните отношения между
спорещите страни чрез попълване на делото с доказателства, се дължи на допуснато
нарушение на процесуални правила.
При довод за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила или
необоснованост на фактическите констатации, въззивният съд е длъжен да обсъди въз
основа въведените в жалбата оплаквания, всички събрани относими и релевирани
доказателства и доводи на страните, съгласно чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК, и самостоятелно да
установи фактическата обстановка, към която да приложи относимите материалноправни
норми. Формално проявление на изпълнението на тия процесуални задължения е излагането
на собствени мотиви, кореспондиращи с обхвата на въззивното обжалване. Искането на А. Р.
Я. по чл. 266 ГПК като необосновано не е годно да инвокира въззивния съд да извърши
проверка за наличие на предпоставките на визираната от жалбоподателя правна норма. Ето
защо така отправеното до настоящата инстанция искане по см. на чл. 266 ГПК следва да
бъде оставено без уважение.
Предвид така очертания от въззивните жалби спор, въззивният съд намира, че не се
налага служебно събиране на доказателства или даване на указания на страните за
предприемане на процесуални действия за доказване на релевантни факти и обстоятелства.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните, на основание чл. 267, ал. 1 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба от А. Р. Я., ЕГН **********, от гр.*****
срещу решение № 236/05.06.2025 г. постановено по т.д. № 315/2023 г. по описа на
Варненския окръжен съд.
НАСРОЧВА производството по в.т.д. №437/2025 г. по описа на ВАпС, ТО, в открито
съдебно заседание на 18.11.2025 год. от 14.30 часа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника А. Р. Я. за допускане на
писмени доказателства.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:
3
УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до електронното дело
на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала
ЕПЕП.
УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените
разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на
крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за
представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването
им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и третото лице-помагач.
ПРЕПИСИТЕ да се връчат по електронен път, както следва:
до въззивника А. Р. Я., чрез представляващия го в производството адв. К., на
посочения съдебен имейл адрес, използван за депозиране на въззивната жалба (л. 8 от
настоящото дело), с указанията за потвърждава в 7 дневен срок получаването на
електронната кореспонденция;
до задължената по см. на чл. 38, ал. 2, вр. чл. 50, ал. 5 ГПК въззиваема страна СИТИ
КЕШ ООД, представлявано в производството от ю.к. Б.– чрез ССЕВ, използвана за
депозиране на писмения отговор;
до третото лице-помагач на страната на ответника С. Д. Х., чрез процесуалния му
представител адв. Д. – посредством ЕПЕП (използван за депозиране на писмения
отговор), на осн. чл. 38а, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4