№ 28
гр. Дупница, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20241510200008 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-5310-000820 от 31.10.2023 г.,
издадено от Началник група КПДГПА към ОДМВР - гр. Кюстендил, с което на К. Д. П., с
адрес: гр. Б., ул."С.К." № **, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 175,
ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания: ,,лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца и ,,глоба“ в размер на 200,00 лв., за нарушение на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се навеждат множество доводи за незаконосъобразност и неправилност на
атакуваното НП. Иска се неговата пълна отмяна.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в съдебно заседание. Представлява се
от редовно упълномощен процесуален представител – адв. Р., който поддържа жалбата и
навежда допълнителни съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното
постановление. Иска същото да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна, редовно призована, изразява писмено становище в депозирана,
чрез редовно упълномощен юрисконсулт молба по делото, като пледира за неоснователност
на жалбата, не взема участие в открито съдебно заседание и не се представлява.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
На 31.07.2023 г., около 13.16 ч., в гр. Дупница по ул. „Св. Иван Рилски“, в посока към
гр. Благоевград жалбоподателят управлявал мотоциклет "Я.***" с идентификационен номер
1
на рамата № ZD0DM021000005898. Същият бил без регистрация и без издадена и поставена
рег. табела, като бил закупен малко по-рано в същия ден от жалбоподателя в гр. Дупница.
По време на движението си с мотоциклета жалбоподателят бил забелязан от полицейски
автопатрул, в който участвали свидетелите П. и И.. Полицейските служители видели, че
МПС е без поставен регистрационен номер и го последвали, като го спрели на разстояние
около 200 метра по същата улица. След като установили водача и им били представени
намиращите се у водача документи за закупуване на мотоциклета, но не им били
представени документи за регистрация на МПС решили да направят справка, като
съпроводили водача и мотоциклета до РУ-Дупница. Там след справка по номера на рамата
на МПС полицейските служители установили, че управляваният от жалбоподателя
мотоциклет е без регистрация и без издадени регистрационни табели в р. България. По
отношение на мотоциклета бил извършен оглед и съставен фотоалбум от служител ЕКД към
РУ-Дупница.
С оглед констатираните въз основа на извършените справки обстоятелства св. П., в
присъствието на свидетеля И. и на жалбоподателя П. съставил на нарушителя процесния
АУАН, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя и
свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на АУАН, както и от
жалбоподателя без възражения, след което му бил връчен срещу подпис и препис от АУАН.
Така съставеният и подписан АУАН, ведно с образуваната по него преписка е бил изпратен
от АНО по компетентност на Районна прокуратура - гр. Кюстендил. ТО-Дупница, с оглед
данни за престъпление и образувано бързо ДП. С постановление от 08.08.2023 г., прокурор
при РП - Кюстендил е прекратил образуваното бързо досъдебно производство по преписката
и е изпратил същата на АНО за произнасяне по компетентност.
След връщане на материалите при АНО, същият на основание прокурорското
постановление е издал обжалваното Наказателно постановление № 23-5310-000820 от
31.10.2023 г., издадено от Началник група КПДГПА към ОДМВР - гр. Кюстендил, с което на
К. Д. П., с адрес: гр. Б., ул."С.К." № **, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и
по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания: ,,лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца и ,,глоба“ в размер на 200,00 лв., за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
По доказателствата:
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по
делото гласни и писмени доказателства, вкл. служебно изисканите такива и представени от
АНО. Съдът кредитира изцяло изложеното при разпита на свидетелите полицейски
служители П. и И., които добросъвестно разказват това което знаят или си спомнят във
връзка със случая. Липсата на спомен за част от обстоятелствата при двамата съдът отдава
още на ежедневната им заетост с подобни случаи на административни нарушения по ЗДвП.
Няма данни за някакви техни предходни влошени взаимоотношения с жалбоподателя, които
да поставят под съмнение обективността при разказа им за действията извършените от всеки
от тях на място при изпълнение на служебните му задължения с оглед проверката на водача
2
и на мотоциклета управляван от същия. Казаното от свидетелите се потвърждава изцяло и
от събраните по делото писмени доказателства, вкл. служебно изисканите, от които се
установява липсата на регистрация на МПС към датата на нарушението, респ. извършената
регистрация на по-късна дата.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е от легитимиран правен субект и в законовия
преклузивен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за
разглеждането й. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следното: Въз
основа на извършена цялостна служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН
и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП
е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на
АУАН и след това на НП издадено въз основа на постановеното по-късно прокурорско
Постановление от 08.08.2023 г. за прекратяване на ДП, като и акта и НП съдържат всички
необходими реквизити. Този извод следва за съда след като съобрази изцяло и съдебната
практика на касационната съдебна инстанция при разглеждане на дела за нарушения по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП, относно дължимото описание на нарушението, а именно: Решение № 101
от 12.03.2019 г. по к. адм. н. д. № 70 / 2019 г. на Административен съд - Кюстендил;
Решение № 211 от 17.07.2019 г. по к. адм. н. д. № 167 / 2019 г. на Административен съд –
Кюстендил и др.
По повод възраженията в жалбата и в пледоарията на процесуалния представител
следва да се акцентира, че в първоначално съставения за случая АУАН, респ. в
постановлението за прекратяване на ДП и в текста на НП е посочено в пълния му обем
изпълнителното деяние - неизпълнение на задължението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, а именно
по пътищата да се движат само МПС-та, които са били предварително регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. След като от
справките направени от полицейските служители по време на проверката е била установена
липсата на документи за регистрация на МПС и изобщо на поставена рег. табела върху
същото, т.е., че е налице управление на нерегистрирано МПС-мотоциклет, като правилно
АНО е скрепил фактическата обстановка със санкционната норма на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП, предвиждаща наказание за водач, управляващ МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред с поставени рег. табели. Според съдебния състав и според виждането на
касационната съдебна инстанция в цитираните по-горе решения е напълно ясно и
недвусмислено, че нарушението е описано достатъчно точно, тъй като при нерегистрирано
МПС няма как да има поставени регистрационни табели/ла, поради което формата на
противоправното деяние е по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП. Не е дадено описание на две
нарушения или хипотези, доколкото посоченото такова представлява едно управление на
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Доколкото принципно още със съставяне
на АУАН се очертава предмета на обвинението с всички признаци от неговия състав, в
случая тези признаци са посочени след това и в прокурорското постановление, то в случая
предявеното срещу въззивния жалбоподател обвинение с НП се явява коректно, ясно и
3
конкретно от обективна страна. В постановлението за прекратяване на ДП и в НП е наведена
фактическа обстановка, която е идентична откъм обективните елементи от състава на
административното нарушение и се намира в пълна корелация с визираните правни норми от
ЗДвП. Не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да се отразява пряко на
правото на защита на санкционирания субект в аспекта да разбере за какво административно
нарушение е привлечен към отговорност.
Относно нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП: Административнонаказателното
производство срещу жалбоподателя за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е образувано по
общия ред предвиден в чл. 36, ал. 1 от ЗАНН със съставяне на АУАН с № 552593 от
03.08.2022 г. Този акт, ведно с материалите събрани по преписката е бил изпратен по
компетентност на РП-Кюстендил, което се установява категорично от цитираното в
диспозитива на НП Постановление от 08.08.2023 г., на прокурор при РП - Кюстендил за
прекратяване на образуваното досъдебно производство по преписката и е изпратил същата
на АНО за произнасяне по компетентност. Това Постановление е изрично цитирано и
посочено и в представената по делото Справка за нарушител/водач на жалбоподателя в
графата „Наказателни постановления“ – л. 10 от делото. Поради това не е налице допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила.
В случая за констатираното нарушение е бил съставен АУАН в законовия 3-месечен
срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН, след установяването му, като след преценката на
полицейските органи, че деянието разкрива признаци на извършено престъпление актът е
изпратен, ведно с материалите на прокурора по компетентност във връзка с воденото
досъдебно производство. При изпращането на преписката административно-наказателното
производство не е било изрично прекратено на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, но това
процесуално нарушение /пропуск/ не може да бъде счетено за съществено, с оглед
предвидената в закона последваща възможност за реализиране на административно-
наказателната отговорност в приложение на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, като ефектът от липсата
на прекратяване е единствено, че срокът за издаване на НП не е спрял да тече, но в случая
той е спазен с издаването на процесното постановление в шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3
от ЗАНН, а именно обжалваното НП е издадено на 31.10.2023 г., от изрично упълномощен и
компетентен АНО. Изцяло в този смисъл виж и изложеното в Решение № 118 от 25.05.2021
г. по к. адм. н. д. № 86 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил. В същото е
направен извод, че Административно наказателното производство не е прекратено по
АУАН, по смисъла на чл. 33 ал. 2 от ЗАНН, поради което няма пречка след постановлението
на прокурора да се издаде НП. След като с постановлението за прекратяване на
образуваното бързо досъдебно производство, са отпаднали изцяло пречките за реализиране
на административнонаказателната отговорност и вече не е бил налице признака "idem",
описан в Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015г. на ВКС по т.д.№ 3/2015г., ОСНК.
Последното е така, защото процесното НП е издадено на дата след постановяване на
постановлението за отказ от образуване на досъдебно производство – 08.08.2023 г., т.е.
налице са били основанията визирани в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и не съществува
4
дори хипотетична възможност за двукратно санкциониране на дееца за едно и също деяние,
каквато е и целта на законовата разпоредба. За по-голяма прецизност
административнонаказващият орган дори сам е посочил изрично в НП, че то се основава
именно на постановлението на РП-Кюстендил за прекратяване на ДП, без да се сочи АУАН
и неговия съставител. В този смисъл виж изрично Решение № 367 от 28.02.2019 г. по к.
адм. н. д. № 25 / 2019 г. на XIII състав на Административен съд – Бургас. В същото
решение изрично е посочено и споделяното от настоящия съдебен състав и константно в
практиката на АС-Кюстендил разбиране, че за да бъде едно нарушение на административно-
процесуалните правила, основание за отмяна на НП, същото задължително трябва да е
съществено. Доколкото в ЗАНН не е посочено, кога едно процесуално нарушение е
съществено, то на основание чл. 84 от ЗАНН, приложение следва да намерят разпоредбите
на НПК. Съгласно разпоредбата на чл. 348, ал. 3, т.1 от НПК, съществено е това
процесуално нарушение, което е довело до ограничаване процесуалните права на страните в
процеса. В случая такива права не са били ограничени. Относно възраженията във връзка
със съдържанието на АУАН и НП при описание на нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП виж
и актуалната практика на касационната инстанция отразена в относимото към случая
Решение № 55/04.03.2020 г., по КАНД № 371/2019 г., по описа на АС-Кюстендил, както и
цитираните по-горе няколко решения на АС-Кюстендил по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, „По пътищата, отворени за обществено ползване,
се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места...”. В случаите,
когато са нарушени правилата на посочената разпоредба, в чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП се
предвиждат кумулативно следните наказания: „лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ за срок от 6 до 12 месеца“ и „глоба“ от 200 до 500 лв., за водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред и е без
поставени рег. табели. С поведението си на пътя, жалбоподателят е извършил от обективна
страна описаното в НП нарушение на правилата за движение установени в чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП, тъй като е управлявал придобитото от него преди деянието, според показанията на
свидетелите П. и И., а не чуждо МПС, което не е било предварително регистрирано по
надлежния законов ред и с поставена регистрационна табела на него след вноса и
продажбата му на жалбоподателя. Това е потвърдено още веднъж от събраните в хода на
настоящото съдебно производство доказателства – снимков материал, писмо и справка за
първоначална регистрация от базата данни на АИС-КАТ и др.
С оглед всичко изложено и на база събраните безспорни доказателства се налага
извод за съставомерност от обективна страна на извършеното противоправно деяние, а
именно управление на нерегистрирано МПС от жалбоподателя, без поставени върху него
рег. табели на предвидените за това места.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е
извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл - жалбоподателят като
правоспособен водач, който е нов, първи собственик в р. България на процесното МПС,
5
напълно съзнателно е нарушил правилата за движение по пътищата - разпоредбата на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП – съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
настъпването на обществено опасните последици и пряко е целял реализирането на същите,
доколкото сам много добре е знаел, че управлява новозакупено, внесено от чужбина и
нерегистрирано от него МПС, което поради това и няма поставени регистрационни табели.
Имал е намерение да управлява същото до своя постоянен адрес, който е в гр.Б., обл.Б..
Предвиденото в чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП административно наказание „глоба“ е
наложено в минимален размер, който съдът няма възможност да ревизира. Същото важи
изцяло и по отношение на кумулативно наложеното наред с него друго наказание -
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца, което също е наложено в
предвидения от закона минимум, поради което и не може да бъде изменено. В този смисъл
виж цитираното по-горе Решение № 252 от 14.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 184 / 2019 г. на
Административен съд Кюстендил.
Съобразно всичко гореизложено съдът приема, че така определените по вид и размер
минимални наказания „глоба“ от 200,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 6 месеца съответстват изцяло на целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН, както и
на обществената опасност на самото деяние и на нарушителя. Допуснатото
административно нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, вр. с пар. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН и с оглед на засегнатите и застрашени от деянието
обществени отношения, които касаят императивни разпоредби свързани със задължението за
регистрация преди управление на МПС. Нарушението е формално и не следва да се
обсъждат общественоопасни последици, но съдът взе предвид и оцени критично причините
и условията, мотивирали извършителя да пристъпи към осъществяване на същото. С оглед
на всичко посочено, съдът приема, че наложените наказания глоба и „лишаване от право да
управлява МПС” в минимален размер, както се посочи вече са изцяло съответни на смисъла
и целта на закона и най-вече на характеристиките на самото деяние, което категорично не
представлява „маловажен случай“. Категорично следва да се посочи, че на още по-силно
основание съобразно изложените характеристики на случая, не са налице и предпоставките
за квалифициране на случая като малозначителен или явнонезначителен, по смисъла на чл.
9, ал.2 от НК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.
На самостоятелно основание, чисто формално следва да се посочи и нормата на чл.
189з от ЗДвП, вр. с чл. 28, ал. 7 от ЗАНН, която предвижда, че за нарушенията по ЗДвП не се
прилагат чл. 28 и чл. 58г от Закона за административните нарушения и наказания, която се
възприема и прилага безкритично, като специална законова норма и в практиката на
касационния съд - Решение № 111 от 06.06.2023 г. по к. адм. н. д. № 31 / 2023 г. на VII
състав на Административен съд – Кюстендил; Решение № 203 от 23.10.2023 г. по к.
адм. н. д. № 169 / 2023 г. на VII състав на Административен съд – Кюстендил; Решение
№ 119 от 23.06.2023 г. по к. адм. н. д. № 104 / 2023 г. на VII състав на Административен
съд – Кюстендил и др.
Поради това и обжалваното НП следва да бъде потвърдено изцяло, като правилно и
6
законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-5310-000820 от 31.10.2023 г.,
издадено от Началник група КПДГПА към ОДМВР - гр. Кюстендил, с което на К. Д. П., с
адрес: гр. Б., ул."С.К." № **, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 175,
ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания: ,,лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца и ,,глоба“ в размер на 200,00 лв., за нарушение на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7