РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2145/12.11.2021г.
Гр. Пловдив, 12.11.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XX касационен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ
при
секретаря Т.Ц. и с участието на
прокурора КАЛОЯН Д., като разгледа
докладваното от съдия Мариана Михайлова КАНД № 2272 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба
предявена от П.Д.Т., EГН **********,
против Решение № 260563 от 07.06.2021г. на Районен съд гр. Пловдив, ХIV н.с., постановено по АНД № 485 по
описа на съда за 2020 г., в частта му потвърждаваща наказателно постановление
/НП/ № 20-1030-003360/01.04.2020г. на началник група в сектор „Пътна полиция“
при ОДМВР-Пловдив, с който на жалбоподателя е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 50 / петдесет / лева за нарушение по чл.137а, ал.1,
вр. с чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП.
Поддържаните касационни основания се субсумират в
изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се
обжалваното решението на ПРС и НП № 20-1030-003360/01.04.2020г. да бъдат отменени. Редовно призован,
жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата.
3. Ответникът по касационната жалба –
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Пловдив, редовно призован не изпраща
представител.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За
допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба, предявена от П.Д.Т., EГН **********, срещу /НП/ №
20-1030-003360/01.04.2020г. на началник група в сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР-Пловдив, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 50 / петдесет / лева за нарушение по чл.137а, ал.1, вр. с
чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП, както и Глоба в размер на 10 лева за нарушение по
чл.100, ал.1, т.1, вр с чл.183, ал.1, т.1 ЗДвП.
Обективираните в НП констатации се свеждат до
следното:
На 17.03.20г. около 20.35ч. П.Т. управлявал МПС – л.а.
„Мазда Демио“, с рег.№ *** в гр.Пловдив. В района на Централна гара направил
ляв завой по бул.Христо Ботев и се насочил в източна посока. По същото време по
булеварда в обратна посока се движел полицейски автопатрул. Полицейските
служители А.К. и Я.М.възприели, че Т. е без поставен обезопасителен колан, а
освен това по служебен път имали информация, че му е отнет контролния талон
поради неплатени глоби. Ето защо го последвали с автомобила си като подали
звуков и светлинен сигнал. Настигнали го на бул. „Христо Ботев“ около №145а.
Там и двата автомобила спрели, а полицейските служители пристъпили към проверка
документите на жалбоподателя. Възникнал спор дали автомобилът е преминал годишен
технически преглед /ГТП/, тъй като от стикера, поставен на предното стъклото не
ставало ясно до коя дата важи. В прегледа на листа от ГТП, обаче, било установено,
че автомобила е изряден. На Т. бил съставен АУАН № АА347745 от 17.03.2020г. за
непоставен обезопасителен колан и за липса на контролен талон, въз основа на който било издадено и НП.
7. С обжалваното пред настоящата
инстанция решение, Районен съд – Пловдив е приел, че от събраните доказателства
по безспорен начин се установява, че е осъществен състав на визираното в НП
нарушение по чл.137а, ал.1, вр. с чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП, както и че същият
е издаден при спазване на законоустановената процедура и при наличие на всички
изискуеми реквизити за този вид акт. Съдът е намерил за основателно
възражението за неправилност на санкционирането по второто вменено нарушение за
липса на контролен талон, тъй като същия му е отнет за неплатени глоби. Поради
което е отменил НП в тази част.
ІV. За
правото:
8. Като е стигнал до тези правни
изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са
изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на оспореното
НП. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа
на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи
относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.
9.
След преценка на събраните
доказателства съдът е приел, че от събраните при административно-наказателното
производство и пред съда доказателства, извършеното от П.Т. нарушение е
безспорно установено.
Съдът подробно е обсъдил всички направени в жалбата
пред него възражения, като е приел, че се установява по безспорен начин, че с
действията си соченото за нарушител лице е осъществило от субективна и
обективна страна състава на вмененото му административно нарушение.
Настоящата касационна инстанция напълно споделя
изложените в решението мотиви, като намира, че Районния съд правилно е очертал
предмета на доказване в производството, а именно – извършено ли е нарушението,
описано в НП, на посоченото място, извършено ли е от лицето, срещу което е
издаден акта, което прави излишно тяхното преповтаряне. В тази насока районният
съд е осъществил пълно съдебно следствие – събирането на писмени и гласни
доказателства. От тях е безспорно установено, че твърдяното нарушение, описано
в наказателното постановление е извършено от Т..
10. С оглед изложеното, съдът намира
процесното НП за законосъобразено в посочената обжалвана част – същото правилно
е издадено по отношение на Т.. Решението на районния съд е валидно и допустимо. При постановяването му не
се констатират нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон. В
този смисъл оспореното решение следва да бъде оставено в сила.
V. За
разноските:
11.
При този изход на спора разноски се
дължат на ответника. Същият не е направил изрично искане за тяхното присъждане,
поради което съдът не дължи произнасяне по тях.
Водим от горното, Административен съд – Пловдив, XX състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
260563 от 07.06.2021г. на Районен съд гр. Пловдив, ХIV н.с., постановено по АНД
№ 4885 по описа на същия съд за 2020 г., в частта му потвърждаваща наказателно
постановление /НП/ № 20-1030-003360/01.04.2020г. на началник група в сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР-Пловдив, с който на П.Д.Т., EГН ********** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 / петдесет / лева за нарушение
по чл.137а, ал.1, вр. с чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.