№ 221
гр. Варна, 25.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Д. Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20243001000204 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:08 часа се явиха:
Въззивникът „Т.А.Т“ ЕООД гр. Тутракан, редовно призован, за него се
явява управителят на дружеството П Н Н и с адв. С., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Община Тутракан, редовно призована, за нея се
явяват адв. Й. и адв. Г.а, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Адв. С.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Й.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Г.а: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
297/10.05.24 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда.
Адв. С.: - Поддържам жалбата.
1
Адв.Г.а: - Оспорвам жалбата.
Съдът приканва страните към сключване на спогодба.
Адв.С.: - Обсъждахме възможност за спогодба, но не постигнахме
споразумение.
Управителят Николов: - В момента имаме договор с Общината, по
същия договор си работим. В случая не може да се постигне споразумение.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Адв.С.: - Представям списък за разноски.
Адв.Г.а: - Представям списък за разноски.
Страните не правят възражения по представените списъци.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С.: - Уважаеми апелативни съдии, по моя преценка жалбата, с
която сте запознати, е подробна. Мотивите, които са изложени в нея ме
лишават от необходимостта да търся словесното обозначение на
възраженията, които имам против правораздавателния акт на окръжен съд -
Силистра постановен по т.д № 6/23 г. Това, което струва ми се за необходимо
да акцентирам пред Вас е онази част на въззивната жалба, в която е обърнато
внимание на механизма, по който Кметът на съответната Община, в случая
Община Тутракан, разпределя средствата определени по годишния бюджет за
дейностите, които подлежат на субсидиране при осъществен автобусен
превоз на пътници по маршрути с малки населени места. Това, което е
застъпено във въззивната жалба, в резултат на анализ на обективното ни
право, което се съдържа в Наредбата с дългото наименование, наричано от
мен за кратко Наредба за компенсации и субсидии е, че Кметът месечно, в
края на месеца или съответен период от време, който той определя, издава
индивидуален административен акт, въз основа на който на базата на
доказателствата, които му се представят, при открита възможност за
допълнително доказване провокирана от него самия, оформя заповед, с която
нарежда от бюджета на общината като разпоредител на държавния бюджет да
бъдат заплатени определени суми пари на превозвача, който се е обърнал с
2
молба към него. Бях многословен при определяне на правната фигура, за да
подчертая значението, което Вие следва да отчетете като апелативен съд при
преценка правилността на атакувания пред Вас правораздавателен акт. Тук не
става въпрос за отношения между равнопоставяне, тук не става въпрос за
юридически факти, които са характерни за гражданското или търговското
право, тук става въпрос за издаване на административен, влестнически с
други думи акт, по силата на който се осъществява предаване на сума пари и
преминаване на тази сума пари при имуществото на превозвача, който се
обърнал с искане към съответният административен орган. Ако това е така, а
надявам се, че Вие ще възприемете тази теза, то за какво неоснователно
обогатяване става дума при издаване на адм. акт, който оформен по
съответния ред от компетентен орган, в писмена форма е постановен,
неатакуван и е породил правни последици, които няма как да бъдат
ревизирани в последствие освен по реда установен в рамките на същата тази
наредба, която се опитвам да анализирам в своята въззивна жалба. Това,
което искам да подчертая е, че изложените от мен възражения в отговора на
първоначалната искова молба и на допълнителната искова молба, поддържам
и пред Вас. Смятам, че бюджетните средства, които са разпоредени със
Закона за държавния бюджет за съответната година не променят своя
характер, независимо от начина, по който се развиват правоотношенията
между превозвач и съответния кмет на населеното място или общината. Тази
е причината да не се спирам допълнително пред Вас за своеобразните
затруднения, които настъпват при преценката на характера на нарушеното
материално право, които са характерни за конкретния случай по т.д. № 6/23 г.
по описа на окръжен съд – Силистра. Ние говорим през цялото време за
недължимо платено и по този начин възпроизвеждаме по необходимост в
нашето съзнание, тъй наречената първа, втора или трета хипотеза на чл. 55
ал.1 ЗЗД, но Уважаеми апелативни съдии, неоснователното обогатяване няма
нищо общо с чл. 55 ал. 1 ЗЗД, независимо от това, че е уредена в рубриката
„Неоснователно обогатяване като източник на облигационно отношение.
Неоснователното обогатяване, в тесния смисъл на думата е това, което е
уредено в чл. 59 ал.1, а тук липсата, първоначална или последваща, или
отпаднала на основанието, превръща правоотношението във фактическо, а не
в правно, което е съвсем друга по моя преценка хипотеза на тази правна
фигура. Това, че Общината е върнала парите по силата на адм. акт адресиран
3
спрямо нея, не означава, че за превозвача възниква едва ли не регресно
притезание да възстанови онова, което Общината е платила по силата на
ревизионния акт издаден от компетентен държавен орган.
Адв.Г.а: - Уважаеми апелативни съдии, намираме за непълно
неоснователни твърденията във въззивната жалба за неправилност на
съдебното решение, за недопустимост на исковата претенция и за
неправилна правна квалификация. Подробни доводи, защо намираме за
неоснователни тези твърдения сме изложили в отговора на въззивната
жалба, които ще моля да считате за писмени бележки по настоящото дело.
Ще обърна внимание на няколко факта, за нас същественото в това
производство беше, че от заключението на вещото лице безспорно се
установява, че дружеството извършва освен дейност по сключените договори
с Община Тутракан, извършва и друга транспортна дейност и този факт
автоматично го задължава съгласно разпоредбата на чл. 58 ал.2 от Наредбата
да води аналитична ведомост за всеки отделен вид дейност, което е в пълно
съответствие с Приложение № 1 от Регламента 1370/2007 г. и като цяло,
цялата нормативна уредба за тези уреждане на тези отношения е насочена да
не се допуска свръхкомпенсиране. Това е същественото в случая, поддържам
всичко, което сме изложили в отговора на въззивната жалба. Считам, че
правилно съдът е приел, че исковата ни претенция е основателна по
отношение на субсидията, а от там и искът ни по чл. 86 ЗЗД. Според нас не
съществува правно призната причина, поради която да дава право на
жалбоподателя да задържи полученото и целта на това производство да се
изравни едно такова неоправдано имуществено разместване, да се възстанови
една еквивалентност и справедливост. Изплатените на ответника субсидии,
които според нас не му се дължат и според силистренски окръжен съд, тоест
тази надвнесена субсидия следва да се възстанови именно на Община
Тутракан, тъй като безспорно е доказано, че е изплатена от нейния бюджет.
Моля да оставите без уважение въззивната жалба и счетете същата за
неоснователна. Претендираме разноски.
Адв.Й.: - Изцяло се присъединявам към казаното от колежката.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:20 часа.
4
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5