РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Смолян, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20225440200069 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от Д. К. Б., ЕГН **********, с адрес:
*, против наказателно постановление №21-0298-000209/ 03.11.2021 г. на * в *,
с което за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на осн. чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП
са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 200,00 лева
и „лишаване право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. В жалбата се
излага, че така вмененото нарушение не е извършено виновно, тъй като Д.Б.
не бил уведомен, че е изтекъл срока на сключената от него застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно
призован, не се явява и не изпраща представител.
От името на АНО, редовно и своевременно призован, в съдебно
заседание жалбата оспорва юрисконсулт Н.*.
За *, редовно и своевременно призована, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от лице с
интерес да обжалва, а разгледана по същество - основателна.
На 28.08.2021 г. от служителите на * мл.автоконтрольор В.Д. и
мл.полицейски инспектор М.Т., свидетели по делото, извършвали контрол на
движението на МПС, като се установили за проверки в с.*, общ.*, на ул.*-
разклон за гр.* и с.*. Около 20,30ч. спрели за проверка лек автомобил „*“ с
рег.№ *. Установили, че се управлява от неговия собственик – жалбоподателя
Д.Б.. Проверяващите установили, чрез справка с РСОД, че автомобилът е с
прекратена регистрация, считано от 27.07.2021 г., поради несключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Свидетелят В.Д. съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение №*/21.08.2021 г. за това, че на 21.08.2021г. на
разклона за с.* и гр.*, общ.*, като водач на собствения си лек автомобил "*" с
рег.№* е извършил следното нарушение: управлява горепосоченото МПС по
пътищата, отворени за обществено ползване , което е с прекратена
регистрация от 27.07.2021 г. по чл.143 ал.10 ЗДвП /липса на сключена
валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите"/-нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП.
Видно от прeписка №*/2021 г. на * по случая била образувана
полицейска проверка, приключила с отказ на прокурора да образува
досъдебно производство за извършено престъпление по чл.345 ал.2 НК и
материалите били изпратени на * за преценка налице ли е извършено
административно нарушение.
Въз основа на постановлението от 07.10.2021 г. на * * в * издал срещу
Д. К. Б. обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на
чл.140 ал.1 от ЗДвП на осн. чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП са му наложени
административни наказания „глоба” в размер на 200,00 лева и „лишаване
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
По делото е постъпила информация от Гаранционен фонд за
изпращани писма до Д.Б., че за автомобила не е налице сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Писмата са от
18.06.2021 г. и 23.07.2021 г. От писмо на * * се установява, че на
жалбоподателя не е изпращано уведомление за служебно прекратената
регистрация на автомобила му.
2
Съгласно чл.140 ал.1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства, които са
регистрирани. Санкционната норма на чл.175 ал.3 предл.първо ЗДвП
предвижда да се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред.
Въз основа на показанията на свидетелите, разпитани по делото и
приобщените писмени доказателства, съдът приема за установено, че Д. К. Б.
е управлявал собствения си лек автомобил "*" с рег.№* в с.*, общ.* на
21.08.2021 г. По делото не е спорно и от онлайн справка в Гаранционен фонд
се установява, че към тази дата за автомобила не е била сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“. Освен това от 27.07.2021г. е бил със
служебно прекратена регистрация във връзка с получено от *по електронен
път уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането (КЗ). Предвид изложеното съдът приема, че от страна на Д.Б.
са осъществени обективните признаци на визираното в процесното НП
административно нарушение.
За съставомерността на процесното административно нарушение и за
наличието на предвидените в закона предпоставки за ангажиране
отговорността на Д.Б. е ирелевантно обстоятелството дали органът по
регистрация на моторните превозни средства е предприел действия по
уведомяването на собственика на процесния автомобил за процедурата по
служебно прекратяване регистрацията му. Съгласно разпоредбата на чл.143,
ал.10 от ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни
средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574,
ал. 11 от КЗ, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.
Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се
възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от
Гаранционния фонд по реда на чл.574, ал.6 от КЗ или по желание на
собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Разпоредбата на чл. 143, ал. 11 от ЗДвП
предвижда, че служебно прекратяване на регистрацията на регистрирано
пътно превозно средство се извършва с отбелязване в автоматизираната
информационна система в случаите, предвидени в глава шеста, като табелите
3
с регистрационен номер и част 2 на свидетелството за регистрация на пътното
превозно средство се отнемат едва със съставянето на акта за установяване на
административното нарушение. Анализът на цитираните разпоредби налага
извод за прекратяване на регистрацията на *ex lege (по силата на закона) при
достигане на информация до компетентния орган, че застраховката
"Гражданска отговорност" на автомобилистите не е сключена. В този смисъл,
узнаването за прекратяването на регистрацията на моторното превозно
средство от собственика му не представлява елемент от фактическия състав
по прекратяването на регистрацията на същото. Собственикът на МПС е
носител на задължението за сключване на договор за гражданска застраховка,
поради което е длъжен да познава законовите последици, явяващи се резултат
от неизпълнението на това му задължение. Жалбоподателят като всеки
правоспособен водач на МПС, е бил длъжен да се увери, преди да започне да
управлява процесния автомобил, че за същия има сключена валидна
застраховка "Гражданска отговорност", респ. не е с прекратена регистрация.
Аргумент в подкрепа на горния извод се извежда и от анализа на
санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, предвиждаща
административно-наказателно санкциониране не само за собственика на
нерегистрирано по надлежния ред МПС, а за всеки водач, който управлява
такова. За последния не е налице законово изискване за уведомяване за
служебно прекратената регистрация, което законодателно разрешение е
логично с оглед невъзможността да се предвиди изначално на кого ще
предостави собственикът притежаваното от него превозно средство. Поради
това съдът приема, че Д.Б. е извършил, както от обективна, така и от
субективна страна вмененото му с НП нарушение по чл.140 ал.1 ЗДвП. В този
смисъл решение №132/27.04.2021 г. по канд №35/2021 г. на АдмС Смолян.
В хода на административно-наказателното производство обаче са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи
крайния извод на съда за незаконосъобразност на обжалвания санкционен акт.
Законосъобразността на НП е обусловена от спазване на императивните
разпоредби за съдържанието му, съгласно чл. 57 от ЗАНН, където са описани
задължителните реквизити, които наказателното постановление следва да
съдържа. В конкретния случай, видно от наказателното постановление, не е
налице словесно описание на административното нарушение. В описанието
на фактическата обстановка в наказателното постановление се сочи, че
4
същото се издава на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН, поради постъпило в *
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство на *. АНО
преразказва извода на прокурора, че отказва образуването на досъдебно
производство и постановява реализиране на административно наказателна
отговорност спрямо Д. К. Б., за това че на 21.08.2021г. на разклона за с.* и
гр.*, общ.*, като водач на собствения си лек автомобил "*" с рег.№* е
извършил следното нарушение: управлява горепосоченото МПС по пътищата,
отворени за обществено ползване, което е с прекратена регистрация от
27.07.2021 г. по чл.143 ал.10 ЗДвП /липса на сключена валидна задължителна
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите"/. В НП е
посочено, че с това си деяние водачът е нарушил правилата за движение по
пътищата, визирани в чл.140 ал.1 от ЗДВП.
Съдът намира, че в случая липсва описано административно-
наказателно обвинение за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП срещу Д.Б.,
което да е формулирано от административно-наказващия орган. Независимо,
че в случая наказателното постановление се издава след Постановление за
отказ да се образува досъдебно производство, обстоятелствената част на
наказателното постановление следва задължително да съдържа приетото за
установено от административно-наказващия орган самостоятелно описание
на нарушението с детайлно посочване на обстоятелствата, свързани с
обективните и субективните признаци от състава на нарушението. Така
задължителните изисквания относно реквизитите по чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН не са спазени, което обосновава извод за незаконосъобразност на
наказателното постановление. В този смисъл е съдебната практика – решение
№132/27.04.2021 г. по канд №35/2021 г. на АдмС Смолян.
Следва да се има предвид, че с изпращането на постановлението от
прокурора на административно-наказващия орган, на последния не се възлага
задължително ангажиране на административно-наказателна отговорност на
водача. АНО е длъжен да извърши самостоятелен анализ на доказателствата
по преписката и да пристъпи към евентуално налагане на санкция за деянието
въз основа собствено заключение.
Поради горното съдът намира, че следва да отмени наказателното
постановление. Въпреки изхода на делото, на жалбоподателя не следва да се
присъждат разноски, поради липса на такова искане в жалбата.
5
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-0298-*/ 03.11.2021 г. на * в
*, с което на Д. К. Б., ЕГН **********, с адрес: *, за нарушение на чл.140 ал.1
от ЗДвП на осн. чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП са наложени административни
наказания „глоба” в размер на 200,00 лева и „лишаване право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
6