№ 804
гр. Варна, 16.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20213100102377 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
Ищецът И. Д. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата Н. Г. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Р. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 11303/09.05.2023 г. от
третото неучастващо лице в процеса „Централна кооперативна банка“ АД,
към която е приложена справка във връзка с движение по банковата сметка на
ищеца.
Страните заявиха, че са запознати с писмото и не възразяват да се
приеме по делово, ведно с приложената към него справка.
СЪДЪТ, по докладваното писмо в днешно съдебно заседание и предвид
становищата на страните
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмо вх. № 11303/09.05.2023 г. от
третото неучастващо лице в процеса „Централна кооперативна банка“ АД,
ведно с приложената към него извлечение от банкова сметка на ищеца.
СЪДЪТ докладва допълнителна съдебно-счетоводва експертиза,
депозирана по имейл на 03.05.2023 г. и входирана с вх. № 10929/04.05.2023 г.,
в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. Б.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. Р.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, със снета по делото
самоличност:
В. Л. Т.: Поддържам допълнителното заключение.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме заключението на
вещото лице по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
счетоводна експертиза към доказателствата по гр. д. № 2377/2021 г. на ОС -
Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице за сумата от 400 лв., която е в
рамките на внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400 лв. за изготвяне на експертизата. Да се изплати от внесения депозит
сумата от по 400 лв.
Издава се РКО за 400 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
2
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 8536/04.04.2023 г. от адв. Б.
Б., с оглед обстоятелството, че в първото по делото съдебно заседание съдът е
пропуснал да се произнесе по назначаването на СОцЕ, която да даде отговор
какъв е месечния наем за ползване на имот с ид. № 10135.5403.4572 за
периода от май месец 2015 г. до септември месец 2021 г.; какъв е месечния
наем за ползване на жилищна сграда с ид. № 10135.5403.4572.3 за периода от
май месец 2015 г. до септември месец 2021 г.; какъв е месечния наема за
находящото се в ПИ с ид. № 10135.5403.4572 паркомясто за периода от май
месец 2015 г. до септември месец 2021 г.
СЪДЪТ указва на ищеца да съобрази периода на ползване, за който
преви доказателствени искания, с периода, за който са предявени исковите
претенции.
АДВ. Б.: Поддържам молбата.
Искането е за установяване на средно пазарния наем за процесния имот,
в частта паркомясто и сградата в жилищния имот.
По отношение на ползването на собствената на ищеца ½ идеална част от
сграда с ид. № 10135.5403.4572.3, периодът, за който желаем да бъде
определено обезщетението за ползване за периода 27.05.2016 г. – 28.09.2021
г., като бъде определен средно пазарния наем на ½ от процесния имот.
Детската стая не е включена в претендираната сума, като моля, при
определяне на средно пазарния наем, вещото лица да изключи детската стая
от анализа си. Детската стая се ползва от общото на страните дете.
Относно недвижимия имот, моля вещото лица да определени средно
пазарен наем за периода от 22.08.2016 г. до 28.09.2021 г., който е съобразен с
периода посочен в исковата молба. Това е и периода за определяне на средно
пазарен наем за паркомястото.
АДВ. Р.: Противопоставям се. Тези искове са предявени още с исковата
молба и в нея няма подобни формулирани доказателсвени искания. На
страните е съобщен проект за доклад по делото. В първото по делото
заседание бяха направени уточнения, които не касаеха доказателствени
искания в тази насока. Проект за доклад беше приет така, както им е съобщен.
До края на първото съдебно заседание подобно доказателсвено искане не е
направено и съгласно разпоредбите на ГПК е настъпила преклузия. Извън
това и във второто и в третото съдебно заседание не е направено такова
искане. Към настоящия момент е недопустимо това доказателствено искане.
АДВ. Б.: Съобразно разпоредбите на чл. 162 от ГПК, когато искът е
установен в своето основание, но няма достатъчно данни по отношение на
размера, съдът следва да се произнесе по размера своя преценка. Това е израз
на вмененото служебно начало съгласно ГПК и съдът при липса на данни по
отношение на размера би могъл и служебно да назначи такава експертиза, с
оглед подпомагане на вмененото му с разпоредбата на чл. 162 от ГПК
задължение за разрешаване на делото.
АДВ. Р.: Считам, че цитираната хипотезата на правната норма касае
конкретно различна фактическа обстановка. От наша страна освен размера е
оспорено и основанието на всяка една от претенциите, като са изложени
3
възражения с отговора на исковата молба и в първото по делото съдебно
заседание.
Не правя искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане за допускане на СОцЕ по
посочени в днешно съдебно заседание въпроси и като съобрази, че са приети
като предмет на разглеждане искове с правно основание чл. 57, ал. 1 от СК и
чл. 59 от ЗЗД, във връзка с установяване на стойността на търсеното
обезщетение за ползване на жилищна сграда на недвижим имот, намира
искането за относимо към предмета на спора. Наред с това, съдът констатира,
че искане в исковата молба и уточнителните такива, както и искане в първото
съдебно заседание по назначаване на посочената в днешно съдебно заседание
СОцЕ не е направено. Експертизата е необходима за установяване на спора от
фактическа страна, поради което искането следва да бъде уважено.
Наред с това, съдът констатира, че ищцовото страна става причина за
отлагане на производството по делото, доколко доказателствено искане от
насрещната страна, което да обуслови отлагане на делото не се предявява,
поради което делото следва да бъде отложено само по искането на ищеца по
допуснатите му доказателствата в днешно съдебно заседание, при което
страната става причина за отлагане производството по делото, поради което
следва да бъде ангажирана за отговорността й по чл. 92а от ГПК, като й бъде
наложена глоба в размер на 100 лв.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на съдебно-оценителна експертиза, като
вещото лице след запознаване с материалите по делото и след извършване на
необходимите справка да даде отговор на въпросите:
какъв е месечния наем за ползване на ПИ с ид. № 10135.5403.4572 за
периода от 22.08.2016 г. до 28.09.2021 г.;
какъв е месечния наем за ползване на жилищна сграда с ид. №
10135.5403.4572.3 за периода от 22.08.2016 г. до 28.09.2021 г.;
какъв е месечния наем за находящото се в ПИ с ид. № 10135.5403.4572
паркомясто за периода от 22.08.2016 г. до 28.09.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400,00лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес, като в същия срок представи и доказателства за
извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Х. П., който да бъде уведомен за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
4
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, а също и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена
или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.
Определението е окончателно.
НАЛАГА ГЛОБА на ищеца И. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: град
Варна, ул. „***“ № *, като ОСЪЖДА същия ДА ЗАПЛАТИ глоба в размер
на 100 (сто) лева в полза на бюджета на съдебна власт по сметка на
Варненски окръжен съд, на осн. чл.92а ГПК.
Срещу определението за наложена глоба може да бъде подадена молба
от ищеца за нейната отмяната или изменение пред настоящия състав в
едноседмичен срок.
За изготвяне на допуснатата СОцЕ, делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 29.06.2023 г. от
10:00 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. П. след внасяне на депозита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
09:55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5