№ 45902
гр. София, 12.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110148314 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
261644/14.08.2024г., от М. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С** чрез
пълномощника си: адв. Ю. О. Г. - вписана в САК, със съдебен адрес: гр. С*,
тел. * **********************@*****.*** срещу „А*"АД , ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. С*, представлявано от Ц*, с която са
предявени обективно евентуално съединени положителни установителни
искове с правна квалификация, както следва
1. главен - чл.26, ал.1 ЗЗД, с който да се прогласи за недействителен
Договор за кредит „Бяла карта“ сключен между М. П. П., ЕГН **********, с
кредитополучател и „А*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.
С*, представлявано от Ц*, в качеството на кредитодател като противоречащ на
императивните изисквания за ЗЗД, ЗЗП, ЗПК, ЗПФУР, ЗЕДЕП.
2. евентуален - чл.22 вр. чл.19, ал.3 вр. чл.10а вр. чл.11, ал.1, т.10-11
ЗПК, с който да се прогласи за нищожни клаузи от Договор за кредит „Бяла
карта" сключен между М. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С* в качеството
на кредитополучател и „А* "АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:
гр. София, п.к. 1408, р-н Тр*, представлявано от Ц*, с които са уговорени
неустойка за непредставено обезпечение в чл. 15 и чл. 20 от сключения
договор, както и начислените ГЛП - в размер на 43,2 % (в чл. 4, ал. 1, т. 2) и
ГПР в размер на 46,18 % в чл. 4, ал. 1, т. 4, като противоречащи и заобикалящи
закона, и накърняващи добрите нрави.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен
Договор за кредит „Бяла карта" на 13.06.2023 г. Страните са се договорили
отпуснатият заем да бъде в размер на 500 лева, В посочения договор
1
кредиторът е уговорил, че ГПР е в размер на 46.18 %, а ГЛП в размер на 43.20
%. Твърди се, че ищецът е следвало за обезпечени кредита с гаранция, а при
неизпълнението на задължението се дължи неустойка в размер на 10% от
усвоената и непогасена главница, включена в текущото задължение за месеца.
Неустойката се начислявала на шесто число всеки месец до момента на
предоставянето на изисканото обезпечение. Сочи, че съгласно чл. 21, ал. 4, и
съотв. ал. 5 от сключения договор за кредит пък е уговорено, че при забава за
плащане общото задължение или на сумата по чл. 11, ал. 1,
кредитополучателят дължи на кредитодателя разходи за действия по събиране
на задълженията в размер на 2,50 (два лева и петдесет стотинки) за всеки ден
до заплащане на съответното общо задължение или сумата по чл. 11, ал. 1 и в
ал. 5, че след настъпване на предсрочната изискуемост, кредитополучателят
дължи еднократно заплащането на такса в размер на 120 (сто и двадесет) лева,
включваща разходите на кредитодателя за дейността на лице/служител, което
осъществява и администрира дейността по извънсъдебно събиране на
задължението на кредитополучателя.
Излага правни съображения, че договорът е нищожен, тъй като не е ясен
ГПР – чл.11, ал.1, т.10-11 ГПК, нарушение на чл.19, ал.4 ЗПК, чл.10а ЗПК, тъй
като се заобикаля ограничението за ГПР и се включат неустойки, които водят
да оскъпяване на кредита, което е скрито възнаграждение на ответника. По
отношение на таксата счита ,че същите също водят да оскъпяване на кредита,
попадат в чл.10а ЗПК, както чл.33, ал.1 ЗПК. Твърди, че целият договор е
неравноправен по смисъла на чл. 143, ал.1 от ЗЗП.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в негово отсъствие. Моли съда да постанови неприсъствено решение.
Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Представя и иска да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1. Договор за кредит „Бяла Карта"
от13.06.2023 г.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът изцяло оспорва исковете. Твърди,
че кредитният лимит по картата е увеличен двукратно – на 15.08.2023 г. от 500
на 600 лева, и втори път на 09.04.2024 г. – от 600 на 700 лева. Твърди, че
ищецът не изпълнява редовно задълженията си по договора за заем. Възразява
клаузата за неустойка да е нищожна, поради противоречие с добрите нрави,
заобикаляне на чл.21, ал.1, чл.33, ал.1, чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПИ и на
чл.143, ал.2, т.5 ЗЗПотр. Излага подробни правни съображения, че ищецът сам
се е съгласил да сключи договора с неустойката. Излага доводи и цитира
съдебна практика защо договора не е недействителен.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски –
юрисконсултско възнаграждение в размер на 360.00 лева.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
2
Ищецът се представлява от адв. Ю. О. Г. -вписана в САК, със съдебен
адрес: гр. С*, тел. * **********************@*****.***, с представителна
власт, която важи за всички инстанции (л.6 от делото)
Ответникът се представлява от юрисконсулти на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК., на този етап.
По държавната такса
Цената на иска е под 1250 лева. Ето защо разпоредбата на чл.72, ал.2
ГПК е приложима, т.е. събира се една минимална такса върху всички
интереси. Общият размер такса е 50.00 лева. Представя документ по чл.128,
т.2 ГПК с молба с вх. № 293765/18.09.2024 г. (л.23-24 от делото).
По редовността на ИМ и доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140
ГПК, съдът приема, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства, че договорът
е индивидуално сключен, а клаузите индивидуално уговорени, както и
настъпила предсрочна изискуемост, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
Съдът приема, че исковата молба е нередовна. Същата е подадена без
препис за противната страна, въпреки изискванията на чл.132, т.2 ГПК.
Ищецът не е задължителен субект по чл.50, ал.5 ГПК и не е представил
съгласие по смисъла на чл.38а ГПК. Ето защо следва да се дадат указания по
чл.101 ГПК.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
С оглед установяване на императивна правна норма, съдът приема, че
следва да задължи страните лично да се явяват в открито съдебно заседание,
на основание чл.176 ГПК, като при неизпълнение на указания съдът ще
приеме, че страната е създала пречки за установяване на исковата претенция,
респективно за отхвърляне на иска.
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
Съдът служебно установи, че за решаване на делото са необходими
3
специални знания от областта на счетоводството, ето защо служебно следва
да се допусне ССчЕ, на основание чл.195 ГПК, на която вещото лице да
отговори на въпросите:
1. Каква е главницата по кредита.
2. Каква сума ответникът е усвоил по картата – кога и при какъв
кредитен лимит
3. Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран
ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор
при главница, съгласно описаното по договор. В уговорения ГПР
включена ли е неустойката за липса на обезпечение (чл.20) и такса за
извънсъдебно събиране на вземания - 2.50 и 120 лева (чл.21, ал.4-5)
4. Ищецът предоставил ли е обезпечението по чл.15 от договора
5. Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи неустойката за
липса на обезпечение (чл.20) и такса за извънсъдебно събиране на
вземания - 2.50 и 120 лева (чл.21, ал.4-5)
6. Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в
левове, определена с ПМС към 13.06.2023 г., както и какъв е нейният
петкратен размер.
7. Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница,
без да се включва неустойката за липса на обезпечение (чл.20) и такса
за извънсъдебно събиране на вземания - 2.50 и 120 лева (чл.21, ал.4-5)
8. Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по
месеци и дати спрямо първия кредит и втория.
9. Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се
изчисли на основа главница без да се включва неустойката за липса на
обезпечение (чл.20) и такса за извънсъдебно събиране на вземания -
2.50 и 120 лева (чл.21, ал.4-5)
10. Каква сума ищецът е платил по неустойката за липса на обезпечение
(чл.20) и такса за извънсъдебно събиране на вземания - 2.50 и 120
лева (чл.21, ал.4-5)
11. Да са направят изчисленията, като се вземе предвид, че от 13.03.2020 г.
до 13.07.2020 г. законна лихва за забава не се начислява, съгласно чл.6
ЗМДВИП
12. Какви суми са начислени по неустойката за липса на обезпечение
(чл.20) и такса за извънсъдебно събиране на вземания - 2.50 и 120
лева (чл.21, ал.4-5). Плащано ли е по тях?
13. Кредитът обявен ли е за предсрочно изискуем, според данните в
счетоводството на ответника
Експертизата отговаря на въпроси по основателността на иска, поради
което депозитът следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160
ГПК, следва да внесе депозит в общ размер на 1000 лева (хиляда лева), в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова
сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители,
гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
4
00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за
това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. Д*, което да се призове след
внасяне на депозит.
Съдът следва да укаже на страните, че следва да окажат съдействие на
вещите лица, като при неизпълнение на указанията, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че страните са създали пречки за
установяване на тези факти и обстоятелства.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска,
неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг
алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че
доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най -
взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито
съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и
изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.
Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както
са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено за първата
свободна дата е 16.12.2024 година от 10.15 часа, за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
5
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, на основание чл.101 ГПК, че в еднодневен срок,
считано от получаване на настоящото определение, следва да представи
препис от исковата молба за ищеца на хартиен носител, на основание чл.132,
т.2 ГПК и или да внесе държавна такса по сметка на СРС в размер на 1.50 лева
(един лев и петдесет стотинки) за преписи, на основание чл.102з, ал.3 ГПК,
както и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съответното действие ще се счита
за неизвършено (липса на отговор по чл.131 ГПК), на основание чл.101 ГПК.
Внасянето на държавна такса може да бъде осъществено по един от следните
начини: 1. банков път по банкова сметка за държавни такси, разноски и глоби
– "Бюджетна сметка" на СРС (IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC –
CECBBGSF); 2. чрез плащане в брой в касата на съда; 3. чрез ПОС терминал в
касите на съда.. Плащането на каса и чрез ПОС терминал в съда се
осъществява без начисляване на банкови такси.
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 261644/14.08.2024г., от М. П.
П., ЕГН **********, с адрес: гр. С** чрез пълномощника си: адв. Ю. О. Г. - вписана в САК,
със съдебен адрес: гр. С*, тел. * **********************@*****.*** срещу „А*"АД , ЕИК *,
със седалище и адрес на управление: гр. С*, представлявано от Ц*, с която са предявени
обективно евентуално съединени положителни установителни искове с правна
квалификация, както следва
1. главен - чл.26, ал.1 ЗЗД, с който да се прогласи за недействителен Договор за
кредит „Бяла карта“ сключен между М. П. П., ЕГН **********, с кредитополучател и „А*“
АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С*, представлявано от Ц*, в качеството
на кредитодател като противоречащ на императивните изисквания за ЗЗД, ЗЗП, ЗПК,
ЗПФУР, ЗЕДЕП.
2. евентуален - чл.22 вр. чл.19, ал.3 вр. чл.10а вр. чл.11, ал.1, т.10-11 ЗПК, с който
да се прогласи за нищожни клаузи от Договор за кредит „Бяла карта" сключен между М. П.
П., ЕГН **********, с адрес: гр. С* в качеството на кредитополучател и „А* "АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1408, р-н Тр*, представлявано от Ц*, с
които са уговорени неустойка за непредставено обезпечение в чл. 15 и чл. 20 от сключения
договор, както и начислените ГЛП - в размер на 43,2 % (в чл. 4, ал. 1, т. 2) и ГПР в размер на
46,18 % в чл. 4, ал. 1, т. 4, като противоречащи и заобикалящи закона, и накърняващи
добрите нрави.
6
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен Договор за
кредит „Бяла карта" на 13.06.2023 г. Страните са се договорили отпуснатият заем да бъде в
размер на 500 лева, В посочения договор кредиторът е уговорил, че ГПР е в размер на 46.18
%, а ГЛП в размер на 43.20 %. Твърди се, че ищецът е следвало за обезпечени кредита с
гаранция, а при неизпълнението на задължението се дължи неустойка в размер на 10% от
усвоената и непогасена главница, включена в текущото задължение за месеца. Неустойката
се начислявала на шесто число всеки месец до момента на предоставянето на изисканото
обезпечение. Сочи, че съгласно чл. 21, ал. 4, и съотв. ал. 5 от сключения договор за кредит
пък е уговорено, че при забава за плащане общото задължение или на сумата по чл. 11, ал. 1,
кредитополучателят дължи на кредитодателя разходи за действия по събиране на
задълженията в размер на 2,50 (два лева и петдесет стотинки) за всеки ден до заплащане на
съответното общо задължение или сумата по чл. 11, ал. 1 и в ал. 5, че след настъпване на
предсрочната изискуемост, кредитополучателят дължи еднократно заплащането на такса в
размер на 120 (сто и двадесет) лева, включваща разходите на кредитодателя за дейността на
лице/служител, което осъществява и администрира дейността по извънсъдебно събиране на
задължението на кредитополучателя.
Излага правни съображения, че договорът е нищожен, тъй като не е ясен ГПР – чл.11,
ал.1, т.10-11 ГПК, нарушение на чл.19, ал.4 ЗПК, чл.10а ЗПК, тъй като се заобикаля
ограничението за ГПР и се включат неустойки, които водят да оскъпяване на кредита, което
е скрито възнаграждение на ответника. По отношение на таксата счита ,че същите също
водят да оскъпяване на кредита, попадат в чл.10а ЗПК, както чл.33, ал.1 ЗПК. Твърди, че
целият договор е неравноправен по смисъла на чл. 143, ал.1 от ЗЗП.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово
отсъствие. Моли съда да постанови неприсъствено решение. Прави възражение по чл.78,
ал.5 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът изцяло оспорва исковете. Твърди, че кредитният
лимит по картата е увеличен двукратно – на 15.08.2023 г. от 500 на 600 лева, и втори път на
09.04.2024 г. – от 600 на 700 лева. Твърди, че ищецът не изпълнява редовно задълженията си
по договора за заем. Възразява клаузата за неустойка да е нищожна, поради противоречие с
добрите нрави, заобикаляне на чл.21, ал.1, чл.33, ал.1, чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПИ и на
чл.143, ал.2, т.5 ЗЗПотр. Излага подробни правни съображения, че ищецът сам се е съгласил
да сключи договора с неустойката. Излага доводи и цитира съдебна практика защо договора
не е недействителен.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски – юрисконсултско
възнаграждение в размер на 360.00 лева.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно евентуално съединени положителни установителни искове с правна
квалификация, както следва
1. главен - чл.26, ал.1 ЗЗД, с който да се прогласи за недействителен Договор за
кредит „Бяла карта“ сключен между М. П. П., ЕГН **********, с кредитополучател и „А*“
АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С*, представлявано от Ц*, в качеството
на кредитодател като противоречащ на императивните изисквания за ЗЗД, ЗЗП, ЗПК,
ЗПФУР, ЗЕДЕП.
2. евентуален - чл.22 вр. чл.19, ал.3 вр. чл.10а вр. чл.11, ал.1, т.10-11 ЗПК, с който
да се прогласи за нищожни клаузи от Договор за кредит „Бяла карта" сключен между М. П.
П., ЕГН **********, с адрес: гр. С* в качеството на кредитополучател и „А* "АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1408, р-н Тр*, представлявано от Ц*, с
7
които са уговорени неустойка за непредставено обезпечение в чл. 15 и чл. 20 от сключения
договор, както и начислените ГЛП - в размер на 43,2 % (в чл. 4, ал. 1, т. 2) и ГПР в размер на
46,18 % в чл. 4, ал. 1, т. 4, като противоречащи и заобикалящи закона, и накърняващи
добрите нрави.
Възражения на ответника:
Договорът отговаря на изискванията на закона, същият е индивидуално сключен,
договорната клауза съответства на закона. Няма неравноправни клаузи
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
ОБЯБЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Страните не спорят, че е сключен Договор за кредит „Бяла карта" на 13.06.2023 г. при
следните параметри: главница –500 лева, ГЛП – 43.20 %, ГПР – 46.18 %. Падежът на
връщане на сумата е 5-то число на текущия месец. Не се спори, че кредитния лимит е вдигат
двукратно – на 15.08.2023 г. от 500 на 600 лева, и на 09.04.2024 – от 600 на 700.0 лева. Не е
спорно, че ищецът се е задължил да обезпечи кредита (чл.15, ал.1 от договора), а ако не го
направи дължи неустойка в размер на 10% от усвоената и непогасена главница към
последното число на предходния календарен месец. Неустойката се начислявала на шесто
число всеки месец до момента на предоставянето на изисканото обезпечение (чл.20 от
договора). Не се спори, че страните са договорили такси за извънсъдебно събиране - в
размер на 2,50 (два лева и петдесет стотинки) за всеки ден до заплащане на съответното
общо задължение или сумата по чл. 11, ал. 1 (погасителната вноска) (чл.21, ал.4 от
договора). Не е спорно, че след настъпване на предсрочната изкусност, кредитополучателят
дължи еднократно заплащането на такса в размер на 120 (сто и двадесет) лева, включваща
разходите на кредитодателя за дейността на лице/служител, което осъществява и
администрира дейността по извънсъдебно събиране на задължението на кредитополучателя
(чл.21, ал.5 от договора).
Спорно остава между страните дали договорът е недействителен, на основание чл.26,
ал.1, предл. 1 ЗЗД вр. чл.11, ал.1 т.10 - 11 ЗПК – ясно ли е по какъв начин е формиран ГПР,
посочен ли е действителен ГПР, след като в посочения в договора, не е включена
неустойката за обезпечение и такса за извънсъдебно събиране.
Спорно остава дали клаузата за неустойка и такса за извънсъдебно събиране на
вземания е действителна с оглед нарушение на чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД вр. чл.10а, ал.2,
чл.11, ал.1, т.10-11 и чл.19, ал.5 ЗПК, както и с чле.143, ал.1 ЗЗПотр.
Спорно остава дали клаузата за такса за неустойка и такса за извънсъдебно събиране
на вземания е недействителна, тъй като тя не е включена в ГПР, представлява такса по
чл.10а ЗПК и дали с нея ГПР надвишава размера на чл.19, ал.5 ЗПК.
Спорно остава дали клаузата за неустойка за липса на обезпечение, таксата за
извънсъдебно събиране на вземане, такса след настъпване на предсрочна изискуемост, са
индивидуално уговорени.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По установителния иск по чл.26, ал.1, предл. 1 ЗЗД, както и по иска по чл.22 ЗПК,
ищецът при условията на пълно и главно доказване, следва да установи, следните
обстоятелства:
1. сключването на процесния договор за заем с посоченото в исковата молба съдържание,
8
2. наличието на съдържанието на оспорените клаузи с посоченото съдържание
3. да не е ясно как е сформиран ГПР и да не е посочен ГПР – чл.11, ал.1 т.10 ЗПК
4. съдържанието на оспорените клаузи да противоречи на императивна законова
разпоредба (чл.10а, чл.11, ал.1, т.10-11 и чл.19, ал.5 ЗПК и чл.143 ЗЗПотр) и/или на
добрите нрави.
При условията на насрещно доказване за установителния иск, ответникът следва да
установи
1. договорът е индивидуално сключен, а не при общи условия.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че договорът е
индивидуално сключен, а клаузите индивидуално уговорени, както и
настъпила предсрочна изискуемост, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивна
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ЗАДЪЛЖАВА страните лично да се явяват в открито съдебно
заседание, на основание чл.176 ГПК, като при неизпълнение на указания
съдът ще приеме, че страната е създала пречки за установяване на исковата
претенция, респективно за отхвърляне на иска.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: 1. Договор за кредит „Бяла Карта" от13.06.2023 г.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице - счетоводител, след
запознаване с материалите по делото, както и допълнително събере
необходимата информация, включително след посещение в счетоводството на
ищеца, да отговори на следните въпроси:
На въпроси на съда
1. Каква е главницата по кредита.
2. Каква сума ответникът е усвоил по картата – кога и при какъв кредитен лимит
3. Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП
– какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно
описаното по договор. В уговорения ГПР включена ли е неустойката за липса на
обезпечение (чл.20) и такса за извънсъдебно събиране на вземания - 2.50 и 120 лева
9
(чл.21, ал.4-5)
4. Ищецът предоставил ли е обезпечението по чл.15 от договора
5. Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи неустойката за липса на
обезпечение (чл.20) и такса за извънсъдебно събиране на вземания - 2.50 и 120 лева
(чл.21, ал.4-5)
6. Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове,
определена с ПМС към 13.06.2023 г., както и какъв е нейният петкратен размер.
7. Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се
включва неустойката за липса на обезпечение (чл.20) и такса за извънсъдебно
събиране на вземания - 2.50 и 120 лева (чл.21, ал.4-5)
8. Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по месеци и
дати спрямо първия кредит и втория.
9. Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се изчисли на
основа главница без да се включва неустойката за липса на обезпечение (чл.20) и
такса за извънсъдебно събиране на вземания - 2.50 и 120 лева (чл.21, ал.4-5)
10. Каква сума ищецът е платил по неустойката за липса на обезпечение (чл.20) и
такса за извънсъдебно събиране на вземания - 2.50 и 120 лева (чл.21, ал.4-5)
11. Да са направят изчисленията, като се вземе предвид, че от 13.03.2020 г. до
13.07.2020 г. законна лихва за забава не се начислява, съгласно чл.6 ЗМДВИП
12. Какви суми са начислени по неустойката за липса на обезпечение (чл.20) и такса
за извънсъдебно събиране на вземания - 2.50 и 120 лева (чл.21, ал.4-5). Плащано ли е
по тях?
13. Кредитът обявен ли е за предсрочно изискуем, според данните в счетоводството
на ответника
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Д*, което де си призове след внасяне на
депозит.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещите лица,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че страната е създала пречки за
установяване на тези факти.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
10
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
11
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва съответното процесуално действие, на основание чл.101
ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.12.2024 година от 10.15
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца, след
представянето на такъв от страна на ответника.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12