№ 4566
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20211110165766 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦ ИВ. Б. П. като родител и законен представител на М. ВЛ.
В.-редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. Д., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИК ВЛ. ИВ. В.-редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.
К., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ като констатира, че препис от становище от 25.02.2022 г. не е
получено от ищеца, връчва такова в днешно съдебно заседание.
ИЩЕЦ-Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК-Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
за което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИЩЕЦ-Въпреки добрата воля ответната страна отказва преговори.
ОТВЕТНИК-Моят доверител отказва преговори.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените документи като доказателства по делото.
1
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИЩЕЦ-От събраните по делото доказателства се установи на първо място от
разпитания свидетел, че ответникът не предоставя издръжка на малолетното
си дете. От писмените доказателства събрани по делото се установи, че той
получава трудово възнаграждение, има регистрирано еднолично дружество с
ограничена отговорност, която осъществява търговска дейност, както и има
автомобил, с който осъществява таксиметрова дейност към фирма О
Супертранс. Така, че разполага достатъчно средства да заплаща търсената
издръжка. Поради което считам, че исковете са основателни и доказани. И
моля да бъдат уважени, така както са предявени. Моля да ни присъдите на
направените по делото разноски, за което представям списък.
ОТВЕТНИК-Считам, че по време на съдебното производство се установи, че
моят доверител няма доходи извън трудовите си. Относно така наречения
регистриран автомобил, то тази регистрация е изтекла. И видно от това, което
представихме становището той не може да упражнява с този автомобил
таксиметрова дейност, тъй като са минали повече от 15 години от първата
регистрация на автомобила. Ясен е текста на наредбата, така че този
автомобил не му носят доходите, които сочи ищеца. По отношение на
притежаваното от него дружеството видно от самата партида, дружеството
не извърша дейност. Доколкото знам, ищецът искаше от НАП такава
информация, но не я представи. Относно свидетелските показания на
свидетеля моля да се има предвид, че свидетеля на мой въпрос каза, че в
негово присъствие не са давали пари, което не означава, че изобщо не са
давани, тъй като майката на ищеца и В.В. в крайна сметка са пълнолетни и са
могли да се виждат и отделно от нейния баща. Така, че считам че с оглед
всички доказателства обстановката за необходимостта за даване на издръжка
над минималната работна заплата не е доказана. Тоест искът му в тази част
следва да бъде отхвърлен. Претендираме и адвокатско възнаграждение, за
което представям списък.
ИЩЕЦ-Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ счете делото за изяснено,
2
И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3