РЕШЕНИЕ
№ 171
гр. , 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220101631 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. И. М. от гр.Г. Д.,
обл.Бл. против ТП „ДГС Гоце Делчев“, гр.Г. Д., обл.Бл.. Иска се да бъде
признато наложеното на ищеца дисциплинарно наказание „уволнение“ за
незаконно и да бъдат отменени Заповед № РД-07-625/15.10.2024 год. и
Заповед № РД-06-9/15.10.2024 година, двете изд. от Директора на ТП ДГС
Гоце Делчев като незаконообразни, да бъде възстановен ищеца на длъжността,
която е заемал преди уволнението - „горски стражар“, да бъде осъден
ответника да му заплати обезщетение по чл.225, ал. 2 от КТ за времето от
21.10.2024 г. до 20.01.2025 г. в размер на 3 300 лева, представляващо разликата
в трудовото възнаграждение, което е получавал преди уволнението и на
новото работно място и на основание чл. 225, ал. 1 от КТ обезщетение за
времето от 15.10.2024 г. до 20.10.2024 г. и от 21.01.2025 г. до 14.03.2025 г. в
размер на 6 100 лева, ведно със законната лихва до окончателното им
изплащане, като му се присъдят и сторените съдебни и деловодни
разноски.
Твърди се от ищеца, че от 2002 г. е работил в ТП на ДГС Г. Д. гр.Г. Д.на
1
длъжността „г. ст.“. От ****** год. до ****** год. отсъствал от работа по
здравословни причини. В първия ден след завръщането ми, му било връчено
искане по чл. 193, ал. 1 от КТ за даване на обяснения относно твърденията,
посочени в получен в ДГС „Г. Д.“ сигнал с вх. № 11-00- 163/****** г. от
лицето К. С. С.. На С. многократно са съставяни актове за извършвани
нарушения Закона за горите, а с ищеца се намират повече от 10 години в
съдебни спорове по повод нанесено му от С. телесно увреждане при
изпълнение на служебния му дълг. На 25.09.2024 г. ищеца дал писмени
обяснения по твърденията на К. С.. В края на работния ден на 15.10.2024 г.
бил извикан в административната сграда на ТП ДГС - Гоце Делчев, където
деловодителя Венета Коршумова му казала, че трябва да му връчи „една
заповед на Директора“, без да обяснява съдържанието й. Ищеца казал, че има
да довършва работа, не може да я получи в момента и ще отиде на следващия
ден за тази заповед. На следващия ден от колегите си разбрал, че трябва да
предаде участъка, защото е уволнен. Около 15.30 часа отишъл в
административната сграда на ТП ДГС Г. Д., за да разбере причината на
уволнението си. Служителката казала, че не може да му даде документи, тъй
като е съм отказал да ги получа и са оформени при отказ. Заповедта му била
дадена след писмено искане. Ищеца счита, че при издаване на атакуваните
заповеди не е спазена процедурата на чл.193, ал.1 от КТ. Искани му били
обяснения относно твърденията, посочени в получения в ДГС „Г. Д.“ сигнал.
Като част от основанията за издаване на Заповед № РД-07-625/15.10.2024 г. е
протокол с вх. № 10-03-24/27.09.2024 г., с който той не е бил запознат. След
внасянето му и преди налагането на дисциплинарното му наказание не са му
търсени писмени обяснения за извършени от него и констатирани от
назначената комисия нарушения. Твърди, че не е извършил вменените му
нарушения. В горските разсадници, вкл. и в горски разсадник „С.“, се
отглеждат предимно фиданки и други горски репродуктивни материали, а в
търговския обект, експлоатиран от дъщеря му и майка му не се отглеждат
растителни видове, а се продават цветя и декоративна растителност. Чрез
експлоатация на търговския обект нито той, нито някой от семейството му
извършва конкурентна на ТП ДГС Г. Д. дейност. Отделно от това нито една
проведена инвентаризация в горския разсадник не е са установила липси,
злоупотреби или похабяване на продукция. Преди 2020 г. със знанието и
разрешението на ръководството работниците към стопанството си засаждали
2
и отглеждали по 1-2 реда домати, които ползвали при обяда си. Т.н. гьол е
създаден по естествен път около 2009 г., водата в него е дъждовна и част от
използваната за битови нужди чешмяна, която по вада също се влива там.
Гьола е зарибен по естествен път и в него живеят най-вече риби от вида
сребриста каракуда и слънчевка, жаби и водни змии. От там никой никога не е
ловил риба, водата не се ползва за поливане, поради нищожното й количество
и неудобното местоположение. Поради това е невъзможно чрез тази вода да се
застрашат от заразяване с гъбни болести и насекомни вредители отглежданите
в разсадника фиданки. Също така нито една от многобройните проверки от
РДГ, лесозащита и РЗС - растителна защита, семеконтролна станция и
ръководството на стопанството, не е констатирала такова нарушение,
извършено от ищеца. Счита, че Заповед № РД-07-625/15.10.2024 г. е издадена
при нарушение на чл.195, ал. 1 от КТ, като в нея не са посочени нарушителят,
нарушението и кога е извършено. Връчването им е и ненадлежно. Когато г-жа
Коршумова му казала, че трябва да му връчи „една заповед на Директора“, в
кабинета нямало никой друг, а на заповедите са се подписали като свидетели
на отказ две лица, които не са присъствали там. По силата на чл. 195, ал. 3 КТ
дисциплинарното наказание се смята за наложено от деня на връчване на
заповедта или нейното получаване, а целия ден на 15.10.2024 г. и до около
15.30 ч. на 16.10. 2024 г. ищеца е изпълнявал трудовите задължения на
работното си място, издавал е и превозни билети, регистрирани по надлежния
ред. Тъй като след незаконосъобразното уволнение ищеца е започнал работа
на срочен договор с пониско възнаграждение, са предявени настоящите
искове.
В съдебно заседание, проведено на 19.03.2025 г. е допуснато изменение
на предявените искове за заплащане на обезщетение, като иска по чл.225, ал.1
от КТ се счита за предявен за сумата в размер на 5817.12 лева, а иска по
чл.225, ал.2 от КТ се счита за предявен за сумата в размер на 2966.13
лева, ведно със дължимата законна лихва от предявяване на иска до
изплащането на сумите.
Предявените искове са с правно основание по чл.344, ал.1, т.1, 2, 3 и 4
във вр. с чл.358 и чл.360 от КТ, чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ от КТ.
Ответникът представя писмен отговор в определения от закона срок и
изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените
3
искове. Твърди, че при изпълнение на служебните си задълженията ищецът
бил длъжен да спазва действащото законодателство, както и вътрешните
правила на стопанството и указанията, дадени от „ЮЗДП“ ДП, РДГ-Бл. и MЗ.
При това бил задължен по никакъв начин и под никаква форма да не извършва
каквато и да било конкурентна дейност на ТП „ДГС Г. Д.“. На ***** г. в ДГС
постъпил сигнал от лицето К. С. С., че от няколко години става свидетел на
системни злоупотреби от страна Д. М., които е изградил търговски обект -
разсадник и магазин на изхода на с. Б. в посока с. Г., където на малко площ
отглежда малко бройки фиданки, а продава хиляди бройки фиданки и храсти.
Ставал е свидетел на факта, как идват клиенти, които го чакат, а той отива
взема борчета, смърчове и др. докарва ги в голяма част от случаите със
служебната кола и им ги продава в собственият си разсадник. Сигнализира, че
лицето т.к работи в разсадника на горското и упражнява сходна дейност като
частник в конфликт на интереси, както и че взема фиданките от разсадника на
горското стопанство, в което работи без да ги плаща. Във връзка със сигнала е
назначена комисия, която да извърши проверка. Комисията е представила
Протокол с вх. № 10-03-24/27.09.2024 г. в който е отразено, че в имот
02600.14.112, обл. Благоевград, общ.Гоце Делчев, с. Б., м. ХАНА, площ 418 кв.
м., собственост на Д. И. М. се отглеждат и предлагат за продажба
растителност от различни видове : цветя, храстови форми на източна туя и
други. Комисията е извършила проверка в търговският регистър, от които е
установила, че на името на съпругата на Д. М. има създадена и действаща към
момента фирма ЕТ „К. М.А – С.“ с ЕИК: ******с управител К. М.а, както и
фирма „А. К. ЕООД с ЕИК: ****** с управител Л. М.а - майка на Д. М.. След
справка в отдел счетоводство са установили, че горепосочените фирми в
периода от ***** г. до **** г. са закупили фиданки от различни видове, като
след продажбата фиданките са предавани лично от служителя Д. М., съгласно
изготвен приемателно - приемателен протокол. Комисията е провела
разговори с бивши и настоящи служители на ТП гДГС Гоце Делчев“, заети с
дейностите по разсадниковото производство в стопанството до ръководството
на Д. М., които не са отрекли, че Д. М. е сеел на площ в разсадника
селскостопанска продукция домати, дини и пъпеши, както и че е зарибил
водната площ/гьол/, водата от които се ползва за поливане на фиданките с
шарани, с което е застрашил произвежданите в горският разсадник фиданки от
заразяване с гъбни болести и нападения от насекомни вредители. Работниците
4
също са потвърдили, че Д. М. се ангажира с дейности по озеленяване в района
на Г. Д. и близките села от общини Х.и Г., като заедно с него са работели на
различни обекти по залесяване на фиданки и полагат грижи за дворни
пространства, но са работели не по своя воля, под натиск от Д. М. т.к същият
им е пряк началник, и се страхували, че ако откажат ще си загубят работата в
ТП „ДГС Г. Д.“ въпреки, че получавали възнаграждение за този труд.
Изискани са от служителя писмени обяснения по чл.193 от КТ и такива са
дадени. Съответно са констатирани нарушения на трудовата дисциплина,
преценена е тежестта им, поради което са издадени процесните заповеди при
спазване на изискванията на чл.194 и чл.195 от КТ. Заповедта е мотивирана,
посочени са нарушителя, нарушението, датите и мястото на извършване,
посочено е дисциплинарното наказание, с посочване на законовия текст въз
основа на който е наложено. Заповедта е връчена при отказ на ищеца да я
подпише и получи препис от същата, удостоверен от двама свидетели.
Предвид изложеното считат исковете за неоснователни, а атакуваните
заповеди следва да се потвърдят.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.187,
ал.1, т.3, т.8 и т.10, чл.188 и чл.189, чл.193, чл.194, чл.195 от КТ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Ищецът е работил в ответното Териториално поделение „Д. г. с. Г. Д.“,
гр.Г.. Д., обл.Бл. въз основа на трудов договор № 58 от ****** г. на
длъжността „г. с.“ с място на работа в горските разсадници. Със заповеди от
2012 г., 2014 г., 2015 г., 2017 г., 2020 г., 2022 г. и 2023 г. на директора на ДГС Г.
Д. М. бил определен да ръководи и контролира работата в горските
разсадници.
На ******г. в деловодството на ДГС Г. Д. постъпил сигнал от лицето К.
С. С. от с.Б., според който С. от няколко години става свидетел на злоупотреби
от Д. М., който е изградил търговски обект – разсадник и магазин на изхода на
с.Б. и в посока с. Г., където на малко площ отглежда малко бройки фиданки, а
продава хиляди бройки фиданки и храсти. Ставал е свидетел на факта, как
идват клиенти, които го чакат, а той отива взема от разсадника на горското
стопанство борчета, смърчове и др., без да ги заплаща, докарва ги в голяма
част от случаите със служебната кола и им ги продава в собственият си
5
разсадник. Сигнализира, че в разсадника са се произвеждали домати, дини,
пъпеши, зайци, кокошки, яйца и шарани, които са задоволявали нуждите на
тогавашния директор М. З. и на М., а излишъкът е продавал на сергията на
изхода на с.Б..
С. подал и допълнителен сигнал, в който повторил предишните
изявления, както и сигнализира, че Д. М. има склад за семена от клек,
шишарки и др. които събира от територията на ДНП „П.“. С това нарушава
екосистемата в биосферния резерват.
На ***** г. Директора на ДГС Г. Д. отправил до ищеца искане в срок до
края на работния ден на 25.09.2024 г. да даде подробни писмени обяснения
във връзка с подадения от К. С. сигнал, като към писмото бил приложен и
сигнала.
Ищецът депозирал обяснения в даденият му срок, като заявил, че нищо
от изнесеното в сигнала не отговаря на истината. Той няма изграден търговски
обект – разсадник на изхода на с.Б. в посока с.Г. и не продава нито фиданки,
нито домати, дини, пъпеши, зайци, кокошки, яйца или шарани. Няма частен
бизнес и не е в конфликт на интереси с поделението, в което работи. В
разсадника на ТП не се отглеждат зайци, кокошки или шарани, а там няма и
такива условия. Не е злоупотребявал със служебното си положение.
На ****** г. директора на ответното ДГС издал Заповед № РД-*****, с
която назначил комисия в състав И. Д. – лесничей при ДГС Г. Д., Д. А. –
счетоводител и Г. Г. – специалист лесовъд, която да извърши проверка за
истинността в твърденията в подаденият от С. сигнал.
Комисията извършила разпоредената проверка и отразила резултатите
в протокол от ***** г., в който записала, че на малка площ в разсадник „С.“ са
се сеели дини, домати и пъпеши, а от произведената продукция са се пълзвали
работниците по време на обедната си почивка. В грижите за отглеждането са
вземали участие всички работници, включително Д. М.. Не са отглеждали
зайци и кокошки. В разсадника има гьол, който се ползва при необходимост за
поливане, използвайки помпи. Според служителите в гьола е имало
зарибяване от Д. М. със шаранови риби, които са се ползвали от всички
работници, не могат да кажат дали М. е снабдявал и други лица с риби.
Докато са били на работа не са забелязали М. да товари продукция или да
снабдява други лица. Работниците споделили, че М. ги ангажира с дейности по
6
озеленяване в района на гр.Гоце Делчев и блиските села. Не са забелязали той
да товари фиданки от разсадника в служебен автомобил и да ги изнася.
Комисията установила също така, че фирма „А. к.“ ЕООД, собственост
на дъщерята на Д. М., впоследствие прехвърлена на майка му, е закупувала
фиданки от разсадника, за което са издадени 7 броя фактури, а ЕТ „К. М.а -
секвоя“, собственост на съпругата на М., също е закупувала фиданки, за което
са издадени 9 броя фактури. Установено е също така, че в имота, собственост
на Д. М. в с.Баничан се отглеждат и предлагат за продажба растителност от
различни видове – цветя, храстови форми на туя и други, с цел озеленяване на
дворни пространства и други. За обекта отговарят съпругата и дъщерята на
М..
На ****** г. Д. М. депозирал до Директора на ДГС Г. Д. обяснение, в
което заявил, че от 2014 г. с лицето К. С. имат дела и се съдят. Глобявал го е
като системен нарушител, който извозва незаконно дърва. За това, че С. има
два автомобила и ги управлява без свидетелство за право да управлява МПС,
както и сменя номерата им, има сигнал в полицията. Той лично няма склад за
нищо, тъй като е на работа от 6 часа и се прибира по тъмно.
На 15.10.2024 г. била издадена заповед № РД-07-625 на директора на
ТП „Д.г. с. Г. Д.“, с която на основание чл. 192, ал. 1 от КТ и чл.190, ал.1, т.4 и
т.7 от КТ във връзка с чл. 188, т.3 от КТ, чл.187, ал.1, т.3, т.8 и т.10 от КТ, във
връзка с чл. 126 т.5, т.8, т.9, т.10 и т.13 от КТ, чл. 195, ал. 1 от КТ и дадени
писмени обяснения по чл. 193, ал.1 от Кодекса на труда с вх.№ 10-09-
455/25.09.2024 г. на Д. М., както и протокол вх.№ 10-03-24/27.09.2024 г. на
комисия във връзка със заповед № РД-07-588/25.09.2024г. на Директора на ТП
ДГС Г. Д. сигнал вх.№ 11-00-153/**** г. от К. С. С. и при спазвани на
изискванията на чл. 189, от КТ, чл.193 и чл. 194 от КТ, на ищеца било
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, като подробно са описани
нарушенията, за които се налага, а именно: 1. С изграждането в имот
02600.1.4.112 на търговски обект с дейност производство и търговия с
фиданки, същата дейност като дейността в горският разсадник на
стопанството, за които отговаря на основание Заповед № РД-07-408/06.06.2023
г. на Директора на ТП „ДГС Г. Д.“ чрез свързани с него фирми ЕТ „К. М.а - С.“
с ЕИК ****** с управител К. М.а, съпруга на служителя Д. М. и „А. к. ЕООД с
ЕИК: ***** с управител Л. М.а- майка на служителя Д. М., служителя
7
използва служебното си положение и вмененото му задължение като горски
стражар, отговорен за дейностите по производство и продажба на фиданки в
горският разсадник с цел лична облага за себе си и свързани лица. Като
служител на горското стопанство, чрез търговски дружества на свързани лица
извършва конкурентна дейност на ТП „ДГС Г. Д.“, с цел облагодетелстване на
себе си и свързани лица, с действията си предпоставя за съмнения за кражби,
за злоупотреба с материалите и повереното му имуществото на поделението и
използването му за лични нужди, и уронва авторитета на ТП „ДГС Г. Д.“ пред
обществото. С действията си служителя нарушава чл. 25 от Етичният кодекс
за поведение на работещите в ЮЗДП ДП и чл. 126, т.10 и т. 13 от КТ; 2. С
използването от служителя Д. М. на работниците в разсадника за обслужване
на частна си дейност по озеленяване, насила чрез възползване от служебното
си положение като техен пряк ръководител е накърнил достойнството и
правата на колегите като личности, с което нарушава чл. 19, ал. 1 от Етичният
кодекс, както и правото им на труд , на свободен избор на работа, на
справедливи и благоприятни условия на труд. Налице е нелоялност към
работодателя и злоупотреба с доверието му, с което извършва нарушение на
чл. 126, т.9 от КТ т.к. възползвайки се от служебното си положение - горски
стражар определен за отговорник за дейностите в разсадника използва
сезонните работници като пряк техен ръководител за извършва на дейности по
озеленяване и поддържане на тревни площи с цел неправомерно извличане на
облага за себе си. Не е законно, етично и морално да използваш труда на
работници, назначени на трудов договор в ТП „ДГС Г. Д.“ под натиск да
извършват други трудови дейности без знанието и разрешението на
работодателя, с цел лично облагодетелстване, дори и да са получили
възнаграждение; 3. Като отговорен за прекият разсадник в пълно нарушение
на технологичните правила и в горският разсадник е сеел през 2022 г. на площ
от разсадника - държавна собственост селскостопанска продукция, с което е
застрашил произвежданите в горският разсадник фиданки от заразяване от
гьбни болести и нападения от насекомни вредители и е създал предпоставка за
произвеждане на некачествени и негодни фиданки, невъзможност за влагането
им за залесяване и реализация чрез продажба на физически лица и търговци и
финансови загуби за поделението и неизпълнение на предвидените разчети от
ЛКМ. Налагане на санкции от контролни органи при проверка т.к. е непълно
забранено в горски разсадници да се произвежда селскостопанска продукция,
8
с което е извършил нарушение на чл. 126, т. 5 и т. 8 от КТ.
На същата дата директора на ТП „ДГС Г. Д.“ издал и Заповед № РД-06-
9/15.10.2024 г., с която на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, чл.188, ал.3 от КТ
и във връзка със заповед № РД-07-625 от 15.10.2024 г. на Директора на ТП
„ДГС Г. Д.“ прекратил трудовото правоотношение на Д. М., с причини –
налагане на дисциплинарно уволнение. С тази заповед е определено на лицето
да се изплати обезщетение на основание чл.224, ал.1 от КТ за неизползван
платен годишен отпуск за 2024 г. в размер на брутното трудово
възнаграждение за 26 работни дни.
По делото са представени подадените сигнали от К. С., обясненията на
ищеца, заповедите на директора за назначаване на комисия, която да провери
данните от сигнала и заповедите, с които е наложено дисциплинарно
наказание на ищеца и е прекратено трудовото му правоотношение.
Представени са още Етичен кодекс и Правилник за вътрешния трудов ред в ТП
„ДГС Г. Д., справки за издавани от ищеца превозни билети от ****** г. и
****** г., справка за дървесните видове, намиращи се в горските разсадници,
заявления за регистрация на ответника в ДФЗ, присъди и мотиви по НОХД №
480/2010 г. и НОХД № 565/2019 г., двете на РС Гоце Делчев.
По делото са изслушани свидетели, ангажирани от ответника.
Свидетелят К. С. обяснява, че има конфликт с ищеца, поради което си
поставил за цел да го следи. Забелязал, че в разсадника на горското стопанство
М. сеел фиданки, пъпеш, домати, чушки, които изнасял и продавал на обекта
си, който бил на „Р. ч.“. Обекта му бил разсадник и постройка в него и там
продавал нещата и до 17.00 часа и след 17.000 часа. Там ищеца носел и риби,
които отглеждал гьол в разсадника. Обяснява, че конфликта му с М. се дължи
на дело, което е имал с ищеца и приключило с присъда срещу свидетеля.
Освен това от „ДГС Г. Д.“ конфискували негова каруца, с която трето лице
превозвало дърва, а после му върнали половин каруца и той се съмнява, че М.
му е откраднал тази част от каруцата.
Свидетеля В. П. е работила в разсадник на „ДГС Г. Д.“ и там имало
засадени дини, които работещите там използвали за ядене в обедната почивка.
Не е видяла да има засадени други селскостопански култури. Работещите в
разсадника окопавали дините, което намира за нормално, щом са яли от тях.
Не е виждала ищеца да изнася дини извън разсадника. Обяснява, че не знае
9
докога М. е оставал в разсадника, тъй като той им отключвал, а после той
заключвал. В разсадника имало образуван гьол, но тя не е видяла в него да има
риби. Веднъж е отишла е да работи за ищеца в извънработно време – в събота,
за което той й заплатил. Отишла с други колеги по собствено желание, за да
изкара допълнително пари, М. не ги е карал насила.
Свидетеля Д. обяснява начина на връчване на процесната заповед.
Твърди, че по случайност се намирал при секретарката, когато тя предложила
на ищеца за подпис заповедта за уволнение. Секретарката прочела заповедта,
тя била дълга. М. заявил, че няма да подпише заповедта и веднага излязъл от
кабинета, поради което Д. и Г. Г. се подписали като свидетели на отказа му.
Твърди, че в предходни години е виждал в разсадника да има засяти домати,
чушки, царевица, диня. Тъй като това създава риск за заразяване на фиданките
в разсадника с вредители, сигнализирал устно директора. Не знае дали е
имало наложени санкции за това. Гьола в разсадника се ползвал за отглеждане
на риби, но също в предишни години – преди 2-3 години, сега няма риби там.
Свидетеля Д. отговаря за охраната и стопанисването на горските
територии и разсадно-културната дейност и борба с горските пожари в ТП
„ДГС Г. Д.“. Той също така е бил член на комисията, назначена да провери
истинността на изнесените в сигнала на К. С. данни. При справка в СГКК
установили, че терен с площ от около 400 кв.м. на изхода на с.Баничан за
с.Господинци е собственост на Д. М.. Терена бил заграден, а в него имало
постройка. Тъй като било заключено и нямало човек вътре, не могли да влязат,
но отвън видели, че на двора има различни фиданки и цветя, засадени в
контейнери. В обекта имало туи, каквито се произвеждат и в разсадника на
ДГС, но дали са еднакъв вид, не може да каже. При справка установили, че
през 2024 г. има издадени фактури за закупуване на фиданки от разсадника на
2 фирми, едната от които е собственост на дъщерята, а другата – на майката на
ищеца. До този обект имало щанд, който бил празен. Когато е минавал в други
случаи оттам е виждал, че на тази сергия има дини и пъпеши, но не знае кой ги
е продавал. Обяснява, че когато е посещавал разсадника, е виждал да се
отглеждат и пъпеши и домати, които се ползвали от работещите там, за да
хапват през обедната почивка. Не може да каже кой ги е засадил, но ги
обгрижвали всички работещи там. Тези насаждение били на малка площ и
според него след като работещите в разсадника хапнат, не би останало
количество за търговия. Отглеждането на такива култури в разсадника не е
10
удачно, тъй като някои от тях биха могли да са междинен гостоприемник на
гъбични болести, които да заразят фиданките. Той е докладвал устно на
директора за тези неща, но не знае дали е имало последваща реакция и каква е
била тя. Такива култури е видял за последно през 2022 г., а при проверката в
разсадника е нямало земеделски култури, нямало нищо извън културите,
които трябва да се отглеждат там. В разсадника има водна площ, гьол, който се
използва за поливане, в случаите, когато сондите не смогват. В този гьол е
имало шаранови риби преди около 10 години. Последно е видял такива риби
през 2016-2017 г. Когато отишли на проверка не видели никакви риби там,
дори слънчевки. Обяснява, че е възможно да се е получило зарибяване и по
естествен път. Наблизо има рибарници, наблизо е и река Места, когато
водоплаващи птици са във водата на рибарника или реката, е възможно по
перата и краката им да се полепи хайвер, който да падне, когато същата птица
е кацнала в гьола в разсадника и да се излюпи. Счита, че поливането с вода от
този водоем, докато е имало риби, не би могло да застраши фиданките в
разсадника със заразяване или нападение от насекомни вредители. В
разсадниците са провеждани редовни инвентаризации два пъти в годината.
При това не са открити липси, нито заразени култури, не са налагани
наказания. Счита, че ако работниците отиват да работят извън работни време
за М., не е укоримо, ако е доброволно. Но работниците споделили, че са били
уморени и все пак са отивали, защото той ги е молел и не могли да му откажат,
тъй като им е работодател.
По делото е назначена съдебно - счетоводна експертиза, заключението
по която е изготвено, след като вещото лице се е запознало с материалите по
делото и допълнително представени от ТП ДГС Гоце Делчев фишове за
начислена работна заплата на Д. И. М. за периода от м.01.2024 г. до м.***** г.
и документи от „Д-р Н. Т. А*******“ЕООД за начислена работна заплата на Д.
И. М. за периода от м.***** г. до м.01.2025 г.
При това вещото лице е приело, че при изчисляване на обезщетението
по чл.225 от КТ следва да се изключат начисленията с код 416 СБКО, т.к.
представляват доходи с променлив характер. Целта на социално-битовото и
културно обслужване (СБКО) е подобряване бита на работниците и
служителите, повишаване на удовлетвореността им от работата, която
извършват. Средствата за СБКО не са елемент от трудовото възнаграждение
на работниците и служителите и не подлежат на регулиране от Наредбата за
11
структурата и организацията на работната заплата. Те се определят в
зависимост от финансовия резултат. В конкретния случай представляват до
10% от финансовия резултат и се разпределят между всички работници и
служители в предприятието. Използват се по решение на общото събрание на
работниците и служителите. Следователно като брутно трудово
възнаграждение за месец февруари 2024 г. следва да се приеме сумата от
****** лв., а за месец декември 2023 г. – ******лв.
Брутното трудово възнаграждение на Д. И. М. за последния пълен
работен месец е в размер на ****** лв.
В периода от ******г. до ****** г. включително ищецът Д. И. М. е
работил в „Д-р Н. Т. АИПСМПП“ ЕООД по силата на трудов договор
№********/******* г. на длъжността „с.“ с основно месечно трудово
възнаграждение в размер на ******лв.
При тези данни вещото лице заключава, че последното, получено от
ищеца трудово възнаграждение по смисъла на чл.228, ал.1 от КТ е в размер на
1927.61 лв. Полагащото се на ищеца обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за
периода от 15.10.2024 г. до 20.10.2024 г. и от 21.01.2025 г. до 14.03.2025 г.
дължимото обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ е в общ размер на *****лв. За
периода до 14.04.2025 г. обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ би било в размер
на 5817.12 лв. За периода от 21.10.2024 г. до *****г. дължимото обезщетение
по чл.225, ал.2 от КТ е в общ размер на ****** лв.
Съдът намира, че вещото лице е отговорило пълно и точно на
поставените въпроси и кредитира заключението изцяло.
За да приеме за установена изложената фактическа обстановка, съдът
разгледа доказателствата по делото в тяхната съвкупност и взаимна връзка,
като не взема предвид показанията на свидетеля К. С., че през 2024 г. ищецът е
изнасял пъпеш, домати и риби от горския разсадник, в който работел и ги
продавал на обект, негова собственост в с.Б., на „Р. ч. Тези му показания
противоречат на показанията на останалите свидетели, също ангажирани от
ответника. Според П., Д. и Д. в разсадника са се отглеждали земеделски
култури преди около 2-3 години преди извършената проверка през 2024 г.
Риби в намиращият се в разсадника гьол е имало преди около 8-9 години. При
проверката земеделски култури не са констатирани в разсадника, нямало е и
риби. Поради това съдът намира, че тези му показания са дадени поради
12
влошените му отношения с ищеца, след като по подаден от последния жалба, с
присъда, влязла в сила на 04.02.2022 г. С. е бил осъден за престъпление по
чл.129, ал.1 от НК.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявените искове за отмяна на уволнение, възстановяване на работа
и заплащане на обезщетение са подадени в срок, от правоимащо лице, срещу
надлежен ответник и са допустими, а разгледани по същество са основателни,
по следните съображения:
Установи се по делото и не се спори между страните, че ищеца е
работил по трудов договор в ТП „Д.г. с. Г.Д.“, гр.Г. Д., обл.Бл. на длъжността
„г. с.“, като на 15.10.2024 г. Директора на ТП „ДГС Г. Д.“, гр.Гоце Делчев
издал процесната заповед № РД-07-625, с която на основание чл. 192, ал. 1 от
КТ и чл.190, ал.1, т.4 и т.7 от КТ във връзка с чл. 188, т.3 от КТ, чл.187, ал.1,
т.3, т.8 и т.10 от КТ, във връзка с чл. 126 т.5, т.8, т.9, т.10 и т.13 от КТ, чл. 195,
ал. 1 от КТ и дадени писмени обяснения по чл. 193, ал.1 от Кодекса на труда с
вх.№ 10-09-455/25.09.2024 г. на Д. М., както и протокол вх.№ 10-03-
24/27.09.2024 г. на комисия във връзка със заповед № РД-07-588/25.09.2024г.
на Директора на ТП ДГС Г. Д.сигнал вх.№ 11-00-153/26.08.2024 г. от К. С. С. и
при спазвани на изискванията на чл. 189, от КТ, чл.193 и чл. 194 от КТ, на
ищеца било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. Не се спори и
че въз основа на последната упомената заповед Директора на ТП „ДГС Г. Д.“,
гр.Г. Д. издал и заповед № РД-06-9/15.10.2024 г., с която на основание чл.330,
ал.2, т.6 от КТ, чл.188, ал.3 от КТ и във връзка със заповед № РД-07-625 от
15.10.2024 г. на Директора на ТП „ДГС Г. Д.“ прекратил трудовото
правоотношение на Д. М.. С тази заповед е определено на лицето да се
изплати обезщетение на основание чл.224, ал.1 от КТ за неизползван платен
годишен отпуск за 2024 г. в размер на брутното трудово възнаграждение за 26
работни дни.
С оглед изложеното по-горе следва да се приеме, че работодателя не е
спазил процедурата по чл.193, ал.1 от КТ за предварително вземане на
обяснения от ищеца. В случая Д. М. е депозирал в писмен вид обяснения на
25.09.2024 г., като от съдържанието им е видно, че ищецът се е запознал с
подадения от К. С. сигнал, по който са му искани обяснения. Сигнала на С. е
13
бил за това че М. произвежда в разсадника на ДГС фиданки, дини, пъпеши,
домати, зайци, кокошки, яйца и риби и ги продава на личния си обект в
с.Баничан.
След извършване на проверка, резултатите от която са отразени в
протокол от 27.09.2024 г., със заповед № РД-07-625/15.10.2024 г. Директора на
ТП „Д. г. с. Г. Д.“, гр.Г. Д. е наложил наказание на М. за това, че е с
изграждането в имот 02600.1.4.112 на търговски обект с дейност
производство и търговия с фиданки, извършва конкурентна дейност като
дейноста в горският разсадник на стопанството, чрез свързани с него фирми
служителя и използва служебното си положение и вмененото му задължение
като горски стражар, отговорен за дейностите по производство и продажба на
фиданки в горският разсадник с цел лична облага за себе си и свързани лица.
С действията си си предпоставя за съмнения за кражби, за злоупотреба с
материалите и повереното му имуществото на поделението и използването му
за лични нужди, и уронва авторитета на ТП „ДГС Г. Д.“ пред обществото.
Твърди, се че с действията си служителя нарушава чл. 25 от Етичният кодекс
за поведение на работещите в ЮЗДП ДП и чл. 126, т.10 и т. 13 от КТ; 2. С
използването от служителя Д. М. на работниците в разсадника за обслужване
на частна си дейност по озеленяване, насила, чрез възползване от служебното
си положение като техен пряк ръководител е накърнил достойнството и
правата на колегите като личности, с което нарушава чл. 19, ал. 1 от Етичният
кодекс, както и правото им на труд , на свободен избор на работа, на
справедливи и благоприятни условия на труд. Налице е нелоялност към
работодателя и злоупотреба с доверието му; 3. Като отговорен за прекият
разсадник в пълно нарушение на технологичните правила и в горският
разсадник е сеел през 2022 г. на площ от разсадника - държавна собственост
селскостопанска продукция, с което е застрашил произвежданите в горският
разсадник фиданки от заразяване от гъбни болести и нападения от насекомни
вредители и е създал предпоставка за произвеждане на некачествени и
негодни фиданки, невъзможност за влагането им за залесяване и реализация
чрез продажба на физически лица и търговци, финансови загуби за
поделението и неизпълнение на предвидените разчети от ЛКМ, както и
налагане на санкции от контролни органи.
Със заповедта на Д. М. са вменени нарушения на трудовата
дисциплина, за които не са му искани обяснения. Не представени по делото
14
доказателства от ищеца да са искани обяснения за вмененото извършване на
уронване доброто име на предприятието, за нарушение на чл.19, чл. 25 от
Етичният кодекс за поведение на работещите в ЮЗДП ДП и чл. 126, т.10 и т.
13 от КТ, за застрашаване на насажденията в разсадника със заразяване с
гъбични болести и нападания от насекомни вредители.
Това нарушение е достатъчно, за да бъдат отменени заповедите, с
които на ищеца са наложени дисциплинарно наказание уволнение и е
прекратено трудовото му правоотношение, без да се разглежда спора по
същество.
За пълнота съдът намира, че следва да отбележи, че по делото не се
установи от събраните посмени доказателства и показанията на разпитаните
свидетели, ищецът да е извършил вменените му нарушения.
Според свидетелите Д. и П. земеделска продукция в разсадника на ДГС
се е отглеждала за последно през 2022 г. П. не е виждала М. да изнася от тази
продукция, а според двамата, засадените култури са били в такова количество,
че след консумация от работещите не би останало за продажба. При това
продукцията се е отглеждала от всички работещи в разсадника и се е
използвала от всички тях. От една страна не се доказа единствено М. да е
отговорен за отглеждането й, а от друга страна не се доказа той да се е
възползвал от тази продукция за реализиране на печалба, чрез продажбата й.
Също така дори отглеждането на такава продукция в горски разсадник да
представлява нарушение на трудовата дисциплина и да беше установено, че е
извършено от ищеца, за това нарушение не може да се налага дисциплинарно
наказание през 2024 г., на основание чл.194, ал.1 от КТ, съгласно която
разпоредба дисциплинарното наказание се налага не по-късно от 2 месеца от
откриването му и не по-късно от 1 година от извършването му. Не се доказа в
гьола към разсадника да се е отглеждала риба именно от ищеца. Не се доказа и
риба да е имало там след 2016-2017 г., поради което и за такова нарушение
(дори да е извършено) е изтекла погасителна давност за налагане на
наказание.
Не се доказа Д. М. да е изнасял фиданки от горския разсадник без да ги
заплаща. Както се установи, в разсадника е извършвана инвентаризация два
пъти годишно и никога не са откривани липси. не е развивал и конкуретна
дейност, доколкото не е притежавал разсадник, а не той, а дъщеря му и майка
15
му са извършвали дейност и то по продажба на декоративни храсти и цветя.
Според свид. Д. посевите в разсадника не са застрашени от заразяване
при поливането с вода от гьола, дори в него да се отглеждат риби, а такива не
са установени в него. Не се установи и ищецът да е принуждавал работниците
в разсадника да работят за него в извънработно време. Според свид. П., те не
са принуждавани, отивали са доброволно, тъй като той им е плащал, за да
припечелят допълнително.
Поради изложеното, исковете да бъде отменени като
незаконосъобразни Заповед № РД-07-625/15.10.2024 год. и Заповед № РД-06-
9/15.10.2024 година, двете издадени от Директора на ТП „Д. г. с. Г. Д., гр.Г. Д.,
обл.Бл. и да бъде възстановен ищеца на заеманата преди уволнението
длъжност, се явяват основателни и следва да се уважат.
Предвид основателността на иска за отмяна на атакуваната заповед, във
връзка с доказаното оставане на ищеца без работа до 21.10.2024 г. и след
20.01.2025 г. до датата на последното съдебно заседание (15.05.2025 г.),
основателен се явява и иска ТП „Д. г.с. Г. Д.“ да бъде осъдено да заплати на
ищеца обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ за времето, през което е останал без
работа поради незаконното му уволнение.
Според заключението на вещото лице по назначена съдебно - счетоводна
експертиза, последния пълен работен месец за ищеца, преди оставането му без
работа е м.02.2024 г. За същия месец брутното му трудово възнаграждение е
било в размер на 1927.61 лв., поради което дължимото на ищеца обезщетение
по чл.225, ал.1 от КТ за оставането му без работа за периода от 15.10.2024 г. до
20.10.2024 г. и от 21.01.2025 г. до 14.04.2025 г. дължимото обезщетение по
чл.225, ал.1 от КТ е в общ размер на ****** лв.
От 21.10.2024 г. ищеца е започнал работа, като получаваното трудово
възнаграждение на новата работа е по ниско от получаваното при ответника.
На тази работа е бил до 21.01.2025 г. Поради това е основателно и искането
ответника да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение по чл. 225, ал.2 от
КТ, което за периода от 21.10.2024 г. до 20.01.2025 г. е в общ размер на******
лв., съгласно кредитираното от съда заключение на съдебно-счетоводната
експертиза.
Ищеца е сторил по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на ****** лв., които на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да се
16
възложат на ответника по делото.
Предвид факта, че процесните искове са такива, произтичащи от
трудово правоотношение, на основание чл.83, ал.1, т.1 от ГПК ищеца е
освободен от заплащане на такси и разноски по делото. Тъй като предявените
от него искове следва да се уважат, то на основание чл.78, ал.6 от ГПК,
таксите и разноските по настоящото дело следва да се присъдят в тежест на
ответника. На осн. чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК дължимата такса за уважения иск по чл.225, ал.1 от КТ е в
размер на 232.69 лв., а по уважения иск по чл.225, ал.2 от КТ е в размер на
118.65 лв. Дължимата такса по исковете по чл.344, ал.1, т.1 и т. 2 от КТ, съдът,
на основание чл.3 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, определя на по 50 лв. Сторени са от съда и разноски за
заплащане на възнаграждение на вещо лице в размер на 380.00 лева, които
също следва да се възложат на ответника, който следва да заплати и държавна
такса в размер на 5 лева, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № РД-****от **** г. на
директора на „Ю.д. п.“ ДП Бл. - ТП „Д. г. с. Г. Д.“, ЕИК *********** гр.Г.Д.,
обл.Бл., с която на Д. И. М., ЕГН ********** от с. Б., обл.Бл. е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“.
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № РД*****от ****г. на
директора на „Ю. д. п.“ ДП Бл. - ТП „Д. г. с. Г. Д.“, ЕИК******* гр.Г. Д.,
обл.Бл., с която е прекратено трудовото правоотношение на Д. И. М., ЕГН
********** от с. Б., обл.Бл..
Възстановява Д. И. М., ЕГН ********** от с. Б., обл.Бл.на длъжността
„г. с.“ в „Ю. д. п.“ ДП Бл. - ТП „Д. г. с. Г. Д.“, ЕИК **********, гр.Г. Д., обл.Бл.
Осъжда „Ю.д. п.“ ДП Бл.- ТП „Д. г. с. Г. Д.“, ЕИК ******, гр.Г.Д. обл.Бл.
да заплати на Д. И. М., ЕГН ********** от с. Б., обл.Бл. сумата от 5817.12
(пет хиляди осемстотин и седемнадесет лева и дванадесет стотинки) лева,
представляваща обезщетение за времето, през което ищеца е останал без
работа, поради незаконното уволнение за периода от 15.10.2024 г. до
17
20.10.2024 г. и от 21.01.2025 г. до 14.04.2025 г., включително, ведно със
законната лихва върху тази сума от предявяване на исковата молба -
09.12.2024 г. до окончателното й заплащане.
Осъжда „Ю. д. п.“ ДП Бл. - ТП „Д. г. с. Г. Д.“, ЕИК *********, гр.Г.Д.
обл.Бл. да заплати на Д. И. М., ЕГН ********** от с. Б., обл.Бл. сумата от
2966.13 (две хиляди деветстотин шестдесет и шест лева и тринадесет
стотинки) лева, представляваща обезщетение за времето, през което ищеца е
работил на по-нископлатена работа, поради незаконното уволнение за периода
от 21.10.2024 г. до 20.01.2025 г., включително, ведно със законната лихва
върху тази сума от предявяване на исковата молба - 09.12.2024 г. до
окончателното й заплащане.
Осъжда „Ю.д. п.“ ДП Бл. - ТП „Д. г. с. Г. Д.“, ЕИК *************гр.Г.
Д., обл.Бл. да заплати на Д. И. М., ЕГН ********** от с. Баничан,
обл.Благоевград сумата от 1600 (хиляда и шестстотин) лева, представляваща
извършените от него съдебни и деловодни разноски.
Осъжда „Ю. д. п.“ ДП Бл. - ТП „Д. г. с. Г. Д.“, ЕИК ******, гр.Г.Д.,
обл.Бл. да заплати държавна такса на Районен съд гр.Гоце Делчев по
уважените искове в размер на общо 451.34 (четиристотин петдесет и един
лева и тридесет и четири стотинки) лева, разноски на Районен съд гр.Гоце
Делчев за заплащане възнаграждение на вещо лице в размер на 380.00 (триста
осемдесет) лева, както и 5 (пет) лева за издаване на изпълнителен лист.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Благоевград в двуседмичен срок от днес – 28.05.2025 г. и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
18