№ 246
гр. Перник, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Анита Благоева Джамалова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211700600296
по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим АЛ. М. Д. - редовно призован, се явява лично и с адв. Б., редовно
упълномощен с приложено пълномощно по делото.
Адв.И. - защитник в първоинстанционното производство на подсъдимия – редовно
призован, не се явява.
Адв.Б. - защитник в първоинстанционното производство на подсъдимия – редовно призован,
не се явява.
Адв.К. – защитник в първоинстанционното производство на подсъдимия – нередовно
призован, не се явява.
Явява се частният обвинител П.П..
Повереника на частния обвинител - нередовно призован, не се явява.
Прокурорът - няма процесуална пречка за даване ход на делото
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Частният обвинител П. – да се даде ход на делото. Не държа на участието на моя повереник,
1
разбрах, че е нередовно призована.
Подсъдимият – не държа на присъствието на упълномощените в първоинстанционното
производство защитници. Отказвам се от защита на упълномощените в първа инстанция
адвокати И. Б., К.. Желая да ме защитава адв. Б..
Частният обвинител П. – отказвам се от моя повереник, не държа на присъствието му в
настоящето производство.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и оглед изразеният отказ на
жалбоподателя и подсъдим от упълномощените от него в хода на първа инстанция
защитници както и отказа на частния обвинител от защитата на упълномощения от нея в
хода на първоинстанционното производство повереник,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва
Депозирано е допълнение към въззивната жалба от 18.10.2021 г.
Адв.Б. – поддържам подадената въззивна жалба и допълнението към нея.
Частният обвинител П. – не съм запозната с жалбата и допълнението към нея. Не желая да
се запознавам. Получила съм препис от определението на съда, прочела съм го и съм
запозната с него. Зная за какво е делото.
Съдът предоставя възможност на частния обвинител и прокурора да се запознаят с
депозираната въззивна жалба.
Адв.Б. – няма да соча други доказателства
Прокурорът – няма да соча други доказателства
Частният обвинител П. – няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.
Съдът пристъпи към проверка на самоличността на подсъдимия, на когото сне
самоличността както следва:
АЛ. М. Д.- на * години, българин, български гражданин, женен, работи като оператор в
колцентър, размер на трудово възнаграждение – в трудовия договор е записано заплащане в
евро и заплатата е *** евро, живущ в гр. София, ул. ***, ЕГН: **********.
Самоличността се сне по ЛК№ ***, издадена на ***. от МВР София
Съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът – моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционната
присъда като правилна и законосъобразна. Считам, че възраженията описани във въззивната
жалба са неоснователни. Първоинстанционния съд правилно и мотивирано е посочил всички
факти и обстоятелства и присъдата кореспондира с всички тях. Считам, че
първоинстанционната присъда е обоснована и правилна и Ви предлагам да я потвърдите.
Частният обвинител П. - присъединявам се към становището на представителя на
държавното обвинение. Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна, моля да
потвърдите първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, от които се доказва вината на Д.. При
определяне размера на наказанието, съдът е бил достатъчно благосклонен и той следва да
изтърпи наложеното наказание. Моля да се произнесете в този смисъл.
Адв.Б. – моля да отмените първоинстанционната присъда по съображения, подробно
изложени в допълнението към въззивната жалба. В цялото наказателно производство няма
нито едно доказателство, че подсъдимият е извършител на престъплението, за което е
обвинен, а само интерпетиране на доказателства и предположения. ПРС не е анализирал
всички доказателства и то е видно, че са взети само отделни изрази от контекста, и не е
установил по несъмнен начин кога, как и по какъв начин и от кого е нанесена телесната
повреда на П.П., тъй като побоя е бил между две жени. Подсъдимият не е стоял безучастно,
а се е стараел да потуши конфликта между тях и се е опитал да ги разтървава. Подобен род
мотиви на съда не отговарят на изискванията на закона съгласно чл.305, ал.3 НПК. Не
извършен подробен и цялостен анализ при спазването на чл. 107, ал.3 НПК. Това е
процесуално нарушение от категорията на съществените и абсолютните, тъй като не става
ясно какво и как го възприел първоинстанционния съд. Моля да отмените
първоинстанционната присъда и постановите нова, с която да признаете Д. за невиновен и
да го оправдаете.
Подсъдимият Д. в лична защита – през цялото време се опитвах да потуша скандала между
П. и Е. и не съм си помислял да удрям жена. Това е абсурдно.
Последна дума на подсъдимия – моля да бъда оправдан по това дело, защото съм напълно
категоричен, че съм невинен.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Съдебното заседание приключи в 11.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4