ПРОТОКОЛ
№ 265
гр. Бургас, 10.12.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Албена Янч. Зъбова Кочовска
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно
гражданско дело № 20252000500381 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивницата К. Н. Г., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адвокат М. З. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.
Въззиваемият С. Ж. У., редовно призован, се явява лично и с адвокат
А. Т. от Адвокатска колегия - Хасково, надлежно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С. У.: Заявявам, че съм упълномощил адв. Т. да ме
представлява както по делото пред Апелативен съд-Бургас, така и до
приключването му във всички инстанции.
По хода на делото:
АДВ. З.: Нямам възражения, да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Нямам възражения, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съобразно доклада, изготвен
с Определение № 477/20.10.2025 година, с което въззивната жалба на К. Н. Г.
против Решение № 655/01.08.2025г., постановено по гр.д. № 1235/2023г. по
описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание, като докладва и молбата
уточнение на въззивницата във връзка с направеното искане във въззивната
жалба.
АДВ. З.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената въззивна
жалба. Запознат съм с доклада Ви. Нямам възражения по отношение на
същия, като единствено съм представил едно удостоверение, което е издадено
от ЧСИ С. Н., с дата малко преди подаване на въззивната жалба, което не е
прието и в доклада Ви е посочено, че ще се произнесете след това. Това е
удостоверение по изп.д. № 91/2019 г.
Причината да го представя, то в крайна сметка считам, че е някакво
нововъзникнало обстоятелство. Тук причината да го представя е единствено,
че в крайна сметка въззиваемият С. У. в хода на това изпълнително дело и в
хода на производството пред първата инстанция пред Бургаския окръжен съд,
реално е получил сумата от 27869.91 лв, по силата на направеното
разпределение. Аз доколкото разбирам, това той него не го оспорва като факт.
Твърдял съм го и долу, но той не е взет предвид и то това е същината на спора
и на жалбата ни. Това разпределение е направено 2024 г., но парите са
приведени на един по-късен етап в хода на делото и на практика става така, че
се прави едно прихващане, което наистина е в правото си да бъде направено и
докато се води делото по чл.439 ГПК на база на това прихващане, той на
практика част от средствата ги получава. Казано по друг начин, ако се
потвърди това решение, ние ще влезем в едни нови съдебни спорове за
неоснователно обогатяване.
Други доказателства няма да сочим.
2
АДВ. Т.: Оспорвам жалбата. Поддържам това, което сме казали в
отговора. Считам, че повече доказателства в настоящото производство поради
преклузия не могат да бъда събирани, тъй като става въпрос за доказателства
и факти, съществували и осъществени много преди първото по делото
заседание пред първата инстанция. Считам този факт за изцяло ирелевантен.
Това е така, защото предмет на спора по настоящото дело е - има ли
предпоставки за прихващане и дали то се е осъществило към момента на
изявлението за прихващане. По този въпрос колегата не спори. Какви
действия са извършвани в изпълнителното производство, какво разпределение
е направил съдия-изпълнителят, няма никакво значение, по две причини.
Първо, защото няма сила на присъдено нещо и второ, съгласно
практиката на ВКС съдебните изпълнители – частни и държавни, нямат право
да се произнасят по прихващания.
Сумата от 27 869.91 лв. по посоченото в удостоверение № 25159/
26.08.2025 г. по изп.дело № 91/2019 г. на ЧСИ С. Н. сме ги получили, но
считаме този факт за ирелевантен. Получили сме ги след изявлението за
прихващане. Да не се окаже, че няма с какво да прихващаме. Ние има с какво
да прихващаме. Прихващането е осъществило правните си последици, а пък
дали сме неоснователно обогатени, това пък е съвсем друг въпрос, той няма
връзка със спора по делото.
Други доказателства няма да сочим.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното удостоверение № 25159/26.08.2025 г. по
изпълнително дело № 91/2019 г. на ЧСИ С. Н..
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания.
3
АДВ. З.: Искам от съда и моля съдът да отмени изцяло постановеното
съдебно решение на Бургаския окръжен съд, като неправилно и необосновано.
Подробни съображения са изложени във въззивната жалба, както и в
допълнителната уточняваща молба, съгласно указанията Ви.
Считам, че Бургаският окръжен съд неправилно е приел, че е
осъществено прихващане към 2019 г. Напротив. Прихващането е направено
към 2023 г. въз основа на издадени две удостоверения от ЧСИ Б. и ЧСИ С. Н.,
като несъмнено въззиваемият е в правото си да осъществи това прихващане,
но първоинстанционният съд е следвало да съобрази представените и пред
него доказателства, от които е видно и се установява, първо, че
претендираната сума от въззиваемия е различна от тази, която е отбелязана в
първоначално издаденото удостоверение. Казано по-простичко, тя е намалена
съществено, с което С. Н. се е съобразила. И второ, БОС е следвало да
съобрази че към момента на постановяване на съдебното решение, на
практика въззиваемият независимо от извършеното прихващане, е получил
изпълнение от С. Н. на по-голямата част от дължимите към него средства и
вследствие на всички тези факти и обстоятелства, осъществили се в хода на
производството пред Бургаския окръжен съд, първоинстанционният съд е
следвало да отхвърли изцяло отрицателно установителен иск, като
неоснователен.
Моля за решение в горния смисъл.
Моля за присъждане на разноски съобразно списък на същите, който
Ви представям.
АДВ. Т.: Моля да оставите в сила решението. Според нас, съдът
правилно е съобразил наличието на право на прихващане и правилно е
съобразил направеното действие. В смисъл, сумата се счита за прихваната от
момента, в който са насрещните вземания, а не в момента, в който е направено
възражението.
Всички останали доводи на колега за получени суми биха могли да
бъдат, както и сам колегата признава, предмет на другия спор за
неоснователно обогатяване, но там имаме други възражения за прихващане,
но там и задълженията са по-сложни.
4
Формално погледнато и юридически погледнато, решението е
правилно. Всички останали доводи и моля да се убедите в още едно нещо,
това възражение за прихващане ние нямаме процесуална възможност да
релевираме с изпълнителното производство. Каквото и да направи ЧСИ-то
ние не можем да му възразим.
Моля да ми се даде възможност за кратка писмена защита, за да
представя практика на ВКС, където дори и срещу издадени изпълнителни
листи ЧСИ-тата им е забранено да прихващат, защото се приема, че
преценката за предпоставки за прихващане, дори и при издадени
изпълнителни листи, е правораздавателна дейност, която ЧСИ и ДСИ нямат
право да извършват.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5