№ 1916
гр. Варна, 06.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100502272 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Въззивникът С. Г. Н., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззивницата Г. Д. Н., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззивницата Т. Г. Н., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Т. П. ,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Д. М. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А.
Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Д. М.А С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А.
Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият К. Л. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Г. ,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Я. Г. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Г. ,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Я. Т. К. , редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Г. ,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Р. Т. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Г. ,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Д. А. П., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. А.
Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Д. К. А., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Г. ,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата К. К. И., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Г. ,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата В. К. А., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Г. ,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице помагач ,,РОНЕВА ИНВЕСТМЪНТС“ ЕООД, не редовно призован,
не е спазен седмичния срок преди съдебно заседание за уведомяване, призовката е връчена
на 29.11.2023г., поради което и срокът изтича днес, не изпраща представител.
1
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.рег. № 29782/05.12.2023г., депозирана от адв.
Н. Т., пълномощник на третото лице помагач ,,Ронева инвестмънтс“ ЕООД, в която сочи, че
поради лична ангажираност и служебен ангажимент няма възможност да се яви в съдебно
заседание, поради което моли ход на делото да бъде даден, в случай, че са налице валидни
предпоставки и редовно призоваване на всяка от страните.
СЪДЪТ, като взе предвид, че е депозирана въззивна жалба и от Т. Г. Н., чрез адв. Т.
П., намира, че същата следва да бъде вписана като въззивник в списъка на лицата за
призоваване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като въззивник в производството Т. Г. Н., чрез адв. Т. П..
ДА СЕ ИЗВЪРШИ корекция в списъка на лицата за призоваване.
Адв. П.: Да се даде ход на делото. Приемаме, че не правят възражение за
нередовност.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид депозираната молба от адв. Н. Т., в която страна изрично
сочи, че няма да се яви и моли ход на делото да бъде даден, при редовно призоваване на
страните и тълкувайки волята , че същата има предвид липса на други процесуални
предпоставки, изключващи нейното призоваване, за което тя изрично не е направила
възражение, ход на делото следа да бъде даден, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4432/23.11.2023г., с което определение е извършен
доклад на въззивните жалби, както и на депозираните срещу жалбите писмени отговори.
Адв. П.: Поддържам нашата жалба, изразили сме становище по подадената въззивна
жалба на останалите въззивници. Оспорваме изложеното в отговорите.
По определението, което цитирахте, има допуснати две технически грешки, които се
намират на стр. 2, абзац 2: ,,Третото лице помагач Т. Н.… иска отмЯ. на
първоинстанционното решение и уважаване на иска“, да се чете ,,отхвърляне“, каквото е и
нашето искане. В следващия абзац също, в последното изречение: ,,Иска се отмЯ. на
обжалваното решение и уважаване на предявения отрицателен установителен иск, да се чете
,,отхвърляне на иска“.
Други възражения по доклада нямаме.
Адв. Г.: Оспорвам жалбите, поддържам депозираните от нас отговори. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм.
СЪДЪТ като констатира, че в определението от закрито заседание в допусната
очевидна фактическа грешка, като описаното в обстоятелствената част на определението не
отговаря на становището на третото лице помагач Т. Н., депозирано по отговор на
въззивната жалба на Г. и С. Н.и, както и изразено в самата въззивна жалба на Т. Н., намира
че следва да бъде допусната поправка в определение № 4432/23.11.2023г. на стр. 2, абзац 2 и
2
3, като бъде посочено становището на Т. Н., че отрицателният установителен иск следва да
бъде отхвърлен.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в определение №
4432/23.11.2023г., на стр. 2, абзац 2, ДА СЕ ЧЕТЕ ,, ,,отхвърляне на иска“, както и абзац 3,
ДА СЕ ЧЕТЕ ,, отрицателният установителен иск следва да бъде отхвърлен“.
Адв. П.: Нямаме искания за събиране на доказателства. Не претендираме присъждане
на разноски. Представям становище по същество.
Адв. Г.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на
разноскит,е ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. П.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ докладва, че в депозираната от адв. Н. Т. молба вх.рег. № 29782/05.12.2023г.
е изразено становище по съществото на спора.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от адв. П. становище по
съществото на спора, както и представения от адв. Г. списък на разноските, ведно с
доказателствата за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
становище по съществото на спора, както и списък на разноските, ведно с договори за
правна защита и съдействие.
ПРИЛАГА по делото молба вх.рег. № 29782/05.12.2023г., депозирана от адв. Н. Т.,
в която е изразено становище по съществото на спора.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Моля да уважите въззивната ни жалба и отмените обжалваното решение
неправилно. Подробни доводи се съдържат във въззивните жалби, както и в становището,
което беше представено от нас по в.гр.д. № 1188/2022г. на ВОС, които моля да вземете
предвид, както и сега представената писмена защита.
Моля,като съобразите мотивите на ВСК да се произнесете с решение, с което
приемете, че бащата на моята доверителка Г. Н. е придобил правото на ползване, въз основа
на удостоверение, издадено през 1984г., по постановление на Министерски съвет.
Спазвайки действащите разпоредби на ЗСПЗЗ, същият, в законово определения срок е
изградил постройка и е заплатил земята, доказателства, за което се съдържат в кориците на
първоинстанционното дело, както писмени, така и гласни.
Считаме, че основният въпрос, по който ВРС неправилно е приел за недоказани права
на собственост, това са една молба от 1992г., която съдът е приел, че Н. е декларирал, че има
3
само маза. Което фактически е невярно и това е видно от молбата му 12.05.1992г., съдържа
се в кориците на делото, коментирана е от вещото лице, което е изготвило СТЕ. В същата
молба е декларирано, че съществува постройка от 30 кв.м. и маза. Това, че е била
съществуваща постройката районен съд вероятно не е видял думичката 30 кв.м. постройка,
но категорично свидетелите установиха, че още през 1990г. сграда е имало. Такава е била
нанесена и в старите планове, за които се съдържа графически материал в
първоинстанционното дело.
Преобразувайки и трансформирайки правото на ползване в право на собственост
същият, вече като собственик, се е разпоредил с имота си, като дъщеря му, моята
доверителка, е придобила собствеността на валидно правно основание. Последващите
сделки, с които тя се е разпоредила и следващите собственици за произвели своето правно
действие, поради което и ответникът понастоящем, следва да се легитимира като собственик
на процесния имот.
Считам, че са събрани достатъчно доказателства в тази насока, за което, моля да
уважите жалбите и отмените първоинстанционното решение, като присъдите разноски на
доверителката ми за всички инстанции, включително и за ВКС, за които се съдържат
доказателства за извършването им, както и списъци по чл. 80 от ГПК.
Адв. Г.: Моля да оставите в сила решението на районен съд, да присъдите на
доверителите ми разноски за всички инстанции.
Правилно е уважен отрицателният установителен иск. По въпроса за правния
интерес, същият е приключен с решението на ВКС, с което категорично се установяване, че
такъв е налице. След разглеждане на въпроса дали ответниците за собственици, съдът
следва да стигне до извода, че те не са. Не е налице нито един годен документ по делото.
Първият праводател на третото лице Г. Н. не е станал собственик, т.к. в негова полза
не е валидно учредено право на ползване. Това, което се посочва, а именно удостоверение
по делото, има такова само номер, но без дата и препращане кой е общинският съвет, на
какво основание е издадено. Нещо повече, обидно за интелигентността на участниците в
процеса, като се твърди, че то е издадено 1984г., но по постановление от 1987г.
Представя се едно решение № 186/19.01.1993г. на Поземлена комисия Белослав по
чл. 18,,ж“а, ал. 1 от правилника на ЗСПЗЗ, той обаче се отнася за реститутите, не се отнася за
ползвателите.
Представя се и едно разрешение за строеж, то е изчерпало своето правно действие,
като строеж не е бил построен, нито по смисъла на § 1,,в“, ал. 3 от допълнителните
разпоредби от правилника за приложение на закона, нито фактически. Посочената молба от
12.05.1992г. на Н., където е посочил, че в имота има изградена маза. Не отговаря на
истината твърдението днес, че в КП фигурира строеж, към 1994. Не фигурира такъв, защото
не е бил налице. Не отговаря на истината, че е било установено, че е фигурирал едно етажен
строеж. Свидетелите на Т. Н. установиха, че няма покрив на сградата, който да е фактор,
дали представлява сграда или, не знаеха имота да има маза, както и дали има
водоснабдяване, тоалет или ел.инсталация, индикации, които биха посочили, има или не
страда.
На следващо място към 1990г. г-жа Н. не е имала никакви права над имота, както и
нейният баща. Съвсем е алогично жена на 30г. с двегодишно дете да хукне да строи имот в
с. Константиново.
Нашите свидетели са дългогодишни жители на с. Константиново и имат наблюдение
над имота, и свидетелстваха, че сграда в имота няма построена.
Нещо повече, самото трето лице представи по делото писмо от 08.02.1999г. от
Община Белослав, което удостоверява, че към 08.02.1999г., много по-късно след 1991г., в
имота има незаконно строителство, което е индикация, това, което твърдим, че сграда не е
построена през 1991-1993г. Направихме усилия да издирим стара документация и не се
намери такава, за да установим какво точно е незаконното строителство. Така или иначе
ответниците или по-скоро третото лице не установи, че има годна валидна сграда, изградена
до 01.03.1991г., нямаше и оценителен протокол. Плащането беше извършено след
31.12.1992г. Няма нито едно доказателство, нито един факт, който да породи право на
4
собственост в ползва на първия праводател Н..
С оглед на изложеното, моля да оставите жалбите без уважение, като присъдите
сторените от доверителите ми разноски.
Адв. П. /реплика/: По повод на казаното, че удостоверението за предоставено
ползване било по постановление от последваща година, това не е вярно, т.к. разрешението за
строеж № 112/20.11.1989г. е издадено въз основа на разрешено проектиране по реда на
постановление на Министерски съвет № 4/12.02.1988г. Това постановление се има предвид
за постройката, а не за издаденото разрешение за ползване, което е от 1984г. Друго, което се
твърди е в разрез с доказателствата по делото, незаконно строителство е констатирано
1999г., но това е над 30 кв.м., които са били позволени, защото няма спор, че за постройката
е издадено разрешение за строеж и тя законно е била построена. Няма как да се издаде
документ за построяване на сграда на не собственик, каквото се твърди.
Вещото лице в съдебна зала потвърди, че от извършени справки в архив в гр.
Белослав, че всички преписки за тези години са били точно по този ред, изписано е
,,възстановяване на собствеността“, което е било всъщност преминаване правото на
ползване в право на собственост, чрез заплащане на земята, защо такава е била практиката
вещото лице не отговори.
Адв. Г. /дуплика/: Това разрешение за строеж, не е доказано по делото, че се отнася
за процесния имот.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5