М О Т И
В И
ПО НОХД № 451/2010 Г.
ПО ОПИСА
НА СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, 20 СЪСТАВ
Прокуратурата
е внесла в съда обвинителен акт, с който е повдигнала обвинение срещу
подсъдимия Г.Х.С. за това, че
през периода от 16.10.2006 г. до 28.11.2006 г., в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като извършител с М.М.Т., Р.В.М. и неизвестен извършител - помагачи,
чрез използване в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД /по-долу
за краткост „ПИП“/ на документи с невярно съдържание и на неистински
документи - протоколи за установяване завършването и за заплащане на натурални
видове строителни и монтажни работи, в които удостоверил неверни обстоятелства
относно извършени строително-монтажни работи, фактури, с които изискал плащане
с оглед извършени строително-монтажни работи /СМР/, след като СМР не били
извършени в пълен обем и искания за плащане, в които били удостоверени неверни
обстоятелства - че документите, приложени към искането за плащане са верни, е
получил, в качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД, без
правно основание сумата от 161 078,48 лева от „П.и.п.“ ЕАД, преведени по сметки
в банков клон в гр. С. и банков клон гр. С., офис гр. Д., с намерение да я
присвои, като получената без правно основание сума е в особено големи размери и
документната измама представлява особено тежък случай и деянията са извършени
при условията на продължавано престъпление - осъществяват поотделно един състав
на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както
следва:
1. В периода от 16.10.2006 г. до 17.10.2006 г.
в гр. С. и гр. С., в съучастие като извършител с М. М. Т. и Р.В.М. – помагачи,
чрез използване в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД на документи с невярно съдържание:
А)
протокол № 1/16.10.2006 г. за
установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни
работи, в който удостоверил неверни обстоятелства относно извършени строително
монтажни работи по договор № 47/03.07.2006 г. по описа на Община Д., а именно -
че към 16.10.2006 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на
обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I - 7“:
-
подготовка на земна основа - 4170 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 500 куб. м.
-
направа на дрениращ пласт от баластра - 411 куб. м.
-
направа основа от несортиран трошен камък - 2199 куб. м.,
след
като към 16.10.2006 г. са били завършени следните строително-монтажни работи:
-
подготовка на земна основа - 1861 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 186,1 куб. м.
-
направа основа от несортиран трошен камък - 1244,88 куб. м.
Б)
фактура № 4767/16.10.2006г., с която изискал плащане с оглед извършени СМР по протокол № 1/16.10.2006г. за
обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I – 7“, след като
СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 1/17.10.2006 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в протокол № 1/16.10.2006г. за установяване завършването и
за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени
неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи, получил в
качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без правно
основание от „П.и.п.“ ЕАД сумата от 79 152,49 лева с платежно нареждане за
кредитен превод от 17.10.2006 г., преведени по сметка в ТБ „И.“ АД, клон гр. С.,
с намерение да я присвои.
2.
В периода от 09.11.2006г. до 10.11.2006г. в гр. С. и гр. С., в съучастие като
извършител с неизвестен извършител и Р.В.М. - помагачи, чрез използване в гр. С.
пред „П.и.п.“ ЕАД на неистински документи:
А)
протокол № 2/09.11.2006 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, в който удостоверил неверни
обстоятелства относно извършени строително монтажни работи по договор № 47/03.07.2006г.
по описа на Община Д., а именно - че към 09.11.2006 г. са завършени следните
видове строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от
път II - 23 до път I - 7“:
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 389 т.
-
облицовка на крайпътни окопи - 297,7 кв. м.,
след
като към 09.11.2006 г. са били завършени следните строително- монтажни работи:
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 300,7 т.
Б)
фактура № 4772/09.11.2006 г., с която изискал плащане с оглед извършени СМР по
протокол № 2/09.11.2006 г. за обект „Път IV-23032 с. О. - връзка от път II - 23
до път I - 7“, след като СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 2/10.11.2006г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в протокол № 2/09.11.2006 г. за установяване завършването и
за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени
неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи, получил в
качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без правно
основание от „П.и.п.“ ЕАД сумата от 21 812,71
лв. с
платежно нареждане за кредитен превод от 10.11.2006 г., преведени по сметка в
ТБ „И.“ АД, клон гр. С., с намерение да я присвои.
3.
В периода от 24.11.2006 г. до 28.11.2006 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като извършител с М. М. Т. и Р.В.М. – помагачи, чрез използване в гр.
С. пред „П.и.п.“ ЕАД на документи с невярно съдържание:
А)
протокол № 3/24.11 2006 г.
за установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи, в който удостоверил неверни обстоятелства относно извършени
строително монтажни работи по договор № 47/03.07.2006г. по описа на Община Д.,
че към 24.11.2006 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на
обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I – 7“:
-
доставка и полагане на плътен асфалтобетон - 500 т.
след
като към 24.11.2006г. са завършени следните строително- монтажни работи:
-
доставка и полагане на плътен асфалтобетон - 117,6 т.
Б)
фактура № 4774/27.11.2006 г., с която изискал плащане с оглед извършени СМР по
протокол № 3/24.11.2006 г. за обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“, след като СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 3/27.11.2006 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в протокол № 3/24.11.2006г. за установяване завършването и
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени
неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи, получил в
качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без правно
основание от „П.и.п.“ ЕАД сумата от 60 113,28 лв. с платежно нареждане за
кредитен превод от 27.11.2006г., преведени по сметка в ТБ „И.“ АД, клон гр. С.,
офис гр. Д., с намерение да я присвои - престъпление по чл. 212, ал. 5, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
С
внесения в съда обвинителен акт обвинения са повдигнати и срещу подсъдимия М.М.Т. за това, че:
I.
През периода от 16.10.2006 г. до 28.11.2006 г., в гр.
Д., гр. С.
и гр. С., в съучастие като помагач с Г.Х.С. - извършител и Р.В.М. – помагач,
умишлено улеснил извършването на престъпление от Г.Х.С., чрез набавяне на
средствата и по друг начин - съставяне на документи с невярно съдържание в гр. Д.
- протоколи за установяване завършването и за заплащане на натурални видове
строителни и монтажни работи, в които удостоверил неверни обстоятелства относно
извършени строително монтажни работи, фактури, с които изискал плащане с оглед
извършени строително-монтажни работи /СМР/, след като СМР не били извършени в
пълен обем и искания за плащане, в които удостоверил неверни обстоятелства, че
документите, приложени към искането за плащане са верни, като тези документи
послужили на Г.Х.С. чрез използването им в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД, за да
получи в качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без
правно основание сумата от 139 265,77 лева от „П.и.п.“ ЕАД, преведени по сметки
в банков клон в гр. С. и банков клон гр. С., офис гр. Д., с намерение да я
присвои, като получената без правно основание сума е в особено големи размери и
документната измама представлява особено тежък случай, деянията са извършени
при условията на продължавано престъпление - осъществяват поотделно един състав
на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както
следва:
1.
В периода от 16.10.2006 г. до 17.10.2006 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като помагач с Г.Х.С. - извършител и Р.В.М. - помагач, умишлено
улеснил извършването на престъпление от Г.Х.С. чрез набавяне на средствата и по
друг начин - в гр. Д. съставил документи с невярно съдържание, които да бъдат
използвани в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД:
А)
протокол № 1/16.10.2006 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, в който удостоверил неверни
обстоятелства относно извършени строително монтажни работи по договор
№47/03.07.2006г. по описа на Община Д., че към 16.10.2006 г. са завършени
следните видове строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка
от път II - 23 до път I – 7“:
-
подготовка на земна основа - 4170 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 500 куб. м.
-
направа на дрениращ пласт от баластра - 411 куб. м.
-
направа основа от несортиран трошен камък - 2199 куб. м.,
след
като към 16.10.2006 г. са били завършени следните строително-монтажни работи:
- подготовка
на земна основа - 1861 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 186,1 куб. м.
-
направа основа от несортиран трошен камък - 1244,88 куб. м.
Б)
фактура № 4767/16.10.2006 г., с която изискал плащане с оглед извършени СМР по
протокол № 1/16.10.2006 г. за обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“, след като СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 1/17.10.2006 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в протокол № 1/16.10.2006 г. за установяване завършването и
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени
неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи, като тези
документи били използвани в гр. С., пред „П.и.п.“ ЕАД от Г.Х.С., за да получи в
качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без правно
основание от „П.и.п.“ ЕАД сумата от 79152,49 лева, с платежно нареждане за
кредитен превод от 17.10.2006 г., преведени по сметка в ТБ „И.“ АД, клон гр. С.,
с намерение да я присвои.
2.
В периода от 24.11.2006 г. до 28.11.2006 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като помагач с Г.Х.С. - извършител и Р.В.М. – помагач, умишлено
улеснил извършването на престъпление от Г.Х.С. чрез набавяне на средствата и по
друг начин - в гр. Д. съставил документи с невярно съдържание, които да бъдат
използвани в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД:
А)
протокол № 3/24.11.2006 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, в който удостоверил неверни
обстоятелства относно извършени строително монтажни работи по договор № 47/03.07.2006г.
по описа на Община Д., че към 24.11.2006 г. са завършени следните видове
строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“:
-
доставка и полагане на плътен асфалтобетон - 500 т.,
след
като към 24.11.2006г. са завършени следните строително- монтажни работи:
-
доставка и полагане на плътен асфалтобетон - 117,6 т.
Б)
фактура № 4774/27.11.2006 г., с която изискал плащане с оглед извършени СМР по
протокол № 3/24.11.2006 г. за обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“, след като СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 3/27.11.2006 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в протокол № 3/24.11.2006 г. за установяване завършването и
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени
неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи като тези
документи били използвани в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД от Г.Х.С., за да получи в
качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без правно
основание от „П.и.п.“ ЕАД сумата от 60113,28 лева с платежно нареждане за
кредитен превод от 27.11.2006 г., преведени по сметка в ТБ „И.“ АД, клон гр. С.,
офис гр. Д. с намерение да я присвои - престъпление по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
II.
През периода от 01.11 2005 г.
до 06.12.2005 г., в гр. Д., гр. С. и гр. С., в съучастие като помагач с неизвестен
извършител - извършител и Р.В.М. – помагач, умишлено улеснил извършването на
престъпление от неизвестния извършител, чрез набавяне на средствата и по друг
начин - съставяне на документи с невярно съдържание в гр. Д. - протоколи за
установяване завършване и заплащане на натурални видове строителни и монтажни
работи, в които удостоверил неверни обстоятелства относно извършени строително
монтажни работи, фактури, с които изискал плащане с оглед извършени строително-
монтажни работи /СМР/, след като СМР не били извършени в пълен обем и искания
за плащане, които представил в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД, в които удостоверил
неверни обстоятелства, че документите, приложени към искането за плащане са
верни, като тези документи послужили на неизвестния извършител чрез
използването им в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД, за да получи без правно основание
сумата от 167 565,07 лева от „П.и.п.“ ЕАД, преведени по сметки в банкови
клонове в гр. С., офис гр. Д., с намерение да я присвои, като получената без
правно основание сума е в особено големи размери и документната измама
представлява особено тежък случай, деянията са извършени при условията на
продължавано престъпление - осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:
1.
В периода от 01.11.2005 г. до 02.11.2005 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като помагач с неизвестен извършител - извършител и Р.В.М. – помагач,
умишлено улеснил извършването на престъпление от неизвестния извършител чрез
набавяне на средствата и по друг начин - в гр. Д. съставил документи с невярно
съдържание, които били използвани в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД:
А)
протокол № 1/01.11.2005 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, в който удостоверил неверни
обстоятелства относно извършени строително монтажни работи по договор №
69/13.09.2005г.
по описа на Община Д., че към 01.11.2005 г. са завършени следните
видове строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път
II - 23 до път I - 7“:
-
подготовка на земна основа - 6000 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 600 куб. м.
-
изкоп земни почви - ръчно - 120 куб. м.
-
изкоп земни почви машинно на транспорт на 1 км - 4500 куб. м.
-
взаимствен изкоп - 400 куб. м.,
след
като към 01.11.2005 г. са завършени следните строително-монтажни работи:
-
подготовка на земна основа - 4012 кв. м.
-
изкоп земни почви машинно на транспорт на 1 км - 709 куб. м.;
Б)
фактура № 679/01.11,2005г., с която изискал плащане с оглед
извършени
СМР по протокол № 1/01.11.2005 г. за обект „Път IV-23032 с. О. - връзка от път
II - 23 до път I - 7", след като СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 1/02.11.2005 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в протокол № 1/01.11.2005 г. за установяване завършването и
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени
неверни обстоятелства относно извършени строително-монтажни работи, като тези
документи били използвани от Неизвестния извършител, чрез представянето им в
гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД, за да получи без правно основание от „П.и.п.“ ЕАД с
намерение да я присвои сумата от 41 943,36 лева, преведена по сметка в банков
клон в гр. С., офис гр. Д. с платежно нареждане за кредитен превод от 02.11.2005
г., преведени по сметка в ТБ „ЦКБ“ АД, клон гр. С., офис гр. Д., с намерение да
я присвои.
2.
В периода от 09.11.2005 г. до 11.11.2005 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като помагач с неизвестен извършител - извършител и Р.В.М. – помагач,
умишлено улеснил извършването на престъпление от неизвестния извършител чрез
набавяне на средствата и по друг начин - в гр. Д. съставил документи с невярно
съдържание, които били използвани в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД:
А)
протокол № 2/09.11 2005 г.
за установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи, в който удостоверил неверни обстоятелства относно извършени
строително монтажни работи по договор № 69/13.09.2005г. по описа на Община Д.,
че към 09.11.2005 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на
обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I – 7“:
-
направа на насип от земни почви - 606 куб. м.
-
направа на дрениращ пласт от баластра - 120 куб. м.
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 693 т.,
след като към
09.11.2005г. тези СМР не са били извършени.
Б)
фактура № 687/09.11.2005 г., с която изискал плащане с оглед извършени СМР по
протокол № 2/09.11.2005 г. за обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“, след като СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 2/11.11.2005 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в протокол № 2/09.11.2006 г. за установяване завършването и
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени
неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи, като тези
документи били използвани от неизвестния извършител, чрез представянето им в
гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД, за да получи без правно основание от „П.и.п.“ ЕАД с
намерение да я присвои сумата от 110 804,11 лева, преведени по сметка в банков
клон в гр. С., офис гр. Д. с платежно нареждане за кредитен превод от
11.11.2005 г., преведени по сметка в ТБ „ЦКБ“ АД, клон гр. С., офис гр. Д., с
намерение да я присвои.
3.
В периода от 30.11.2005 г. до 06.12.2005 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С. в
съучастие като помагач с неизвестен извършител - извършител и Р.В.М. – помагач,
умишлено улеснил извършването на престъпление от неизвестния извършител чрез
набавяне на средствата и по друг начин - в гр. Д. съставил документи с невярно
съдържание, които били използвани в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД:
А)
протокол № 3/30.11.2005 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, в който удостоверил неверни
обстоятелства относно извършени строително монтажни работи по договор № 69/13.09.2005г.
по описа на Община Д., че към 30.11.2005 г. са завършени следните видове
строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“:
-
направа на дрениращ пласт баластра - 79 куб. м.
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 368 т.,
след
като към 01 11 2005г. са завършени следните строително-монтажни работи:
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 290 т.
Б)
фактура № 697/05.12.2005 г., с която изискал плащане с оглед извършени СМР по
протокол № 3/30.11.2005 г. за обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“, след като СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 3/05.12.2005 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в протокол № 3/30.11.2005 г. за установяване завършването и
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени
неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи, като тези
документи били използвани от неизвестния извършител чрез представянето им в гр.
С. пред „П.и.п.“ ЕАД, за да получи без правно основание от „П.и.п.“ ЕАД с
намерение да я присвои сумата от 14 817,60 лв., преведени по сметка в банков
клон в гр. С., офис гр. Д. с платежно нареждане за кредитен превод от
06.12.2005 г., преведени по сметка в ТБ „ЦКБ“ АД, клон гр. С., офис гр. Д., с намерение да я присвои - престъпление
по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1
от НК.
III.
На 13.09.2005 г. в гр. Д., като длъжностно лице, заемащо отговорно служебно
положение, кмет на община-Д., действайки като възложител на открит конкурс по
Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и Наредбата на възлагане на малки
обществени поръчки /НВМОП/, който открил със своя Заповед № 274/08.07.2005 г.,
е нарушил служебните си задължения по чл. 44, ал. 1, т. 8 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/: „Кметът на общината: организира изпълнението на задачите, които
произтичат от законите, от актовете на президента на републиката и на
Министерския съвет“, чл. 41, ал. 2 от ЗОП: „Договорът за обществена поръчка включва задължително всички
предложения от офертата на кандидата, определен за изпълнител“, чл. 31, ал.
2 от НВМОП: „Договорът за малка
обществена поръчка включва задължително всички предложения от офертата на кандидата,
определен за изпълнител“ и чл. 25 от Правилника за прилагане на Закона за
обществените поръчки /отм. ДВ бр.53/2006г./: „Възложителите не могат да променят обявените от тях условия и други
параметри на обществените поръчки с изключение на сроковете за подаване на оферти
или заявления за участие“, като е сключил договор за изграждане на обект
„Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I – 7“ при по-благоприятни
за „Б." ЕООД условия - изграждането на 3,120 км. пътен участък за
1 223 293,78 лева, а не за изграждането на 7,300 км. пътен участък на
същата стойност, както е обявена обществената поръчка и каквато е била офертата
на „Б.“ ЕООД, като по този начин променил обявените условия и параметри на
обществената поръчка и не се съобразил с предложенията от офертата на „Б.“
ЕООД, която била за изграждане на пътен участък от 7,300 км. за 1 223 293,78
лева, с цел да набави за другиго – за „Б.“ ЕООД облага - построяване на пътен
участък от 3,120 км.
на цената на пътен участък от 7,300
км. и от това са могли да настъпят немаловажни вредни
последици за „П.и.п.“ ЕАД - плащането на 1 223 293,78 лева за изграждането на
пътен участък от 3,120 км.,
вместо за изграждането на пътен участък от 7,300 км. - престъпление по чл. 282,
ал. 2, пр. 2, във вр. с ал. 1, пр. 1 от НК.
IV.
През периода от 31.10.2005 г. до 28.11.2006 г., в гр. Д. и гр. С., в съучастие
като помагач с В.Н.П. - извършител, умишлено улеснил извършването на
престъпление от В.Н.П. чрез набавяне на средствата и по друг начин - съставяне
на документи с невярно съдържание в гр. Д. - двустранни справки, в които
удостоверил неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи
и искания за плащане, в които удостоверил неверни обстоятелства, че
документите, приложени към искането за плащане са верни, като тези документи
послужили на В.Н.П., чрез използването им в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД, за да
получи в качеството си на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без
правно основание сумата от 9 300 лева /девет хиляди и триста лева / от „П.и.п.“
ЕАД, преведена по сметки в банкови клонове в гр. С., с намерение да я присвои,
като деянията са извършени при условията на продължавано престъпление -
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, както следва:
1.
В периода от 31.10.2005 г. до 03.11.2005 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
помагач с В.Н.П. – извършител, умишлено улеснил извършването на престъпление от
В.Н.П. чрез набавяне на средствата и по друг начин - в гр. Д. съставил
документи с невярно съдържание, които да бъдат използвани в гр. С. пред „П.и.п.“
ЕАД:
А)
двустранна справка от 31.10.2005 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 05.10.2005 г. до 31.10.2005 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор - че за периода от 05.10.2005 г. до 31.10.2005 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 52 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
искане за плащане №1/02.11.2005 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 31.10.2005г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 05.10.2005 г.
до 31.10.2005 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно времетраенето
на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, като тези документи
били използвани в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД от В.Н.П., за да получи в качеството
си на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно основание от „П.и.п.“
ЕАД сумата от 1560 лева, с платежно нареждане за кредитен превод от 03.11.2005 г.,
преведени по сметка в ТБ „Б.“ - клон „Св. С.", с намерение да я присвои.
2.
На 11.11.2005 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като помагач с В.Н.П. –
извършител, умишлено улеснил извършването на престъпление от В.Н.П. чрез
набавяне на средствата и по друг начин - в гр. Д. съставил документи с невярно
съдържание, които да бъдат използвани в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД:
А)
двустранна справка от 11.11.2005 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 01.11.2005 г. до 10.10.2005 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор - че за периода от 01.11.2005 г. до 10.10.2005 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 64 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
искане за плащане № 2/11.11.2005 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 11.11.2005 г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 01.11.2005 г.
до 10.10.2005 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно времетраенето
на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, като тези документи
били използвани в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД от В.Н.П., за да получи в качеството
си на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно основание от „П.и.п.“
ЕАД сумата от 1920 лева, с платежно нареждане за кредитен превод от 11.11.2005 г.,
преведени по сметка в ТБ „Б.“ - клон „Св. С.“, с намерение да я присвои.
3.
В периода от 30.11.2005 г. до 08.12.2005 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
помагач с В.Н.П. – извършител, умишлено улеснил извършването на престъпление от
В.Н.П. чрез набавяне на средствата и по друг начин - в гр. Д. съставил
документи с невярно съдържание, които да бъдат използвани в гр. С. пред „П.и.п.“
ЕАД:
А)
двустранна справка от 30.11.2005 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.11.2006г. до 30.11.2006 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор - че за периода от 10.11.2006 г. до 30.11.2006 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 60 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
искане за плащане № 3/05.12.2005г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 30.11.2005 г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.11.2006 г.
до 30.11.2006 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно времетраенето
на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, като тези документи
били използвани в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД от В.Н.П., за да получи в качеството
си на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно основание от „П.и.п.“
ЕАД сумата от 1800 лева, с платежно нареждане за кредитен превод от 08.12.2005 г.,
преведени по сметка в ТБ „Б.“ - клон „Св. С.“, с намерение да я присвои.
4.
В периода от 16.10.2006 г. до 17.10.2006 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
помагач с В.Н.П. – извършител, умишлено улеснил извършването на престъпление от
В.Н.П. чрез набавяне на средствата и по друг начин - в гр. Д. съставил
документи с невярно съдържание, които да бъдат използвани в гр. С. пред „П.и.п.“
ЕАД:
А)
двустранна справка от 16.10.2006г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.09.2006 г. до 16.10.2006 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор - че за периода от 10.09.2006 г. до 16.10.2006 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 102 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
искане за плащане № 4/17.10.2006 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 16.10.2006 г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.09.2006г.
до 16.10.2006г. били удостоверени неверни обстоятелства относно времетраенето
на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, като тези документи
били използвани в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД от В.Н.П., за да получи в качеството
си на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно основание от „П.и.п.“
ЕАД сумата от 3060 лева, с платежно нареждане за кредитен превод от 17.10.2006 г.,
преведени по сметка в О.Б.Б. - клон „Св. С.“, с намерение да я присвои.
5.
В периода от 27.11.2006 г. до 28.11.2006 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
помагач с В.Н.П. – извършител, умишлено улеснил извършването на престъпление от
В.Н.П. чрез набавяне на средствата и по друг начин - в гр. Д. съставил
документи с невярно съдържание, които да бъдат използвани в гр. С. пред „П.и.п.“
ЕАД:
А)
двустранна справка от 27.11.2006 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 17.10.2005 г. до 27.11,2005 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор - че за периода от 17.10.2006 г. до 27.11.2006 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 32 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
искане за плащане № 5/27.11,2006г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 27.11.2006 г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 17.10.2006 г.
до 27.11.2006 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно времетраенето
на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, като тези документи
били използвани в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД от В.Н.П., за да получи в качеството
си на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно основание от
„П.и.п.“ ЕАД сумата от 960 лева, с платежно нареждане за кредитен превод от
28.11.2006г., преведени по сметка в ТБ „Б.“ - клон „Св. С.“, с намерение да я
присвои - престъпление
по чл. 212, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Обвинение
е повдигнато и срещу подсъдимата Р.В.М.,
като след изменението му, направено в хода на съдебното следствие по реда на
чл. 287 НПК, подс. М. е обвинена в това, че:
I.
През периода от 16.10.2006 г. до 28.11.2006 г., в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като помагач с Г.Х.С. - извършител, М.М.Т. и неизвестен извършител –
помагачи, умишлено улеснила извършването на престъпление от Г.Х.С. чрез
набавяне на средствата и по друг начин - съставяне на документи с невярно
съдържание в гр. Д. - протоколи за установяване завършването и за заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, в които удостоверила неверни
обстоятелства относно извършени строително монтажни работи като тези документи
послужили на Г.Х.С. чрез използването им в . гр. С. пред „П.и.п." ЕАД, за
да получи в качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без
правно основание сумата от 161 078,48 лева от „П.и.п.“ ЕАД, преведени по сметки
в банков клон в гр. С. и банков клон гр. С., офис гр. Д., с намерение да я
присвои, като получената без правно основание сума е в особено големи размери и
документната измама представлява особено тежък случай, деянията са извършени
при условията на продължавано престъпление - осъществяват поотделно един състав
на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както
следва:
1.
В периода от 16.10.2006 г. до 17.10.2006 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като помагач с Г.Х.С. - извършител и М.М.Т. – помагач, умишлено
улеснила извършването на престъпление от Г.Х.С. чрез набавяне на средствата и
по друг начин - съставила документ с невярно съдържание в гр. Д., който да бъде
използван в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД - протокол № 1/16.10.2006 г. за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи, в който удостоверила неверни обстоятелства относно извършени
строително монтажни работи по договор № 47/03.07.2006г. по описа на Община Д.,
че към 16.10.2006 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на
обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I – 7“:
-
подготовка на земна основа - 4170 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 500 куб. м.
-
направа на дрениращ пласт от баластра - 411 куб. м.
-
направа основа от несортиран трошен камък - 2199 куб. м.,
след
като към 16.10.2006 г. са завършени следните строително-монтажни работи:
-
подготовка на земна основа - 1861 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 186,1 куб. м.
-
направа основа от несортиран трошен камък - 1244,88 куб. м.,
като
този документ бил използван в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД от Г.Х.С., за да получи
в качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без правно
основание от „П.и.п.“ ЕАД сумата от 79 152,49 лева, с платежно нареждане за
кредитен превод от 17.10.2006 г., преведени по сметка в ТБ „И.“ АД, клон гр. С.,
с намерение да я присвои.
2.
В периода от 09.11.2006 г. до 10.11.2006 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като помагач с Г.Х.С. - извършител и неизвестен извършител – помагач,
умишлено улеснила извършването на престъпление от Г.Х.С. чрез набавяне на
средствата и по друг начин - в гр. Д. съставила документ с невярно съдържание,
който да бъде използван в гр. С. пред „П.и.п. - протокол № 2/09.11.2006 г. за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи, в който удостоверила неверни обстоятелства относно извършени
строително монтажни работи по договор № 47/03.07.2006г. по описа на Община Д.,
че към 09.11.2006 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на
обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I – 7“:
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 389 т.
-
облицовка на крайпътни окопи - 297,7 кв. м.,
след
като към 09.11.2006г. са били завършени следните строително-монтажни работи:
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 300,7 т.,
като
този документ бил използван в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД от Г.Х.С., за да получи
в качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без правно
основание от „П.и.п.“ ЕАД сумата от 21 812,71 лева, с платежно нареждане за
кредитен превод от 10.11.2006 г., преведени по сметка в ТБ „И.“ АД, клон гр. С.,
с намерение да я присвои.
3.
В периода от 24.11.2006 г. до 28.11.2006 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като помагач с Г.Х.С. - извършител и М.М.Т. – помагач, умишлено
улеснила извършването на престъпление от Г.Х.С. чрез набавяне на средствата и
по друг начин - в гр. Д. съставила документ с невярно съдържание, който да
бъдат използван в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД - протокол № 3/24.11.2006 г. за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи, в който удостоверила неверни обстоятелства относно извършени
строително монтажни работи по договор № 47/03.07.2006г. по описа на Община Д.,
че към 24.11.2006 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на
обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I - 7":
-
доставка и полагане на плътен асфалтобетон - 500 т.,
след
като към 24.11.2006г. са завършени следните строително- монтажни работи:
-
доставка и полагане на плътен асфалтобетон - 117,6 т.,
като
този документ бил използван в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД от Г.Х.С., за да получи
в качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без правно
основание от „П.и.п.“ ЕАД сумата от 60 113,28 лева, с платежно нареждане за
кредитен превод от 27.11.2006 г., преведени по сметка в ТБ „И.“ АД, клон гр. С.,
офис гр. Д. с намерение да я присвои - престъпление
по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1
от НК.
II.
През периода от 01.11.2005 г. до 06.12.2005г., в гр. Д., гр. С. и гр. С. в
съучастие като помагач с неизвестен извършител - извършител и М.М.Т. – помагач,
умишлено улеснила извършването на престъпление от неизвестния извършител чрез
набавяне на средствата и по друг начин - съставяне на документи с невярно съдържание
в гр. Д. - протоколи за установяване завършване и заплащане на натурални видове
строителни и монтажни работи, в които удостоверила неверни обстоятелства
относно извършени строително монтажни работи, като тези документи послужили на
Неизвестния извършител чрез използването им в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД, за да
получи без правно основание сумата от 167 565,07 лева от „П.и.п.“ ЕАД, преведени по сметки в
банкови клонове в гр. С., офис гр. Д., с намерение да я присвои, като
получената без правно основание сума е в особено големи размери и документната
измама представлява особено тежък случай, деянията са извършени при условията
на продължавано престъпление - осъществяват поотделно един състав на едно и
също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:
1.
В периода от 01.11.2005 г. до 02.11.2005 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като помагач с неизвестен извършител - извършител и М.М.Т. – помагач,
умишлено улеснила извършването на престъпление от неизвестния извършител чрез
набавяне на средствата и по друг начин - съставила документ с невярно
съдържание в гр. Д., който бил използван в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД - протокол
№ 1/01.11.2005 г. за установяване завършването и заплащане на натурални видове
строителни и монтажни работи, в който удостоверила неверни обстоятелства
относно извършени строително монтажни работи по договор № 69/13.09.2005г. по
описа на Община Д., че към 01.11.2005 г. са завършени следните видове
строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“:
-
подготовка на земна основа - 6000 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 600 куб. м.
-
изкоп земни почви - ръчно - 120 куб. м.
-
изкоп земни почви машинно на транспорт на 1 км -4500 куб. м.
-
взаимствен изкоп - 400 куб. м.,
след
като към 01.11.2005 г. са били завършени следните строително-монтажни работи:
- подготовка
на земна основа - 4012 кв. м.
- изкоп
земни почви машинно на транспорт на 1 км - 709 куб. м.,
като
този документ бил използвани от неизвестния извършител, чрез представянето му в
гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД, за да получи без правно основание от „П.и.п.“ ЕАД
сумата от 41 943,36 лева, преведена по сметка в банков клон в гр. С., офис гр. Д.,
с платежно нареждане за кредитен превод от 02.11.2005 г., преведени по сметка в
ТБ „ЦКБ“ АД, клон гр. С., офис гр. Д., с намерение да я присвои.
2.
В периода от 09.11.2005 г. до 11.11 2005 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в съучастие
като помагач с неизвестен извършител - извършител и М.М.Т. – помагач, умишлено
улеснила извършването на престъпление от неизвестния извършител чрез набавяне
на средствата и по друг начин - съставила документ с невярно съдържание в гр. Д.,
който бил използван в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД - протокол № 2/09.11.2005 г. за
установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни
работи, в който удостоверила неверни обстоятелства относно извършени строително
монтажни работи по договор № 69/13.09.2005г. по описа на Община Д., че към
09.11.2005 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на обект
„Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I – 7“:
-
направа на насип от земни почви - 606 куб. м.
-
направа на дрениращ пласт от баластра - 120 куб. м.
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 693 т.,
след
като към 09.11.2005г. тези СМР не са били извършени, като този документ бил
използван от неизвестния извършител, чрез представянето му в гр. С. пред „П.и.п.“
ЕАД, за да получи без правно основание от „П.и.п." ЕАД сумата от 110
804,11 лева, преведена по сметка в банков клон в гр. С., офис гр. Д., с
платежно нареждане за кредитен превод от 11.11.2005г., преведени по сметка в ТБ
„ЦКБ“ АД, клон гр. С., офис гр. Д., с намерение да я присвои.
3.
В периода от 30.11.2005 г. до 06.12.2005 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в съучастие
като помагач с неизвестен извършител - извършител и М.М.Т. – помагач, умишлено
улеснила извършването на престъпление от неизвестния извършител чрез набавяне
на средствата и по друг начин - съставила документ с невярно съдържание в гр. Д.,
който бил използван в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД - протокол № 3/30.11.2005 г. за
установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни
работи, в който удостоверила неверни обстоятелства относно извършени строително
монтажни работи по договор № 69/13.09.2005г. по описа на Община Д. - че към
30.11.2005 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на обект
„Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I – 7“:
-
направа на дрениращ пласт баластра - 79 куб. м.
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 368 т.,
след
като към 01 11 2005 г. са били завършени следните строително- монтажни работи:
- доставка
и полагане на неплътен асфалтобетон - 78 т.,
като
този документ бил използвани от неизвестния извършител, чрез представянето му в
гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД, за да получи без правно основание от „П.и.п.“ ЕАД
сумата от 14 817,60 лева, преведени по сметка в банков клон в гр. С., офис гр. Д.,
с платежно нареждане за кредитен превод от 06.12.2005 г., преведени по сметка в
ТБ „ЦКБ“ АД, клон гр. С., офис гр. Д., с намерение да я присвои - престъпление по чл. 212,
ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Повдигнато е и обвинение срещу
подсъдимия В.Н.П. за това, че през периода от 31.10.2005 г. до 28.11.2006 г.,
в гр. Д. и гр. С., в съучастие като извършител с М.М.Т. - помагач, чрез
използване в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД към М. на Ф. на Р.Б. на документи с
невярно съдържание и неистински документи - двустранни справки, в които
удостоверил неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи,
фактури, с които изискал плащане с оглед осъществен авторски надзор, който не
бил осъществен и искания за плащане, в които били удостоверени неверни
обстоятелства, че документите, приложени към искането за плащане са верни, е
получил в качеството си на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без
правно основание сумата от 9 300 лева от „П.и.п.“ ЕАД към М. на Ф. на Р.Б.,
преведена по сметки в банкови клонове в гр. С., с намерение да я присвои, като
деянията са извършени при условията на продължавано престъпление и осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, както следва:
1.
В периода от 31.10.2005 г. до 03.11.2005 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
извършител с М.М.Т. – помагач, чрез използване в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД към М.
на Ф. на Р.Б. на документи с невярно съдържание:
А)
двустранна справка от 31.10.2005 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път I-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 05.10.2005 г. до 31.10.2005 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор, че за периода от 05.10.2005г. до 31.10.2005г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 52 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
фактура № 4/01.11.2005 г., с която изискал плащане с оглед осъществен авторски
надзор на обект: път IV-23032 - с. О. път I - VII пътна връзка от път II-23 до
път I-VII/ от 0+000 до 3+600, след като такъв не бил осъществен;
В)
искане за плащане № 1/02.11.2005 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 31.10.2005г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 05.10.2005 г.
до 31.10.2005 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно времетраенето
на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, получил в качеството си
на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно основание от „П.и.п.“
ЕАД към М. на Ф. на Р.Б. сумата от 1560 лева, с платежно нареждане за кредитен
превод от 03.11.2005 г., преведени по сметка в ТБ „Б.“ - клон „Св. С.“, с
намерение да я присвои.
2.
В периода от 10.11.2005г. до 11.11.2005г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
извършител с М.М.Т. – помагач, чрез използване в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД към М.
на Ф. на Р.Б. на документи с невярно съдържание:
А)
двустранна справка от 11.11.2005 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - Обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 01.11.2005 г. до 10.10.2005 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор, че за периода от 01.11.2005 г. до 10.10.2005 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 64 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
фактура № 5/10.11.2005 г., с която изискал плащане с оглед осъществен авторски
надзор на обект: път IV-23032 - с. О. път I -VII пътна връзка от път 11-23 до
път I-VII/ от 0+000 до 3+600, след като такъв не бил осъществен;
В)
искане за плащане №2/11.11,2005г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 11.11.2005г. относно отчитане
дейността на авторски надзор. Обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 01.11,2005г.
до 10.10.2005г. били удостоверени неверни обстоятелства относно времетраенето
на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, получил в качеството си
на едноличен собственик и управител на „ВП К." ЕООД без правно основание от
„П.и.п." ЕАД към М. на Ф. на Р.Б. сумата от 1920 /хиляда деветстотин и
двайсет лева/, с платежно нареждане за кредитен превод от 11.11.2005г.,
преведени по сметка в ТБ „Б." - клон „Св. С.", с намерение да я
присвои.
3.
В периода от 30.11.2005 г. до 08.12.2005 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
извършител с М.М.Т. – помагач, чрез използване в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД към М.
на Ф. на Р.Б. на документи с невярно съдържание:
А)
двустранна справка от 30.11.2005 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - Обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.11.2006 г. до 30.11.2006 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор, че за периода от 10.11.2006 г. до 30.11.2006 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 60 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
фактура № 7/05.12.2005г., с която изискал плащане с оглед осъществен авторски
надзор на обект: път IV-23032 - с. О. път I - VII пътна връзка от път II-23 до
път I-VII от 0+000 до 3+600, след като такъв не бил осъществен;
В)
искане за плащане № 3/05.12.2005 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 30.11.2005 г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.11.2006 г.
до 30.11.2006 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно времетраенето
на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, получил в качеството си
на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно основание от „П.и.п.“
ЕАД към М. на Ф. на Р.Б. сумата от 1800 лева, с платежно нареждане за кредитен
превод от 08.12.2005 г., преведени по сметка в ТБ „Б.“ - клон „Св. С.“, с
намерение да я присвои.
4.
В периода от 16.10.2006 г. до 17.10.2006 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
извършител с М.М.Т. – помагач, чрез използване в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД към М.
на Ф. на Р.Б. на документи с невярно съдържание:
А)
двустранна справка от 16.10.2006 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път I-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.09.2006 г. до 16.10.2006 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор, че за периода от 10.09.2006 г. до 16.10.2006 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 102 часа, след като такъв не бил осъществен.
Б)
фактура № 10/16.10.2005 г., с която изискал плащане с оглед осъществен авторски
надзор на обект: път IV-23032 - с. О. път I - VII пътна връзка от път II-23 до
път I-VII/ от 0+000 до 3+600, след като такъв не бил осъществен.
В)
искане за плащане № 4/17.10.2006 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 16.10.2006г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.09.2006 г.
до 16.10.2006 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно времетраенето
на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, получил в качеството си
на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно основание от „П.и.п.“
ЕАД към М. на Ф. на Р.Б. сумата от 3060 лева, с платежно нареждане за кредитен
превод от 17.10.2006 г., преведени по сметка в О.Б.Б. - клон „Св. С.“, с
намерение да я присвои.
5.
В периода от 27.11.2006 г. до 28.11.2006 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
извършител с М.М.Т. – помагач, чрез използване в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД към М.
на Ф. на Р.Б. на документи с невярно съдържание:
А)
двустранна справка от 27.11.2006 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 17.10.2005 г. до 27.11.2005 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор, че за периода от 17.10.2006 г. до 27.11.2006 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 32 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
фактура № 11/27.11.2006 г., с която изискал плащане с оглед осъществен авторски
надзор на обект: път IV-23032 - с. О. път I - VII пътна връзка от път II-23 до
път I-VII от 0+000 до 3+600, след като такъв не бил осъществен;
В)
искане за плащане № 5/27.11.2006 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 27.11.2006 г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - Обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 71/, от 0+000 до 3+120 за периода от 17.10.2006 г.
до 27.11.2006 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно времетраенето
на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, получил в качеството си
на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно основание от „П.и.п.“
ЕАД към М. на Ф. на Р.Б. сумата от 960 лева, с платежно нареждане за кредитен
превод от 28.11.2006 г., преведени по сметка в ТБ „Б.“ - клон „Св. С.“, с
намерение да я присвои - престъпление по чл. 212, ал. 1 вр.
чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
С
протоколно определение от 26.05.2010 г. съдът не прие за съвместно разглеждане
в настоящия процес предявения от държавата, чрез Министъра на Ф., граждански
иск за обезщетение за вреди.
В хода на съдебните прения участващият
по делото прокурор Е. Станинска /надлежно командирована от Главния прокурор на
РБ/ поддържа обвиненията, като намира за установено, че подсъдимите Т., С., П.
и М. са извършили престъпленията, за които им е повдигнато обвинение с
обвинителния акт. Подробно се спира на показанията на разпитаните по делото
свидетели, като посочва установените въз основа на тях обстоятелства. Анализът
на свидетелските показания, според прокурора, напълно съответствал на
изнесената в обвинителния акт фактическа обстановка. цялото строителство било
извършено от „П.“, а не от фирмите „Б.“ и „Г.“. Поддържа, че не е имало промяна
със заменителни таблици, тъй като в представените такива липсвал подпис на
строителен надзор. Освен това, исканията за плащане били не по заменителни
таблици, а за заплащане по протоколи обр. 19. Според прокурора, проектът за
изграждане на пътя бил пренебрегнат целенасочено, като били вложени много
по-малко материА.от отчетените. От експертното заключение се установявало, че
заустванията липсват, тъй като не са били изпълнени. Това нямало как да не бъде
забелязано от подс. М.. Подсъдимите с подписите си били удостоверили извършени
СМР в много по-голямо количество от действително извършените. За процесния строителен обект били
фабрикувани множество документи. Установено било, че са фалшифицирани подписи
на З. Д., инж. К. и св. Р., като това било сторено с цел да се прикрият
извършените нередности. Прокурорът счита, че въпреки прехвърлянето на фирма „Б.“
подс. С. е продължил да действа чрез това дружество и в тази насока били
събрани свидетелски показания. Поддържа още, че е била налице връзка между
подс. С. и Т..
В пледоарията си прокурорът поддържа
още, че е налице неизпълнение на Договор № 69/13.09.2005 г. и Договор №
47/03.07.2006 г. Твърди, че са налице различия между отчетените от „П.“ ООД
дейности и тези, които били отчетени към Община Д., респ. към „ПИП“ АД. Посочва
конкретно установените различия.
По-нататък държавното обвинение
поддържа, че подс. Т. е нарушил служебните си задължения по ЗОП и ЗУТ, като
посочва конкретни несъответствия между поведението на Т. и законовите
предписания. Посочва, че в хода на изпълнение на СМР са изготвени и представени
множество неистински документи. Видно от показанията на разпитаните свидетели,
те изобщо не били подписвали въпросните документи. Акцентира се на
обстоятелството, че на 26.05.2009 г. З. Д.
бил напуснал пределите на Р.България, поради което на практика няма как да е
участвал в изпълнението и отчитането на обществената поръчка.
Строителният надзор по време на
изпълнение на обществените поръчки бил осъществяван от подс. М., която подписвала
протоколите за съответните СМР. Авторски надзор, според прокурора, изобщо не
бил извършен, независимо че такъв е заплатен.
По отношение на приетите
експертизи прокурорът посочва, че не се оспорват заключенията на графическите
експертизи. Досежно заключението на изготвената на ДП комплексна техническа и
счетоводно-икономическа експертиза /т. 4 от ДП/ обръща внимание, че същото е
изготвено въз основа на проучените материали
по делото, които са описани детайлно, направените замервания и проби.
В експертизата подробно били посочени обстоятелствата по делото, проверените документи и книжа,
констативно-съобразителна част, констативна
част, раздел „Оглед на обекта“ с резултати от огледа и състоянието на
обекта, резултати от направените
измервания и проби на обекта, изчислителна част, онагледена с таблици,
заключение. Направени били лабораторни изпитвания на взетите проби.
Експертизата установявала надактувани СМР. Прокурорът счита, че назначените
допълнителни заключения на комплексната експертиза не променят съществено
установените от първоначалната експертиза обстоятелства. Назначената повторна
седемчленна експертиза давала заключение, което не се различавало съществено от
предходните.
От правна страна
прокурорът поддържа, че подсъдимите са извършили престъпленията, за които са
предадени на съд. Подс. С. бил използвал документи с невярно съдържание и
неистински документи, като по този начин получил без правно основание чуждо
движимо имущество с намерение да го присвои. Имуществото било постъпило в
патримониума на „Г.“ ЕООД, което е 100 % собственост на подс. С.. Следователно Г.С. е могъл да се
разпорежда, както намери за добре, с получените в „Г.“ ЕООД суми. Безспорно било доказано, че изплатените от
„ПИП“ АД суми и получени без правно основание са преминали в имуществото на
едноличните дружества, т.е. във възможност за разпореждане от едноличните собственици на капитала - физическите
лица Г. С., В. П. и неизвестния
извършител. В подкрепа на този извод била и утвърдената съдебна практика по
данъчни престъпления. Налице, според прокурора, били и квалифициращите деянието
признаци – документната измама е в особено големи размери и представлява
особено тежък случай.
Кметът на Община Д. –
подс. М.М.Т. бил съставил документи с невярно съдържание - протоколи за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи, в които удостоверил неверни обстоятелства относно извършените
строително монтажни работи. Били отчетени извършени строително-монтажни работи
в много по-голям обем от действително извършените от „П.” ООД. Т. подписал фактури, с които било изискано
плащане с оглед извършени строително-монтажни работи, след като не били
извършени в посочения обем. В изготвените от него искания за плащане
удостоверил неверни обстоятелства, че приложените документи са верни, след като съдържали
неверни данни за извършените строително-монтажни работи. По този начин, чрез изготвянето
на посочените документи, подс. Т. дал възможност на неустановено лице,
представящо се за З. Д. - едноличен собственик на „Б.” ЕООД и на подс. Г.С. -
едноличен собственик на „Г.” ЕООД, да получат плащане за строително-монтажни
работи, които реално не били извършени.
Подс. Т. бил извършил и
престъплението по чл.282 ал.2 пр.2-ро, вр. с ал.1, пр.1-во от НК, като променил обявените условия и параметри
на обществената поръчка и не се съобразил с предложенията от офертата на „Б.”
ЕООД, която била за изграждане на пътен участък от 7,300 км. за
1 223 293,78 лева, с цел да набави за другиго - „Б.” ЕООД облага –
построяване на пътен участък от 3,120 км. на цената на пътен участък от 7,300 км. и от това са
могли да настъпят немаловажни вредни последици за „П.и.п.” ЕАД – плащането на
1 223 293,78 лева за изграждането на пътен участък от 3,120 км., вместо за
изграждането на пътен участък от 7,300 км.
Според прокурора,
доказано било в хода на съдебното следствие, че подс. Т. е извършил и
престъплението по чл. 212, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал.
1 от НК, като той, заедно с подс. В.Н.П. - едноличен собственик и управител на
„ВП К.” ЕООД, съставил двустранни
справки, в които удостоверил неверни обстоятелства относно часовете за авторски надзор, след като такъв не бил
осъществяван, както се било установило в хода на съдебното следствие и от
показанията на всички свидетели, и най-вече - на свидетеля К.К., който заяви,
че авторски надзор не е осъществявал и такъв не му е заплащан.
Събрани
били и безспорни доказателства, че подс. Р.В.М. е осъществила две престъпления
по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1
от НК. Р.В.М. била осъществявала
строителен надзор от името на фирма „П.” АД. Тя била била съавтор
при изготвяне на протоколи за установяване завършването и за заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, в които удостоверила неверни
обстоятелства относно извършените строително монтажни работи. Били отчетени
извършени строително-монтажни работи от „Б.” ЕООД и „Г.” ЕООД в много по-голям
обем от действително извършените от „П.” ООД. По този начин, чрез изготвянето на
посочените документи, подс. М. дала възможност на неустановеното лице,
представящо се за З. Д., едноличен собственик на „Б.” ЕООД и Г.С., едноличен
собственик на „Г.” ЕООД, да получат плащане за строително-монтажни работи, които
реално не били извършени. Подс. М.,
като строителен надзор, приемала
видовете СМР, но за количествата
изхождала от проекта.
Осъществявайки строителен надзор, нямало как да не й направи впечатлени ,
че определени СМР не са реално извършвани.
Подсъдимият В.Н.П. бил
получил пари за авторски надзор, който въобще не е осъществяван и той много
добре знаел това, защото не е заплатил
на автора на проекта и не му е възлагал да осъществява такъв надзор. Независимо
от това, той бил съставил фактури, с които изискал плащане за извършен авторски
надзор. За авторския надзор подс. П. получил сумата от 9 300 лева от „П.и.п.” ЕАД, без такъв
надзор да е извършен реално.
В.Н.П. бил едноличен
собственик и управител на „ВП К.” ЕООД. Той, заедно с М.Т., изготвил двустранни
справки, в които удостоверил неверни обстоятелства относно извършен
авторски надзор, след като такъв не бил осъществяван.
Прокурорът поддържа, че обществената опасност на извършените престъпления е много висока. Подсъдимите
ясно били съзнавали, че източват държавни пари. Негативната оценка за подобен
род деяния в обществото е много висока. Предлага на подсъдимите С., Т. и М. да
бъдат наложени наказания „лишаване от свобода“ над минималния предвиден в
закона размер от десет години. За подс. П. предлага наказание „лишаване от
свобода“ за срок от три години, което да бъде ефективно изтърпяно.
Защитникът на подс. Г.С.
- адв. Т. поддържа, че подсъдимият Г.С. не е осъществил признаците на
престъпния състав на престъплението по
чл. 212 от НК. Според него,
останалите подсъдими също не били осъществили престъпленията, за които са предадени
на съд.
За да се
ангажира отговорността по чл. 212 НК било необходимо:
Първо – доказване
използването на документ с невярно съдържание или/и на неистински или преправен документ;
Второ – получаването без
правно основание на чуждо имущество, в случая - пари;
Трето – намерението да
се присвои това имущество.
Във внесения обвинителен
акт, според защитника, били налице противоречия по отношение на получената от
подс. С. сума. Анализират се събраните доказателства, като се посочва, че
такива са единствено заключенията на приетите експертизи. Свидетелските
показания не установявали лъжливо документиране. Не били ангажирани и
доказателства, че С. е получил инкриминираните парични суми. Липсвали и
доказателства за наличие на съучастие.
Адв. Т. счита, че
инкриминираните искания, протоколи и фактури не са неистински документи или
документи с невярно съдържание. Подписите под тях били истински. Цените, както
били посочени, също били истински. Твърдяло се, че невярно са отразени видовете
извършена работа. Основната теза на прокуратурата била, че има разлика в
протоколите на изпълнителя и подизпълнителя. Единият бил актувал по-малко,
другият актувал повече. Според защитника обаче, различието в количеството на
протоколите на двете фирми не показвало невярно документиране, тъй като нямало
доказателство, че работите не са извършени. Нямало база да се сравнява и да се
говори дали има надактуване. Не можело
да се уточни какво точно е извършено. Според защитата, за никакво надактуване
не можело да се говори и това правело цялото обвинение недоказано. Не можела да
се приеме тезата на обвинението, че като има разлика в протокола на „П.” това било надактуване. Не можело един
документ, който е бил истински,
впоследствие да стане неистински.
Същото важало и за документите с невярно съдържание.
Според адв. Т.,
обвинението умишлено не посочвало как е формирана сумата от 161 078 лв.
Поставя въпросът дали подс. С. е получил тази сума или не, като според него
отговорът е отрицателен. Г. С. не бил получил нито лев по Договор № 47.
Фирма „Г.” била получила пари и плащане.
Дружественото имущество се състояло от
вноски и всичко придобито чрез сделка по време на съществуването и дейността на
дружеството. То, според защитата, принадлежи на самото дружество, в качеството
му на юридическо лице, а не на
съдружниците като физически лица. След като деецът не бил получил никакво
имущество, нямало как да бъде осъден за документна измама. Липсвала и типичната за
престъплението по чл. 212 НК користна цел.
Защитникът на
подсъдимите Т. и С. - адв. Б. също твърди, че обвинителният акт съдържа
непълноти и противоречия. Подобно на
адв. Т., и адв. Б. поддържа, че подзащитният му Г.С. не е получил парични
средства. Прави описание на обстановката в Община Д. към момента на избиране на
подс. Т. за Кмет на Общината. Описва също и начинът на откриване на процедурите
по възлагане на обществени поръчки за път ІV- 23032 - с.О., С.-Ш.. Не било
искано изграждането на път с дължина 7 км. + 300 м., а това, според защитника, било само наименование на пътя и на самия проект.
Защитата излага обстоятелствата около придобиване на собствеността върху „Б.“
ЕООД от З. Д., както и фактите относно сключването на договор между това
дружество и Община Д. за изпълнение на обществената поръчка. През м. октомври 2005 г. фирмата
започнала работа по изпълнение на проекта. През есента на същата година
„Б.“ ЕООД и „П.” ООД едновременно започнали работа на улица, намираща се в очертанията
на с. О.. Строителите от двете фирми
направили изкопи, положили камъни, фракции, валирали го, направили дренаж,
уширение, положени били чакълни бетонни
бордюри, положен бил асфалт. Акт обр. 12 бил съставен от св. С.Н. и св. В., който бил технически ръководител на обекта от
страна на фирма „Б.” - гр. Д.. Той
изготвил необходимите протоколи, фактури и други документи, необходими за
работа по този проект. Контактувал с проектанти, надзор и други фирми имащи
отношение към извършваната работа. Извършваните СМР на този обект от страна на
„Б.” ЕООД били на стойност
319 411,94 лв. Това не били всички
необходими действия за завършване на одобрения проект. З. Д. изоставил работата
и не изпълнил проектите и поетите ангажименти. За да може да продължи работата
по този обект, подс. М.Т. сезирал тогавашният директор на „ПИП“
АД - гр. С. - св. Н.М. с писмо, с
което го уведомил, че прекратява Договор № 69/13.09.2005 г. между Община Д. и
„Б.” ЕООД. Била проведена нова процедура за избор на нов изпълнител за
изграждане на същия обект. На обекта като такъв бил избран „Г.” ЕООД - гр. Д., с управител подс. Г. С.. Процедурата
била извършена по предвидените законови и подзаконови нормативни
актове и не е била атакувана от други участници. Сключен бил Договор № 47/03.07 2006
г., а на 06.07.2006 г. бил
сключен тристранен договор между „ПИП“
АД С., Община Д., и „Г.” - гр. Д.. Веднага след сключването на договора през м. септември фирма „Г.” ЕООД
започнала работа по обекта. Фирмата, според защитника, притежавала множество
техника. Всички необходими дейности, предвидени в проекта, били извършени, за
което св. В. св. С.Н. съставили необходимите
документи. Св. В. подготвил документация за „ПИП“ АД – С., като носил
документите на зам. кмета Ю.А. И..
По-нататък в пледоарията
си адв. Б. детайлно излага обстоятелствата около съставянето на инкриминираните
Протокол № 1 от 16.10.2006 г., Протокол
№ 2 от 09.10. 2006 г.
и Протокол № 3 от 24.11.2006 г. за установяване на извършването на натурални видове СМР, както и относно
издаването на съответните фактури за изплащане на актуваните СМР. Не се
установявало кой е изготвил тези протоколи. На 29.12.2006 г. бил изготвен
констативен протокол за установяване годност за приемане на строежа.
Адв. Б. се спира на
заключенията на приетите експертизи, като счита, че от разпита на вещите лица в
съдебно заседание се е установило, че те не са компетентни да отговорят на
поставените им задачи. Счита, че експертите са заинтересовани и не могли да
дадат отговори на част от поставените им задачи. Изследваните от тях проби не
били от процесния път.
Според защитника,
проектът за тази част от пътя е бил изпълнен изцяло. Проектът бил за изграждане
не на 7 км.,
а на 3120 м. Актуването ставало единствено и за сметка на
изпълнителите „Г.” ЕООД и „Б.” ЕООД и нямало значение какво е извършено от
подизпълнителя. Важно било какво е изпълнил изпълнителят. Фирма „Г.” ЕООД имала
необходимите за изпълнение на проекта техника и работници.
От
анализа на събраните доказателства можело да се направи заключението, че няма
извършено престъпление, няма документи с невярно съдържание, няма и неистински
такива. Всички изготвени документи били изготвени от съответните длъжностни
лица, подписани от тях, автентични са и са верни.
Адв. Б.
поддържа, че прокуратурата е повдигнала обвинение по чл. 212 НК, вместо по чл.
256 НК, само защото предвиденото за документната измама наказание е по-тежко.
Счита процеса за опорочен в неговата досъдебна фаза. Категоричен е, че няма
извършено престъпление.
Защитникът
на подс. Т. и подс. С. – адв. М. се спира на обвинението по чл. 282 от НК, като
поддържа, че подс. М.Т., в качеството си на длъжностно лице, не е можел да
създаде каквито и да е благоприятни обстоятелства към фирмите. Това е така,
защото имало трета компания - „П.и.п.” АД, която следвало да одобри тези конкурси.
На самия М.Т. не било в правомощията сам, еднолично да създава по благоприятни
условия и от него да зависи използването на тези по-благоприятни условия
от която и да е фирма.
По отношение на
останалите обвинения за извършени документни измами от подс. С. и подс. Т. адв.
М. по същество поддържа, че липсват документи с невярно съдържание или
неистински такива. Защитникът посочва също, че документната измама е възможна само по отношение на физическо лице, т.е. заблуденият не може да бъде юридическо лице.
Пътят бил изграден,
съобразно проекта. Дори и да имало евентуални недостатъци, това според
защитника било предмет на гражданскоправна претенция. Оспорва твърдението на
държавното обвинение, че паричните средства на „ПИП“ АД са получени без правно
основание. Акцентира върху обстоятелството, че престъплението по чл. 212 НК
може да бъде извършено единствено умишлено. Отрича да е било налице реално
получаване на инкриминираните суми. Протоколите за установяване на СМР
отразявали завършените СМР, а не завършеността на целия обект.
В заключение защитникът
адв. М. пледира съдът да постанови оП.телна присъда по отношение на подсъдимите
С. и Т..
Защитникът
на подс. М. – адв. Х. моли съда да постанови присъда, с която да признае
подзащитната му за невиновна по повдигнатите срещу нея обвинения. Посочва, че
престъплението, предвидено в чл. 212 от НК, е от категорията на съставните
престъпления. То се формира от отделни актове, действия на извършителя, чрез
които се осъществява престъпния резултат. Помагачът има общ умисъл с
извършителя и иска да състави документ с невярно съдържание, който ще бъде
употребен от дееца. Той знае, че чуждо имущество ще бъде получено без основание
от изпълнителя на деянието. Помагачът има общ умисъл с извършителя и иска преминаване на имущество от увреденото лице в патримониума на
съучастника, като има ясно съзнание за вида и размера на получената облага, съответно
за обема на ощетяване на потърпевшото лице,
каквото в случая, според защитника, няма. Подс. Р.М. не се познавала с
подсъдимия Г.С., не познава и другия съучастник – подс. М.Т.. За защитата било
неясно кому е помагала Р.М. да извърши престъпление. Възниквал и въпросът как
при такава обвинителна конструкция се доказвала субективната страна на
престъплението по чл. 212 НК. Поддържаното обвинение срещу М. било за съставяне на документи с невярно съдържание, които са улеснили други
лица за получаване на облага. Полученото неправомерно имущество е част от
обективния състав и съставлява престъпния резултат. При резултатните
престъпления трябва да се докаже по
несъмнен начин размерът на причинената вреда. В случая трябвало да се установи,
че описаните СМР в протоколите на „Б.” и „Г.” не са изпълнени при изграждането
на пътна връзка с. О. и посочените в тях строителни материали не са вложени на
място като елементи на пътната конструкция. Подписаните протоколи от строителен
надзор и актове за осъщественото строителство удостоверявали точното изпълнение
на пътните работи за изградения участък - част от пътя при с. О., в
съответствие с възложения проект.
Начинът на действие на експертите по приетата
комплексна техническа и счетоводно-икономическа експертиза, според защитника,
бил непознат както на науката, така и на създадените нормативи в пътното
строителство, като метод който може да установи точното количество на
употребения материал в пътното тяло. Този способ не можел да служи в
наказателното производство, за да докаже по несъмнен и категоричен начин има ли
причинена вреда и каква е точната й парична равностойност. Назначените от
прокуратурата специалисти не обяснявали защо при своите изчисления са
използвали занижени стойности на обемното тегло на асфалта. Експертите умишлено
избягвали да дадат отговор на резонните въпроси на защитата. Налице било
частично етапно изпълнение, съобразно утвърденото финансиране от „ПИП“ ЕАД и
разполагаемите парични средства, а не за цялата дължина от 3,100 км., които
щели да се построят в бъдеще при осигурен финансов фонд. Щом възложеният проект
бил изпълнен и била спазена проектната нивелета, както заключават експертите,
то това означавало, че са извършени изкопните работи на обекта, подготовката на
земната основа, обратни и заимстваният насип, полагани са трошенокаменни
фракции на пътното тяло, изливани са асфалтовите настилки, т.е. абсолютно
всички СМР по проекта.
Следвало
да се съобрази обстоятелството, че строителният надзор – подс. М. не е полагала
подпис върху Протокол № 3 от 30.11.2005 г., съставен от фирма „Б.”, по който й
се вменява вина за надактувани количества пътни работи. За съществуването на
този протокол тя била научила от делото. Графологическата експертиза
установявала, че подписът на М. е пренесен с техническо средство в него.
Липсата на справка за начислено възнаграждение също доказвала този факт.
Обвинението
противопоставяло на актовете, които са подписани от Р.М., протоколите,
съставени от „П.” ООД и фирма „Г.” ЕООД, като твърдяло, че те установявали
истинските количества СМР. Тези протоколи, според защитата, били с невярно
съдържание. Прокуратурата се позовавала на актовете на „П.” ООД, но категорично
отказвала проверка на верността на тяхното съдържание. Обвинението не било
изпълнило задължението си по чл.13 и
чл.14 от НПК да предприеме всички мерки и да осигури истината като изследва
обективно и всестранно обстоятелствата
по делото. Осъдителната присъда не може да бъде постановена въз основа на
вероятности, догадки, предположения, поради което в заключение защитникът моли
съда да постанови оП.телна присъда.
Другият
защитник на подс. Р.М. – адв. Х. счита обвиненията срещу подзащитната й за
недоказани. Обвинението следвало да отговори на въпросите и да докаже първо
какъв е правният механизъм на извършеното деяние, в какво са се изразявали
действията на помага М., кои лица са били облагодетелствани. От субективна
страна следвало да се има предвид, че деецът е трябвало да съзнава
общественоопасния характер на деянието, да е предвиждал настъпването на
последиците му и да е искал тяхното настъпване. Подс. М. е трябвало да знае, че
съставените документи ще се ползва от лица, които черпят права от тях, за
извършване на документна измама. В съдебното следствие не били събрани
доказателства в тази насока. Априорното третиране на наказателната отговорност
на подсъдимата като помагач нарушавало изискването на закона, гарантиращо
правото на защита на подсъдимия, за несъмнена доказаност на обвинението за конкретното
престъпление.
За
съставномерността на деянието по чл. 212 от НК било необходимо не само
използването на документ - неистински, преправен или с невярно съдържание, но и
същият да доказва основание за плащане, разпореждане, респективно за получаване
на имущество. Протоколите, които според прокуратурата М. била съставила, според
адв. Х., не можели да служат за основание за плащане. Разплащането на СМР е
извършвано между „ПИП“ ЕАД и „Г.” ЕООД на основание на подадените искания,
фактури към тях и протоколи. Най-важният въпрос останал недоказан - по какъв
начин, с кое умишлено действие, подс. М. е дала възможност на друго лице да се
облагодетелства.
При извършването на
строежа на пътя край с. О. бил извършен одит от Сметната палата. Създадени били
работни екипи от експерти на М. на Ф., които извършили проверки, изготвили
становище, осъществявали контрол върху извършените СМР. При своята проверка
одиторите са установили, че експертите са изпълнили указанията и не са открили
нарушения. Защитникът поддържа, че СМР са изпълнени изцяло, съобразно проекта,
като анализира събраните доказателства, вкл. заменителни таблици.
Защитникът на подс. П. –
адв. К. поддържа, че подзащитният й не е осъществил признаците на престъпния
състав на чл. 212 НК. Представителят на прокуратурата не бил посочил
доказателства, които да подкрепят по несъмнен и категоричен начин обвинението,
а просто се задоволил с краткото твърдение, че П. е получил пари за авторски
надзор, който въобще не е осъществил, защото не е заплатил на автора на проекта
и не му е възлагал да осъществява такъв надзор.
От правна страна за основният
състав на престъплението по чл. 212 НК било характерно особеното средство, чрез
което се осъществява престъплението - неистински, преправен, или такъв с
невярно съдържание документ. Ако обаче документът е истински, без поправки, или
с вярно съдържание, липсва елемент от състава и няма да е налице документна
измама. Вторият акт на изпълнителното деяние – получаване на чуждо движимо
имущество от дееца без правно основание, в практиката се приемало, че ако
деецът е имал право на това, също липсва елемент от обективната страна на
деянието и то ще е несъставомерно. Документната измама можела да се осъществи
само с пряк умисъл. Ето защо при липса на умишлено поведение от страна на
дееца, не било налице престъпление по този текст. Обвинението твърдяло, че
подс. П. е използвал документи с невярно съдържание и неистински документи -
двустранни справки, в които са установени неверни обстоятелства относно
извършени СМР. В.П. не бил използвал такива документи и двустранни справки,
които да удостоверяват обстоятелства, относно извършени СМР, тъй като в тези
справки СМР не са отразявани. Сключените от него договори са за проектиране на
процесния път и за осъществяване на авторски надзор при изграждането и в
двустранните справки са относно отчитане дейността на авторския надзор, но не и
за извършени СМР. Не били събрани доказателства за наличие на съучастие с подс.
Т.. Приложените по делото документи, подписани от подс. П., били истински и с
вярно съдържание. Сумите били получени от него на правно основание, защото
имало сключени договори, одобрени двустранни справки и искания от общината.
Издадени били фактури. Нямало претенция от страна на „ПИП“ ЕАД. Нямало вреди,
нямало гражданскоправни последици.
По-нататък защитника
адв. Х. прави анализ на събраните по делото свидетелски показания, като посочва
установените въз основа на тях обстоятелства. Самият проектант – св. К.К. в
своите показания твърдял, че е предал проекта в пълен комплект на г-н
П., като ръководител на фирмата,
която го е изпратила. Веднага след това уточнявал, че П. го е изпратил на
обекта за осъществяване на надзор. От всичко това ставало ясно, че авторски
надзор е бил осъществяван, което дава основание на защитата да пледира за
постановяване на оП.телна присъда спрямо подс. П..
Страните се възползват
от правото си на реплики и дуплики, в които доразвиват съображенията си.
Становище по повдигнатите им обвинения взимат и самите подсъдими, като отричат
да са извършвали вменените им престъпления.
Подсъдимите С., Т. и П.
се възползват от правото си да не дават обяснения по обвинението.
Подс. М. депозира
обяснения по повдигнатите й обвинения, в които излага версията си за случилото
се.
В последната си дума
подс. С. моли да бъде оП.н.
В последната си дума
подс. Т. твърди, че не е извършил престъпление и моли да бъде оП.н.
В
последната си дума подс. М. твърди, че не е виновна. Не била направила нищо,
освен задълженията си.
В
последната си дума подс. П. моли да бъде признат за невинен.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,
20-ти СЪСТАВ,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, обсъди доводите на страните и при спазване разпоредбите на чл.
14 и 18 НПК, прие за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Г.Х.С. е роден на *** ***, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан /реабилитиран/, **********,
бивш общински съветник в Общински Съвет -Д., с ЕГН **********.
Подсъдимият М.М.Т. е роден на *** ***, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, **************, бивш Кмет на Община Д., с ЕГН **********.
Подсъдимата Р.В.М. е родена на *** г. в гр. С., българка, български гражданин,
с висше образование, разведена, неосъждана, работи в „П.И.“ като ръководител
обособено звено „С.“, с ЕГН **********.
Подсъдимият В.Н.П. е роден на *** г. в гр. П., българин, български гражданин, с
висше образование, неженен, неосъждан към инкриминирания период, работи като
управител на фирма, с ЕГН **********.
Впоследствие,
след извършване на процесните деяния, подс. П. е осъждан по силата на споразумение
от 01.02.07 г., в сила от същата дата, по НОХД № 20/2007 г. по описа на РС-Н.
за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, като му е наложено
наказание „пробация“ / свидетелство за съдимост на л. 197, т. 1 СП/.
С решение на Министерския съвет на Р.Б.
№ 273 от 14 април 2005 г.
са били определени публичните инвестиционни проекти с национално и местно
значение, които ще се изграждат със средства на „П.и.п.“ ЕАД *** през
календарната 2005г.
Видно
от Приложение № 1 към т. 1 на въпросното решение на
Министерския съвет, в което се съдържа списъка на публичните
инвестиционни проекти с национално и местно значение, като такъв е
бил определен и проектът за изграждане на път IV-23032 - с. О. /С.-Ш./, с
дължина 7,3 км
- от 0+000 км.
до 7+300 км.
Възложител на този проект била Община Д..
С
решение на МС на РБ № 453 от 18 май 2005 г. и решения № 728 и 730 от 25.08.2005 г.
горепосоченото решение № 273/14.04.2005 г. на МС е било изменено и допълнено,
но промените не касаят проекта за изграждане на пътIV-23032 - с.О. /С. - Ш./, 7,3 км, от 0+000 до 7+300,
който отново останал включен в списъка на публичните инвестиционни проекти с
национално и местно значение, които ще се изграждат със средства на „П.и.п.“
ЕАД.
***
е била бюджетна организация, първостепенен разпоредител с бюджетни кредити. В
този период община Д. е била възложител на обществени поръчки, на основание
чл. 7, ал. 1, т. 1 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/.
Съгласно
чл. 38, ал.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация
/ЗМСМА/, орган на изпълнителната власт в общината е кметът на общината. Касае
се за най-висшият изпълнителен орган на общината, т.е. за длъжностно лице,
заемащо отговорно служебно положение.
Кмет
на община Д. за периода от 03.11.2003 г. до 14.07.2009 г., в който период е
включен и инкриминираният с обвинителния акт период, е бил подс. М.М.Т.. С акт
за прекратяване на изборна длъжност № 102/14.07.2009 г. е прекратено трудовото
правоотношение на М.М.Т. във връзка с избирането му за **************************
на Р.Б..
Подс.
Т. е изпълнявал функциите на „възложител“ на обществени поръчки по ЗОП за
периода, през който е заемал длъжността кмет на Община Д..
С
Решение № 274 от 08.07.2005 год. на кмета на община Д. – подс. М.М.Т., е била
открита процедура за възлагане на обществена поръчка - строителство, с предмет:
„Изграждане на път IV - 23032 - с. О. /С. - Ш./, 7,3км., 0+000 до 7+300“. Видът
на процедурата е бил „открит конкурс“, на основание чл. 3, ал. 2 от Наредбата
за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/. С решението за откриване на
процедурата е било одобрено и обявлението за въпросната обществена поръчка.
Краткото
описание на обекта на поръчката, дадено от възложителя в обявлението, е било
следното: изкоп за път, земни работи, трошено каменна настилка, основа от заклинен
трошен камък, напръскване с битумна емулсия, превоз и полагане на асфалтова
смес с профилиране и валиране, пътни съоръжения. При полагане на асфалтова
настилка: машинно полагане на неплътна и плътна асфалтова смес за път IV -
23032 - с.О. /С. - Ш./, 7,3км., от 0+000 до 7+300.
Решението
за откриване на процедурата е изпратено до Агенцията по обществени поръчки за
вписване в Регистъра на обществените поръчки с писмо изх. № 12-00-48/11.07.2005
год.
В
обявлението било отразено, че финансирането на строително- монтажните работи ще
се осъществи чрез сключването на тристранни споразумения с „П.и.п.“ ЕАД ***,
като не е посочена прогнозна стойност на поръчката.
Документацията
за участие, одобрена с решението съдържала: решението за откриване на
процедурата, обявлението за обществената поръчка и количествена сметка за
видовете СМР. В обявлението, одобрено от възложителя, били посочени
показателите и относителната им тежест за определяне на комплексната оценка на
офертата при критерий за оценка - икономически най-изгодна оферта.
На
основание чл.18 от НВМОП и със Заповед № 307 от 12.08.2005 г. на Кмета на Община
Д. – подс. М.М.Т., била назначена комисия за провеждане на конкурса след
изтичане срока за приемане на офертите. Комисията била в състав: председател - Н.М.М.
- заместник кмет и членове - А.Д.Ч. ***, Ф.Б.Х. - гл. експерт „ТКДП“ в Общината
и И.В.Д. - ст. специалист „ИК“ в Общината.
На
12.08.2005 год. в 14.00 часа така определената комисия провела заседание за
разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците в открития конкурс
за възлагане на обществената поръчка. Резултатите от работата на комисията били
отразени в Протокол от 12.08.2005 год., подписан от всички членове на
комисията.
До
обявения краен срок за приемане на офертите - 11.08.2005 г., за участие в
процедурата оферти подали „Б.“ ЕООД - гр. Д. и „Пътно строителство“ АД - гр. Р.
На
заседанието комисията констатирала и записала в протокола, че офертите на „Б.“ ЕООД
- гр. Д. и „Пътно строителство“ АД - гр. Р. са окомплектовани съгласно
предварително обявените в документацията за участие условия на възложителя и
съдържат всички документи, посочени в списъка по чл.13, ал. 1 от НВМОП. Комисията
взела решение да допусне за оценяване и класиране офертите на двамата кандидати
за изпълнение на обществената поръчка и пристъпила към отваряне на ценовите
оферти.
Ценовата
оферта на „Б.“ ЕООД - гр. Д., представена в отделен плик с надпис „Ценова
оферта“, съдържала:
-
оферта с вписана в нея цена за изпълнение на поръчката – 1 223 293,78
лв.; срок за изпълнение на поръчката - 2 месеца; гаранционен срок - 24 месеца;
срок на валидност на предложението - 90 дни;
-
количествено-стойностната сметка за обект: Път IV - 23032 - с.О. /връзка път II
- 23 до път 1-7/, от км 0+000 до км 3+120, съгласно която предлаганата
цена е в размер на 1 223 293.78 лв. /с ДДС/, в т.ч. 1019411.48 лв. /без
ДДС/.
В
раздел II от обявлението за обществената поръчка - „Обект на поръчката“,
одобрено с решението на възложителя, обаче бил определен следният предмет на
поръчката: „Изграждане на път IV-23032- с. О. /С. - Ш./, 7,3км., от км 0+000 до
км 7+300“, със следното описание - изкоп за път, земни работи, трошено
каменна настилка, основа от заклинен трошен камък, напръскване с битумна
емулсия, превоз и полагане на асфалтова смес с профилиране и валиране, пътни
съоръжения. При полагане на асфалтова настилка: машинно полагане на неплътна и
плътна асфалтова смес за път IV - 23032 - с. О. /С. - Ш./, 7,3км., от 0+000 до
7+300.
Предметът
на обявената поръчка съответствал на одобрените средства с Решение на
Министерски съвет № 273 от 14.04.2005 г. за изграждане на подобекта от пътната
инфраструктура на Община Д. и касаещи изграждането на път с дължина на
отсечката - 7,300
километра, а именно - от км 0+000 до км 7+300.
Независимо
от съдържанието на обявената поръчка, в ценовата оферта на „Б.“ ЕООД - гр. Д.
било направено предложение за изграждане на път с дължина на отсечката само 3,120 километра /от
км 0+000 до км 3+120/ за сумата от 1 223 293,78лв. /с ДДС/, което не
отговаряло на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката,
определени от възложителя в обявлението за възлагане на малка обществена
поръчка, а именно - изграждане на път с дължина на отсечката - 7,3 километра /от км.
0+000 до км. 7+300/.
Одобреният
с Решение на МС № 273 от 14.04.2005 г. инвестиционен проект, който щял да се
изгражда със средства на „ПИП“ ЕАД - гр. С., бил също за път IV-23032 - с. О. /С.
- Ш./, с дължина на отсечката - 7,3 километра /от км. 0+000 до км. 7+300/.
Ценовата
оферта на „Пътно строителство" АД, гр. Р., представена в отделен плик с
надпис „Предлагана цена“, съдържала:
-
предложение /оферта/ за обект: „Изграждане на път IV-23032 - с. О. /С. - Ш./, 7,3 км., 0+000 до 7+300“,
което съдържало предлаганата цена за изпълнение на поръчката- 1 230 700,27
лв. /с ДДС/; срок за изпълнение на поръчката - 2.5 месеца; гаранционен срок -
24 месеца; срок на валидност на предложението - 60 дни.
-
количествено-стойностната сметка за обект: Път IV-23032 - с. О. /пътна връзка
от път II-23 до път 1-7/, от км 0+000 до км 3+600, съгласно която
предлаганата цена е в размер на 1 230 700,27 лв./с ДДС/, в т.ч. 1 025
583.56 лв. /без ДДС/.
В
ценовата оферта на „Пътно строителство“ АД, гр. Р. е направено предложение за
изграждане на път с дължина на отсечката – 3,600 километра /от
км 0+000 до км 3+600/ за 1 230 700,27 лв. /с ДДС/, което не отговаряло
на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, определени от
възложителя в обявлението за възлагане на малка обществена поръчка.
Комисията,
назначена със Заповед № 307 от 12.08.2005 г., в състав: Н.М.М., А.Д.Ч., Ф.Б.Х.
и И.В.Д. отворила офертите.
В
обявлението бил посочен критерий за оценка на офертите - „икономически
най-изгодна оферта“, при следните показатели за определяне на комплексната
оценка:
-
предложена цена - 60 точки - най-ниска цена с ДДС, включваща всички разходи;
-
срок за изпълнение - 20 точки - максимален брой точки получава най-краткия
срок;
-
квалификация и опит на кандидатите за изпълнение на конкретната поръчка -10
точки;
-
референции, свързани с изграждане на подобни обекти – 10 точки.
Извършено
било оценяване и класиране по отделните показатели, като получените комплексни
оценки за всеки кандидат били отразени в протокола от 12.08.2005 год., подписан
от всички членове на комисията. Неразделна част от протокола била и Сравнителна
таблица за оценка по отделните показатели и общата оценка на офертите на
кандидатите.
В
протокола и таблицата към него било записано, че комисията е оценявала предложенията
за определяне на изпълнител за обект: „Изграждане на път IV-23032 - с. О. /С. -
Ш./, 7,3 км.,
от км 0+000 до км 7+300“. Класирането на кандидатите било следното:
1.
„Б.“
ЕООД, гр.Д. - комплексна оценка - 100 т.;
2.
„Пътно
строителство“ АД, гр. Р. - комплексна оценка - 98 т.
Със
Заповед № 311 от 15.08.2005 г. Кметът на Община Д. – подс. Т., на основание
протокола на комисията обявява класирането на кандидатите и определя „Б.“ ЕООД
за изпълнител на поръчка с предмет: „Изграждане на път IV-23032 - с. О. /С. - Ш./,
7,3 км.,
от км 0+000 до км 7+300“.
На
13.09.2005 г. е бил сключен Договор № 69 между Община Д., представлявана от
Кмета - М.М.Т. и „Б.“ ЕООД, представлявано от З. Д. – управител, за малка
обществена поръчка с предмет: „Изграждане на път IV-23032-с.О.
/С. - Ш./, участък от км 0+000 до 3+120 /участък
първи/“, на стойност 1 223 293,78лв. /с ДДС/ и срок на изпълнение - 2
месеца от започване на строително-ремонтните дейности.
С
решения на Силистренски окръжен съд от 20.06.2005 г. и 23.08.2005 г. е вписано
преобразуване на „Б.“ ЕООД в ООД и впоследствие обратно в ЕООД. Едноличен
собственик на капитала и управител на дружеството е бил З. Д..
С
писмо изх. № 809/04.10.2005 г. Изпълнителният директор на „П.и.п.“ ЕАД, ***
уведомил Кмета на Община Д., че с Решение № 1 по Протокол № 27/03.10.2005 г. на
Съвета на директорите, е взето решение за откриване на финансиране за обект:
„Път IV-23032 - с. О. /С. - Ш./, 7,3
км., от 0+000 до 7+300“ - в размер на 800 000,00
лева с ДДС, в т.ч. за СМР- 752 228,00 лв. с ДДС; за проектиране – 11 940,00
с ДДС; за авторски надзор – 11 952,00 лв. с ДДС; за строителен надзор – 23 880,00
лв. с ДДС.
Между
Договор № 69 от 13.09.2005 г., сключен с „Б.“ ЕООД, гр. Д. и решението на
Съвета на директорите /СД/ на „ПИП“ ЕАД, гр.С. за откриване на финансирането
било налице съществено несъответствие - съгласно решението на СД, финансирането
е трябвало да бъде за път с дължина на отсечката от 7,300 километра /от
км. 0+000 до км. 7+300/, а договорът е за изграждане на път с дължина на
отсечката 3,120 километра
/от км 0+000 до км 3+120/. Налице е следователно разлика от 4,180 км. по-малко от
предвиденото в решението на СД.
На
05.10.2005г. е бил сключен Договор за безвъзмездно финансиране на публичен
инвестиционен проект за изграждане на обект - „Път IV-23032-с.О. /С. - Ш./, 3.12 км, от км 0+000 до
3+120“, подписан между „П.и.п.“ ЕАД, ***, от една страна, и Община Д., от друга.
На
05.10.2005 г. е било подписано също и тристранно споразумение между: „ПИП“ ЕАД
гр. С. /като „поемател“/, Община Д. /като „уговорител“/ и „Б.“ ЕООД - гр. Д. /като
„кредитор“/.
Съгласно
сключения на 05.10.2005 г. договор за безвъзмездно финансиране на проекта и
тристранното споразумение от същата дата, директни плащания от Община Д. към
изпълнителя „Б.“ ЕООД не следвало да бъдат извършвани. Разплащането на извършените
СМР било предвидено и уговорено да става направо между „ПИП“ ЕАД - гр.С. и „Б.“
ЕООД - гр.Д.. Плащанията следвало да се извършват въз основа на подадени
писмени искания за плащане от Кмета на Община Д. с приложени към тях протоколи
за извършени СМР и фактури за дължими суми.
На
25.10.2005 г. между „Б.“ ЕООД и „П.“ ООД е сключен договор за извършване на СМР
по процесния обект, по силата на който „П.“ ООД се явявал подизпълнител на обекта.
За извършените от „П.“ ООД СМР били съставяни писмени протоколи.
По
договор № 69 от 13.09.2005 г. между община Д. и „Б.“ ЕООД - гр. Д. с предмет:
„Изграждане на път IV-23032- с.О. /С. - Ш./, участък от км 0+000 до 3+120
/участък първи/“ са били актувани и фактурирани строителни и монтажни работи общо на стойност 356 661,96 лв. /с
включен ДДС/, за което са били съставени следните документи:
1.
Протокол № 1/01.11.2005 г. за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи на стойност 121 392,00лв. /с
ДДС/, в т.ч. 101 160,00 лв. /без. ДДС/, подписан от Кмета на община Д.
/възложител/ - подс. М.М.Т., управителя на „Б.“ ЕООД, гр.Д. /изпълнител/ - З. Д.
и представителя на „П.“ АД, гр. С. /стротелен надзор/ - подс. Р.В.М..
2.
Фактура № **********/01.11.2005 г., издадена от „Б.“ ЕООД, гр. Д. на Община Д.
за 121 392,00 лв. /с ДДС/, в т.ч. 101 160,00 лв. /без ДДС/.
3.
Искане № 1/02.11.2005г. от Кмета на Община Д. – подс. М.Т. *** за плащане за
обекта, в което се декларира, че работата е извършена и отговаря на
изискванията на утвърдения инвестиционен проект и е в съответствие с приетата
оферта на изпълнителя.
4.
Протокол № 2/09.11.2005 г. за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи на обща стойност 132 140,06 лв.
/с ДДС/, в т.ч. 110 116,72 лв. /без ДДС/, подписан от Кмета на Община Д.
/възложител/ - подс. М.Т., управителя на „Б.“ ЕООД, гр. Д. /изпълнител/ -
неустановено лице, представящо се за З. Д. и представителя на „П.“ АД, гр. С.
/стротелен надзор/ - подс. Р.М..
5.
Фактура № **********/09.11.2005 г. издадена от „Б.“ ЕООД, гр. Д. на Община Д.
за 132 140,06 лв. /с ДДС/, в т.ч. 11116.72 лв. /без ДДС/.
6.
Искане № 2/11.11.2005г. от Кмета на Община Д. М.Т. *** за плащане за обекта, в
което се декларира, че работата и извършена и отговаря на изискванията на
утвърдения инвестиционен проект и е в съответствие с приетата оферта на
изпълнителя.
7.
Протокол № 3/30.11.2005 г. за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи, в размер на 103 129,90 лв.
/с вкл. ДДС/, в т. ч. 85 941,58 лв. /без ДДС/, подписан от Кмета на Община
Д. /възложител/ - подс. М.Т.; управителя на „Б.“ ЕООД, гр. Д. /изпълнител/ -
неустановено лице, представящо се за З. Д. и представител на „П.“ АД, гр.С.
/стротелен надзор/ - подс. Р.М..
8.
Фактура № **********/05.12.2005 г. издадена от „Б.“ ЕООД, гр. Д. на Община Д.
за 103 129,90 лв. /с ДДС/, в т.ч. 85 941,58 лв. /без ДДС/.
9.
Искане № 3/05.12.2005г. от Кмета на Община Д. М.Т. *** за плащане за обекта, в
което се декларира, че работата е извършена и отговаря на изискванията на утвърдения
инвестиционен проект и е в съответствие с приетата оферта на изпълнителя.
В
материалите по делото се съдържа справка, видно от която З. Д. не се е намирал
в Р.Б. през инкриминирания период, предмет на обвинението. Видно от
графическата експертиза, изследвала положените от него подписи, Д. не е
подписал горепосочените документи от името на „Б.“ ЕООД, гр. Д. - протоколи за
установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни
работи и фактури, независимо, че подписите са положени от негово име.
Следователно тези документите, привидно носещи подписа на Д., са неистински по
см. на чл. 93, т. 6 от НК, като са били подписани от лице, представящо се за З.
Д.. Това лице не е установено и издирено в хода на разследването, поради което
обвинението в тази част касае „неизвестен извършител“.
Отделно от това, горецитираните
документи невярно отразявали вида и количеството на извършените СМР, както
следва:
А)
протокол № 1/01.11.2005 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, било невярно удостоверено, че по
Договор № 69/13.09.2005г. по описа на Община Д. към 01.11.2005
г. са
завършени следните видове строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032
с. О. - връзка от път II - 23 до път I - 7“:
-
подготовка на земна основа - 6000 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 600 куб. м.
-
изкоп земни почви - ръчно - 120 куб. м.
-
изкоп земни почви машинно на транспорт на 1 км - 4500 куб. м.
-
взаимствен изкоп - 400 куб. м.,
след
като, видно от свидетелските показания и заключенията на СТЕ, към 01.11.2005 г.
реално са били завършени следните строително-монтажни работи:
-
подготовка на земна основа - 4012 кв. м.
-
изкоп земни почви машинно на транспорт на 1 км - 709 куб. м.;
Б)
фактура № 679/01.11.2005г., с която се изисквало плащане с оглед
извършени
СМР по протокол № 1/01.11.2005 г. за обект „Път IV-23032 с. О. - връзка от път
II - 23 до път I – 7“, след като въпросните СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 1/02.11.2005 г. били удостоверени неверни обстоятелства -
деклариране, че документите, приложени към искането за плащане са верни, след
като в протокол № 1/01.11.2005 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени неверни
обстоятелства относно извършени строително-монтажни работи.
Тези
документи били използвани от неизвестния извършител, представящ се за Д., чрез
представянето им в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД, за да получи чрез тях без правно
основание от „П.и.п.“ ЕАД с намерение да я присвои сумата от 41 943,36 лева.
Тази сума била преведена по сметка в банков клон в гр. С., офис гр. Д. с
платежно нареждане за кредитен превод от 02.11.2005 г., преведени по сметка в
ТБ „ЦКБ“ АД, клон гр. С., офис гр. Д..
С
невярно съдържание били и следните горецитирани документи:
А)
протокол № 2/09.11 2005 г.
за установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи, в невярно се удостоверявали обстоятелства относно извършени
строително монтажни работи по договор № 69/13.09.2005г. по описа на Община Д. -
че към 09.11.2005 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на
обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I – 7“:
-
направа на насип от земни почви - 606 куб. м.
-
направа на дрениращ пласт от баластра - 120 куб. м.
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 693 т.,
след
като, видно от свидетелските показания и заключенията на СТЕ, към 09.11.2005 г.
тези СМР изобщо не са били извършени.
Б)
фактура № 687/09.11.2005 г., с която било изискано плащане с оглед извършени
СМР по протокол № 2/09.11.2005 г. за обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от
път II - 23 до път I – 7“, след като СМР изобщо не били реално извършени.
В)
искане за плащане № 2/11.11.2005 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в протокол № 2/09.11.2006 г. за установяване завършването и
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени
неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи.
Тези
документи били използвани от неизвестния извършител, представящ се за Д., като
били представени в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД. Чрез използване на документите неизвестният
извършител получил от „П.и.п.“ ЕАД сумата от 110 804,11 лева, преведени по
сметка в банков клон в гр. С., офис гр. Д. с платежно нареждане за кредитен
превод от 11.11.2005 г., преведени по сметка в ТБ „ЦКБ“ АД, клон гр. С., офис
гр. Д., с намерение да я присвои.
Отново
с невярно съдържание са и третата част от горецитираните документи, а именно:
А)
протокол № 3/30.11.2005 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, в който невярно били
удостоверени извършените строително монтажни работи по Договор №
69/13.09.2005г. по описа на Община Д. - че към 30.11.2005 г. са завършени
следните видове строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032 с. О. -
връзка от път II - 23 до път I – 7“:
-
направа на дрениращ пласт баластра - 79 куб. м.
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 368 т.,
след
като, видно от свидетелските показания и заключенията на СТЕ, към 01.11.2005 г.
реално са били завършени само следните строително-монтажни работи:
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 290 т.
Б)
фактура № 697/05.12.2005 г., с било изискано плащане с оглед извършени СМР по
протокол № 3/30.11.2005 г. за обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“, след като СМР не били извършени в пълен обем.
В)
искане за плащане № 3/05.12.2005 г., в което били удостоверени неверни обстоятелства
- деклариране, че документите, приложени към искането за плащане са верни, след
като в протокол № 3/30.11.2005 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени неверни
обстоятелства относно извършени строително монтажни работи.
Тези
документи били използвани от неизвестния извършител, подписал се вместо Д.,
чрез представянето им в гр. С. пред „П.и.п.“ ЕАД, за да получи без правно
основание от „П.и.п.“ ЕАД сумата от 14 817,60 лв., преведени по сметка в банков
клон в гр. С., офис гр. Д. с платежно нареждане за кредитен превод от
06.12.2005 г., преведени по сметка в ТБ „ЦКБ“ АД, клон гр. С., офис гр. Д., с
намерение да я присвои.
Общата стойност на получените чрез
използване на горепосочените неистинските и неверни документи суми от „П.и.п.“
ЕАД възлиза на 167 565,07 лева.
Със
Заповед № 155/10.05.2006г. на Кмета на Община Д. – подс. М.М.Т., във връзка с
постъпило уведомително писмо вх. №53-00-19/01.03.2006г. от „Б.“ ЕООД гр. Д., на
основание чл. 33, ал. 2 от НВМОП е бил прекратен Договор № 69 от 13.09.2005 г.
за изпълнението на обект: „Изграждане на път IV-23032 - с.О. /С. - Ш./, участък
от км 0+000 до 3+120“, сключен с „Б." ЕООД.
С
писмо изх. № 92-Ф-97/11.05.2006 г. Кметът на Община Д. уведомява Изпълнителния
директор на „ПИП“ ЕАД, гр. С. за прекратяването на Договор № 69/13.09.2005 г.
по взаимно съгласие, като посочва основанието - забавеното изпълнение от страна
на „Б.“ ЕООД, гр. Д., както и невъзможността му занапред да изпълни в срок
поетите договорни ангажименти.
По
договора с „Б.“ ООД, гр. Д. с предмет: „Изграждане на път IV-23032- с.О. /С. - Ш./,
участък от км 0+000 до 3+120 /участък първи/“, са отчетени строителни и
монтажни работи на обща стойност 356 661,96 лв. /с ДДС/, в т. ч. 297 218,30
лв. /без ДДС/, като последната издадена фактура е № **********/05.12.2005 г.,
цитирана по-горе.
Със
Заповед № 164 от 19.05.2006 год. и Решение №164 от 19.05.2006 год. на Кмета на
община Д. – подс. М.М.Т., е била открита нова –
втора по
ред процедура за възлагане на обществена поръчка - строителство, с предмет:
„Изграждане на път IV-23032 - с. О. /С. - Ш./, 3.12 км., от 0+000 до
3+120“. Видът на процедурата е бил - „открит конкурс“, на основание чл. 3, ал. 2
от НВМОП. С решението е одобрено обявлението за обществената поръчка.
Описанието
на обекта на тази поръчка, дадено от възложителя в обявлението, е следното: изкоп
за път, земни работи, трошено каменна настилка, основа от заклинен трошен
камък, напръскване с битумна емулсия, превоз и полагане на асфалтова смес с
профилиране и валиране, пътни съоръжения. При полагане на асфалтова настилка:
машинно полагане на неплътна и плътна асфалтова смес за път IV - 23032 - с. О.
/С. - Ш./, 3,12км., от 0+000 до 3+120.
Решението
за отриване на процедурата е изпратено до Агенцията по обществени поръчки за
вписване в Регистъра на обществените поръчки с писмо изх. № 12-00-
51/22.05.2006 год.
В
обявлението за обществената поръчка е отразено, че финансирането на строително-монтажните
работи ще се осъществи чрез сключването на тристранни споразумения с „Публично
инвестиционни проекти“ ЕАД, гр. С., като не е посочена прогнозна стойност на
поръчката.
В
обявлението, одобрено от възложителя, са посочени и показателите и
относителната им тежест за определяне на комплексната оценка на офертата при критерий
за оценка - икономически най-изгодна оферта.
В
раздел II, т.2.1 от обявлението - „Общо количество или обем на
поръчката“, е определено следното – „Обемът на строително-монтажните работи е
съгласно количествено-стойностната сметка на изпълнителя, до размера на
одобрените от „П.и.п.“ ЕАД средства.
На
основание чл. 18 от НВМОП и със Заповед № 200 от 27.06.2006 г. на кмета на
община Д. - М.М.Т. е назначена комисия за провеждане на конкурса, след изтичане
срока за приемане на офертите.
Комисията
е била в състав: председател - А.Д.Ч. ***, членове - Ф.Б.Х. - гл. експерт
„ТКДП“ и Н.Л.М. - гл. експерт „Инвестиции“ към Община Д..
В
заповедта възложителят е посочил предмет на поръчката - „Изграждане на път IV -
23032 - с. О. /С. - Ш./, 7,3
км., от 0+000 до 7+300“. Така
посоченият предмет на поръчката очевидно не съответства на посочения в
решението и обявлението за обществената поръчка, в които е посочено: „Изграждане
на път IV-23032 - с. О. /С. - Ш./, 3,12 км., от 0+000 до 3+120“.
На
27.06.2006 год. от 10.00 часа определената комисия с посочения по-горе състав е
провела заседание за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците
в открития конкурс.
Резултатите
от работата на комисията са били отразени в Протокол от 27.06.2006 г., подписан
от всички членове на комисията.
До
обявения краен срок за приемане на офертите - 26.06.2006 г., за участие в
процедурата оферта е била подала една-единствена фирма, а именно - „Г.“ ЕООД -
гр. Д..
В
протокола на комисията отново е посочен предмет на поръчката - „Изграждане на
път IV - 23032 - с.О. /С. - Ш./, 7,3
км., от 0+000 до 7+300“, който не съответства на
посочения в решението и обявлението за обществената поръчка, а именно:
„Изграждане на път IV-23032- с. О. /С. - Ш./, 3,12 км., от 0+000 до
3+120“.
Комисията
взела решение да допусне за оценяване и класиране офертата на „Г.“ ЕООД за
изпълнение на обществената поръчка и пристъпила към отваряне на ценовото
предложение.
Ценовото
предложение на „Г.“ ЕООД - гр. Д. било представено в отделен плик с надпис
„Предлагана цена“ и съдържало:
-
предложение /оферта/, което съдържало предлаганата цена за изпълнение на
поръчката – 395 570,26 лв. с ДДС - за изпълнение на обект : „Изграждане на
път IV-23032 - с. О. /връзка път 11-23 до път 1-7/, от км 0+000 до км 3+120“;
срокът за изпълнение на поръчката - 30.11.2006 г.; гаранционен срок - 3 години;
срокът на валидност на предложението - 60 дни.
-
количествено-стойностната сметка за обект: Път IV-23032 - с. О. /връзка път
II-23 до път 1-7/, от км 0+000 до км 3+120, съгласно която предлаганата цена е
в размер на 395 570,26 лв. /с ДДС/, в т.ч. 329 641,88 лв. /без ДДС/.
В
обявлението за обществената поръчка бил посочен критерий за оценка на офертите
- „икономически най-изгодна оферта“, при следните показатели за определяне на
комплексната оценка:
-
предложена цена - 60 точки - най-ниска цена с ДДС, включваща всички разходи;
-
срок за изпълнение - 20 точки - максимален брой точки получава най-краткия
срок;
-
квалификация и опит на кандидатите за изпълнение на конкретната поръчка -10
точки;
-
референции, свързани с изграждане на подобни обекти – 10 точки.
Извършеното
оценяване и класиране по отделните показатели, както и получената комплексна
оценка на кандидата за изпълнение на обществената поръчка, били отразени в
протокола от 27.06.2006 г., подписан от всички членове на комисията.
Със
Заповед № 205 от 28.06.2006 г. Кметът на Община Д. – подс. М.М.Т., на основание
изготвения протокол на комисията, обявява класирането на кандидатите и определя
за изпълнител на обществената поръчка с предмет: „Изграждане на път IV-23032 -
с. О. /С. - Ш./, 7,3 км.,
от км 0+000 до км 7+300“, фирма „Г.“ ЕООД, гр. Д.. И в заповедта на възложителя
предметът на поръчката не съответства с този, посочен в решението и обявлението
за обществената поръчка.
На
03.07.2006 г. бил сключен Договор № 47 между Община Д., представлявана от подс.
М.М.Т., от една страна, и „Г.“ ЕООД, гр.Д., представлявано от подс. Г.Х.С. -
управител, от друга страна, за възлагане на малка обществена поръчка с предмет:
„Изграждане на път IV-23032 - с. О. /С. - Ш./, участък от км 0+000 до 7+300“ на
стойност 395 570,26 лв. с вкл. ДДС.
Били
сключени също така и Договор № 70/19.09.2005 г. - за авторски надзор и Договор
№ 71/19.09.2005 г. - за строителен надзор. В тези договори също били уговорени
възнаграждения.
Предметът
на договора отново не съответства на предмета на обществената поръчка, посочен
в обявлението и решението за обществената поръчка.
На
06.07.2006 г. е сключен Договор за безвъзмездно финансиране на публичен
инвестиционен проект за изграждане на обект „Изграждане на път IV-23032 - с. О.
/С. - Ш./, 3,12 км,
от км 0+000 до 3+120“ между „П.и.п.“ ЕАД ***. Съгласно този договор, „П.и.п.“
ЕАД *** се задължава да заплати безвъзмездно, от името на Община Д. и за своя
сметка сума в размер на 346 174, 90 лв. /с ДДС/, в т.ч. 329 641,88
лв. /без ДДС/, представляваща цената, дължима от Община Д. в изпълнение на Договор
№47/03.07.2006 г. за СМР; по Договор № 70/19.09.2005 г. - 4680.00 лв. /без ДДС/
за авторски надзор; по Договор № 71/19.09.2005г. - 11853.03лв./без ДДС/ за
строителен надзор /чл. 1 и чл. 7/. В случай, че върху посочената сума следва да
се начисли ДДС, „ПИП“ ЕАД, гр. С. се задължава безвъзмездно да заплати и
размера на дължимия се върху цената ДДС.
В
чл. 3, ал. 1 от Договора за безвъзмездно финансиране било уговорено, че разплащането
ще се извършва от „ПИП“ ЕАД, гр. С., поетапно, въз основа на представени от Община
Д. документи за изпълнената и приета работа. Съгласно чл. 7 от Договора,
условията и реда за изпълнение на постигнатата договореност за финансиране на
проекта, както и правата и задълженията на страните следвало да бъдат уредени
с тристранно споразумение между „ПИП“ ЕАД, Община Д. и изпълнителите по
публичния инвестиционен проект, в т.ч. за изпълнението на СМР - от „Г.“ ЕООД,
гр.Д..
На
06.07.2006 г. било подписано тристранно споразумение между „ПИП“ ЕАД гр. С. /като
„поемател“/, Община Д. /като „уговорител“/ и „Г.“ ЕООД, гр. Д. /като „кредитор“/.
В предмета на споразумението /чл.1/ е записано следното: „С настоящото
споразумение поемателят приема да се задължи и встъпи като солидарен длъжник
към кредитора за срока до 31.12.2006 г. по Договор №47 от 03.07.2006 г.,
сключен между кредитора и уговорителя, само и единствено до размера на
финансовото задължение на уговорителя, представляващо, уговорената съгласно
договора цена, която към момента на сключване на това споразумение се определя
в размер на 329641.88лв. /без ДДС/. Задължението е съществуващо и произтича от Договор
№ 47 от 03.07.2006 г., сключен за изпълнение на СМР за обект: „Изграждане на
път IV-23032 - с.О. /С. - Ш./, 3.12
км, от км 0+000 до 3+120“, въз основа на проведена
процедура за възлагане на обществена поръчка. Задължението е парично и е в
размер на 395570.26 лв. с ДДС в тази част: ДДС - 65928.38 лв. и представляваща
възнаграждение по Договор № 47 от 03.07.2006 година“.
Разплащането
на СМР било извършвано директно между „ПИП“ ЕАД, гр.С. и „Г.“ ЕООД, гр.Д., на
основание подадени искания за плащане от кмета на Община Д. с приложени към тях
протоколи за установяване на завършени СМР и фактури за дължими суми.
На
15.09.2006 г. между „Г.“ ЕООД и „П.“ ООД бил сключен договор за извършване на
СМР по процесния обект, по силата на който „П.“ ООД се явявал подизпълнител на
обекта. За извършените от „П.“ ООД СМР били съставяни писмени протоколи.
По
Договор № 47 от 03.07.2006 г. между община Д. и „Г.“ ЕООД гр.Д. с предмет: „Изграждане
на път IV-23032-с.О. /С. - Ш./, участък от км 0+000 до 7+300“ са били актувани
и изплатени строителни и монтажни работи на обща стойност 373 723,87 лв.
/с ДДС/, в т.ч. 297 218,30 лв. /без ДДС/, за което са били съставени
следните документи:
1.
Протокол № 1/16.10.2006 г. за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи в размер на 153631,87 лв. /с
ДДС/, в т.ч. 128026.56лв. /без ДДС/, подписан от Кмета на община Д. /за възложител/
- подс. М.Т., управителя на „Г.“ ЕООД, гр. Д. /като изпълнител/ - подс. Г.С. и
представителя на „П." АД, гр. С. /за строителен надзор/ - подс. Р.М.;
2.
Фактура № **********/16.10.2006 г., издадена от „Г.“ ЕООД, гр. Д. на Община Д.
за 153 631,87 лв. /с ДДС/, в т.ч. 128 026,56 лв. /без ДДС/;
3.
Искане № 1 от 17.10.2006 г. от Кмета на Община Д. – подс. М.Т. *** за плащане
за обекта, в което невярно се декларира, че работата и извършена и отговаря на
изискванията на утвърдения инвестиционен проект, и е в съответствие с приетата
оферта на изпълнителя;
4.
Протокол № 2/09.11.2006 г. за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи, в размер на 141 492,00 лв.
/с ДДС/, в т.ч. 117 910,00 лв. /без ДДС/, подписан от неустановено лице от
името на Община Д. /възложител/ - подписът не е положен от подс. М.Т.; управителя
на „Г.“ ЕООД, гр.Д. /за изпълнител/ - подс. Г.С. и представителя на „П.“ АД,
гр. С. /за строителен надзор/ - подс. Р.М.;
5.
Фактура № **********/09.11.2006 г. издадена от „Г.“ ЕООД, гр. Д. на община Д.
за 141 492,00лв. /с ДДС/, в т.ч. 117 910,00 лв. /без ДДС/;
6.
Искане № 2 от 10.11.2006 г. от Община Д. до „ПИП“ ЕАД, гр. С. за плащане за
обекта, в което невярно се декларира, че работата е извършена и отговаря на
изискванията на утвърдения инвестиционен проект и е в съответствие с приетата
оферта на изпълнителя;
7.
Протокол № 3/24.11.2006 г. за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи, в размер на 78 600,00 лв.
/с ДДС/, в т. ч. 65 500,00 лв. /без ДДС/, подписан от Кмета на Община Д. /за
възложител/ - подс. М.Т., управителя на „Г.“ ЕООД, гр.Д. /като изпълнител/ -
подс. Г.С. и представителя на „П.“ АД, гр. С. /за строителен надзор/ - подс. Р.М.;
8.
Фактура № **********/27.11.2006 г., издадена от „Г.“ ЕООД, гр. Д. на Община Д.
за 78 600,00 лв. /с ДДС/, в т.ч. 65 500,00 лв. /без ДДС/;
9.
Искане № 3 от 24.11.2006 г. от Кмета на община Д. – подс. М.Т. *** за плащане
за обекта, в което се невярно се декларира, че работата е извършена и отговаря
на изискванията на утвърдения инвестиционен проект и е в съответствие с
приетата оферта на изпълнителя.
Току-що описаните документи невярно
отразявали вида, количеството и стойността на извършените СМР. С невярно
съдържание били:
А) протокол № 1/16.10.2006 г. за установяване
завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, в
който били удостоверени неверни обстоятелства относно извършени строително
монтажни работи по договор № 47/03.07.2006 г. по описа на Община Д., а именно -
че към 16.10.2006 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на
обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I - 7“:
-
подготовка на земна основа - 4170 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 500 куб. м.
-
направа на дрениращ пласт от баластра - 411 куб. м.
-
направа основа от несортиран трошен камък - 2199 куб. м.,
след
като към 16.10.2006 г. били реално завършени само следните строително-монтажни
работи:
-
подготовка на земна основа - 1861 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 186,1 куб. м.
-
направа основа от несортиран трошен камък - 1244,88 куб. м.
Б)
фактура № 4767/16.10.2006г., с която се изисквало плащане с оглед извършени СМР по протокол № 1/16.10.2006г. за
обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I – 7“, след като
СМР не били реално извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 1/17.10.2006 г., в което било удостоверено и декларирано,
че документите, приложени към искането за плащане са верни, след като в
протокол № 1/16.10.2006г. за установяване завършването и за заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени неверни
обстоятелства относно извършени строително монтажни работи.
Тези
документи с невярно съдържание били използвани от подс. С., като били
представени пред „П.и.п.“ ЕАД. Чрез използването им подсъдимият Г.С. получил, в
качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД, без правно
основание от „П.и.п.“ ЕАД сумата от 79 152,49 лева с платежно нареждане за
кредитен превод от 17.10.2006 г., преведени по сметка в ТБ „И.“ АД, клон гр. С.,
с намерение да я присвои.
С невярно съдържание също така били и:
А)
протокол № 2/09.11.2006 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, в който били удостоверени
неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи по договор №
47/03.07.2006г. по описа на Община Д., а именно - че към 09.11.2006 г. са
завършени следните видове строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032
с. О. - връзка от път II - 23 до път I - 7“:
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 389 т.
-
облицовка на крайпътни окопи - 297,7 кв. м.,
след
като към 09.11.2006 г. реално били завършени само следните строително- монтажни
работи:
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 300,7 т.
Този
протокол е и неистински документ по см. на чл. 93, т. 6 НК, тъй като от
заключението на СГЕ се установява, че подписът за възложител – Община Д. не е
положен от Кмета на Общината - подс. Т..
Б)
фактура № 4772/09.11.2006 г., с която се изисквало плащане с оглед извършени
СМР по протокол № 2/09.11.2006 г. за обект „Път IV-23032 с. О. - връзка от път
II - 23 до път I - 7“, след като СМР не били реално извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 2/10.11.2006г., в което било удостоверено и декларирано, че
документите, приложени към искането за плащане са верни, след като в протокол №
2/09.11.2006 г. за установяване завършването и за заплащане на натурални видове
строителни и монтажни работи били удостоверени неверни обстоятелства относно
извършени строително монтажни работи.
Тези
документи с невярно съдържание, както и неистинският протокол № 2/09.11.2006 г., на който бил придаден вид,
че е подписан от Кмета на Община Д. - подс. Т., били използвани от подс. Г.С.,
като били представени пред „П.и.п.“ ЕАД. Чрез използването на неистинския
документ и документите с невярно съдържание подсъдимият Г.С. получил, в
качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД, без правно
основание, от „П.и.п.“ ЕАД сумата от 21 812,71
лв. с платежно
нареждане за кредитен превод от 10.11.2006 г., преведени по сметка в ТБ „И.“
АД, клон гр. С., с намерение да я присвои.
Не
съответствало на обективната истина и отразеното в:
А)
протокол № 3/24.11 2006 г.
за установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи, в който били удостоверени неверни обстоятелства относно
извършени строително монтажни работи по договор № 47/03.07.2006г. по описа на Община
Д., а именно - че към 24.11.2006 г. са завършени следните видове
строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“:
-
доставка и полагане на плътен асфалтобетон - 500 т.
след
като към 24.11.2006г. реално били завършени само следните строително- монтажни
работи:
-
доставка и полагане на плътен асфалтобетон - 117,6 т.
Б)
фактура № 4774/27.11.2006 г., с която изискал плащане с оглед извършени СМР по
протокол № 3/24.11.2006 г. за обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“, след като СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 3/27.11.2006 г., в което било удостоверено и декларирано,
че документите, приложени към искането за плащане са верни, след като в
протокол № 3/24.11.2006г. за установяване завършването и заплащане на натурални
видове строителни и монтажни работи били удостоверени неверни обстоятелства
относно извършени строително монтажни работи.
Тези
документи с невярно съдържание били използвани от подс. С., като били
представени пред „П.и.п.“ ЕАД. Чрез използването им подсъдимият Г.С. получил, в
качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД, без правно
основание от „П.и.п.“ ЕАД сумата от 60 113,28 лв. с платежно нареждане за
кредитен превод от 27.11.2006г., преведени по сметка в ТБ „И.“ АД, клон гр. С.,
офис гр. Д., с намерение да я присвои.
Общата стойност на неправомерно
получените от подс. Г.С., чрез използване на горепосочените неверни документи и
неистински протокол, суми от „П.и.п.“ ЕАД възлиза на 161 078,48 лева.
Към
документите за изпълнение на Договор № 47 от 03.07.2006 г. е приложена
заменителна таблица за извършени СМР без дата. Съгласно заменителната таблица, са
заменени СМР, както следва: предвидените работи по КСС за облицовка на
крайпътни окопи - 297.70 м., на стойност 9288,24 лв. /с ДДС/, в т. ч.
7740.20лв. /без ДДС/, са били заменени с направа на тръбен водосток ф1000 мм -
9 м., на стойност 9288.00лв. /с ДДС/, в т.ч. 7740.00лв. /без ДДС/.
По
договора с „Г.“ ЕООД, гр. Д. с предмет: „Изграждане на път IV-23032- с. О. /С.
- Ш./, участък от км 0+000 до 3+120“, на стойност 395 570,26 лв. /с ДДС/,
са били фактурирани строителни и монтажни работи на обща стойност 373 723,87лв.
/с ДДС/.
Установява
се от свидетелските показания по делото /св. П.Л. и св. С.Н. – т. 1, л. 164 и сл. от съдебното
производство/, че строително-монтажни работи по горепосочените два договора с „Б.“
ЕООД и „Г.“ ЕООД, свързани с изграждане на път IV-23032 - с. О. /С. - Ш./, са
извършвани само от подизпълнителя „П.“ ООД. От тази фирма са отчели с протоколи
съответно към „Б.“ ЕООД и „Г.“ ЕООД извършените строително-монтажни работи. Към
инкриминирания период св. Л. бил управител на „П.“ ООД, а св. С.Н. – технически
ръководител на конкретния обект.
Впоследствие
от двете дружества са отчели по гореописания начин – чрез неистински и неверни
документи, строително-монтажни в много по-голям обем от реално извършените, за
което съответните лица са получили неправомерно гореописаните плащания от „П.и.п.“
ЕАД.
Установява
се следователно, че кметът на Община Д. – подс. М.М.Т. е съставил документи с
невярно съдържание - протоколи за установяване завършването и за заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, в които удостоверил неверни
обстоятелства относно извършените строително монтажни работи. Били отчетени
извършени строително-монтажни работи в много по-голям обем от действително
извършените от „П.“ ООД. Същевременно, подс. Т. е подписал горепосочените
фактури, с които е изискано плащане с оглед извършени строително-монтажни
работи, които не били реално извършени в посочения обем. В изготвените от подс.
Т. искания за плащане същият удостоверил неверни обстоятелства - че приложените
документи са верни, след като съдържали неверни данни за извършените
строително-монтажни работи. По този начин, чрез изготвянето на посочените
документи, подс. Т. умишлено улеснил и дал възможност на неустановено лице,
представящо се за З. Д., едноличен собственик на „Б.“ ЕООД и на подс. Г.С.,
едноличен собственик на „Г.“ ЕООД, без правно основание да получат плащане за
строително-монтажни работи, които реално не били извършени.
Към
процесния период подс. В.Н.П. бил едноличен собственик и управител на „ВП К.“
ЕООД.
Установява
се от доказателствата по делото, че подс. М.Т., заедно с подс. В.Н.П. -
едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД, са съставили двустранни
справки, в които удостоверили неверни обстоятелства относно часовете за
авторски надзор във връзка с извършените СМР, след като такъв не бил
осъществяван, видно от свидетелските показания /разпита на св. К.К. – л. 182 и
сл., том 1 от съдебното производство/.
Освен
това, подс. В.П. съставил фактури, с които изискал плащане за извършен авторски
надзор. Фактурите били подписани за „получател“ от подс. М.Т., в качеството му
на кмет на Община Д..
Били
изготвени и подписани от подс. Т. и искания за плащане до „ПИП“ АД, в които
също били удостоверени неверни обстоятелства – че документите, приложени към
исканията са верни.
По-конкретно,
от подс. Т. и подс. П. били съставени следните документи с невярно съдържание,
подробно посочени и във внесения в съда обвинителен акт:
А)
двустранна справка от 31.10.2005 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път I-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 05.10.2005 г. до 31.10.2005 г., в
която били удостоверени неверни обстоятелства относно часовете, през които е
извършен авторски надзор - че за периода от 05.10.2005 г. до 31.10.2005 г. е
осъществен авторски надзор с времетраене 52 часа, след като такъв не е бил
реално осъществен;
Б)
фактура № 4/01.11.2005 г., с която се изисквало плащане с оглед осъществен
авторски надзор на обект: път IV-23032 - с. О. път I - VII пътна връзка от път
II-23 до път I-VII/ от 0+000 до 3+600, след като такъв не бил реално
осъществен;
В)
искане за плащане № 1/02.11.2005 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 31.10.2005г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 05.10.2005 г.
до 31.10.2005 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно времетраенето
на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен.
Тези
три документа с невярно съдържание били използвани от подс. П., като били
представени пред „П.и.п.“ ЕАД. Чрез използването им подсъдимият П. получил в
качеството си на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно
основание от „П.и.п.“ ЕАД към М. на Ф. на Р.Б. сумата от 1560,00 лева, с
платежно нареждане за кредитен превод от 03.11.2005 г., преведени по сметка в
ТБ „Б.“ - клон „Св. С.“, с намерение да я присвои.
Впоследствие,
подс. Т. и подс. П. съставили и следните три документа с невярно съдържание:
А)
двустранна справка от 11.11.2005 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - Обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 01.10.2005 г. до 10.10.2005 г., в
която удостоверили неверни обстоятелства относно часовете, през които е
извършен авторски надзор - че за периода от 01.10.2005 г. до 10.10.2005 г. е
осъществен авторски надзор с времетраене 64 часа, след като такъв не бил реално
осъществен;
Б)
фактура № 5/10.11.2005 г., с която било изискано плащане с оглед осъществен
авторски надзор на обект: път IV-23032 - с. О. път I -VII пътна връзка от път
11-23 до път I-VII/ от 0+000 до 3+600, след като такъв не бил осъществен;
В)
искане за плащане №2/11.11,2005г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 11.11.2005г. относно отчитане
дейността на авторски надзор. Обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 01.10.2005г.
до 10.10.2005г. били удостоверени неверни обстоятелства относно времетраенето
на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен.
Тези
три документа с невярно съдържание били използвани от подс. П., като били
представени пред „П.и.п.“ ЕАД. Чрез използването им подсъдимият П. получил в
качеството си на едноличен собственик и управител на „ВП К." ЕООД без
правно основание от „П.и.п." ЕАД към М. на Ф. на Р.Б. сумата от 1920,00
лева, с платежно нареждане за кредитен превод от 11.11.2005 г., преведени по
сметка в ТБ „Б.“ - клон „Св. С.“, с намерение да я присвои.
В
продължение на престъпната си дейност, подс. Т. и подс. П. съставили и следните
документи, като отразеното в тях отново не отговаряло на обективната истина,
т.е. от правна гледна точка по смисъла на закона документите били
с невярно съдържание:
А)
двустранна справка от 30.11.2005 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - Обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.11.2006 г. до 30.11.2006 г., в
която удостоверили неверни обстоятелства относно часовете, през които е
извършен авторски надзор, че за периода от 10.11.2006 г. до 30.11.2006 г. е
осъществен авторски надзор с времетраене 60 часа, след като такъв реално не бил
осъществен;
Б)
фактура № 7/05.12.2005г., с която изискали плащане с оглед осъществен авторски
надзор на обект: път IV-23032 - с. О. път I - VII пътна връзка от път II-23 до
път I-VII от 0+000 до 3+600, след като такъв не бил осъществен в действителност;
В)
искане за плащане № 3/05.12.2005 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 30.11.2005 г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.11.2006
г. до 30.11.2006 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно
времетраенето на авторския надзор, след като такъв не бил реално осъществен.
Тези
три документа с невярно съдържание били използвани от подс. П., като били
представени пред „П.и.проекти“ ЕАД. Чрез използването им подсъдимият П. получил
в качеството си на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно
основание от „П.И.П.“ ЕАД към М. на Ф. на Р.Б. сумата от 1800 лева, с платежно
нареждане за кредитен превод от 08.12.2005 г., преведени по сметка в ТБ „Б.“ -
клон „Св. С.“, с намерение да я присвои.
Впоследствие,
подс. Т. и подс. П. съставили още три документа с невярно съдържание:
А)
двустранна справка от 16.10.2006 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път I-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.09.2006 г. до 16.10.2006 г., в
която удостоверили неверни обстоятелства относно часовете, през които е
извършен авторски надзор, че за периода от 10.09.2006 г. до 16.10.2006 г. е
осъществен авторски надзор с времетраене 102 часа, след като такъв не бил
реално осъществен.
Б)
фактура № 10/16.10.2005 г., с която се изисквало плащане с оглед осъществен
авторски надзор на обект: път IV-23032 - с. О. път I - VII пътна връзка от път
II-23 до път I-VII/ от 0+000 до 3+600, след като такъв не бил осъществен.
В)
искане за плащане № 4/17.10.2006 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 16.10.2006г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.09.2006
г. до 16.10.2006 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно
времетраенето на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен.
Тези
три документа с невярно съдържание били използвани от подс. П., като били
представени пред „П.И.П.“ ЕАД. Чрез използването им подсъдимият П. получил в качеството си на едноличен
собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно основание от „П.И.П.“ ЕАД към
М. на Ф. на Р.Б. сумата от 3060 лева, с платежно нареждане за кредитен превод
от 17.10.2006 г., преведени по сметка в О.Б.Б. - клон „Св. С.“, с намерение да
я присвои.
По
идентичен начин подс. Т. и П. процедирали и при съставянето на следните
документи, които били невярно съдържание:
А)
двустранна справка от 27.11.2006 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 17.10.2005 г. до 27.11.2005 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор, че за периода от 17.10.2006 г. до 27.11.2006 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 32 часа, след като такъв не бил в действителност
осъществен;
Б)
фактура № 11/27.11.2006 г., с която било изискано плащане с оглед осъществен
авторски надзор на обект: път IV-23032 - с. О. път I - VII пътна връзка от път
II-23 до път I-VII от 0+000 до 3+600, след като такъв не бил реално осъществен;
В)
искане за плащане № 5/27.11.2006 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 27.11.2006 г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - Обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 71/, от 0+000 до 3+120 за периода от 17.10.2006
г. до 27.11.2006 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно
времетраенето на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен.
Тези
три документа с невярно съдържание били използвани от подс. П., като били
представени пред „П.И.П.“ ЕАД. Чрез използването им подсъдимият П. получил в
качеството си на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно
основание от „П.И.П.“ ЕАД към М. на Ф. на Р.Б. сумата от 960 лева, с платежно
нареждане за кредитен превод от 28.11.2006 г., преведени по сметка в ТБ „Б.“ -
клон „Св. С.“, с намерение да я присвои
Чрез
използване на цитираните пет групи документи с невярно съдържание и след
представянето им пред „ПИП“ АД, подс. П. неправомерно получил, без правно
основание, за извършен авторски надзор сумата от общо 9 300,00 лева от „П.И.П.“
ЕАД, без такъв надзор да е бил реално извършван.
Към
инкриминирания с обвинителния акт период и при извършване на гореописаните СМР
подс. Р.В.М. е осъществявала строителен надзор от името на фирма „П.“ АД. Тя е
била съавтор при изготвяне на протоколите за установяване завършването и за
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, в които е
удостоверявала неверни обстоятелства относно извършените строително монтажни
работи. С нейно участие били отчетени като извършени строително-монтажни работи
от дружествата „Б.“ ЕООД и „Г.“ ЕООД в много по-голям обем от действително
извършените от „П.“ ООД. Номерата на съответните протоколи, както и тяхното
подробно съдържание, бяха подробно посочени по-горе – Протокол № 1/16.10.06 г.,
Протокол № 2/09.11.06 г., Протокол № 3/24.11.06 г., Протокол № 1/01.11.05 г.,
Протокол № 2/09.11.06 г. По отношение конкретното съдържание на тези протоколи
съдът препраща към изложеното вече по-горе. Документите са били с невярно
съдържание.
Не
се установява по несъмнен начин участието на подс. М. при изготвянето и
подписването на Протокол № 3/30.11.05 г., за изготвянето на който и е
повдигнато обвинение. Заключението на СГЕ на дава възможност да се направи
категоричен и несъмнен извод, че подписът под този протокол е положен от подс. М..
Чрез
изготвянето на останалите протоколи, а именно - Протокол № 1/16.10.06 г.,
Протокол № 2/09.11.06 г., Протокол № 3/24.11.06 г., Протокол № 1/01.11.05 г.,
Протокол № 2/09.11.06 г., подс. М. е дала възможност на неустановено лице,
представящо се за З. Д., едноличен собственик на „Б.“ ЕООД и на Г. С.,
едноличен собственик на „Г.“ ЕООД, да получат плащане за строително- монтажни
работи, които реално не били извършени.
Видно е от неоспореното
и кредитирано от съда заключение на извършената тройна графическа експертиза по
Протокол № 1523/Е-2009, че подписите за „Възложител“
/М. Т./ в протоколи за установяване завършването и за
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи - Протокол
№ 1/01.11.2005 г., Протокол № 2/09.11.2005 г., Протокол № 3/30.11.2005 г.
/погрешно посочен с дата „09.11.2005“ г./, Протокол № 1/16.10.2006 и
Протокол № 3/24.11.2006 г. са положени от подс. М.
М. Т..
Подписът за
„Възложител“ /М. Т./ в Протокол № 2/09.11.2006 г. не е положен от М. М. Т..
Подписите за
„Изпълнител“ /З.Д./ в протоколи за установяване завършването
и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи - Протокол
№ 1/01.11.2005 г., Протокол № 2/09.11.2005 г. не са положени от З.И.М.
/З. Д./.
Копието на подпис за „Изпълнител“ /З.
Д./ в ксерокопие на Протокол № 3/09.11.2005 г. не е копие на подпис, положен
от З.И.М. /Д./.
Подписите за „Изпълнител“ /Г. С./ в протоколи за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи - Протокол № 1/16.10.2006 г., Протокол № 2/09.11.2006 г. и в
Протокол № 3/24.11.2006 г. са положени от подс. Г. Х. С..
Подписите за „Строителен надзор“ /инж. Р. М./ в протоколи за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи - Протокол № 1/01.11.2005 г. , Протокол № 2/09.11.2005 г.,
Протокол № 1/16.10.2006 г., Протокол № 2/09.11.2006 г. и в Протокол № 3/24.11.2006
г. са положени от подс. Р.В.М..
Копието на подпис за „Строителен
надзор“ /инж. Р. М./ в ксерокопие на Протокол № 3/30.11.05 г. /погрешно посочен
в експертното заключение с дата „09.11.2005 г.“/ е копие на подпис, положен
от подс. Р.В.М..
Подписите за „М. Т.“ във фактури с № 679/01.11.2005 г., № 687/09.11.2005
г. и № 697/05.12.2005 г. са положени съответно от подс. М. М. Т.
, а за „З. Д.“ не са
положени от З.И.М. /Д./.
Подписите за „М. Т.“ и за „Г. С.“ във
фактури с № 4767/16.10.06 г., № 4774/27.11.2006 г. са положени съответно от
подс. М. М. Т. и подс. Г. Х. С..
Подписът за „М. Т.“ във фактура № 4772/09.11.2006
г. не е положен от
подс. М. М. Т..
Подписът за „Възложител“ /д-р М. Т./ в
Договор № 69/13.09.2005 г. е
положен от М. М. Т., а за „Изпълнител“ /З. Д./ не е положен от
З.И.М. /Д./.
Подписите за „Възложител“ /д-р М. Т./
и за „Изпълнител“ /Г. С./ в Договор № 47/03.07.2006 г. са положени съответно от
подс. М. М. Т. и подс. Г. Х. С..
Подписите за „Съставител“ във
фактури с № **********/19.10.2005 г., № **********/01.11.2005 г., № **********/10.11.2005
г., № **********/16.10.06 г. и № **********/27.11.2006 г. са положени от подс. В.Н.
П.
Копието
на подпис за „Съставител“ в ксерокопие на № *********/05.12.05 г. е копие на
подпис, положен от подс. В.Н. П..
От
неоспореното и кредитирано от съда заключението на тройна графическа експертиза
по Протокол № 1/Е-2010 г.
се установява, че подписите за „Възложител“ /М. Т./ в Искане за плащане №
5/27.11.2006 г., в
Двустранна справка за 960,00 лева от 27.11.2006 г., в Искане за
плащане № 4/17.10.2006 г., в Двустранна справка за 3060,00
лева от 16.10.2006 г., в Искане за плащане № 3/05.12.2005 г., в Двустранна справка за
1800,00 лева от 30.11.2005 г., в Искане за плащане № 2/11.11.2005 г., в
Двустранна справка за 1920,00 лева от 11.11.2005 г., в Искане за плащане № 1/02.11.2005 г., в
Двустранна справка без изписана сума от 31.10.2005 г. са положени от подс. М. М. Т..
Подписите за „Възложител“ /М. Т./ в Двустранна справка за
1560,00 лева от 31.10.2005 г. и в Искане за плащане № 1/20.10.2005
г. не
са положени
от подс. М. М. Т..
Подписите за
„Уговорител“ в Анекс № 1 от 06.07.2006 г., в Споразумение от 05.10.2005 г. по Договор
№ 70/19.09.2005 г. и в Споразумение от 05.10.2005 г. по Договор № 64/26.07.2005
г. са
положени от подс. М. М.
Т..
Подписите за „Изпълнител“ /В. П./ в Двустранна справка за
960,00 лева от 27.11.2006 г., в Двустранна справка за 3060,00 лева от
16.10.2006 г., в Двустранна справка за 1800,00 лева от 30.11.2005 г., в
Двустранна справка за 1920,00 лева от 11.11.2005 г., в Двустранна справка за
1560,00 лева от 31.10.2005 г. и в Двустранна справка без изписана сума от
31.10.2005 г. са положени от В.Н. П..
Подписите за „Кредитор“ в Анекс № 1 от 06.07.2006 г.,
Споразумение от 05.10.2005 г. по Договор № 70/19.09.2005 г. и в Споразумение от
05.10.2005 г. по Договор № 64/26.07.2005 г. са положени от
подс. В.Н. П..
Съгласно заключението на тройната графическа експертиза по
Протокол № 16/Е-2010 г.,
също изцяло кредитирано от съда, подписите за „Възложител“ /М. Т./ в Искане за
плащане № 3/05.12.2005 г., в Искане за плащане № 2/11.11.2005 г., в Искане за
плащане № 1/02.11.2005 г., в Искане за плащане № 3/27.11.2006 г. и в Искане за
плащане № 1/17.10.2006 г. са положени от подс. М. М. Т..
Подписът за „Възложител“ /М. Т./ в
Искане за плащане № 2/10.11.2006 г. не е положен от М. М. Т..
Подписът за „Възложител“ /М. Т./ в Договор № 70/19.09.2005
г. е
положен от подс. М. М. Т..
Копието на подпис за „Възложител“ /М.
Т./ в ксерокопие на Договор № 64/26.07.2005 г. е копие на подпис, положен от М. М. Т..
Подписът
за „Изпълнител“ /В. П./ в Договор № 70/19.09.2005 г. е положен от подс. В.Н.
П..
Копието на подпис за „Изпълнител“ /В. П./ в ксерокопие
на Договор № 64/26.07.2005 г. е копие на подпис, положен от подс. В.Н.
П..
Видно от справка от СДВР – Сектор „БДС“ /т.1, л.292 от
съденото производство/, лицето З.И.М. /З. Д./ има регистрирани общо 26
преминавания на държавната граница, като последното му излизане е през ГКПП-М.Т.
на 26.09.2005 г. Видно от писмо от Кмета на с. П., З. М. има регистриран
постоянен адрес в селото, но живее постоянно в Р.Турция.
От заключенията на съдебно-техническата експертиза
/основно и допълнителни/, както и от заключението на комплексната техническа и
счетоводно-икономическа експертиза /основно и допълнително/ се установяват описаните по-горе
несъответствия между заявените и фактурирани СМР и реално извършените такива
работи. Така, видно от заключението на техническата и съдебно-счетоводна
експертиза, изготвена в хода на досъдебното производство /т. 4 от ДП/, на 27.11.2009
г. е бил направен технически оглед на пътя, предмет на Договори № 69/13.09.05
г. и № 47/03.07.06 г. Направени са били нужните измервания за установяване
състоянието на пътя. Взети са били и нужните проби от пластовете на асфалтовото
покритие. Въз основа на съпоставка на наличната по делото документация, с която
са били отчитани и заплащани извършените СМР, от една страна, и реално
установеното на място състояние на пътя, от друга страна, експертизата е
достигнала до извод, че са налице надактувани СМР, т.е. такива които са били отчетени
като извършени, без реално да са били осъществени. Видът и стойността на
надактуваните СМР са подробно и изчерпателно посочени в заключението на
експертизата.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната
фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на
обясненията на подс. Р. М. /само частично/, дадени пред съда, показанията на
свидетелите Р.Р., С.С., И.Н., П.Л., С.Н. /първоначален и допълнителен разпит
пред съда/, И.Д., К.К. /първоначален и допълнителен разпит пред съда/, Я.А., Д.Д.,
Й.Д., С.В., Ю.И., Н.М., Р.Р., Н.М., А.Ч., Б.А., М.Р., извършената в хода на
съдебното следствие очна ставка с участието на св. С.В., писмените
доказателства – Решение № 274 от 08.07.2005 год. на кмета на община Д., Решение
№ 273/14.04.2005 г. на МС на РБ, писмо изх. № 12-00-48/11.07.2005 год., писмо
изх. № 12-00- 51/22.05.2006 год.; цялата документация във връзка с двете гореописани
процедури за възлагане, изпълнение и отчитане на обществена поръчка с предмет:
„Изграждане на път IV - 23032 - с. О. /С. - Ш./, вкл. оферти на участниците,
заповеди на възложителя, протоколи на комисиите, договори, анекси, споразумения
и др.; документи за отчитане и заплащане на извършените СМР и документи за
осъществен строителен надзор, между които с особено значение за правилното
решаване на делото са: Протокол №
1/01.11.2005 г. за установяване завършването и заплащане на натурални видове
строителни и монтажни работи, Протокол № 2/09.11.2005 г. за установяване
завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи,
Протокол № 3/30.11.2005 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, Протокол № 1/16.10.2006 г. за
установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни
работи, Протокол № 2/09.11.2006 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, Протокол № 3/24.11.2006 г. за
установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни
работи, Фактура № 687/09.11.2005 г., издадена от „Б.“ ЕООД, Фактура №
697/05.12.2005 г., издадена от „Б.“ ЕООД, Фактура № 679/01.11.2005 г., издадена
от „Б.“ ЕООД, Фактура № 4767/16.10.2006 г., издадена от „Г.“ ЕООД, Фактура №
4774/27.11.2006 г., издадена от „Г.“ ЕООД, Фактура № 4772/09.11.2006 г., издадена
от „Г.“ ЕООД, Фактура № 2/19.10.2005 г., издадена от „ВП К.“ ЕООД, Фактура №
4/01.11.2005 г., издадена от „ВП К.“ ЕООД, Фактура № 5/10.11.2005 г., издадена
от „ВП К.“ ЕООД, Фактура № 7/05.12.2005 г., издадена от „ВП К.“ ЕООД, Фактура №
10/16.10.2006 г., издадена от „ВП К.“ ЕООД, Фактура № 11/27.11.2006 г.,
издадена от „ВП К.“ ЕООД, Искане за плащане № 1/02.11.2005 г. до „П.И.П.“ ЕАД,
Искане за плащане № 2/11.11.2005 г. до „П.И.П.“ ЕАД, Искане за плащане №
3/05.12.2005 г. до „П.И.П.“ ЕАД, Искане за плащане № 1/17.10.2006 г. до „П.И.П.“
ЕАД, Искане за плащане № 2/10.11.2006 г. до „П.И.П.“ ЕАД, Искане за плащане №
3/27.11.2006 г. до „П.И.П.“ ЕАД, Искане за плащане № 4/17.10.2006 г. до „П.И.П.“
ЕАД, Искане за плащане № 5/27.11.2006 г. до „П.И.П.“ ЕАД, Искане за плащане №
1/20.10.2005 г. до „П.И.П.“ ЕАД, Двустранна справка относно отчитане на
дейността на авторски надзор от 27.11.2006 г., Двустранна справка относно
отчитане на дейността на авторски надзор от 16.10.2006 г., Двустранна справка
относно отчитане на дейността на авторски надзор от 11.11.2005 г., Двустранна
справка относно отчитане на дейността на авторски надзор от 30.10.2005 г., Договор
№ 69/13.09.05 г. между „Б.“ ЕООД и Община Д., Договор № 47/03.07.06 г. между „Г.“ ЕООД и Община Д.,
Договор № 64/26.07.05 г. между „ВП К.“ и Община Д., Договор № 70/19.09.05 г.
между „ВП К.“ и Община Д., Анекс № 1 от 06.07.06 г. към Споразумение от
05.10.05 г., сключено между „ПИП“ ЕАД, Община Д. и „ВП К.“ ЕООД, Споразумение
от 05.10.0005 г. по Договор № 70/19.09.2005 г., Споразумение от 05.10.2005 г.
по Договор № 64/26.07.2005 г., преводни нареждания от банки за изплатени суми; справки
и бюлетини за съдимост за четиримата подсъдими, справки за висящи наказателни
дела, документи относно фирмената
регистрация на „Б.“ ЕООД и „Г.“ ЕООД, справка за задгранични пътувания на З. Д.,
проектна и строителна документация за процесния обект, вкл. актове по образци,
установяващи завършеност на строителството, договор за извършване на СМР между
„П.“ ООД и „Б.“ ЕООД, договор за извършване на СМР между „П.“ ООД и „Г.“ ЕООД, протоколи
и фактури за извършени СМР от „П.“ ООД, писмени справки от Община Д. и Държавен
архив, писма от „П.“ ООД, справка от СДВР-БДС, писмо от Кмета на с. П., счетоводни
документи във връзка с дейността на „Г.“ ЕООД, документация от „И.“ АД, доклад
на АДФИ, документи относно избора на подс. С. ***, справка от председателя на
СГС-НО с приложени към нея извлечения от деловодната система на СГС относно
водени срещу подсъдимите НОХД, характеристика
на подс. М., заключенията на извършените три графически експертизи, подробно
цитирани по-горе, заключенията на комплексната техническа и счетоводно-икономическа
експертиза /първоначално, както и допълнителни и повторно - назначени в
съдебната фаза на процеса/.
Съдът като цяло кредитира показанията
на разпитаните по делото свидетели, тъй като ги намери за логични,
последователни и безпротиворечиви. Изключение правят показанията на доведените
от защитата свидетели Р.Р., Н.М., А.Ч., и Б.А., които съдът в отделни части
прецени като недостоверни и житейски неправдиви.
Останалите
свидетелски показания кореспондират със заключенията на изготвените експертизи
и писмените документи. От съвкупния им анализ несъмнено се установява
несъответствието между реално извършените СМР и заявените за заплащане такива
работи. Установи се също, че на обекта не е бил извършван авторски надзор,
независимо, че такъв е бил документиран и заплатен. В процесния случай
свидетелските показания имат предимно контролно естество – от значение са за
преценка на обосноваността и достоверността на депозираните експертни
заключения и на приложените по делото документи.
Така,
видно е от показанията на свидетеля Р.Р., разпитан пред съда, че изграждането
на пътя приключвало на 4,5 - 5
км. от главния
път С. - Р.. Върху пътя било работено там, където бил старият каменен път.
Свидетелят твърди, че изградената отсечка от пътя е дело на бившите „Пътни строежи“. Свидетелят живее на улицата,
от която продължава пътя, и е бил ежедневно свидетел на извършваните
строително-монтажни работи. Категоричен е, че единствено „П.“ е фирмата, която
е изграждала пътя, който започва от село О..
Само тази фирма била работила по
пътя. Представители на фирми „Б.“ и „Г.“ свидетелят не бил виждал. На място не
бил виждал и подс. Р. М.. Св. Р. познава работници от „П.“, посочва ги дори
поименно, в т.ч. С. /св. С.Н./. Заявява, че е разговарял с тях и са били служители
на „П.“. Изобщо не му е известно с какво се занимават фирмите „Б.“ и „Г.“.
От
разпита на свидетеля С.С. ***, се
установява, че пътят трябвало да бъде с дължина около 7,2 км, но през 2005 г. се изградила отсечка
от около 1100 метра.
През 2006 година била изградена още една отсечка. Установява се, пътят не се
използва по предназначение. Свидетелят виждал на мястото на строежа служители
на различни фирми. Не познава подс. М..
Свид. И.Н. също
потвърждава показанията на горните двама свидетели, като твърди, че пътят е
незавършен. Асфалтирани били общо около 1600 метра, като това
станало на два пъти.
В хода на съдебното
следствие беше разпитан и св. П.Л. - управител на фирма „П.“ към процесния
период. Свидетелят потвърждава в показанията си, че СМР са били извършени от
представляваното от него дружество – „П.“, с техни материали, хора, техника и
пр. Според свидетеля, на обекта не са работили други фирми. Свидетелят твърди,
че не се е сещал със З. Д.. За него подс. Г. С. бил представител на „Б.“ ЕООД. Известно
време св. Л. мислел, че Д. и подс. С. са едно и също лице. Свидетелят бил
комуникирал само с подс. С. и се оказало, че всъщност въобще не е виждал Д..
В идентичен смисъл са и
показанията на св. С.Н. – технически ръководител на обекта. Същите изцяло
кореспондират с изнесеното от св. Л.. Св. Н. детайлно и изчерпателно описва
начинът на изпълнение и документиране на СМР. Свидетелят посочва, че е подавал
количествата за реално извършените СМР на
управителя на фирмата-изпълнител - свид. Л., който е съставял и подписвал актове обр. 19 между „П.“ ООД и
възложителите „Б.“ ЕООД и „Г.“ ЕООД. Св. Н.
е категоричен, че заменителни таблици не са били съставяни. Според
свидетеля, подс. М. упражнявала строг надзор върху извършваните СМР.
От особено значение са
показанията на св. К.К. – проектант на обекта. От разпита му се установи, че
той е проектирал процесните СМР. Независимо от това, свидетелят е категоричен,
че авторски надзор от негова страна не е бил осъществяван. Това на свой ред
несъмнено доказва твърдението на държавното обвинение, че съставените от подс. Т.
и подс. П. двустранни справки за осъществен подобен надзор са всъщност
документи с невярно съдържание. Свидетелят при разпита си е категоричен, че
след месец ноември 2005 г.
изобщо не е присъствал на строежа, както и че не е разписвал документи,
свързани с извършените СМР.
Свидетелят
Й.Д. заявява пред съда, че не е
изпълнявал функциите на технически ръководител на обекта, където бил ходил само
веднъж. Единственото, което му е известно да е вършено от работници на фирма „Г.“,
е да направят трасировката. Потвърждава, че подписвал актове за процесния обект, без да е имал
право на това и съзнавайки, че това не е бил редно.
Кореспондиращи с
останалите събрани гласни и писмени доказателства се явяват и показанията на
св. С.В.. Свидетелят разказва, че е работил във фирма „Б.“ и е имал участие в изграждането на пътя. Свидетелят потвърждава
изнесеното и от останалите разпитани свидетели, че строежът е бил изграден
изцяло от „П.“, като за извършените СМР били съставяни протоколи. Подс. М. присъствала, когато трябвало да се
приемат СМР. За извършените СМР между „Б.“
и „П.“ се били изготвяли протоколи, отчитало се точно какво е извършено и въз
основа на тези протоколи се съставяли фактури
за плащане. Имало подписан
договор между „Б.“ и „П.“, въз основа на който се извършвали СМР. Протоколите между Б.“ и „П.“ подписвал св. В.
за „Б.“, а св. Л. за „П.“. Св. В. заявява още, че той е съставял протоколите
обр. 19, но същите се подписвали от управителя на фирмата - т. е. от З. Д.. Протоколите,
заедно с издадените фактури за дължими плащания, св. В. носил в Общината, като
данните за тях взимал от проекта, т.е. от количествено-стойностната сметка от
офертата „Б.“ ЕООД, с която е кандидатствало за изпълнение на
обществената поръчка. Свидетелят твърди, че няма спомен дали е имало
разминаване между протоколите, подписани с „П.“ ООД и протоколите, предадени в
Общината. Цифрите взимал от изчисленията на проектанта. Такава била практиката
за отчитане на СМР във фирмата. След предявяване на съответните протоколи,
свидетелят потвърждава, че той ги е съставил.
От показанията на св. И.
се установи начинът на съставяне на протоколите за извършените СМР. И. посочва,
че обикновено след подписването на протоколите за извършените СМР и исканията
за плащане от страна на Кмета на Общината – подс. Т., той ги носел в „ПИП“ АД в
гр. С.. Подс. Т. подписвал протоколите последен – след наличие на подписи на
изпълнителя и лицето, осъществяващо строителен надзор. Свидетелят посочва, че
няколко пъти се е срещал с подс. П. ***. Фирмата на П. била избрана като
изпълнител лично от Кмета – подс. Т..
От показанията на св. М.
се установи механизмът на работа в „ПИП“ АД, както и начинът, по който са били
извършвани плащанията към изпълнителите на обществени поръчки. Контролът бил
осъществяван на база представените документи. Проверки на място не били
извършвани. Документите били формално проверявани дали са редовни от външна
страна и въз основа на тях се извършвало плащането. Експертите в „ПИП“ АД
работели само въз основа на писмени данни, подавани от изпълнителя и
възложителя на съответния проект. Стремежът бил да няма забавяния. Св. М.
познава подс. Т. като лице, което е ходило в „ПИП“ АД да внася документи. Процесният
обект бил отчетен от Община Д. пред „ПИП“ АД като изпълнен.
Не бяха кредитирани във
всички техни части показанията на св. Р.Р., Н.М., А.Ч. и Б.А..
Показанията на св. Р.
противоречат на изнесеното от св. В.. За последния има сигурни данни, че е
работил на процесния обект, поради което е нормално и логично да има по-добри
възприятия за изпълнението му. Противоречията между показанията на св. Р. и св.
В. наложи провеждането на очна ставка помежду им. След провеждането й и като
съобрази останалите доказателства по делото, съдът прецени, че следва да
кредитира показанията на св. В.. Конкретни основания за това, например, дава
обстоятелството, че св. Р. очевидно заявява пред съда неистина, посочвайки, че
фирма „Б.“ е имала техника за изграждането на обекта. Безспорно установено е от
показанията на всички останали свидетели, че обектът е изпълнен с техника на „П.“
ООД. Свидетелят не казва истината, като заявява, че свид. В. през 2006 г. е изготвял актове
обр. 19, след като В. към датата на изготвянето на тези актове изобщо не е бил
на работа в „Г.“ ЕООД и отрече пред съда по време на разпита си и при
извършената очна ставка да е изготвял такива актове.
Същевременно, цялостният
прочит на показанията на св. Р. сочи на тяхната заинтересованост и
предубеденост. Свидетелят очевидно се стреми да депозира показания в полза на
подсъдимите /в частност на подс. С./, с които се е намирал в служебни отношения
и с които е работил продължително време. Всъщност, твърденията на св. Р., че
строежът е бил изпълнен така, както е било уговорено, не представляват негови
непосредствени възприятия, а собствени изводи. В тази част свидетелят депозира
показания относно обстоятелства, с които няма от къде да е бил запознат,
предвид характера и естеството на извършваната от него работа на обекта. В
частта, в която показанията на св. Р. не противоречат на останалите събрани
доказателства, съдът ги кредитира. Така например, неопровергано се явява
твърдението на свидетеля, че е возил работници до обекта и че е присъствал по
време на СМР. Самият свидетел обаче заявява, че не е присъствал на последващите
действия на св. В. по отчитане на извършените СМР.
По сходни съображения
съдът не даде изцяло вяра и на показанията на св. Н.М., А.Ч. и Б.А.. Така
например, очевидно противоречащи на експертните заключения са показанията на
св. М., че няма разминаване между реално извършените СМР и отчетените такива.
Житейски недостоверно звучи твърдението на свидетелката, че е ходила на обекта
и в хода на строителството е измервала извършените СМР „метър по метър“.
Свидетелката М. е и очевидно заинтересована, доколкото и към момента е
служители и дори управител на фирма „Г.“ ЕООД. По отношение на св. А. Чаушев на
настоящия съдебен състав е служебно известно, а и се установява от приложените
по делото разпечатки от деловодната система на СГС /л. 1121 и сл. от том 2 от
СП/, че в Софийски градски съд се води наказателно производство, по което
свидетелят е обвиняем заедно с подс. Т.. Това неминуемо води до
заинтересованост на този свидетел.
Показанията на
свидетелите И.Д. и Д.Д. не способстваха за установяване на релевантни за
правилното решаване на делото факти. Посочените свидетели депозират показания
относно факти, които не са включени в предмета на доказване.
Съдът изцяло даде вяра
на показанията на св. М.Р., разпитана в хода на съдебното следствие. От показанията
на същата се установи, че тя изобщо не е подписвала актове във връзка с
процесното строителство. При предявяване на съответните актове и протоколи
свидетелката е категорична, че положеният върху тях подпис не е неин.
Не бяха кредитирани
депозираните в хода на съдебното следствие от подс. М. обяснения. Същите съдът
прецени като израз на предоставеното й от закона право на защита.
Достоверността на дадените обяснения, в които подсъдимата отрича извършването
на престъпленията, за които е предадена на съд, се опровергава от заключенията
на кредитираната комплексна експертиза. Видно от последните, налице са надактувани СМР, като видно от
заключенията на СГЕ съответните протоколи са били подписани от подс. М.,
въпреки че невярно са отразявали количеството извършени СМР.
Съдът даде вяра и на заключенията на
приетите по делото експертизи, които намери за професионално, обективно и
безпристрастно изготвени. Вещите лица са дали обосновани отговори на
поставените им задачи, като за съда не съществува съмнение в правилността на
заключенията им. Експертните заключения бяха проверени, като съдът се възползва
от процесуалната възможност за назначаване на допълнителни и повторни експертни
заключения, предвидена в чл. 153 НПК. От експертните заключения на комплексната
техническа и счетоводно-икономическа експертиза по несъмнен начин се
установяват цитираните по-горе различия между актуваните и отчетени като
извършени СМР и реално извършените такива работи. Дори и назначените в хода на
съдебното производство допълнителни и повторно заключение на комплексната техническа
и счетоводно-икономическа експертиза констатират надактувани СМР.
От разпита на вещите лица по
първоначалната комплексна техническа и счетоводно-икономическа експертиза се
установи, че същите са присъствали при изземването на проби от обекта /о.с.з.
от 20.12.2010 г./. Вещите лица установили различията в СМР на база сравнение
между писмените доказателства – протоколите за извършени от „П.“ ООД СМР, от
една страна, и протоколите за отчетени СМР пред „ПИП“ АД, както и на база
извършени на място замервания. „Скритите“ СМР вещите лица били възприели като
изпълнени, което е в полза на подсъдимите.
Вещите лица, изготвили заключенията на
комплексната техническа и счетоводно-икономическа експертиза – основно,
допълнителни и повторно, изчерпателно отговарят на поставените им от страните и
съда въпроси. Не съществуват каквито и да било съмнения в обективността и
професионализма на експертите. За да отстрани съществуващите у подсъдимите и
тяхната защита съмнение в правилността на първоначалното и допълнителните
заключения на комплексната експертиза, съдът допусна изслушване и на повторна
седемчленна комплексна техническа и счетоводно-икономическа експертиза, която
също констатира надактувани СМР. По искане на страните към седемчленната техническа
и счетоводно-икономическа експертиза бяха поставени и допълнителни задачи.
Следва
да се има предвид, че вещите лица по първоначалната техническа и
счетоводно-икономическа експертиза, изготвена на досъдебното производства, са
работили върху поставените им задачи по време, което е било значително по-близо
до извършването на СМР. Присъствали са лично при изземване на проби от пътя.
Направили са съответен оглед, след което са изготвили заключението си. По тази
причина именно изготвеното в хода на досъдебното производство първоначално
заключение на комплексната експертиза беше поставено от съда в основата на
постановената присъда. То изцяло се подкрепя и от свидетелските показания, в частност – от показанията на св.
К. – проектант на обекта. Вещите лица от първоначалната експертиза, изготвена в
хода на досъдебното производство, аргументирано, професионално и изчерпателно
са сравнили реално извършените СМР с актуваните такива, поради което обосновано
са достигнали до извод, че са налице надактувани СМР, подробно посочени по-горе
в настоящите мотиви – в раздела „От фактическа страна“.
Същевременно,
последващите назначени в хода на съдебното следствие повторна и допълнителна
техническа и счетоводно-икономическа експертизи, дали отговор на същите задачи,
са базирани предимно на документи, които видно от разпита на св. М.Р. се
установява, че са неистински – не са подписани от нея. При това положение, няма
как съдът да кредитира безкритично заключенията на повторната и допълнителните
експертизи.
Не
могат да бъдат споделени възраженията на защитата срещу професионалните и лични
качества на вещите лица. За компетентността на вещите лица е напълно
ирелевантно дали те са включени като такива в списъка на съответния съд или не.
Списъците с вещи лица имат единствено препоръчителен и ориентировъчен за
съдилищата характер. Няма пречка експертизи да бъдат възлагани и на експерти,
които не фигурират в тези списъци. Същевременно, обстоятелството, че вещите
лица не могат да дадат категоричен отговор на определени въпроси, по мнение на
съдебния състав не се дължи на липса на познания в съответната област, а на
обективна невъзможност да бъде даден подобен отговор на тези въпроси. По тези
съображения съдът прецени възраженията на защитата като неоснователни.
Не може да бъде споделено и
възражението на адв. Б., че образците от пътя е следвало да се изземат със
съответни протоколи. В случая не се касае до хипотеза на приобщаване на
веществени доказателства, а до експертни изследвания и замервания, които са
изцяло в компетентността на вещите лица. Няма никакви основания да се възприеме
голословното твърдение на защитата, че изследваните от вещите лица проби не са
взети от самите тях от процесния път.
Бяха подложени на внимателен анализ и
приобщените по делото писмени доказателства. Част от тях имат значение за
процеса и като веществени доказателства, доколкото се поставя въпроса за
тяхната истинност /автентичност/. Най-важните измежду тези документи са били
изследвани от заключенията на СГЕ, като е даден категоричен отговор на въпроса
за авторството им. Преценката на част от съответните документи като неверни,
която е направена на съответното систематично място в настоящите мотиви, съдът
прави въз основа на експертните заключения, писмените доказателства и
свидетелските показания. Именно посредством последните се установява изложеното
по-горе, че отразеното в представените пред „ПИП“ АД – С. протоколи, справки,
искания и фактури не е отговаряло на истината. Конкретните различия между
действителното фактическо положение, установено в процеса посредством
експертните заключения, писмените доказателства /протоколи за извършени СМР от
„П.“ ООД/ и показанията на разпитаните свидетели, от една страна, и удостовереното
от подсъдимите в съставените от тях документи с невярно съдържание и неистински
документи, от друга страна, бяха изчерпателно и подробно посочени по-горе в
раздела „От фактическа страна“. Повторното им изброяване тук е ненужно, като
съдът препраща към изложеното на съответното място.
В резултат, именно експертните
заключения и писмените доказателства имат най-голямо значение за правилното
решаване на настоящото дело. От същите по несъмнен и безпротиворечив начин се
установява изложената възприетата от съда фактическа обстановка. Съпоставката
помежду им налага безспорен извод, че част от представените пред „ПИП“ АД
документи са били неистински, а други – с невярно съдържание. Представянето на
въпросните документи пред „ПИП“ АД е направило възможно извършването на
процесните документни измами - документите се явяват средство за извършване на
документните измами.
Изготвянето и ползването на протоколи,
справки, искания и фактури с невярно съдържание /респ. на неистински такива/ от
страна на подс. С., Т., П. и М., както и неправомерното получаване на парични
суми въз основа на тези документи, се установява именно от писмените
доказателства и експертните заключения.
Същевременно, съпоставката на писмените
доказателства, свързани с откриването на процедурата по възлагане на обществена
поръчка /Заповед № 274/08.07.05 г./ и
сключения договор за изпълнението й /Договор № 69/13.09.05 г. с „Б.“ ЕООД/, по
достатъчно категоричен начин доказват извършването на престъпление по чл. 282 НК от страна на подс. Т.. Разминаването в съществените параметри, залегнали в
двата документа, е очевидно и вън от всякакво съмнение.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
При така изложената и възприета за
безспорна от съда фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
I. По отношение престъплението „документна
измама“, извършено през 2005
г. от неизвестен извършител, представил се за З. Д.,
в съучастие с подс. Т., като помагач, и
подс. М. – също като помагач:
Във
връзка с това деяние съдът намира, че с действията си подсъдимите М. М. Т. и Р.В.М.
са осъществили от обективна и субективна страна всички елементи от състава на
престъплението по чл. 212, ал. 5, вр.
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Налице са
предпоставки за частично оП.ване на подсъдимите Т. и В., но това не влияе на
правната квалификация на престъплението, извършено от тях.
Така, подс. М. М. Т. през периода от 01.11 2005 г. до 06.12.2005 г., в
гр. Д., гр. С. и гр. С., в съучастие като помагач с неизвестен извършител -
извършител и Р.В.М. – помагач, умишлено е улеснил извършването на престъпление
от неизвестния извършител, чрез набавяне на средствата и по друг начин -
съставяне на документи с невярно съдържание в гр. Д. - протоколи за
установяване завършване и заплащане на натурални видове строителни и монтажни
работи, в които удостоверил неверни обстоятелства относно извършени строително
монтажни работи, фактури, с които изискал плащане с оглед извършени строително-
монтажни работи /СМР/, след като СМР не били извършени в пълен обем и искания
за плащане, които представил в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД, в които удостоверил
неверни обстоятелства, че документите, приложени към искането за плащане са
верни, като тези документи послужили на неизвестния извършител чрез
използването им в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД, за да получи без правно основание
сумата от 167 565,07 лева от „П.И.П.“ ЕАД, преведени по сметки в банкови
клонове в гр. С., офис гр. Д., с намерение да я присвои, като получената без
правно основание сума е в особено големи размери и документната измама
представлява особено тежък случай, деянията са извършени при условията на
продължавано престъпление - осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:
1.
В периода от 01.11.2005 г. до 02.11.2005 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като помагач с неизвестен извършител - извършител и Р.В.М. – помагач,
умишлено улеснил извършването на престъпление от неизвестния извършител чрез
набавяне на средствата и по друг начин - в гр. Д. съставил документи с невярно
съдържание, които били използвани в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД:
А)
протокол № 1/01.11.2005 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, в който удостоверил неверни
обстоятелства относно извършени строително монтажни работи по договор №
69/13.09.2005г.
по описа на Община Д., че към 01.11.2005 г. са завършени следните
видове строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от
път II - 23 до път I - 7“:
-
подготовка на земна основа - 6000 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 600 куб. м.
-
изкоп земни почви - ръчно - 120 куб. м.
-
изкоп земни почви машинно на транспорт на 1 км - 4500 куб. м.
-
взаимствен изкоп - 400 куб. м.,
след
като към 01.11.2005 г. са били завършени реално само следните
строително-монтажни работи:
-
подготовка на земна основа - 4012 кв. м.
-
изкоп земни почви машинно на транспорт на 1 км - 709 куб. м.;
Б)
фактура № 679/01.11,2005г., с която изискал плащане с оглед
извършени
СМР по протокол № 1/01.11.2005 г. за обект „Път IV-23032 с. О. - връзка от път
II - 23 до път I - 7", след като СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 1/02.11.2005 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в протокол № 1/01.11.2005 г. за установяване завършването и
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени
неверни обстоятелства относно извършени строително-монтажни работи, като тези
документи били използвани от Неизвестния извършител, чрез представянето им в
гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД, за да получи без правно основание от „П.И.П.“ ЕАД с
намерение да я присвои сумата от 41 943,36 лева, преведена по сметка в банков
клон в гр. С., офис гр. Д. с платежно нареждане за кредитен превод от
02.11.2005 г., преведени по сметка в ТБ „ЦКБ“ АД, клон гр. С., офис гр. Д., с
намерение да я присвои.
2.
В периода от 09.11.2005 г. до 11.11.2005 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в съучастие
като помагач с неизвестен извършител - извършител и Р.В.М. – помагач, умишлено
улеснил извършването на престъпление от неизвестния извършител чрез набавяне на
средствата и по друг начин - в гр. Д. съставил документи с невярно съдържание,
които били използвани в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД:
А)
протокол № 2/09.11 2005 г.
за установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи, в който удостоверил неверни обстоятелства относно извършени
строително монтажни работи по договор № 69/13.09.2005г. по описа на Община Д.,
че към 09.11.2005 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на
обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I – 7“:
-
направа на насип от земни почви - 606 куб. м.
-
направа на дрениращ пласт от баластра - 120 куб. м.
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 693 т.,
след като към
09.11.2005г. тези СМР не са били извършени.
Б)
фактура № 687/09.11.2005 г., с която изискал плащане с оглед извършени СМР по
протокол № 2/09.11.2005 г. за обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“, след като СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 2/11.11.2005 г., в което били удостоверени неверни обстоятелства
- деклариране, че документите, приложени към искането за плащане са верни, след
като в протокол № 2/09.11.2006 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени неверни
обстоятелства относно извършени строително монтажни работи, като тези документи
били използвани от неизвестния извършител, чрез представянето им в гр. С. пред
„П.И.П.“ ЕАД, за да получи без правно основание от „П.И.П.“ ЕАД с намерение да
я присвои сумата от 110 804,11 лева, преведени по сметка в банков клон в гр. С.,
офис гр. Д. с платежно нареждане за кредитен превод от 11.11.2005 г., преведени
по сметка в ТБ „ЦКБ“ АД, клон гр. С., офис гр. Д., с намерение да я присвои.
3.
В периода от 30.11.2005 г. до 06.12.2005 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С. в
съучастие като помагач с неизвестен извършител - извършител, умишлено улеснил
извършването на престъпление от неизвестния извършител чрез набавяне на
средствата и по друг начин - в гр. Д. съставил документи с невярно съдържание,
които били използвани в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД:
А)
протокол № 3/30.11.2005 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, в който удостоверил неверни
обстоятелства относно извършени строително монтажни работи по договор №
69/13.09.2005г. по описа на Община Д., че към 30.11.2005 г. са завършени
следните видове строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032 с. О. -
връзка от път II - 23 до път I – 7“:
-
направа на дрениращ пласт баластра - 79 куб. м.
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 368 т.,
след
като към 01 11 2005г. са били реално завършени само следните
строително-монтажни работи:
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 290 т.
Б)
фактура № 697/05.12.2005 г., с която изискал плащане с оглед извършени СМР по
протокол № 3/30.11.2005 г. за обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“, след като СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 3/05.12.2005 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в протокол № 3/30.11.2005 г. за установяване завършването и
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени
неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи, като тези
документи били използвани от неизвестния извършител чрез представянето им в гр.
С. пред „П.И.П.“ ЕАД, за да получи без правно основание от „П.И.П.“ ЕАД с
намерение да я присвои сумата от 14 817,60 лв., преведени по сметка в банков
клон в гр. С., офис гр. Д. с платежно нареждане за кредитен превод от
06.12.2005 г., преведени по сметка в ТБ „ЦКБ“ АД, клон гр. С., офис гр. Д., с
намерение да я присвои.
Подс. Р.В.М. е извършила
престъплението по чл. 212, ал. 5, вр.
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като през
периода от 01.11.2005 г. до 06.12.2005г., в гр. Д., гр. С. и гр. С. в съучастие
като помагач с неизвестен извършител - извършител и М. М. Т. – помагач,
умишлено улеснила извършването на престъпление от неизвестния извършител чрез
набавяне на средствата и по друг начин - съставяне на документи с невярно
съдържание в гр. Д. - протоколи за установяване завършване и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, в които удостоверила неверни обстоятелства
относно извършени строително монтажни работи, като тези документи послужили на
Неизвестния извършител чрез използването им в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД, за да
получи без правно основание сумата от 167 565,07 лева от „П.И.П.“ ЕАД, преведени по сметки в
банкови клонове в гр. С., офис гр. Д., с намерение да я присвои, като
получената без правно основание сума е в особено големи размери и документната
измама представлява особено тежък случай, деянията са извършени при условията
на продължавано престъпление - осъществяват поотделно един състав на едно и
също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:
1.
В периода от 01.11.2005 г. до 02.11.2005 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като помагач с неизвестен извършител - извършител и М. М. Т. –
помагач, умишлено улеснила извършването на престъпление от неизвестния
извършител чрез набавяне на средствата и по друг начин - съставила документ с
невярно съдържание в гр. Д., който бил използван в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД -
протокол № 1/01.11.2005 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, в който удостоверила неверни
обстоятелства относно извършени строително монтажни работи по договор №
69/13.09.2005г. по описа на Община Д., че към 01.11.2005 г. са завършени
следните видове строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032 с. О. -
връзка от път II - 23 до път I – 7“:
-
подготовка на земна основа - 6000 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 600 куб. м.
-
изкоп земни почви - ръчно - 120 куб. м.
-
изкоп земни почви машинно на транспорт на 1 км -4500 куб. м.
-
взаимствен изкоп - 400 куб. м.,
след
като към 01.11.2005 г. са били реално завършени само следните
строително-монтажни работи:
-
подготовка на земна основа - 4012 кв. м.
- изкоп
земни почви машинно на транспорт на 1 км - 709 куб. м.,
като
този документ бил използвани от неизвестния извършител, чрез представянето му в
гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД, за да получи без правно основание от „П.И.П.“ ЕАД
сумата от 41 943,36 лева, преведена по сметка в банков клон в гр. С., офис гр. Д.,
с платежно нареждане за кредитен превод от 02.11.2005 г., преведени по сметка в
ТБ „ЦКБ“ АД, клон гр. С., офис гр. Д., с намерение да я присвои.
2.
В периода от 09.11.2005 г. до 11.11 2005 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в съучастие
като помагач с неизвестен извършител - извършител и М. М. Т. – помагач,
умишлено улеснила извършването на престъпление от неизвестния извършител чрез
набавяне на средствата и по друг начин - съставила документ с невярно
съдържание в гр. Д., който бил използван в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД - протокол
№ 2/09.11.2005 г. за установяване завършването и заплащане на натурални видове
строителни и монтажни работи, в който удостоверила неверни обстоятелства
относно извършени строително монтажни работи по договор № 69/13.09.2005г. по
описа на Община Д., че към 09.11.2005 г. са завършени следните видове
строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“:
-
направа на насип от земни почви - 606 куб. м.
-
направа на дрениращ пласт от баластра - 120 куб. м.
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 693 т.,
след
като към 09.11.2005г. тези СМР не са били извършени, като този документ бил
използван от неизвестния извършител, чрез представянето му в гр. С. пред „П.И.П.“
ЕАД, за да получи без правно основание от „П.И.П.“ ЕАД сумата от 110 804,11
лева, преведена по сметка в банков клон в гр. С., офис гр. Д., с платежно
нареждане за кредитен превод от 11.11.2005г., преведени по сметка в ТБ „ЦКБ“
АД, клон гр. С., офис гр. Д., с намерение да я присвои.
От
правна гледна точка документната измама, извършена от подсъдимите Т. и М., е
сложно престъпление, включващо характеристиките на обикновената измама /чл. 209
от НК/ и някои от документните престъпления /чл. 308 и сл. от НК/.
При
извършване на престъплението „документна измама“ деецът въздейства върху
измаменото лице или върху служител на ощетеното юридическо лице /“ПИП“ АД-С./,
като формира у него невярна представа относно правното основание за конкретно
имуществено разпореждане. Действайки въз основа на тази невярна представа
измаменото лице извършва акт на имуществено разпореждане – в случая банковите
преводи на инкриминираните суми.
За
документната измама е изключително характерно особеното средство – неистински
документ или документ с невярно съдържание /инкриминираните протоколи, искания,
фактури/. Такъв документ служи като средство за възбуждане или поддържане на
заблуждение у лицата, упражняващи разпоредителна власт върху предмета на
престъплението – съответното чуждо имущество /служителите на „ПИП“ АД“/.
Функцията на документа е да създаде привидно /фиктивно/ правно основание за
разпореждане. Във всички случаи, както е и в настоящия, всъщност отсъства
основание за получаване на имуществото. Не е било налице реално изпълнение на
подлежащите на заплащане СМР.
При
разглеждането престъпление пред „ПИП“ АД са били използвани неистински
документ, както и документ с невярно съдържание /инкриминираните протоколи,
искания, фактури/. Установено е, че протоколите за извършени СМР не са
подписани от сочения като техен автор З. Д.. Това ги характеризира като
неистински документи по см. на чл. 93, т. 6 НК. Същевременно протоколите,
исканията, фактурите, подробно описани по-горе, са и с невярно съдържание,
доколкото невярно отразяват количеството и стойността на извършените СМР. Това
се доказва еднозначно от заключенията на приетата комплексна техническа и
счетоводно-икономическа експертиза.
Документната
измама по чл. 212 НК, за която подсъдимите са предадени на съд, е сложно съставно
престъпление, включващо два акта. При първият деецът /в този случай
неустановено по делото лице/ лично използва документ с невярно съдържание или
неистински документ, като представя документа пред измаменото лице /в случая
пред служители от „ПИП“ АД-С./. Вторият акт е неправомерното получаване на
чуждото имущество без правно основание, което в случая е ставало чрез конкретно
описаните по-горе банкови преводи.
Реалното
получаване на чуждото имущество е задължителен признак за документната измама.
В настоящия случай получаването на паричните суми, подробно описани по-горе, е
несъмнено установено.
Установи
се от събраните доказателства, че от обективна страна неустановено лице,
представящо се за З. Д., е съставило гореописаните неистински документи с
невярно съдържание – протоколи, в които е удостоверило неверни обстоятелства
относно извършени строително монтажни работи, фактури, с които изискал плащане
с оглед осъществените СМР. Протоколите били подписани също и от подс. Т., в
качеството му на Кмет на Община Д., и от подс. М., в качеството и на лице,
упражняващо авторски надзор. Т. подписал също и искания за плащане, в които
били удостоверени неверни обстоятелства - че документите, приложени към
искането за плащане са верни. По този начин Т. и М., участвайки в създаването
на неистинските документи и на документи с невярно съдържание, са осигурили на неизвестния
извършител средството, нужно му за извършване на документната измама, като са
го подпомогнали при извършване на престъплението.
След
депозирането на документите пред „ПИП“ АД неизвестния извършител е успял да
получи чуждо имущество - собственост на „ПИП“ АД. Получаването на чуждото
имущество е станало посредством банкови преводи. Общата получена сума е в
размер на 167 565,07 лева. Това е размерът на реално причинената
имуществена вреда за ощетеното юридическо лице – „ПИП“ АД.
Не
е било налице основание за получаване на имуществото, собственост на „ПИП“ АД,
доколкото СМР не са били извършени в описания в протоколите обем, поради което
не е било налице правно основание за получаване на сумата от 167 565,07
лева от патримониума на „ПИП“ АД. Единственото съставените от неизвестния
извършител, подс. М. и подс. Т.
документи фиктивно са създали подобно основание и са мотивирали служители от
„ПИП“ АД да извършат акт на имуществено разпореждане – банков превод на
инкриминираната сума.
От
обективна страна разглежданото престъпление е извършено в съучастие по см. на
чл. 20 от НК. Неизвестният извършител, представил се за З.Д., е действал като
извършител, тъй като е взел участие в извършването на самото изпълнително
деяние – участвал е както в съставянето на документите с невярно съдържание,
така и в тяхното използване пред „ПИП“ АД, а впоследствие неправомерно е
получил инкриминираната сума. Подс. Т. и подс. М. в този случай са действали
като помагачи по см. на чл. 20, ал. 4 от НК. С действията си са създали
предпоставки за извършване на документната измама, като са подписали /изготвили/
инкриминираните документи и с това са осигурили необходимите на извършителя
средства за осъществяване на престъплението.
Разглежданите
отделни престъпни деяния, извършени от неизвестния извършител и от подсъдимите М.
и Т., следва да бъдат квалифицирани като едно-единствено продължавано
престъпление по см. на чл. 26, ал. 1 от НК. Налице са всички предпоставки на
чл. 26, ал. 1 от НК за подобен извод. Всички отделни случаи на документна
измама, описани в обвинителния акт, осъществяват
поотделно състави на едно и също престъпление, а именно – „документна измама“
по чл. 212 от НК. Всички деяния, включени в състава на разглежданото
продължавано престъпление, са извършени през непродължителен период от време,
при изключително сходна фактическа обстановка и при еднородност на вината.
Последващите деяния, според съда, се явяват от обективна и субективна страна
естествено и логично продължение на предшестващите.
Налице е
квалифициращият деянието признак по чл. 212, ал. 5 от НК – с престъплението са
причинени вреди в особено големи размери, като се касае за особено тежък случай
на документна измама. Безспорно, общият размер на причинената вреда от
167 565,07 лева, преценен съобразно чл. 26, ал. 2 НК, многократно
надхвърля 140 минимални работни заплати за страната за процесния период Тълкувателно
решение № 1/1998 г. на ОСНК на ВКС/.
Това
на свой ред поставя въпроса дали разглеждания случай на документа измама
разкрива признаците на „особено тежък“, за да се субсумира цялостното поведение
на подсъдимите под разпоредбата на чл. 212, ал. 5 от НК. За настоящия съдебен
състав отговорът на този въпрос е категорично утвърдителен.
Съгласно чл. 93, т. 8 от НК, „особено тежък случай" е този, при който извършеното престъпление с
оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства
разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца.
Според съда, настоящият случай разкрива подобна изключителна завишеност на
обществената опасност на деянието, а и на самите подсъдими. Касае се за няколко
отделни престъпни посегателства. Действията на подсъдимите са се развили през
период от няколко месеца, което разкрива внимателна предварителна планираност и
целенасоченост. Очевидно не се касае за инцидентна проява, а за добре изпълнен
престъпен план. Подсъдимите с действията си разкриват една трайна и
последователна престъпна упоритост. Цялостната им престъпна дейност, установена
по настоящото дело, разкрива преднамереност и укорима последователност. При
преценка на процесния случай като „особено тежък“ не е за подценяване и
размерът на присвоената сума. Касае се за сериозни вреди, значително
увреждащи обществените отношения, защитавани от наказателния закон. Всичко това
разкрива изключително високата обществена опасност както на деянието, така и на
дейците. Налице са всички основания извършеното престъпление да бъде
квалифицирано като „особено тежък случай“ на документна измама. Това, преценено
в съвкупност с особено големия размер на причинените вреди, обуславя
квалификация на престъплението по квалифицирания състав на чл. 212, ал. 5 от НК.
От
субективна страна престъплението е извършено от подс. М. и Т. умишлено – при форма на фината пряк умисъл.
Подсъдимите са съзнавали, че пред „ПИП“ АД се използват инкриминираните
документи, като отразеното в тях не отговаря на истината, а част са неистински.
Съзнавали са, че отсъства действително основание за разпореждане с имуществото
на „ПИП“ АД, предвиждали са заблуждението на ощетеното юридическо лице /на
неговите служители/, както и акта на имуществено разпореждане без правно
основание, в резултат на което ще бъде получено чуждото имущество. Във волево
отношение пряко са целяли настъпването именно на този резултат – получаване на
чуждото имущество. Подсъдимите, освен това, са съзнавали, че действат помежду
си в съучастие, като всеки от съучастниците е желаел и целял участието на
другия. Подс. Т. и М. пряко са целяли да подпомогнат неизвестния извършител при
изпълнение на престъплението. Осъществявайки строителен надзор, е нямало как
подс. М. да не забележи, че определени СМР не са реално извършвани.
По
изложените мотиви, съдът в тази част от обвинението призна подс. Р. М. за виновна
в извършването на престъпление по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4,
вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и подс. М. Т. за виновен в извършването на
престъпление по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК.
Същевременно,
не се установява по несъмнен начин в периода от 30.11.2005 г. до 06.12.2005 г.
в гр. Д., гр. С. и гр. С., в съучастие като помагач с неизвестен извършител -
извършител и М. М. Т. – помагач, подс. М. умишлено да е улеснила извършването
на престъпление от неизвестния извършител чрез набавяне на средствата и по друг
начин – чрез съставяне на документ с невярно съдържание в гр. Д., който бил
използван в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД - протокол № 3/30.11.2005 г. за
установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни
работи, в който да е удостоверила неверни обстоятелства относно извършени
строително монтажни работи по договор № 69/13.09.2005г. по описа на Община Д. -
че към 30.11.2005 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на
обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I – 7“.
Заключението
на приетата и кредитирана от съда графическа експертиза не дава възможност да
се направи еднозначен извод относно авторството на това деяние. Според
експертизата, касае се за копие на подпис, което се явява пречка да се установи
по несъмнен начин авторството на престъплението и съпричастността на подс. М.
към него.
По
тези съображения съдът, на осн. чл. 304 НПК, оП. частично подс. М. по
обвинението по пункт II.3. от обвинителния акт.
Това автоматично налага и частичното оП.ване на подс. Т. по обвинението да е
действал в съучастие с М. във въпросния случай. Наказателната отговорност на
помагача е обусловена от отговорността на извършителя.
II. По отношение престъплението „документна
измама“, извършено през 2006
г. от подс. С. - като извършител, в съучастие с подс. Т.
- като помагач, и подс. М. – също като помагач:
Във
връзка с това деяние съдът намира, че с действията си подсъдимите Г. Х. С.
/извършител/, М. М. Т. /помагач/ и Р.В.М. /помагач/ са осъществили от обективна
и субективна страна всички елементи от състава на престъпление съответно по чл.
212, ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК
/за С./ и по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК /за Т. и М./.
Срещу
подс. Т. не е повдигнато обвинение за едно от деянията, включени в
разглежданото продължавано престъпление /относно Протокол № 2/09.11.06 г.,
доколкото видно от СГЕ същият не е подписан от Т./, но това не влияе на
правната квалификация на престъплението, извършено от тези трима подсъдими.
Съдът,
съобразно събраните доказателства, приема че подс. Г. С. е извършил престъпление по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК, като през периода от 16.10.2006 г. до 28.11.2006 г., в гр. Д.,
гр. С. и гр. С., в съучастие като извършител с М. М. Т., Р.В.М. и неизвестен
извършител - помагачи, чрез използване в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД на документи
с невярно съдържание и на неистински документи - протоколи за установяване
завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, в
които удостоверил неверни обстоятелства относно извършени строително-монтажни
работи, фактури, с които изискал плащане с оглед извършени строително-монтажни
работи /СМР/, след като СМР не били извършени в пълен обем и искания за
плащане, в които били удостоверени неверни обстоятелства - че документите,
приложени към искането за плащане са верни, е получил, в качеството си на
едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД, без правно основание сумата от
161 078,48 лева от „П.И.П.“ ЕАД, преведени по сметки в банков клон в гр. С. и
банков клон гр. С., офис гр. Д., с намерение да я присвои, като получената без
правно основание сума е в особено големи размери и документната измама
представлява особено тежък случай и деянията са извършени при условията на
продължавано престъпление - осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:
1. В периода от 16.10.2006 г. до 17.10.2006 г.
в гр. С. и гр. С., в съучастие като извършител с М. М. Т. и Р.В.М. – помагачи,
чрез използване в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД на документи с невярно съдържание:
А) протокол № 1/16.10.2006 г. за установяване
завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, в
който удостоверил неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни
работи по договор № 47/03.07.2006 г. по описа на Община Д., а именно - че към
16.10.2006 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на обект
„Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I - 7“:
-
подготовка на земна основа - 4170 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 500 куб. м.
-
направа на дрениращ пласт от баластра - 411 куб. м.
-
направа основа от несортиран трошен камък - 2199 куб. м.,
след
като към 16.10.2006 г. са били завършени следните строително-монтажни работи:
-
подготовка на земна основа - 1861 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 186,1 куб. м.
-
направа основа от несортиран трошен камък - 1244,88 куб. м.
Б)
фактура № 4767/16.10.2006г., с която изискал плащане с оглед извършени СМР по протокол № 1/16.10.2006г. за
обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I – 7“, след като
СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 1/17.10.2006 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в протокол № 1/16.10.2006г. за установяване завършването и
за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени
неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи, получил в
качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без правно
основание от „П.И.П.“ ЕАД сумата от 79 152,49 лева с платежно нареждане за
кредитен превод от 17.10.2006 г., преведени по сметка в ТБ „И.“ АД, клон гр. С.,
с намерение да я присвои.
2.
В периода от 09.11.2006г. до 10.11.2006г. в гр. С. и гр. С., в съучастие като
извършител с неизвестен извършител и Р.В.М. - помагачи, чрез използване в гр. С.
пред „П.И.П.“ ЕАД на неистински документи:
А)
протокол № 2/09.11.2006 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, в който удостоверил неверни
обстоятелства относно извършени строително монтажни работи по договор №
47/03.07.2006г. по описа на Община Д., а именно - че към 09.11.2006 г. са
завършени следните видове строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032
с. О. - връзка от път II - 23 до път I - 7“:
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 389 т.
-
облицовка на крайпътни окопи - 297,7 кв. м.,
след
като към 09.11.2006 г. са били завършени следните строително- монтажни работи:
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 300,7 т.
Б)
фактура № 4772/09.11.2006 г., с която изискал плащане с оглед извършени СМР по
протокол № 2/09.11.2006 г. за обект „Път IV-23032 с. О. - връзка от път II - 23
до път I - 7“, след като СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 2/10.11.2006г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в протокол № 2/09.11.2006 г. за установяване завършването и
за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени
неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи, получил в
качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без правно
основание от „П.И.П.“ ЕАД сумата от 21 812,71
лв. с
платежно нареждане за кредитен превод от 10.11.2006 г., преведени по сметка в
ТБ „И.“ АД, клон гр. С., с намерение да я присвои.
3.
В периода от 24.11.2006 г. до 28.11.2006 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като извършител с М. М. Т. и Р.В.М. – помагачи, чрез използване в гр.
С. пред „П.И.П.“ ЕАД на документи с невярно съдържание:
А)
протокол № 3/24.11 2006 г.
за установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи, в който удостоверил неверни обстоятелства относно извършени
строително монтажни работи по договор № 47/03.07.2006г. по описа на Община Д.,
че към 24.11.2006 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на
обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I – 7“:
-
доставка и полагане на плътен асфалтобетон - 500 т.
след
като към 24.11.2006г. са завършени следните строително- монтажни работи:
-
доставка и полагане на плътен асфалтобетон - 117,6 т.
Б)
фактура № 4774/27.11.2006 г., с която изискал плащане с оглед извършени СМР по
протокол № 3/24.11.2006 г. за обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“, след като СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 3/27.11.2006 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в протокол № 3/24.11.2006г. за установяване завършването и
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени
неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи, получил в
качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без правно
основание от „П.И.П.“ ЕАД сумата от 60 113,28 лв. с платежно нареждане за
кредитен превод от 27.11.2006г., преведени по сметка в ТБ „И.“ АД, клон гр. С.,
офис гр. Д., с намерение да я присвои.
Същевременно,
доказа се, че подс. М. Т. е извършил
престъпление по чл. 212, ал. 5, вр. ал.
1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като през периода
от 16.10.2006 г. до 28.11.2006 г., в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като помагач с Г. Х. С. - извършител и Р.В.М. – помагач, умишлено е
улеснил извършването на престъпление от Г. Х. С., чрез набавяне на средствата и
по друг начин - съставяне на документи с невярно съдържание в гр. Д. -
протоколи за установяване завършването и за заплащане на натурални видове
строителни и монтажни работи, в които удостоверил неверни обстоятелства относно
извършени строително монтажни работи, фактури, с които изискал плащане с оглед
извършени строително-монтажни работи /СМР/, след като СМР не били извършени в
пълен обем и искания за плащане, в които удостоверил неверни обстоятелства, че
документите, приложени към искането за плащане са верни, като тези документи
послужили на Г. Х. С. чрез използването им в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД, за да
получи в качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без
правно основание сумата от 139 265,77 лева от „П.И.П.“ ЕАД, преведени по сметки
в банков клон в гр. С. и банков клон гр. С., офис гр. Д., с намерение да я
присвои, като получената без правно основание сума е в особено големи размери и
документната измама представлява особено тежък случай, деянията са извършени
при условията на продължавано престъпление - осъществяват поотделно един състав
на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както
следва:
1.
В периода от 16.10.2006 г. до 17.10.2006 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като помагач с Г. Х. С. - извършител и Р.В.М. - помагач, умишлено
улеснил извършването на престъпление от Г. Х. С. чрез набавяне на средствата и
по друг начин - в гр. Д. съставил документи с невярно съдържание, които да
бъдат използвани в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД:
А)
протокол № 1/16.10.2006 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, в който удостоверил неверни
обстоятелства относно извършени строително монтажни работи по договор
№47/03.07.2006г. по описа на Община Д., че към 16.10.2006 г. са завършени
следните видове строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032 с. О. -
връзка от път II - 23 до път I – 7“:
-
подготовка на земна основа - 4170 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 500 куб. м.
-
направа на дрениращ пласт от баластра - 411 куб. м.
-
направа основа от несортиран трошен камък - 2199 куб. м.,
след
като към 16.10.2006 г. са били завършени следните строително-монтажни работи:
-
подготовка на земна основа - 1861 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 186,1 куб. м.
-
направа основа от несортиран трошен камък - 1244,88 куб. м.
Б)
фактура № 4767/16.10.2006 г., с която изискал плащане с оглед извършени СМР по
протокол № 1/16.10.2006 г. за обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“, след като СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 1/17.10.2006 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в протокол № 1/16.10.2006 г. за установяване завършването и
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени
неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи, като тези
документи били използвани в гр. С., пред „П.И.П.“ ЕАД от Г. Х. С., за да получи
в качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без правно
основание от „П.И.П.“ ЕАД сумата от 79152,49 лева, с платежно нареждане за
кредитен превод от 17.10.2006 г., преведени по сметка в ТБ „И.“ АД, клон гр. С.,
с намерение да я присвои.
2.
В периода от 24.11.2006 г. до 28.11.2006 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като помагач с Г. Х. С. - извършител и Р.В.М. – помагач, умишлено
улеснил извършването на престъпление от Г. Х. С. чрез набавяне на средствата и
по друг начин - в гр. Д. съставил документи с невярно съдържание, които да
бъдат използвани в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД:
А)
протокол № 3/24.11.2006 г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи, в който удостоверил неверни
обстоятелства относно извършени строително монтажни работи по договор №
47/03.07.2006г. по описа на Община Д., че към 24.11.2006 г. са завършени
следните видове строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032 с. О. -
връзка от път II - 23 до път I – 7“:
-
доставка и полагане на плътен асфалтобетон - 500 т.,
след
като към 24.11.2006г. са завършени следните строително- монтажни работи:
-
доставка и полагане на плътен асфалтобетон - 117,6 т.
Б)
фактура № 4774/27.11.2006 г., с която изискал плащане с оглед извършени СМР по
протокол № 3/24.11.2006 г. за обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“, след като СМР не били извършени в пълен обем;
В)
искане за плащане № 3/27.11.2006 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в протокол № 3/24.11.2006 г. за установяване завършването и
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи били удостоверени
неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи като тези
документи били използвани в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД от Г. Х. С., за да получи
в качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без правно
основание от „П.И.П.“ ЕАД сумата от 60113,28 лева с платежно нареждане за
кредитен превод от 27.11.2006 г., преведени по сметка в ТБ „И.“ АД, клон гр. С.,
офис гр. Д. с намерение да я присвои.
Както беше посочено, по отношение
съставянето на Протокол № 2/09.11.2006 г. по отношение на подс. Т. обвинение не
е повдигнато, поради което съдът не следва и не може да се произнася по този
въпрос.
Във
връзка с разглежданите деяния от периода през 2006 г., инкриминиран с
обвинителния акт, престъпление по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал.
4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК е извършила и подс. Р. М., като през периода от 16.10.2006 г. до 28.11.2006 г., в
гр. Д., гр. С. и гр. С., в съучастие като помагач с Г. Х. С. - извършител, М. М.
Т. и неизвестен извършител – помагачи, умишлено е улеснила извършването на
престъпление от Г. Х. С. чрез набавяне на средствата и по друг начин -
съставяне на документи с невярно съдържание в гр. Д. - протоколи за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи, в които удостоверила неверни обстоятелства относно извършени
строително монтажни работи като тези документи послужили на Г. Х. С. чрез
използването им в . гр. С. пред „П.И.П." ЕАД, за да получи в качеството си
на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без правно основание сумата от
161 078,48 лева от „П.И.П.“ ЕАД, преведени по сметки в банков клон в гр. С. и
банков клон гр. С., офис гр. Д., с намерение да я присвои, като получената без
правно основание сума е в особено големи размери и документната измама
представлява особено тежък случай, деянията са извършени при условията на
продължавано престъпление - осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:
1.
В периода от 16.10.2006 г. до 17.10.2006 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като помагач с Г. Х. С. - извършител и М. М. Т. – помагач, умишлено
улеснила извършването на престъпление от Г. Х. С. чрез набавяне на средствата и
по друг начин - съставила документ с невярно съдържание в гр. Д., който да бъде
използван в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД - протокол № 1/16.10.2006 г. за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи, в който удостоверила неверни обстоятелства относно извършени строително
монтажни работи по договор № 47/03.07.2006г. по описа на Община Д., че към
16.10.2006 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на обект
„Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I – 7“:
-
подготовка на земна основа - 4170 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 500 куб. м.
-
направа на дрениращ пласт от баластра - 411 куб. м.
-
направа основа от несортиран трошен камък - 2199 куб. м.,
след
като към 16.10.2006 г. са завършени следните строително-монтажни работи:
-
подготовка на земна основа - 1861 кв. м.
-
изкоп хумус на транспорт - 186,1 куб. м.
-
направа основа от несортиран трошен камък - 1244,88 куб. м.,
като
този документ бил използван в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД от Г. Х. С., за да
получи в качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без
правно основание от „П.И.П.“ ЕАД сумата от 79 152,49 лева, с платежно нареждане
за кредитен превод от 17.10.2006 г., преведени по сметка в ТБ „И.“ АД, клон гр.
С., с намерение да я присвои.
2.
В периода от 09.11.2006 г. до 10.11.2006 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като помагач с Г. Х. С. - извършител и неизвестен извършител –
помагач, умишлено улеснила извършването на престъпление от Г. Х. С. чрез
набавяне на средствата и по друг начин - в гр. Д. съставила документ с невярно
съдържание, който да бъде използван в гр. С. пред „П.И.П. - протокол №
2/09.11.2006 г. за установяване завършването и за заплащане на натурални видове
строителни и монтажни работи, в който удостоверила неверни обстоятелства
относно извършени строително монтажни работи по договор № 47/03.07.2006г. по
описа на Община Д., че към 09.11.2006 г. са завършени следните видове
строително-монтажни работи на обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II -
23 до път I – 7“:
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 389 т.
-
облицовка на крайпътни окопи - 297,7 кв. м.,
след
като към 09.11.2006г. са били завършени следните строително-монтажни работи:
-
доставка и полагане на неплътен асфалтобетон - 300,7 т.,
като
този документ бил използван в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД от Г. Х. С., за да
получи в качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без
правно основание от „П.И.П.“ ЕАД сумата от 21 812,71 лева, с платежно нареждане
за кредитен превод от 10.11.2006 г., преведени по сметка в ТБ „И.“ АД, клон гр.
С., с намерение да я присвои.
3.
В периода от 24.11.2006 г. до 28.11.2006 г. в гр. Д., гр. С. и гр. С., в
съучастие като помагач с Г. Х. С. - извършител и М. М. Т. – помагач, умишлено
улеснила извършването на престъпление от Г. Х. С. чрез набавяне на средствата и
по друг начин - в гр. Д. съставила документ с невярно съдържание, който да
бъдат използван в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД - протокол № 3/24.11.2006 г. за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи, в който удостоверила неверни обстоятелства относно извършени
строително монтажни работи по договор № 47/03.07.2006г. по описа на Община Д.,
че към 24.11.2006 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на
обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II - 23 до път I - 7":
-
доставка и полагане на плътен асфалтобетон - 500 т.,
след
като към 24.11.2006г. са завършени следните строително- монтажни работи:
-
доставка и полагане на плътен асфалтобетон - 117,6 т.,
като
този документ бил използван в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД от Г. Х. С., за да
получи в качеството си на едноличен собственик и управител на „Г.“ ЕООД без
правно основание от „П.И.П.“ ЕАД сумата от 60 113,28 лева, с платежно нареждане
за кредитен превод от 27.11.2006 г., преведени по сметка в ТБ „И.“ АД, клон гр.
С., офис гр. Д. с намерение да я присвои.
От
правна гледна точка документната измама, извършена от подсъдимите С., Т. и М.,
е сложно престъпление, включващо характеристиките на обикновената измама /чл.
209 от НК/ и някои от документните престъпления /чл. 308 и сл. от НК/.
При
извършване на престъплението „документна измама“ деецът въздейства върху
измаменото лице или върху служител на ощетеното юридическо лице /“ПИП“ АД-С./,
като формира у него невярна представа относно правното основание за конкретно
имуществено разпореждане. Действайки въз основа на тази невярна представа
измаменото лице извършва акт на имуществено разпореждане – в случая банковите
преводи на инкриминираните суми.
За
документната измама е изключително характерно особеното средство – неистински
документ или документ с невярно съдържание /инкриминираните протоколи, искания,
фактури/. Такъв документ служи като средство за възбуждане или поддържане на
заблуждение у лицата, упражняващи разпоредителна власт върху предмета на
престъплението – съответното чуждо имущество /служителите на „ПИП“ АД“/.
Функцията на документа е да създаде привидно /фиктивно/ правно основание за
разпореждане. Във всички случаи, както е и в настоящия, всъщност отсъства
основание за получаване на имуществото - не е било налице реално изпълнение на
подлежащите на заплащане СМР /видно от заключението на комплексната експертиза/.
При
разглежданото престъпление пред „ПИП“ АД от подс. С. са били използвани
неистински документ, както и документ с невярно съдържание /инкриминираните
протоколи, искания, фактури/. Установено е, че един от протоколите за извършени
СМР не е подписан от сочения като негов автор – подс. Т.. Това го характеризира
като неистински документ по см. на чл. 93, т. 6 НК. Същевременно протоколите,
исканията, фактурите, подробно описани по-горе, са и с невярно съдържание,
доколкото невярно отразяват количеството и стойността на извършените СМР. Това
се доказва еднозначно от заключенията на приетата комплексна техническа и
счетоводно-икономическа експертиза. С оглед на това, изцяло неоснователно и
неподкрепено от събраните доказателства се явява възражението на защитата, че
инкриминираните документи не били неистински и с невярно съдържание.
Документната
измама по чл. 212 НК, за която подсъдимите са предадени на съд, е сложно
съставно престъпление, включващо два акта. При първият деецът /в този случай
подс. Г. С./ лично използва документ с невярно съдържание или неистински
документ, като представя документа пред измаменото лице /в случая пред
служители от „ПИП“ АД-С./. Вторият акт е неправомерното получаване на чуждото
имущество без правно основание, което в случая е ставало чрез конкретно
описаните по-горе банкови преводи.
Реалното
получаване на чуждото имущество е задължителен признак за документната измама.
В настоящия случай получаването на паричните суми, подробно описани по-горе, е
несъмнено установено.
Установи
се от събраните доказателства, че от обективна страна подс. С. е съставил
гореописаните неистински документи с невярно съдържание – протоколи, в които е
удостоверил неверни обстоятелства относно извършени строително монтажни работи,
фактури, с които изискал плащане с оглед осъществените СМР. Протоколите били
подписани също и от подс. Т. /без Протокол № 2/09.11.06 г./, в качеството му на
Кмет на Община Д., и от подс. М., в качеството и на лице, упражняващо авторски
надзор. Т. подписал също и искания за плащане, в които били удостоверени
неверни обстоятелства - че документите, приложени към искането за плащане са
верни. По този начин Т. и М., участвайки в създаването на неистинския документ
и на документи с невярно съдържание, са осигурили на подс. С. средството, нужно
му за извършване на документната измама, като са го подпомогнали при извършване
на престъплението.
След депозирането на
документите пред „ПИП“ АД подс. С., като собственик и управител на „Г.“ ЕООД е
успял да получи чуждо имущество - собственост на „ПИП“ АД. Получаването на
чуждото имущество е станало посредством банкови преводи. Общата получена сума е
в размер на 161 078,48 лева. Това е размерът на реално причинената
имуществена вреда за ощетеното юридическо лице – „ПИП“ АД. Без значение за
отговорността на подсъдимите е обстоятелството, на което акцентира адв. Т., че
тази сума включва и ДДС. Релевантна в случая е причинената вреда – нейният пълен
размер, независимо от начисления данък. Същевременно, с постъпване на паричните
средства в патримониума на „Г.“ ЕООД подс. Г. С. е могъл да се разпорежда с
тях, както намери за добре, т.е. следва
да се приеме, че той ги е придобил. Ето защо, съдът прецени като неоснователни
възраженията на адв. Т., развити в хода на съдебните прения.
Не
е било налице основание за получаване на имуществото от подс. С., собственост
на „ПИП“ АД, доколкото СМР не са били извършени в описания в протоколите обем,
поради което не е било налице правно основание за получаване на сумата от 161 078,47
лева от патримониума на „ПИП“ АД. Единственото съставените от подс. С., подс. М.
и подс. Т. документи фиктивно са създали
подобно основание и са мотивирали служители от „ПИП“ АД да извършат акт на
имуществено разпореждане – банков превод на инкриминираната сума.
Съдът
не споделя възраженията на адв. М. по отношение на въведеното в заблуждение
лице. Разбира се, няма как в заблуждение да бъде въведено юридическо лице. В
тази насока съдът изцяло споделя доводите на защитата. От друга страна обаче,
няма пречка вредите да бъдат причинени на юридическо лице, като в заблуждение
бъдат въведени негови служители. Именно такъв е и настоящият случай.
От обективна
страна разглежданото престъпление е извършено в съучастие по см. на чл. 20 от НК. Подс. С. е действал като извършител, тъй като е взел участие в извършването
на самото изпълнително деяние – участвал е както в съставянето на документите с
невярно съдържание, така и в тяхното използване пред „ПИП“ АД, а впоследствие
неправомерно е получил инкриминираната сума като собственик и управител на „Г.“
ЕООД. Подс. Т. и подс. М. в този случай са действали като помагачи по см. на
чл. 20, ал. 4 от НК. С действията си са създали предпоставки за извършване на
документната измама, като са подписали /изготвили/ инкриминираните документи и
с това са осигурили необходимите на извършителя Г. С. средства за осъществяване
на престъплението.
Разглежданите
отделни престъпни деяния, извършени от подсъдимите С., М. и Т., следва да бъдат
квалифицирани като едно-единствено продължавано престъпление по см. на чл. 26,
ал. 1 от НК. Налице са всички предпоставки на чл. 26, ал. 1 от НК за подобен
извод. Всички отделни случаи на документна измама, описани в обвинителния акт,
осъществяват поотделно състави на едно и също
престъпление, а именно – „документна измама“ по чл. 212 от НК. Всички деяния,
включени в състава на разглежданото продължавано престъпление, са извършени
през непродължителен период от време, при изключително сходна фактическа
обстановка и при еднородност на вината. Последващите деяния, според съда, се
явяват от обективна и субективна страна естествено и логично продължение на
предшестващите.
Налице е
квалифициращият деянието признак по чл. 212, ал. 5 от НК – с престъплението са
причинени вреди в особено големи размери, като се касае за особено тежък случай
на документна измама. Безспорно, общият размер на причинената вреда от
167 565,07 лева, преценен съобразно чл. 26, ал. 2 НК, многократно
надхвърля 140 минимални работни заплати за страната за процесния период /Тълкувателно
решение № 1/1998 г. на ОСНК на ВКС/.
Това
на свой ред поставя въпроса дали разглеждания случай на документа измама
разкрива признаците на „особено тежък“, за да се субсумира цялостното поведение
на подсъдимите под разпоредбата на чл. 212, ал. 5 от НК. За настоящия съдебен
състав отговорът на този въпрос е категорично утвърдителен.
Съгласно чл. 93, т. 8 от НК, „особено тежък случай" е този, при който извършеното престъпление с
оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства
разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца.
Според съда, настоящият случай разкрива подобна изключителна завишеност на
обществената опасност на деянието, а и на самите подсъдими. Касае се за няколко
отделни престъпни посегателства. Действията на подсъдимите са се развили през
период от няколко месеца, което разкрива внимателна предварителна планираност и
целенасоченост. Очевидно не се касае за инцидентна проява, а за добре изпълнен
престъпен план. Подсъдимите с действията си разкриват една трайна и
последователна престъпна упоритост. Цялостната им престъпна дейност, установена
по настоящото дело, разкрива преднамереност и укорима последователност. При
преценка на процесния случай като „особено тежък“ не е за подценяване и
размерът на присвоената сума. Касае се за сериозни вреди, значително
увреждащи обществените отношения, защитавани от наказателния закон. Всичко това
разкрива изключително високата обществена опасност както на деянието, така и на
дейците. Налице са всички основания извършеното престъпление да бъде
квалифицирано като „особено тежък случай“ на документна измама. Това, преценено
в съвкупност с особено големия размер на причинените вреди, обуславя
квалификация на престъплението по квалифицирания състав на чл. 212, ал. 5 от НК.
От
субективна страна престъплението е извършено от подс. С., подс. М. и Т. умишлено – при форма на вината пряк
умисъл. Подсъдимите са съзнавали, че пред „ПИП“ АД се използват инкриминираните
документи, като отразеното в тях не отговаря на истината, а част са неистински.
Съзнавали са, че отсъства действително основание за разпореждане с имуществото
на „ПИП“ АД, предвиждали са заблуждението на ощетеното юридическо лице /на
неговите служители/, както и акта на имуществено разпореждане без правно
основание, в резултат на което ще бъде получено чуждото имущество. Във волево
отношение пряко са целяли настъпването именно на този резултат – получаване на
чуждото имущество. Подсъдимите, освен това, са съзнавали, че действат помежду
си в съучастие, като всеки от съучастниците е желаел и целял участието на
другия. Подс. Т. и М. пряко са целяли да подпомогнат подс. С. при изпълнение на
престъплението.
По
изложените мотиви, съдът призна подс. Р. М. за виновна в извършването на
престъпление по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК, подс. М. Т. за виновен в извършването на престъпление по
чл. 212, ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, а подс. Г. С. за виновен в извършването на престъпление по чл. 212, ал. 5,
вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
III. По отношение престъплението „документна
измама“, извършено в периода 2005-2006 г. от подс. Веско П. /като извършител/ и
подс. М. Т. /като помагач/:
В
тази част съдът намира повдигнатите срещу подс. Пачкински и подс. Т. обвинения
за доказани. С действията си тези двама подсъдими от обективна и субективна
страна са осъществили състава на престъпленията съответно по чл. 212, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК /за подс. Пачкински/ и
по чл. 212, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4,
вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК /за подс. Т./.
Подс. В.Н. П. е осъществил състава на
престъпление по чл. 212, ал. 1, вр. чл.
20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като през периода от
31.10.2005 г. до 28.11.2006 г., в гр. Д. и гр. С., в съучастие като извършител
с подс. М. М. Т. - помагач, чрез използване в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД към М.
на Ф. на Р.Б. на документи с невярно съдържание и неистински документи -
двустранни справки, в които удостоверил неверни обстоятелства относно извършени
строително монтажни работи, фактури, с които изискал плащане с оглед осъществен
авторски надзор, който не бил осъществен и искания за плащане, в които били
удостоверени неверни обстоятелства, че документите, приложени към искането за
плащане са верни, е получил в качеството си на едноличен собственик и управител
на „ВП К.“ ЕООД без правно основание сумата от 9 300 лева от „П.И.П.“ ЕАД към М.
на Ф. на Р.Б., преведена по сметки в банкови клонове в гр. С., с намерение да я
присвои, като деянията са извършени при условията на продължавано престъпление
и осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, както следва:
1.
В периода от 31.10.2005 г. до 03.11.2005 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
извършител с М. М. Т. – помагач, чрез използване в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД към
М. на Ф. на Р.Б. на документи с невярно съдържание:
А)
двустранна справка от 31.10.2005 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път I-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 05.10.2005 г. до 31.10.2005 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор, че за периода от 05.10.2005г. до 31.10.2005г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 52 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
фактура № 4/01.11.2005 г., с която изискал плащане с оглед осъществен авторски
надзор на обект: път IV-23032 - с. О. път I - VII пътна връзка от път II-23 до
път I-VII/ от 0+000 до 3+600, след като такъв не бил осъществен;
В)
искане за плащане № 1/02.11.2005 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 31.10.2005г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 05.10.2005 г.
до 31.10.2005 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно времетраенето
на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, получил в качеството си
на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно основание от „П.И.П.“
ЕАД към М. на Ф. на Р.Б. сумата от 1560 лева, с платежно нареждане за кредитен
превод от 03.11.2005 г., преведени по сметка в ТБ „Б.“ - клон „Св. С.“, с
намерение да я присвои.
2.
В периода от 10.11.2005г. до 11.11.2005г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
извършител с М. М. Т. – помагач, чрез използване в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД към
М. на Ф. на Р.Б. на документи с невярно съдържание:
А)
двустранна справка от 11.11.2005 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - Обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 01.11.2005 г. до 10.10.2005 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор, че за периода от 01.11.2005 г. до 10.10.2005 г. е осъществен авторски
надзор с времетраене 64 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
фактура № 5/10.11.2005 г., с която изискал плащане с оглед осъществен авторски
надзор на обект: път IV-23032 - с. О. път I -VII пътна връзка от път 11-23 до
път I-VII/ от 0+000 до 3+600, след като такъв не бил осъществен;
В)
искане за плащане №2/11.11,2005г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 11.11.2005г. относно отчитане
дейността на авторски надзор. Обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 01.11,2005г.
до 10.10.2005г. били удостоверени неверни обстоятелства относно времетраенето
на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, получил в качеството си
на едноличен собственик и управител на „ВП К." ЕООД без правно основание
от „П.И.П." ЕАД към М. на Ф. на Р.Б. сумата от 1920 /хиляда деветстотин и
двайсет лева/, с платежно нареждане за кредитен превод от 11.11.2005г.,
преведени по сметка в ТБ „Б." - клон „Св. С.", с намерение да я
присвои.
3.
В периода от 30.11.2005 г. до 08.12.2005 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
извършител с М. М. Т. – помагач, чрез използване в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД към
М. на Ф. на Р.Б. на документи с невярно съдържание:
А)
двустранна справка от 30.11.2005 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - Обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.11.2006 г. до 30.11.2006 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор, че за периода от 10.11.2006 г. до 30.11.2006 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 60 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
фактура № 7/05.12.2005г., с която изискал плащане с оглед осъществен авторски
надзор на обект: път IV-23032 - с. О. път I - VII пътна връзка от път II-23 до
път I-VII от 0+000 до 3+600, след като такъв не бил осъществен;
В)
искане за плащане № 3/05.12.2005 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 30.11.2005 г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.11.2006
г. до 30.11.2006 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно
времетраенето на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, получил в
качеството си на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно
основание от „П.И.П.“ ЕАД към М. на Ф. на Р.Б. сумата от 1800 лева, с платежно
нареждане за кредитен превод от 08.12.2005 г., преведени по сметка в ТБ „Б.“ -
клон „Св. С.“, с намерение да я присвои.
4.
В периода от 16.10.2006 г. до 17.10.2006 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
извършител с М. М. Т. – помагач, чрез използване в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД към
М. на Ф. на Р.Б. на документи с невярно съдържание:
А)
двустранна справка от 16.10.2006 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път I-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.09.2006 г. до 16.10.2006 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор, че за периода от 10.09.2006 г. до 16.10.2006 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 102 часа, след като такъв не бил осъществен.
Б)
фактура № 10/16.10.2005 г., с която изискал плащане с оглед осъществен авторски
надзор на обект: път IV-23032 - с. О. път I - VII пътна връзка от път II-23 до
път I-VII/ от 0+000 до 3+600, след като такъв не бил осъществен.
В)
искане за плащане № 4/17.10.2006 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 16.10.2006г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.09.2006
г. до 16.10.2006 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно
времетраенето на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, получил в
качеството си на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно
основание от „П.И.П.“ ЕАД към М. на Ф. на Р.Б. сумата от 3060 лева, с платежно
нареждане за кредитен превод от 17.10.2006 г., преведени по сметка в О.Б.Б. -
клон „Св. С.“, с намерение да я присвои.
5.
В периода от 27.11.2006 г. до 28.11.2006 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
извършител с М. М. Т. – помагач, чрез използване в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД към
М. на Ф. на Р.Б. на документи с невярно съдържание:
А)
двустранна справка от 27.11.2006 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 17.10.2005 г. до 27.11.2005 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор, че за периода от 17.10.2006 г. до 27.11.2006 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 32 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
фактура № 11/27.11.2006 г., с която изискал плащане с оглед осъществен авторски
надзор на обект: път IV-23032 - с. О. път I - VII пътна връзка от път II-23 до
път I-VII от 0+000 до 3+600, след като такъв не бил осъществен;
В)
искане за плащане № 5/27.11.2006 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 27.11.2006 г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - Обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 71/, от 0+000 до 3+120 за периода от 17.10.2006
г. до 27.11.2006 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно
времетраенето на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, получил в
качеството си на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно
основание от „П.И.П.“ ЕАД към М. на Ф. на Р.Б. сумата от 960 лева, с платежно
нареждане за кредитен превод от 28.11.2006 г., преведени по сметка в ТБ „Б.“ -
клон „Св. С.“, с намерение да я присвои.
Подс. М. Т. е извършил
престъплението по чл. 212, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като през периода от
31.10.2005 г. до 28.11.2006 г., в гр. Д. и гр. С., в съучастие като помагач с В.Н.
П. - извършител, умишлено е улеснил извършването на престъплението от В.Н. П.
чрез набавяне на средствата и по друг начин - съставяне на документи с невярно
съдържание в гр. Д. - двустранни справки, в които удостоверил неверни
обстоятелства относно извършени строително монтажни работи и искания за
плащане, в които удостоверил неверни обстоятелства, че документите, приложени
към искането за плащане са верни, като тези документи послужили на В.Н. П.,
чрез използването им в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД, за да получи в качеството си
на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно основание сумата
от 9 300 лева /девет хиляди и триста лева / от „П.И.П.“ ЕАД, преведена по
сметки в банкови клонове в гр. С., с намерение да я присвои, като деянията са
извършени при условията на продължавано престъпление - осъществяват поотделно
един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, както следва:
1.
В периода от 31.10.2005 г. до 03.11.2005 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
помагач с В.Н. П. – извършител, умишлено улеснил извършването на престъпление
от В.Н. П. чрез набавяне на средствата и по друг начин - в гр. Д. съставил
документи с невярно съдържание, които да бъдат използвани в гр. С. пред „П.И.П.“
ЕАД:
А)
двустранна справка от 31.10.2005 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 05.10.2005 г. до 31.10.2005 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор - че за периода от 05.10.2005 г. до 31.10.2005 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 52 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
искане за плащане №1/02.11.2005 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 31.10.2005г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 05.10.2005
г. до 31.10.2005 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно
времетраенето на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, като тези
документи били използвани в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД от В.Н. Пачкински, за да
получи в качеството си на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без
правно основание от „П.И.П.“ ЕАД сумата от 1560 лева, с платежно нареждане за
кредитен превод от 03.11.2005 г., преведени по сметка в ТБ „Б.“ - клон „Св. С.",
с намерение да я присвои.
2.
На 11.11.2005 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като помагач с В.Н. П. –
извършител, умишлено улеснил извършването на престъпление от В.Н. П. чрез набавяне
на средствата и по друг начин - в гр. Д. съставил документи с невярно
съдържание, които да бъдат използвани в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД:
А)
двустранна справка от 11.11.2005 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 01.11.2005 г. до 10.10.2005 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор - че за периода от 01.11.2005 г. до 10.10.2005 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 64 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
искане за плащане № 2/11.11.2005 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 11.11.2005 г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 01.11.2005
г. до 10.10.2005 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно
времетраенето на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, като тези
документи били използвани в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД от В.Н. Пачкински, за да
получи в качеството си на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без
правно основание от „П.И.П.“ ЕАД сумата от 1920 лева, с платежно нареждане за
кредитен превод от 11.11.2005 г., преведени по сметка в ТБ „Б.“ - клон „Св. С.“,
с намерение да я присвои.
3.
В периода от 30.11.2005 г. до 08.12.2005 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
помагач с В.Н. П. – извършител, умишлено улеснил извършването на престъпление
от В.Н. П. чрез набавяне на средствата и по друг начин - в гр. Д. съставил
документи с невярно съдържание, които да бъдат използвани в гр. С. пред „П.И.П.“
ЕАД:
А)
двустранна справка от 30.11.2005 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.11.2006г. до 30.11.2006 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор - че за периода от 10.11.2006 г. до 30.11.2006 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 60 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
искане за плащане № 3/05.12.2005г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 30.11.2005 г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.11.2006
г. до 30.11.2006 г. били удостоверени неверни обстоятелства относно
времетраенето на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, като тези
документи били използвани в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД от В.Н. Пачкински, за да
получи в качеството си на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без
правно основание от „П.И.П.“ ЕАД сумата от 1800 лева, с платежно нареждане за
кредитен превод от 08.12.2005 г., преведени по сметка в ТБ „Б.“ - клон „Св. С.“,
с намерение да я присвои.
4.
В периода от 16.10.2006 г. до 17.10.2006 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
помагач с В.Н. П. – извършител, умишлено улеснил извършването на престъпление
от В.Н. П. чрез набавяне на средствата и по друг начин - в гр. Д. съставил
документи с невярно съдържание, които да бъдат използвани в гр. С. пред „П.И.П.“
ЕАД:
А)
двустранна справка от 16.10.2006г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.09.2006 г. до 16.10.2006 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор - че за периода от 10.09.2006 г. до 16.10.2006 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 102 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
искане за плащане № 4/17.10.2006 г., в което били удостоверени неверни
обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към искането за плащане
са верни, след като в Двустранна справка от 16.10.2006 г. относно отчитане
дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О.
/връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.09.2006г.
до 16.10.2006г. били удостоверени неверни обстоятелства относно времетраенето
на авторския надзор, след като такъв не бил осъществен, като тези документи
били използвани в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД от В.Н. П., за да получи в
качеството си на едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно
основание от „П.И.П.“ ЕАД сумата от 3060 лева, с платежно нареждане за кредитен
превод от 17.10.2006 г., преведени по сметка в О.Б.Б. - клон „Св. С.“, с
намерение да я присвои.
5.
В периода от 27.11.2006 г. до 28.11.2006 г. в гр. Д. и гр. С., в съучастие като
помагач с В.Н. П. – извършител, умишлено улеснил извършването на престъпление
от В.Н. П. чрез набавяне на средствата и по друг начин - в гр. Д. съставил
документи с невярно съдържание, които да бъдат използвани в гр. С. пред „П.И.П.“
ЕАД:
А)
двустранна справка от 27.11.2006 г. относно отчитане дейността на авторски
надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път II-23 до
път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 17.10.2005 г. до 27.11,2005 г., в
която удостоверил неверни обстоятелства относно часовете, през които е извършен
авторски надзор - че за периода от 17.10.2006 г. до 27.11.2006 г. е осъществен
авторски надзор с времетраене 32 часа, след като такъв не бил осъществен;
Б)
искане за плащане № 5/27.11.2006г., в което били удостоверени неверни обстоятелства
- деклариране, че документите, приложени към искането за плащане са верни, след
като в Двустранна справка от 27.11.2006 г. относно отчитане дейността на
авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. О. /връзка от път
II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 17.10.2006 г. до 27.11.2006
г. били удостоверени неверни обстоятелства относно времетраенето на авторския
надзор, след като такъв не бил осъществен, като тези документи били използвани
в гр. С. пред „П.И.П.“ ЕАД от В.Н. П., за да получи в качеството си на
едноличен собственик и управител на „ВП К.“ ЕООД без правно основание от „П.И.П.“
ЕАД сумата от 960 лева, с платежно нареждане за кредитен превод от 28.11.2006г.,
преведени по сметка в ТБ „Б.“ - клон „Св. С.“, с намерение да я присвои.
От
правна гледна точка документната измама, извършена от подсъдимите, е сложно
престъпление, включващо характеристиките на обикновената измама /чл. 209 от НК/
и някои от документните престъпления /чл. 308 и сл. от НК/.
При
извършване на престъплението „документна измама“ деецът въздейства върху
измаменото лице или върху служител на ощетеното юридическо лице /“ПИП“ АД-С./,
като формира у него невярна представа относно правното основание за конкретно
имуществено разпореждане. Действайки въз основа на тази невярна представа
измаменото лице извършва акт на имуществено разпореждане – в случая банков
превод на инкриминираните суми.
За
документната измама е изключително характерно особеното средство – неистински
документ или документ с невярно съдържание /инкриминираните справки, искания,
фактури/. Такъв документ служи като средство за възбуждане или поддържане на
заблуждение у лицата, упражняващи разпоредителна власт върху предмета на
престъплението – съответното чуждо имущество /служителите на „ПИП“ АД“/. Функцията
на документа е да създаде привидно /фиктивно/ правно основание за разпореждане.
Във всички случаи, както е и в настоящия, всъщност отсъства основание за получаване
на имуществото. Не е било налице реално изпълнение на подлежащите на заплащане
дейности.
Документната
измама по чл. 212 НК, за която подсъдимите са предадени на съд, е сложно
съставно престъпление, включващо два акта. При първият деецът лично използва
документ с невярно съдържание или неистински документ, като представя документа
пред измаменото лице /в случая пред служители от „ПИП“ АД-С./. Вторият акт е
неправомерното получаване на чуждото имущество без правно основание, което в
случая е ставало чрез конкретно описаните по-горе банкови преводи.
Реалното
получаване на чуждото имущество е задължителен признак за документната измама.
В настоящия случай получаването на паричните суми, подробно описани по-горе, е
несъмнено установено.
Установи
се от събраните доказателства, че от обективна страна подс. Пачкински е
съставил гореописаните документи с невярно съдържание – двустранни справки, в
които удостоверил неверни обстоятелства относно осъществен авторски надзор,
фактури, с които изискал плащане с оглед осъществен авторски надзор, който не
бил осъществен, както и искания за плащане, в които били удостоверени неверни
обстоятелства - че документите, приложени към искането за плащане са верни.
Двустранните справки и съответните искания за плащания били подписани също и от
подс. Т., в качеството му на Кмет на Община Д.. По този начин Т., участвайки в
създаването на неистинските документи, е осигурил на П. средството, нужно му за
извършване на документната измама, като го е подпомогнал при извършване на
престъплението. Съставените документи са били с невярно съдържание, тъй като
видно от показанията на св. К.К. /проектант на обекта и автор на проекта/,
авторски надзор от негова страна изобщо не е бил осъществяван. На строежа св. К.
присъствал най-много ден-два, като след ноември 2005 г. отрича да е стъпвал
на обекта. Констативния акт за приемане на строежа свидетелят твърди, че не е
подписвал.
След
депозирането на документите пред „ПИП“ АД подс. Пачкински, в качеството си на
едноличен собственик на „ВП К.“ ЕООД, е успял да получи чуждо имущество -
собственост на „ПИП“ АД. Получаването на чуждото имущество е станало
посредством банкови преводи. Общата получена сума е в размер на 9300,00 лева. Това
е размерът на реално причинената имуществена вреда за ощетеното юридическо лице
– „ПИП“ АД. С получаването на сумата в партимониума на „ВП К.“ ЕООД за подс. П.
е възникнала възможност свободно да се разпорежда с нея. Ето защо, следва да се
приеме, че той е придобил инкриминираните парични средства, в качеството си на
едноличен собственик на „ВП К.“ ЕООД.
Не
е било налице основание за получаване на имуществото, собственост на „ПИП“ АД,
доколкото авторски надзор в случая не е бил извършван и подс. П. не е имал
правно основание да получи сумата от 9300,00 лева от „ПИП“ АД. Единственото
съставените от него и от подс. Т. документи фиктивно са създали подобно
основание и са мотивирали служители от „ПИП“ АД да извършат акт на имуществено
разпореждане – банков превод на инкриминираната сума.
От
обективна страна разглежданото престъпление е извършено в съучастие по см. на
чл. 20 от НК. Подс. П. е действал като извършител, тъй като е взел участие в
извършването на самото изпълнително деяние – участвал е както в съставянето на
документите с невярно съдържание, така и в тяхното използване пред „ПИП“ АД, а
впоследствие неправомерно е получил инкриминираната сума. Подс. Т. в този
случай е действал като помагач по см. на чл. 20, ал. 4 от НК. С действията си е
създал предпоставки за извършване на документната измама, като е подписал /изготвил/
инкриминираните документи и с това е осигурил необходимите на извършителя
средства за осъществяване на престъплението.
Разглежданите
отделни престъпни деяния, извършени от подсъдимите П. и Т., следва да бъдат
квалифицирани като едно-единствено продължавано престъпление по см. на чл. 26,
ал. 1 от НК. Налице са всички предпоставки на чл. 26, ал. 1 от НК за подобен
извод. Всички отделни случаи на документна измама, описани в обвинителния акт,
осъществяват поотделно състави на едно и също
престъпление, а именно – „документна измама“ по чл. 212 от НК. Всички деяния,
включени в състава на разглежданото продължавано престъпление, са извършени
през непродължителен период от време, при изключително сходна фактическа
обстановка и при еднородност на вината. Последващите деяния, според съда, се
явяват от обективна и субективна страна естествено и логично продължение на
предшестващите.
От
субективна страна престъплението е извършено от П. и Т. умишлено – при форма на
фината пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали, че пред „ПИП“ АД се използват
инкриминираните документи, като отразеното в тях не отговаря на истината.
Съзнавали са, че отсъства действително основание за разпореждане с имуществото
на „ПИП“ АД, предвиждали са заблуждението на ощетеното юридическо лице /на
неговите служители/, както и акта на имуществено разпореждане без правно
основание, в резултат на което ще бъде получено чуждото имущество. Във волево
отношение пряко са целяли настъпването именно на този резултат – получаване на
чуждото имущество. Подсъдимите, освен това, са съзнавали, че действат помежду
си в съучастие, като всеки от съучастниците е желаел и целял участието на
другия. Подс. Т. пряко е целял да подпомогне подс. П. при изпълнение на
престъплението.
По
изложените мотиви, съдът призна подс. В.Н. П. за виновен в извършването на
престъпление по чл. 212, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1
от НК и подс. М. Т. за виновен в извършването на престъпление по чл. 212, ал.
1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК
IV. По отношение
престъплението по чл. 282, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 1 от НК, извършено от
подс. М. Т.:
Съдът
намира и това обвинение за доказано по изискуемия се от чл. 303, ал. 1 и 2 от НПК начин.
От
обективна и субективна страна подс. М. Т.
е осъществил всички признаци от състава на престъплението по чл. 282, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 1 от НК, като на 13.09.2005 г. в гр. Д., като длъжностно лице, заемащо отговорно
служебно положение, кмет на община-Д., действайки като възложител на открит
конкурс по Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и Наредбата на възлагане на
малки обществени поръчки /НВМОП/, който открил със своя Заповед №
274/08.07.2005 г., е нарушил служебните си задължения по чл. 44, ал. 1, т. 8 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/: „Кметът на общината: организира изпълнението
на задачите, които произтичат от законите, от актовете на президента на
републиката и на Министерския съвет“, чл. 41, ал. 2 от ЗОП: „Договорът за обществена поръчка включва
задължително всички предложения от офертата на кандидата, определен за
изпълнител“, чл. 31, ал. 2 от НВМОП:
„Договорът за малка обществена поръчка включва задължително всички предложения
от офертата на кандидата, определен за изпълнител“ и чл. 25 от Правилника
за прилагане на Закона за обществените поръчки /отм. ДВ бр.53/2006г./: „Възложителите не могат да променят
обявените от тях условия и други параметри на обществените поръчки с изключение
на сроковете за подаване на оферти или заявления за участие“, като е
сключил договор за изграждане на обект „Път IV - 23032 с. О. - връзка от път II
- 23 до път I – 7“ при по-благоприятни за „Б.“ ЕООД условия - изграждането на 3,120 км. пътен участък за
1 223 293,78 лева, а не за изграждането на 7,300 км. пътен участък на
същата стойност, както е обявена обществената поръчка и каквато е била офертата
на „Б.“ ЕООД, като по този начин променил обявените условия и параметри на
обществената поръчка и не се съобразил с предложенията от офертата на „Б.“
ЕООД, която била за изграждане на пътен участък от 7,300 км. за 1 223 293,78
лева, с цел да набави за другиго – за „Б.“ ЕООД облага - построяване на пътен
участък от 3,120 км.
на цената на пътен участък от 7,300
км. и от това са могли да настъпят немаловажни вредни
последици за „П.И.П.“ ЕАД - плащането на 1 223 293,78 лева за изграждането на
пътен участък от 3,120 км.,
вместо за изграждането на пътен участък от 7,300 км.
Установи
се от събраните доказателства, че с Решение № 274 от 08.07.2005 год. подс. М. Т.,***,
е открил процедура за възлагане на обществена поръчка - строителство, с
предмет: „Изграждане на път IV - 23032 - с. О. /С. - Ш./, 7,3км., 0+000 до
7+300“.
След
проведената тръжна процедура, на 13.09.2005 г. е бил сключен Договор № 69 между
Община Д., представлявана от подс. М. М. Т.,***, представлявано от З. Д. –
управител, за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Изграждане
на път IV-23032-с.О. /С. - Ш./, участък от км 0+000 до 3+120 /участък първи/ на
стойност 1223293.78лв. /с ДДС/ и срок на изпълнение - 2 месеца от започване на
строително-ремонтните работи.
Очевидно
е при това положение, че между Решение № 274/08.07.2005 год. за откриване на
обществената поръчка и зададените съществени параметри на тази поръчка, от една
страна, и сключения Договор № 69/13.09.2005 г.
с „Б.“ ЕООД е налице съществена разлика.
Откритата
от подс. М. Т. процедура за възлагане на обшествена поръчка е за изграждане на
път с дължина на отсечката - 7,3 километра /от км. 0+000 до км. 7+300/,
докато впоследствие сключеният с „Б.“ ЕООД договор е за изграждане на път с
дължина на отсечката - 3,120
километра /от км 0+000 до км 3+120/.
По
този начин Кметът на Община Д. – подс. М. Т. е създал предпоставки за
настъпването на немаловажни вредни последици за „П.И.П.“ ЕАД - за плащането на
1 223 293,78 лева /един милион двеста двадесет и три хиляди двеста деветдесет и
три лева и седемдесет и осем стотинки/ за изграждането на пътен участък от 3,120 км., вместо за
изграждането на пътен участък от 7,300 км., за който са били предвидени тези
средства. Цялата сума не е изплатена по причина, че договорът с „Б.“ ЕООД е бил
предсрочно прекратен.
Съгласно
разпоредбата на чл. 282, ал. 1 от НК: „Длъжностно лице, което наруши или не изпълни
служебните си задължения, или превиши властта или правата си с цел да набави за
себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда и от това могат да
настъпят немаловажни вредни последици, се наказва с лишаване от свобода до пет
години, като съдът може да постанови и лишаване от правото по чл. 37, ал.
1, точка 6, или с пробация“. Алинея втора предвижда квалифициран
състав на престъплението в случаите, когато от деянието са настъпили значителни
вредни последици или е извършено от лице, което заема отговорно служебно
положение. В тези случаи наказанието е лишаване от свобода от една до осем
години, като съдът може да постанови и лишаване от правото по чл. 37, ал.
1, точка 6.
Разпоредбата на чл. 282 НК
предвижда общ състав на длъжностно престъпление и намира приложение тогава,
когато няма специален състав. Общото длъжностно престъпление по служба може да
се извърши само от длъжностно лице, което е участник в обществените отношения,
свързани с дейността на държавните и общински органи.
Престъплението
може да се осъществи както чрез действие, така и чрез бездействие.
Съгласно
задължителните разяснения, дадени с Постановление
№ 2 от 9.VI.1980 г. по н. д. № 2/80 г. на Пленума на ВС, длъжностното лице нарушава служебните си задължения,
когато в пределите на своята компетентност, в кръга на възложените му задачи и
функции, извършва дейност, която не е съобразена с установените изисквания на
заеманата длъжност. В този случай се касае до действия в нарушение на службата.
Длъжностното лице не изпълнява служебните си задължения,
когато не предприема действия, свързани с изискванията на службата и установени
в нормативен акт или друг обвързващ го акт. Следователно, тук се касае до
неизпълнени служебни задължения, т. е. за бездействие по служба.
Длъжностното лице превишава властта и/или правата си,
когато извършва действия, излизащи извън рамките на своята компетентност.
Превишението на властта или правата се изразява в извършването на различни
действия, които влизат в компетентността на друго длъжностно лице, от друга
служба, на колегиален орган или когато могат да се извършват само при строго
определени условия. Касае се за действия по отношение на чужди властнически
правомощия или функции.
В настоящия случай съдът приема, че
подс. М. Т. е осъществил първата форма на изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 282 от НК – нарушил е нормативно установените си служебни
задължения.
Подс. Т.
е нарушил служебните се задължения по чл. 44, ал. 1, т. 8 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/: „Кметът на общината: организира изпълнението на задачите, които
произтичат от законите, от актовете на президента на републиката и на
Министерския съвет“; по чл. 41, ал. 2 от ЗОП: „Договорът за обществена поръчка включва задължително всички
предложения от офертата на кандидата, определен за изпълнител“; по чл. 31,
ал. 2 от НВМОП: „Договорът за малка
обществена поръчка включва задължително всички предложения от офертата на
кандидата, определен за изпълнител“ и по чл. 25 от Правилника за прилагане
на Закона за обществените поръчки /отм. ДВ бр.53/2006 г./: „Възложителите не могат да променят обявените от тях условия и други
параметри на обществените поръчки с изключение на сроковете за подаване на
оферти или заявления за участие“.
В
нарушение на току-що цитираните нормативни изисквания подс. Т., в нарушение на
служебните си задължения, е сключил, в качеството си на Кмет на Община Д.,
Договор № 69/13.09.2005 г. с „Б.“ ЕООД.
Касае се до действия в нарушение на
службата, доколкото между решението за откриване на процедурата по възлагане на
обществена поръчка, обявените съществени елементи на тази поръчка и сключения с
„Б.“ ЕООД
договор за изпълнение на поръчката е налице особено съществено различие.
Откритата от подс. М. Т. процедура за възлагане на обшествена поръчка е за
изграждане на път с дължина на отсечката - 7,3 километра /от км.
0+000 до км. 7+300/, докато впоследствие сключеният с „Б.“ ЕООД договор е за
изграждане на път с дължина на отсечката - 3,120 километра /от
км 0+000 до км 3+120/.
Действайки
по описания начин подс. Т. е нарушил задължението си да не променя обявените
условия и други параметри на обществените поръчки. Чрез предприетите от него
действия той е нарушил нормативните си задължения да сключи договора за обществената
поръчка при условията, при които процедурата по възлагането й е била открита.
По отношение субекта на
престъплението по чл. 282 НК, следва да се посочи следното:
Престъплението по чл. 282, ал. 1 е
с особен субект – „длъжностно лице“. Квалификацията на деянието по чл. 282, ал.
2, пр. 2 НК въвежда и допълнителни качества към субекта на престъплението –
„длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение“.
Безспорно е установено, че подс. Т.,
в качеството си на Кмет на Община Д., е имал качеството на „длъжностно лице“, легално определено в
разпоредбата на чл. 93, т. 1 НК. Това негово качество му е предоставяло редица
права и задължения във връзка с провеждането на процесния конкурс, подробно
регламентирани в Закона за обществените поръчки. С оглед правомощията му,
предвидени в Конституцията на РБ, ЗМСМА и ЗОП следва да се приеме, че подс. Т.
е заемал „отговорно служебно положение“
по см. на чл. 282, ал. 2, пр. 2 от НК.
Налице е следователно
квалифициращото деянието на подсъдимия Т. обстоятелство по чл. 282, ал. 2, пр.
2 от НК – изпълнителното деяние е осъществено от подс. Т., в качеството му на
длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение.
Във внесения обвинителен акт не се
твърди от извършеното от двамата подсъдими престъпление да са настъпили
значителни вредни последици. Няма и твърдения да е била реално набавена облага
за другиго. Това според съда не е и нужно за съставомерността на деянието, с
оглед конкретното повдигнато обвинение. Процесното престъпление не е
квалифицирано по чл. 282, ал. 1, пр. 1 от НК, т. е. не е резултатно.
Съставът на престъплението по чл.
282, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1 НК е осъществен дори и когато от поведението на
длъжностното лице само могат да настъпят такива последици. Налице е
следователно престъпление на поставяне в опасност. Настъпването на
общественоопасен резултат не е предпоставка за възникването на наказателна
отговорност за дееца. Не е такава предпоставка и реалното обогатяване на дееца
или на другиго.
В закона не е посочено в какво се
заключва съдържанието на понятието "немаловажни“
вредни последици", употребено в чл. 282, ал. 1 НК. Последователно
обаче се приема в съдебната практика, че вредните последици могат да бъдат от
имуществен или неимуществен характер. Те се изразяват не само в посегателство
на обществени или лични имуществени права и интереси, но и в създаването на
съществени смущения в правилното функциониране на държавните органи и
обществени организации, в сериозно разколебаване на авторитета и доверието на
гражданите.
При решаване на въпроса за
немаловажността на вредните последици следва да се отчитат всички фактически
обстоятелства на конкретното деяние, като се държи сметка за важността на
нарушените обществени материални интереси, отрицателното отражение в обществото
и т. н.
Както беше посочено, за осъществяването
на престъплението по чл. 282, ал. 1 НК не е необходимо вредата или обогатяването да са настъпили реално.
Достатъчно е само такива да са целени от дееца и да е създадена реална
възможност за тяхното настъпване в бъдеще. Ако от деянието могат да настъпят
значителни вредни последици, но действително те не са настъпили, то следва да
се квалифицира по чл. 282, ал. 1 НК. Именно такъв е и настоящият случай, в
който престъплението е такова по чл. 282, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1 от НК. То е
квалифицирано единствено с оглед субекта, но не и с оглед настъпването на
вредоносен резултат. В хипотезата на чл. 282, ал. 1 НК набавянето на облага или
причиняването на вреда не са елементи от обективната страна на престъплението.
Те са единствено съставомерна цел на дееца.
В Решение № 616 от 14.01.1998 г. на
ВКС по н. д. № 560/1997 г., II н. о., се застъпва виждането, че понятието
"вредни последици", употребено в чл. 282 НК, е по-широко от понятието "вреди". В обхвата на
"вредни последици" се включват както имуществените вреди, така и
всички други негативни имуществени последици, както и такива, които нямат
имуществен характер.
Съгласно Решение № 295 от
20.07.2009 г. на ВКС по н. д. № 230/2009 г., III н. о., НК, вредните последици могат да бъдат от имуществен или
неимуществен характер.
В идентичен смисъл е и задължителното
тълкувание, дадено с Постановление
№ 2 от 9.VI.1980 г. по н. д. № 2/80 г. на Пленума на ВС.
С оглед
на изложените обстоятелства и съдебна практика, този съд приема, че деянието на
подс. Т. следва да се квалифицира именно
като такова по чл. 282, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 1 от НК. В настоящия
случай от поведението подсъдимия несъмнено са могли да настъпят значителни
вредни имуществени и неимуществени последици. Кметът на Община Д. – подс. М. Т. е
създал предпоставки за настъпването на немаловажни вредни последици за „П.И.П."
ЕАД, а именно - за плащането на 1 223 293,78 лева /един милион двеста двадесет
и три хиляди двеста деветдесет и три лева и седемдесет и осем стотинки/ за
изграждането на пътен участък от 3,120 км., вместо за изграждането на пътен
участък от 7,300 км.,
за който са били предвидени тези средства. Цялата сума не е изплатена по
причина, че договорът с „Б.“ ЕООД е бил предсрочно прекратен. Имуществена вреда
в подобен размер несъмнено е значителна
и във всички случаи е немаловажна. До наличието на тази вреда неминуемо би се
стигнало, ако беше изпълнен Договор № 69 между Община Д. и фирма „Б.“ ЕООД за
изпълнение на процесната обществена поръчка.
Съдът
намира, че немаловажни са и неимуществените вредни последици, които са
настъпили от подобно престъпление – накърняване авторитета и доверието в
местната власт. Несъмнено, с оглед обществения отзвук на процесното
престъпление, в обществото се е породило съмнение в начина, по който са организирани
и провеждани конкурси за възлагане на обществени поръчки в общината.
От субективна страна съставът на
престъплението по служба по чл. 282 от НК се характеризира с два признака: 1)
пряк умисъл; 2) специална цел. Длъжностното лице трябва да съзнава, че нарушава
или не изпълнява определени свои задължения или че превишава властта или
правата си. Необходимо е още то да предвижда, че от деянието могат да настъпят
немаловажни вредни последици.
В настоящия случай горните признаци
са налице. От цялостното поведение на подсъдимия М. Т. не може да се извлече
друг извод, освен този, че той е действал с пълното съзнание, че действията му
са от естество да набавят за „Б.“ ЕООД облага, както и да причинят вреда на „ПИП“
ЕАД - С.. Подс. Т. е съзнавал, че нарушава свои задължения, като пряко е целял
настъпването на общественоопасния резултат. Имал е и ясното съзнание, че
престъплението извършва в качеството си на кмет на общината, т.е. като
длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение.
По изложените съображения, съдът
призна подс. М. Т. за виновен по повдигнатото му обвинение чл. 282, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 1 от НК.
Неоснователно е възражението за промяна чрез заменителни таблици. В
заменителните таблици липсва подпис на строителен надзор. В сключения договор
изобщо не е предвидена възможност за подписване на подобни заменителни таблици.
Отделно от това, инкриминираните искания за плащания се основават не на
заменителни таблици, а на протоколи обр. 19. Подобни заменителни таблици изобщо
не са били представени в „ПИП“ АД.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА
НАЛОЖЕНИТЕ НАКАЗАНИЯ:
При
индивидуализацията на наказателната отговорност на подс. Г. С. за извършеното от него престъпление по чл. 212, ал. 5,
вр. ал.1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК съдът съобрази
на първо място предвиденото в закона наказание за това деяние – лишаване от
свобода от десет до двадесет години. Очевидна е законодателната преценка, че се
касае за деяние с изключително висока степен на обществена опасност.Други
отегчаващи обстоятелства са: наличието на продължавано престъпление с
изключително тежък общ престъпен резултат /чл. 26, ал. 2 НК/; наличието на
усложнена форма на престъпна дейност – съучастие, което сочи на предварителна
планираност и конспиративност в действията на съучастниците; размерът на
причинените имуществени вреди, който многократно надхвърля критериите за
„големи размери“. Смекчаващо отговорността на С. обстоятелство е чистото му
съдено минало. С оглед миналото му осъждане, по което подс. С. е реабилитиран,
съдът приема, че за този подсъдим са събрани не добри характеристични данни.
Наличното
смекчаващо обстоятелство не е изключително. Същевременно, с оглед обществената
опасност на деянието и дееца
предвиденото в закона най-леко наказание не е несъразмерно тежко. Ето защо,
съдът прецени, че на подс. С. следва да бъде наложено наказание при условията
на чл. 54 от НК, доколкото не са налице предпоставките по чл. 55 от НК.
Предвид
чистото съдебно минало на подс. С. /настъпила е реабилитация/ съдът прецени, че
наказание лишаване от свобода в минималния предвиден от закона размер, а именно
10 /десет/ години, в достатъчна степен би изпълнило целите по чл. 36 НК.
Подобно наказание, макар и в минимален размер, е все пак достатъчно
продължително, за да осигури постигането на тези цели.
На
основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС съдът определи първоначален
„строг“ режим за изтърпяване на наложеното на подс. С. наказание „лишаване от
свобода“. Не са налице формалните предпоставки по чл. 66, ал. 1 НК за отлагане
изтърпяването на наказанието. Същото следва да бъде ефективно изтърпяно в
затвор или затворническо общежитие от закрит тип, съобразно изискванията на
ЗИНЗС.
При
индивидуализацията на наказателната отговорност на подс. М. Т. за извършените от него три отделни документни измами,
съставляващи престъпления по чл. 212, ал. 5, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал. 4, вр.
ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 212, ал.1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал.
1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, съдът съобрази, както беше вече посочено по-горе,
изключително високата степен на обществена опасност на подобен род деяния.
Смекчаващо отговорността на Т. обстоятелство е чистото му съдебно минало.
Отегчаващите обстоятелства в случая определено преобладават. Такова, на първо
място, е наличието на три отделни продължавани престъпления, всяко едно от
които включва по себе си по няколко отделни деяния. Това от една страна
завишава обществената опасност на отделните продължавани престъпления. От друга
страна, свидетелства за високата обществена опасност на личността. При две от
извършените от подс. Т. престъпления е бил причинен престъпен резултат,
значително надхвърлящ критерия за особено големи размери. И трите процесни
документи измами подс. Т. е извършил в качеството си на Кмет на Община Д.,
което също отегчаваща наказателната му отговорност.
Нужно
е обаче да се има предвид, че и при трите документни измами подс. Т. е действал
като помагач, а не като извършител. Съобразно неговият принос в извършените
престъпления, съдът намира, че следва да му бъдат наложени санкции, близки до
минималния размер.
При
индивидуализацията на наказателната отговорност на подс. Т. за извършеното от
него престъпление по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1 от НК съдът съобрази като
смекчаващо обстоятелство чистото съдебно минало на Т.. Отегчаващи са:
изключително високият размер на вредните последици, които е могло да настъпят
от деянието, наличието на няколко други наказателни производства срещу Т. за
подобен род деяния, което сочи, че подсъдимият е с висока степен на обществена
опасност и очевидно последователно и тенденциозно е вършел престъпления против
службата си. Отговорността на подс. Т. се отегчава и от факта, че
престъплението по чл. 282 НК е извършено в съвкупност с три други престъпления
– документна измама. Очевидно е при това, че отегчаващите обстоятелства
преобладават. За това престъпление санкцията следва да бъде отмерена към
максималния предвиден в закона размер.
С
оглед на изложеното до тук, съдът прецени, че не са налице предпоставките на
чл. 55 от НК и определи на подс. Т., при условията на чл. 54 от НК, следните
наказания:
-
за извършеното престъпление документна измама по чл. 212, ал. 5, вр. ал.1, вр.
чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, извършено през 2005 г. от неизвестен
извършител, представил се за З. Д., в
съучастие с подс. Т., като помагач, и подс. М. – също като помагач,
съдът наложи на подс. Т. наказание лишаване от свобода за срок от 11
/единадесет/ години;
-
за извършеното престъпление документна измама по чл. 212, ал. 5, вр. ал.1, вр.
чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, извършено през 2006 г. от подс. С. - като
извършител, в съучастие с подс. Т. - като помагач, и подс. М. – също като
помагач, съдът наложи на подс. Т. наказание лишаване от свобода за срок от 11
/единадесет/ години;
-
за извършеното престъпление документна измама по чл. 212, ал.1, вр. чл. 20, ал.
4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, извършено в периода 2005-2006 г. от подс. В. П. /като
извършител/ и подс. М. Т. /като помагач/, съдът наложи на подс. Т. наказание
лишаване от свобода за срок от 11 /единадесет/ години;
-
за извършеното длъжностно престъпление по чл. 282, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, пр.
1 от НК съдът наложи на подс. Т. наказание лишаване от свобода за срок от 7
/седем/ години.
На
основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът определи на подс. Т. едно общо най-тежко
наказание измежду така наложените му, а именно - наказание лишаване от свобода
за срок от 11 /единадесет/ години. Деянията, извършени от него по настоящото
дело, се намират помежду си в условията на реална съвкупност.
Съдът
прецени, че не е налице необходимост от приложението на чл. 24 от НК, доколкото
наложеното общо наказание е достатъчно тежко и предвид факта, че подс. Т. е бил
неосъждан, подобно наказание е от естество да изпълни целите по чл. 36 от НК. По
сходни съображения съдът прецени, че не е нужно да налага и предвиденото в чл.
282, ал. 2 от НК наказание „лишаване от право“.
На
основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС съдът определи първоначален
„строг“ режим за изтърпяване на наложеното на подс. Т. наказание „лишаване от
свобода“. Не са налице формалните предпоставки по чл. 66, ал. 1 НК за отлагане
изтърпяването на наказанието. Същото следва да бъде ефективно изтърпяно в
затвор или затворническо общежитие от закрит тип, съобразно изискванията на
ЗИНЗС.
При
индивидуализацията на наказателната отговорност на подс. Р. М. за извършените от нея две отделни документни измами,
съставляващи престъпления по чл. 212, ал. 5, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал. 4, вр.
ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, съдът съобрази високата степен на обществена
опасност на извършените престъпления. Обществената опасност на дееца обаче не
може да се прецени като толкова висока. Подс. М. е неосъждана. Спрямо нея няма
данни да се водят други наказателни производства. Участието и в деянията е като
помагач, а не като извършител. Тези обстоятелства според съда правят
предвиденото в закона най-леко наказание несъразмерно тежко.
С
оглед на изложеното, съдът прецени, че са налице предпоставките на чл. 55 от НК
и определи на подс. М., при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, следните
наказания:
-
за извършеното престъпление документна измама по чл. 212, ал. 5, вр. ал.1, вр.
чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, извършено през 2005 г. от неизвестен
извършител, представил се за З. Д., в
съучастие с подс. Т., като помагач, и подс. М. – също като помагач,
съдът наложи на подс. М. наказание лишаване от свобода за срок от 7 /седем/
години;
-
за извършеното престъпление документна измама по чл. 212, ал. 5, вр. ал.1, вр.
чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, извършено през 2006 г. от подс. С. - като
извършител, в съучастие с подс. Т. - като помагач, и подс. М. – също като
помагач, съдът наложи на подс. М. наказание лишаване от свобода за срок от 7 /седем/
години;
На
основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът определи на подс. М. едно общо най-тежко
наказание измежду така наложените й, а именно - наказание лишаване от свобода
за срок от 7 /седем/ години. Деянията, извършени от нея по настоящото дело, се
намират помежду си в условията на реална съвкупност.
Съдът
прецени, че не е налице необходимост от приложението на чл. 24 от НК по
отношение на М., доколкото наложеното общо наказание е достатъчно тежко и
предвид факта, че подсъдимата е бил неосъждана, подобно наказание е от естество
да изпълни целите по чл. 36 от НК.
На
основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС съдът определи първоначален
„строг“ режим за изтърпяване на наложеното на подс. М. наказание „лишаване от
свобода“. Не са налице формалните предпоставки по чл. 66, ал. 1 НК за отлагане
изтърпяването на наказанието. Същото следва да бъде ефективно изтърпяно в
затвор или затворническо общежитие от закрит тип, съобразно изискванията на
ЗИНЗС.
При
индивидуализацията на наказателната отговорност на подс. В. П. за извършеното от него престъпление по чл. 212, ал.1,
вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, съдът съобрази, че при
осъществяване на това престъпление подс. П. е действал като извършител. Касае
се за продължавано престъпление със сравнително тежък общ престъпен резултат,
преценен по реда на чл. 26, ал. 2 от НК. Подс. П. е осъждан за извършено друго
умишлено престъпление от общ характер. При осъществяване на процесната
документна измама е действал в съучастие с длъжностно лице, заемащо отговорно
служебно положение – Кмета на Община Д.. Всичко това разкрива висока обществена
опасност на деянието и дееца. Не са налице предпоставките на чл. 55 от НК по
отношение на подс. П. Ето защо и при условията на чл. 54 от НК съдът му наложи
наказание лишаване от свобода, ориентирано към максималния предвиден в закона
размер - 7 /седем/ години. Липсват смекчаващи обстоятелства, които да налагат
определяне на наказание в по-нисък размер. Чрез подобно наказание най-добре ще
бъдат изпълнени целите на индивидуалната и генералната превенция.
На
основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС съдът определи първоначален
„строг“ режим за изтърпяване на наложеното на подс. П. наказание „лишаване от
свобода“. Не са налице формалните предпоставки по чл. 66, ал. 1 НК за отлагане
изтърпяването на наказанието. Същото следва да бъде ефективно изтърпяно в
затвор или затворническо общежитие от закрит тип, съобразно изискванията на
ЗИНЗС.
ПО РАЗНОСКИТЕ И
ДЪЛЖИМИТЕ ДЪРЖАВНИ ТАКСИ:
Предвид
обстоятелството, че и четиримата подсъдими бяха признати за виновни, съдът на
основание чл. 189, ал. 3 НПК ги осъди да заплатят по сметка на СГС направените
по делото разноски, както следва:
- Г. Х. С.
– разноски в размер на 5906,62 лева, както и 5,00 лв. – държавна такса за
издаване на изпълнителен лист;
- М. М. Т.
- разноски в размер на 5906,62 лева, както и 5,00 лв. – държавна такса за
издаване на изпълнителен лист;
- Р.В.М.
- разноски в размер на 5906,62 лева, както и 5,00 лв. – държавна такса за
издаване на изпълнителен лист;
- В.Н. П.
- разноски в размер на 5906,62 лева, както и 5,00 лв. – държавна такса за
издаване на изпълнителен лист.
Мотивиран
от горните съображения, въз основа на закона и доказателствата по делото, съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
поради
което на основание чл..212,
ал.5 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и
чл.54 .от НК ГО
ОСЪЖДА на ДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА .