№ 49
гр. Варна , 18.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Мария Ив. Христова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000232 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
Въззивникът ИВ. Д. Л. с адрес с. Дончево, обл. Добрич, редовно призован, не се
явява лично, за него се явява адв. С. Р. АК-Добрич, редовно упълном и приета от съда от
днес.
Въззивникът „Застрахователно дружество Евроинс“ АД гр. София, редовно
призован, не се явява представител.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 1419/15.06.2021г. от въззивника
„Застрахователно дружество Евроинс“ АД, в която заявявао, че няма да се явят поради
служебна ангажираност, не възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие. Нямат
доказателствени искания, изразяват становище по съществото на спора.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
С Решение № 260010/22.01.2021год. по т.д. № 31/2020год съдът е:-Осъдил ЗД -
Евроинс, със седалище и адрес на управление гр. София, ДА ЗАПЛАТИ на ИВ. Д. Л.
СУМАТА от 3 600лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат на настъпило ПТП на 23.11.18г.,
причинено от А. В. Г., при управление на МПС – л. а. Мерцедес С 220, рег.№ ТХ 1675 АН,
1
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане, на основание чл.432, ал.1 от КЗ, като е отхвърлил
иска до предявения размер от 30 000лв. като неоснователен: Осъдил е ЗД - ЕвроинсАД, да
заплати по ищеца сумата от 57,72лв. разноски, а на пълномвощника на ищеца адв. М.Я.
сумата от 578,40лв. представляваща адв.възнаграждение за проц.представителство, на
основание чл. 38, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 от ЗАдв., а по сметка на ДОС-в полза на бюджета на
съдебнаат власт-144лв. Осъдил е ищеца да заплати на ответника сумата от 660лв.-разноски
съобразно отхвърлената част от исковете.
Недоволни от решението са останали страните по делото.
Срещу решението в неговите отхвърлителни части е постъпила въззивна жалба от
процесуалния представител на ищеца ИВ. Д. Л.. Счита решението за неправилно - поради
необоснованост и незаконосъобразност, по изложени съображения, и иска същото да бъде
отменено в отхвърллителните части. Излага, че с решението съдът е допуснал нарушение
по прилагането на чл.52 ЗЗД, като сочи, че определеният общ размер на претърпениете
неимуществени вреди от 12 000лв. е необосновано занижено с оглед на състоянието на
ищеца след претърпените травми, периода на възстановяване му и изтърпяните болки и
страдания. За това счита, за необходимо паричният еквивалент на страданията да бъде
завишен.
Счита, че като се има в предвид вида на настъпилите увреждания и естеството и
характера на страданието, са налице основанията за уважаване на искавете в пълен размер.
Счита решението за неправилно поради необоснованост и по отношение на извода на
съда относно наличието на съпричиняване в размер на 70%. От САвТЕ категорично е
установен механизмът на ПТП, според която причината за възникването е именно
поведението на л.а. Мерцедес, понеже същияят не е реагирал своевременно и не е предприел
спиране в момента в който ищецът е предприел маневра. да уважи акцесорната претенция за
мораторни лихви, считано от датата на деликта.-23.09.2017год., по изложени съображения.
С жалбата се иска решението да бъде отменено в частта с която е отхвърлен иска за
разликата над 3 600лв. до претендираните 30 000лв. и да бъде постановено друго, като
ответинкът бъде осъден да заплати допълнително сумата от 26 400лв.-неимуществени
вреди, ведно с лихвата върху сумата, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното
изплащане на сумата.
С писмен отговор на пълномощник, ЗД „Евроинс“АД оспорва жалбата като
неоснователна, по изложени съображения.Твърди, че по делото не е установено нито едно
от твърдяните нарушения на ЗДвП от водача на застрахования л.а., поради което исковете
следва да се отхвърлят изцяло. Оспорва определения процент на съпричиняване като
занижен, като счита същият за не по-малък от 90%. За това се иска от съда да отхвърли
изцяло жалбата и да отмени постановеното решение в неговите осъдителни части.
2
Жалбите отговарят на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и са допустими.
Адв. Р.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме депозираната въззивна жалба от
ИВ. Д. Л., оспорваме отговора на ответното дружество „Застрахователно дружество
Евроинс“ АД. Няма да сочим доказателства. Представям списък на разноските.
Съдът докладва молбата на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД в частта, в
която претендира разноски и прави евентуално възражение за прекомерност на
представеното адвокатско възнаграждение на другата страна.
Адв.Р.: Доколкото видях в отговора на въззивната жалба е инкорпориран списък за
разноски, с претендирано юрисконсултско възнаграждение, то е фиксирано.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Р. : Моля, да постановите решение, с което на първо място да отхвърлите като
неоснователна депозираната от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД насрещна
въззивна жалба. Моля, да уважите депозираната от въззивника ИВ. Д. Л. въззивна жалба,
съответно да отмените обжалваното решение на Окръжен съд – Добрич, постановено по т.д.
№ 31/2020 г. Във въззивната жалба подробно сме изложили възражения, с които считаме, че
решението на първоинстанционния съд е неправилно и необосновано. Считаме, че
определения от Окръжен съд – Добрич като справедлив размер от 12 000 за търпените от
пострадалия ИВ. Д. Л. неимуществени вреди, е изключително занижен. Категорично не
отговаря на понятието за справедливост заложено в чл. 52 от ЗЗД. От друга страна считаме,
че приетото от съда съпричиняване от 70% не отговаря нито на събраните доказателства по
делото, нито на установената фактическа обстановка. Дори и да се приеме, че е налице
съпричиняване от страна на пострадалия за настъпилия краен вредоносен резултат считам,
че същото се равнява на не повече от 20%. Моля, да бъде присъдено допълнително
обезщетение на пострадалия до заявения в исковата претенция размер от 30 000 лева. Моля,
да ни бъдат присъдени сторените разноски, съобразно представения в днешно съдебно
заседание списък по чл. 80 ГПК.
Съдът докладва молбата на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД в частта по
съществото на спора, с искане да се отхвърли изцяло въззивната жалба на въззивника, да се
уважи подадена жалба от застрахователното дружество. Иска се присъждане на разноските
по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:35 часа.
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4