№ 162
гр. Перник, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20231700500082 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 1170 от 10.11.2022 г., постановено по гр.д. № 2785/2022 г.
Районен съд - П. признава за установено на осн. чл. 22 от ЗПК, че договор за
потребителски кредит № 1068083/24.09.2021 г., сключен между Б. Д. Б. и „ФЕРАТУМ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД e нищожен. С решението „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е
осъдено да заплати и сторените разноски по делото.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от
„ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД чрез юрк. Г. Г., с която се обжалва решението на
първоинстанционния съд в цялост. В жалбата се излагат подробни доводи по същество
срещу решаващите изводи на първоинстанционният съд. Твърди, че за да бъде обявен
сключения договор за потребителски кредит за недействителен следва да е налице
нарушение кумулативно на всички изисквания на законовата разпоредбата, а не само
на отделни нейни елементи. Поддържа становище, че сключения договор отговаря на
голяма част от законовите изисквания. Сочи, че начисляваните лихви са изцяло
съобразени с нормативната уредба и всички стандарти за отговорно кредитиране. В
продължение твърди, че прилаганите от „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД Общи
условия по договорите за кредит са предмет на предварително одобрение от КЗП и в
този смисъл са потвърдени от надзорния орган в сектора на защита на потребителите.
Оспорва като прекомерно присъденото адвокатско възнаграждение на ответната
страна. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на исковите
претенции на ищцата пред първа инстанция. Прави се искане за присъждане на
сторените по делото разноски.
С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Б. Д. Б., с който се оспорва
1
изцяло въззивната жалба. Сочи, че твърденията изложени в жалбата са неоснователни.
Твърди се, че решението на районния съд е правилно, законосъобразно и мотивирано,
като счита, че съда правилно е преценил, че сключения договор с дружеството
поръчител, свързано с кредитора цели единствено заобикаляне на закона. Моли за
постановяване на решение, с което въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а
решението на районен съд да бъде изцяло потвърдено. Прави искане за присъждане на
разноски в настоящото производство.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима (подадена е против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба и писмения отговор по нея не е поискано събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266,
ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 01.03.2023 г. от 10.30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2