Р Е Ш Е Н И Е
№ 451
гр. Пловдив 10.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ н. с., в публично заседание на двадесет и осми февруари две
хиляди и двадесета година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при участието на секретаря
ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 5294/2019 г. по
описа на РС Пловдив – ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № К-0047892 от 15.04.2019 г. на Т Д – Директор на
Регионална дирекция на КЗП за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив, с което на „НОВ ПЛОВДИВ” ЕООД с
ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив ул.
„Марин Дринов” № 25, ет.4, ап.18, представлявано от управителя Л. Д. Л с ЕГН **********,
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000
/хиляда/ лв. за нарушение на чл.114 т.1 от Закона за туризма /ЗТ/ на основание
чл.206 ал.1 от ЗТ.
Жалбоподателят
„НОВ ПЛОВДИВ” ЕООД гр. Пловдив чрез упълномощения си процесуален представител и
по съображения, изложени в жалбата, прави искане до съда да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно. Излагат се доводи за
допуснати в хода на административното производство съществени процесуални
нарушения – неправилно приложение на материалния закон, непълно описание на
обстоятелствата на нарушението. Сочи се, че наказателното постановление е
издадено при нарушаване на изискванията на чл.24, ал.1, т.6 от НПК и е нарушен
принципът не два пъти за едно и също нещо. Изтъква се като аргумент за това
издадено НП Т №395 от 28.03.2019 г., с което Кмета на Община Пловдив е наложил
на дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер на 1000 лева за
нарушение на чл.114 т.1 от Закона за туризма /ЗТ/ на основание чл.206 ал.1 от
ЗТ констатирано в същия обект. Алтернативно
се излагат и съображения за маловажност на случая по см. на чл.28 от ЗАНН.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.А., който сочи че
поддържа подробно описаните в жалбата аргументи, както и навежда аргументи за
допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН. Прави се искане за
възлагане на направените разноски.
Въззиваемата страна КЗП РД
Пловдив, редовно уведомени не се представляват, не вземат становище.
Съдът като съобрази
доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Жалбата
е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което
се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Дружеството
жалбоподател „НОВ ПЛОВДИВ” ЕООД гр. Пловдив, представлявано от управителя си Л
Д Л, стопанисвало търговски обект – заведение за хранене, вписано във
въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство като ресторант „SUBWEY”, който обект
се намирал се в гр. Пловдив ул. „Княз Александър І” № 49. Част от предмета на
дейност на дружеството по фирменото досие бил ресторантьорство и
хотелиерство.
На 14.11.2018
г. в 14.30 ч. служители на КЗП РД Пловдив – свидетелките В.Г. – главен
инспектор и Л.Б. - сътрудник, извършили проверка на обекта на „НОВ ПЛОВДИВ”
ЕООД на ул. „Княз Александър І” № 49 в гр. Пловдив по спазване на изискванията
на Закона за туризма. По време на проверката търговският обект бил в работен
режим, с наличие на консумиращи храни клиенти, като в обекта имало разположени
8 бр. маси и 2 плота с 22 бр. седящи места, монтирани по протежение на
витрината.
Обслужването
на клиенти с предлагане на място за консумация на храни и напитки от страна на
търговеца „НОВ ПЛОВДИВ” ЕООД дало основание на проверяващите служители да
изискат да им бъде предоставено удостоверение за категоризиране на обекта или
временно удостоверение за открита процедура по категоризиране – доколкото
обектът функционирал в случая като заведение за хранене и развлечение с
осъществявана ресторантьорска дейност. Такива изискани удостоверение за
категоризиране на обекта или временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране не били представени, тъй като нямало издадени. Констатациите по
проверката били обобщени в констативен протокол от същата дата, изискан бил
касов бон и било указано на 14.12.2018 г. в сградата на КЗП РД Пловдив на адрес
гр.Пловдив, ул. „Васил Левски“ 50 да бъде представено удостоверение за
утвърдена категория или временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране на проверения обект. В констативния протокол не били вписани
каквито и да било възражения или несъгласия спрямо констатациите по него от
служителя на търговеца присъствал на проверката.
На
08.01.2019 г. била изпратена покана до дружеството за съставяне на АУАН на дата
18.01.2019 г., тъй като на указаната дата 14.12.2018 г. не били представени
изисканите документи. Поканата била доставена на 11.01.2019 г. /видно от
налична разписка за връчване по преписката в оригинал/.
На сочената дата 18.01.2019 г.
според св.Г. се явила съпругата на управителя на „НОВ ПЛОВДИВ” ЕООД и посочила,
че той не може да се яви на този ден.
АУАН
бил съставен на 21.01.2019 г. в присъствието на Л Л – управител на „НОВ
ПЛОВДИВ“ ЕООД, като в АУАН било прието, че дружеството е осъществило състав на
административно нарушение по см. на чл.114 ал.1 от ЗТ, съставляващо
констатираната липса на удостоверение за категоризиране на обекта или временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране към 14.11.2018 г. и
предоставянето на туристическа услуга в некатегоризиран обект. При
предявяването на акта управителят вписал, че е уведомен, че в 3 дневен срок има
право на възражения, но не изложил такива, а в срока за възражения по чл.44
ал.1 от ЗАНН също не били направени възражения. Актосъставител била св.В.Г., а
свидетели при съставяне на АУАН – св.Л.Б. и св.С.Г..
Въз основа на АУАН и останалите
материали по административната преписка било издадено на 15.04.2019 г.
атакуваното наказателно постановление, с което на „НОВ ПЛОВДИВ” ЕООД гр. Пловдив
било наложено за приетото за извършено към 14.11.2018 г. административно
нарушение по см. на чл.114 ал.1 от ЗТ административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000 лв. –минимално предвидения в санкционната разпоредба
на чл.206 ал.1 от ЗТ.
Спрямо същия търговец „НОВ
ПЛОВДИВ” ЕООД гр. Пловдив било издадено наказателно постановление Т №395 от
28.03.2019 г., с което Кмета на Община Пловдив е наложил на дружеството
жалбоподател имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл.114
т.1 от Закона за туризма /ЗТ/ на основание чл.206 ал.1 от ЗТ констатирано в
същия обект на 07.03.2019 г.
В хода на съдебното следствие
било предоставено разрешение за строеж №98/23.07.2019 г. за преустройство с
промяна на предназначението на „Бизнес център за телекомуникационни услуги“ на
„Мобилтел“ ЕАД за обособяване на два обекта – кафе сладкарница и ресторант.
Приобщено е и писмо от Министерство
на културата, от което се установява че е издадено становище от 12.12.2018 г.
за съгласуване на скица виза и технически инвестиционен проект за преустройство
и промяна на предназначението на „Бизнес център за телекомуникационни услуги“
на „Мобилтел“ ЕАД за обособяване на два обекта – кафе сладкарница с прозводство
на място на сладкарски изделия и ресторант с цветно решение и
рекламно-информационни елементи на фасадите. За този обект не е постъпвало
уведомление за извършено преустройство, не е постъпвала и нова документация или
искане за съгласуване по реда на Закона за културното наследство.
Така
изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа
на: показанията на св. Г., св.Б. и св.Г., АУАН, фискален бон, констативен
протокол, извлечение от фирмено досие, известие за доставяне, покана за
съставяне на АУАН, заявление по чл.84, ал.1 и ал. 2 от ЗКИ до Министъра на
културата, становище на Министерство на културата от 12.12.2018 г. със
съгласуване на графичните материали, докладна записка, оправомощителни
заповеди, копие на НП Т № 395/28.03.2019 г., писмо от Община Пловдив, копие от
разрешение за строеж, писмо на Министерство
на културата.
Съдът кредитира показанията на
св.В.Г. като последователни и логични, съответстващи и допълващи писмените
доказателства по делото, неоспорени от страните.
На
аналогични основания се кредитират и показанията на св.Л.Б. и С.Г..
При
така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че дружеството
жалбоподател „НОВ ПЛОВДИВ” ЕООД гр. Пловдив към 14.11.2018 г. в гр. Пловдив е
осъществило елементите от състава на административно нарушение по см. на чл.114
т.1 от ЗТ.
Изцяло неоснователни са доводите
в жалбата за неправилното приложение на материалния закон при подвеждане на
елементите от състава на приетото за извършено административно нарушение към
приложената материално правна разпоредба на чл.114 т.1 от ЗТ. Съгласно чл.114
т.1 от ЗТ лицето, извършващо ресторантьорство в туристически обект, е длъжно да
предоставя туристически услуги в категоризиран туристически обект или в обект,
на който е издадено временно удостоверение за открита процедура за
категоризиране. Съгласно чл.3 ал.1 т.3 ЗТ „ресторантьорство” е туристическа
дейност, а на основание чл.3 ал.2 т.2 към туристическите обекти се отнасят и
заведенията за хранене и развлечения /самостоятелни и прилежащи към места за
настаняване/ - ресторанти, заведения за бързо обслужване, питейни заведения,
кафе-сладкарници и барове. В §.1 т.57 от ДР на ЗТ е дадена дефиниция на
ресторантьорството - предоставяне на
туристически услуги при специфични форми на обслужване съобразно вида на
туристическия обект.
В този смисъл съдът намира, че
безспорно се установи извършено от страна на жалбоподателя „НОВ ПЛОВДИВ” ЕООД
нарушение по чл.114 т.1 от ЗТ, тъй като като предоставящо туристически услуги
„ресторантьорство” /с предлагане на клиенти за консумация на място на храни и
напитки, на обособени общо 22 места за сядане, в туристически обект
/представляващ с оглед на предлаганите услуги заведение за хранене/ – действащ
според въведеното в експлоатация фискално устройство като ресторант „SUBWEY”, намиращ се в
гр. Пловдив ул. „Княз Александър І” № 49, към момента на проверката не е
изпълнило задължението, това да се осъществява в категоризиран обект или в
обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране. Липсата на категоризация на конкретния обект, както и временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране към момента на проверката
се доказва категорично от доказателствата по делото – и гласни, и писмени, а и
не се и оспорва и с жалбата против НП.
Следва
да се посочи, че съгласно чл.120 т.2 от ЗТ „Не подлежат на категоризиране по
този закон: заведения за бързо обслужване, чийто капацитет е до 12 места за
сядане, или обособени с до 12 места за сядане части от търговски обекти.”. В
конкретния случай е безспорно доказано, че в обекта на „НОВ ПЛОВДИВ” ЕООД в гр.
Пловдив ул. „Княз Александър І” № 49 са били констатирани повече от 12 места за
сядане – 22 места, което и въвежда задължението за предоставящия туристическата
услуга търговец да категоризира обекта по ЗТ, като е без значение за
обективната съставомерност с оглед състава на нарушението по чл.114 т.1 от ЗТ
дали в обекта е имало сервитьори или не.
Това нарушение по чл.114 ал.1 от
ЗТ е подведено правилно от актосъставителя в АУАН и от административно –
наказващия орган в НП към уреждащата състава му съответна правна норма,
изложени са при описание на обстоятелствата на нарушението всички такива,
включително и относно времето на извършване на нарушението – 14.11.2018 г.,
така че дружеството нарушител да е наясно за какво точно му се търси
административна отговорност.
И АУАН, и НП са изготвени в
съответствие с изискванията на чл.42 и на чл.57 от ЗАНН, като не намира опора в
материалите по делото доводът на жалбоподателя за допуснати в хода на
административното производство съществени процесуални нарушения, състоящи се в
непълно излагане на обстоятелствата на нарушението в АУАН – относно времето на
извършване на нарушението.
В хода на административното производство съдът
не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават
наказателното постановление и да налагат неговата отмяна като
незаконосъобразно.
По отношение на изложените
аргументи за нарушаване забраната за налагане на санкция два пъти за едно и
също съдът счита, че същите са неоснователни. Действително по отношение на санкционираното
дружество е издадено още едно НП за аналогично нарушение. Това НП е издадено от
кмета на Община Пловдив за нарушение осъществено на 07.03.2019 г., а процесното
НП е издадено от Директора на РД на КЗП Пловдив за нарушение осъществено на
14.11.2018 г. Ето защо и съдът счита, че двете наказателни постановления касаят
отделни нарушения осъществени от „НОВ ПЛОВДИВ” ЕООД на две различни дати,
поради което макар и да касаят нарушения осъществени в един и същи обект в гр.
Пловдив ул. „Княз Александър І” № 49 съставляват отделни нарушения по чл.114
ал.1 от ЗТ.
Правилно е определена и
санкционната разпоредба по чл.206 ал.1 от ЗТ, като наложеното наказание по вид
съответства на субекта на административната отговорност – имуществена санкция.
Относно размерът на наложеното наказание – имуществена санкция в размер на 1000
лв., съдът прие, че същият като определен в минимално предвидения от законодателя
размер в чл.206 ал.1 от ЗТ, е съответен на обществената опасност на нарушението
и нарушителя, а и целесъобразен. Настоящата инстанция счете, че наказващият
орган правилно е извършил преценката на всички смекчаващи и отегчаващи
административната отговорност обстоятелства и законосъобразно е определил този
размер на имуществената санкция от 1000 лв. като не е счел случая за маловажен
по см. на чл.28 от ЗАНН. Отчетена е липсата на други налагани административни
наказания за други административни нарушения извършени от същия търговец.
Случаят не е маловажен, доколкото
същият не разкрива по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от посочения вид, а освен това и по делото е
налично доказателство за налично друго наложено наказание – с НП Т №
395/28.03.2019 г. на кмета на Община Пловдив г. пак за нарушение по чл.114 т.1
от ЗТ, сторено на друга дата – на 09.03.2019 г. При преценката за липсата на
маловажност на случая се отчитат и наличните доказателства по делото, че към
момента на проверката – 14.11.2018 г. е липсвало както разрешение за строеж
/издадено през месец юли 2019 г./, така и съгласуване на проект за
преустройство на сградата, която е паметник на културата /становището е от
месец декември 2019 г./. В този смисъл е очевидно, че санкционираното дружество
е осъществявало дейността си изцяло в нарушение на законодателството на
Република България и е нямало как да получи удостоверение за категоризация на
обекта. Ето защо и случаят не може да бъде счетен за маловажен.
По изложените съображения съдът
прие, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло
като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното РС Пловдив
ХVІІ н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № К-0047892 от 15.04.2019 г. на Т Д – Директор на
Регионална дирекция на КЗП за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив, с което на „НОВ ПЛОВДИВ” ЕООД с
ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив ул.
„Марин Дринов” № 25, ет.4, ап.18, представлявано от управителя Л Д Л с ЕГН **********,
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000
/хиляда/ лв. за нарушение на чл.114 т.1 от Закона за туризма /ЗТ/ на основание
чл.206 ал.1 от ЗТ.
Решението подлежи на обжалване в
14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред
Административен съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.