О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 18.01.2021год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Кюстендил,
в закрито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 5 по описа за 2021год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.135, ал.5 вр. с ал.3 от АПК.
Производството по
делото е образувано след като с определение
№ 299/11.12.2020г. по адм. д. № 712/2020г.
, Административен съд – П., на основание чл.135, ал.2 от АПК е прекратил
производството и е изпратил делото на Административен съд – К. по компетентност.
Делото пред Административен съд – П. е образувано по жалба на
„Ц.з.о.и к.“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***, подадена чрез пълномощника адв. А.А. от АД „А. и В.“, срещу заповед № 425/14.09.2020г.
на директора
на ДГ „М.“ – гр.К. в
частта за обявеното класиране по допълнителна педагогическа дейност /ДПД/
„Английски език“ и
за определяне на изпълнител на същата на Образователен център „Р.-Е“ ООД – гр. Р.
След запознаване с административната преписка
настоящият състав на
Административен съд – К намира,
че е налице хипотезата на чл.135, ал.5 от АПК. Съображенията за това са
следните:
Предмет на оспорване е заповед на директора на Детска градина „М.“ с
адрес на органа в гр.К. Заповедта има характер на
индивидуален административен акт по чл.21, ал.1 от АПК и
е
издадена
на
основание чл.259, ал.1 от ЗПУО. Същата
е оспорена по административен ред пред кмета на общината във вр. с правилото на
чл.259, ал.2, т.6 от ЗПУО. Оспорването на акта пред съда се
извършва по реда на АПК във връзка с препращането от чл.259, ал.3 от ЗПУО. Като
страни по делото по правилото на чл.153, ал.1 от АПК участват жалбоподателят, директорът на
ДГ „М.“ и Образователен
център „Р.-Е“ ООД, което е заинтересована страна, тъй като е участник в
конкурса, което е класиран на първо място. Жалбоподателят
и
заинтересованата
страна са
адресати
на
акта. Седалището на жалбоподателя е в гр.П., а на заинтересованата страна – в гр.Р. И двете
седалища са в района на Административен съд – П. При
това положение, местната подсъдност на спора се определя по
реда на чл.133,
ал.1 от АПК, а не по реда на чл.133,
ал.2, изр.1 от АПК. При съпоставката между правилата
по чл.133, ал.1 и ал.2 от АПК е видна волята на
законодателя при наличие на адресати на акта в един
съдебен район делото да се разгледа от съда по седалищата на тези адресати.
Освен това, издателят на акта не е териториална структура на администрацията на
органа, издал
акта по см. на §1, т.1а от ДР на АПК. В тази насока е трайната съдебна практика на
ВАС, обективирана в опр. №15700/19.11.2019г. по адм.д.№13101/2019г., Vо.; опр.14421/20.11.2020г. по
адм.д.№11514/2020г., III
о.; опр.№13700/15.10.2019г. по
адм.д.№11820/2019г., VI о.
Изложеното налага прекратяване на производството по
делото и изпращането му на ВАС за разрешаване на спора за подсъдност.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
5/2021г. по описа на Административен съд - К.
ИЗПРАЩА делото на ВАС
за
определяне
на
компетентния
съд
по
спора
на основание
чл.135,
ал.5 във вр. с ал.3 от АПК.
Определението е окончателно.
Определението да се
съобщи на страните
чрез изпращане на преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: