№ 679
гр. Варна, 28.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20223000500553 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна и насрещна въззивна жалба, както следва.Въззивна жалба, подадена
от Х. Н. А. и С. А. А., двамата чрез процесуалния им представител адв.В.Х.,
против решение №105/13.10.2022г., постановено по гр.д.№343/21г. по описа
на СОС, в частите му, с които: 1/ са осъдени Х. Н. А. и С. А. А. да заплатят
на М. А. М. сумата от 45 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени от
смъртта на сина й Б.М.С.. в резултат от падане от необезопасен строеж,
собственост на Х. Н. А. и М. А. М., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 13.08.2020г. до окончателното й изплащане; 2/ са осъдени Х.
Н. А. и С. А. А. да заплатят на М. С. М. сумата от 45 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
причинени от смъртта на сина му Б.М.С.. в резултат от падане от
необезопасен строеж, собственост на Х. Н. А. и М. А. М., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 13.08.2020г. до окончателното й
изплащане; 3/ са осъдени Х. Н. А. и С. А. А. да заплатят на адв. Г. И. сумата
от 6 000 лв. - адвокатски хонорар за осъществена адвокатска защита на М. А.
М. и М. С. М.; 4/ са осъдени Х. Н. А. и С. А. А. да заплатят по сметка на
Силистренски окръжен съд сумата от 3 600 лв. - д.т. /по 1 800 лв. за всеки от
уважените искове/ и 30 лв. за изготвената съдебно - психиатричната
експертиза.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е
неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира
да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените
1
искове бъдат отхвърлени изцяло, евентуално, се претендира да бъде намален
размерът на присъдените обезщетения.Претендират се разноски.
Въззиваемите М. А. М. и М. С. М., редовно уведомени, не са депозирА.
отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
Насрещна въззивна жалба, подадена от М. А. М. и М. С. М., двамата чрез
процесуалния им представител адв.Г.И. /уточнена с молба вх.
№2925/14.11.2022г./, против решение №105/13.10.2022г., постановено по гр.д.
№343/21г. по описа на СОС, в частите му, с които, съответно: 1/ е отхвърлен
предявеният от М. А. М. против Х. Н. А. и С. А. А. иск в частта му за
присъждане на сумата, представляваща разликата над 45 000лв. до
50 000лв./предявен като частичен за 50 000лв., целият в размер на 100 000
лв./, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания, причинени от смъртта на сина й Б.М.С.. в резултат от
падане от необезопасен строеж, собственост на Х. Н. А. и М. А. М.; 2/ е
отхвърлен предявеният от М. С. М. против Х. Н. А. и С. А. А. иск в частта му
за присъждане на сумата, представляваща разликата над 45 000лв. до
50 000лв./предявен като частичен за 50 000лв., целият в размер на 100 000
лв./, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания, причинени от смъртта на сина му Б.М.С.. в резултат от
падане от необезопасен строеж, собственост на Х. Н. А. и М. А. М.; 3/ са
осъдени М. А. М. и М. С. М. да заплатят на Х. Н. А. и С. А. А. сумата от 313
лв. - разноски по делото.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му
части е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира
да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените
частични искове бъдат уважени и за разликата над 45 000лв. до 50 000лв.,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от 13.08.2020г. до
окончателното изплащане.Претендират се разноски.
Въззиваемите Х. Н. А. и М. А. М. в депозирания отговор по жалбата в
срока по чл.263, ал.3 от ГПК поддържат становище за нейната
неоснователност и молят решението на СОС в обжалваните му от ищците
части да бъде потвърдено.
В насрещната въззивна жалба е направено доказателствено искане,
аргументирано с разпоредбата на чл.266, ал.3 от ГПК, за допускане на
повторна СПЕ в частта, касаеща претърпените от ищците неимуществени
вреди, по която в.л., психолог, да отговори на въпросите: нарушено ли е
психичното състояние на ищците вследствие загубата на техния син, търпят
ли болки и страдания от тази загуба и по какъв начин тя се отразява на
тяхната психика.В отговора си по насрещната жалба въззиваемите молят
искането да бъде оставено без уважение.
Съдът приема, че искането е неоснователно предвид следното.По искане
на ищците, направено в първото по делото о.с.з. пред първоинстанционния
2
съд, проведено на 15.03.2022г., с протоколно определение от 29.03.2022г. е
допусната съдебно-психиатрична експертиза, включваща и горепосочените
въпроси.За в.л. е назначен лекар, психиатър.Изготвената на 31.05.2022г. СПЕ
от в.л. д-р М.Р. е приета в о.с.з. на 14.09.2022г.В същото о.с.з. експертизата е
оспорена в тази й част от ищците чрез процесуалния им представител и е
поискано назначаването на повторна СПЕ, което искане е оставено без
уважение от СОС.Съдът приема, че с горното не е допуснато процесуално
нарушение от първоинстанционния съд, т.к., съгласно разпоредбата на чл.201
от ГПК повторно заключение се възлага, когато изготвеното не е обосновано
и възникват съмнения за неговата правилност.В настоящия случай така
изготвеното от в.л. М.Р. заключение е подробно обосновано и за съда не
възникват съмнения относно неговата правилност.С оглед горното, при
липсата на предпоставките, предвидени в цитираната разпоредба, искането за
допускане на повторна СПЕ следва да се остави без уважение.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. А. М. и М. С. М. за допускане
на повторна СПЕ с посочени в насрещната въззивна жалба въпроси.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№553/22г. по описа на ВАпС, гр.о.
в открито съдебно заседание на 15.02.2023г. от 09, 15ч.Да се призоват
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3