РЕШЕНИЕ
№ 597
гр. гр. Хасково, 22.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Даниела Й. Банкова
при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева
като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело №
20245640100093 по описа за 2024 година
Предявен е иск от К. М. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес:
********** против „Електроразпределение Юг“ ООД, със седалище и адрес
на управление: гр.Пловдив, ул. „Христо Г.Данов“ № 37, ЕИК *********.
Ищцата сочи, че с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу гледане и издръжка № **********г., придобила от своя баща М. К. С.
недвижим имот - къща с дворно място, находящ се в **********. За същия
имало открита партида с ИТН **********, клиентски номер ********** която
след смъртта на баща й М. К. С., починал на **********., продължавала да се
води на негово име, а не на името на ищцата. Сочи също така, че по силата на
договор при Общи условия /ОУ/ ищцата била клиент на ответното дружество
„Електроразпределение Юг“ ООД за доставяната електроенергия за този имот.
Твърди се, че през месец февруари 2023г., когато ищцата отишла да
заплати сметката за консумирана електрическа енергия за обекта, била
уведомена, че срещу нея е издадена корекционна фактура /фактура №
********** от ********** за периода от 28.11.2022г. до 20.01.2023г., в която
допълнително била начислена със задна дата електрическа енергия на обща
стойност 2334,08 лева. С писмо от ответното дружество ищцата била
1
уведомена, че електромерът бил сменен и по тази причина ще бъде
коригирана сметката за ел.енергия за обекта за периода от периода
28.11.2022г. до 20.01.2023г. / за 53 дни/.
За да не бъде прекъснато електрозахранването на имота, на
********** ищцата заплатила търсената от нея сума в размер на 2334,08
лева по посочената фактура.
Счита, че корекцията на сметката й е извършена от ответника
едностранно, без правно основание и сумата била неоснователно начислена.
Ищцата не било запозната със случващото се с електромера, който се намирал
на улицата, в табло извън имота и била нарушена процедурата при
извършване на проверката.
Предвид изложеното, ищцата моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да й заплати сумата в размер на 2334,08 лева,
представляваща платена от ищеца без основание допълнително начислена ел.
енергия, платена по издадената корекционна фактура за отчетен период от
28.11.2022г. до 20.01.2023г. /за 53 дни/. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава отговор, в който оспорва
иска изцяло както по основание, така и по размер. Твърди, че сумата била
начислена правомерно. Излагат се доводи по отношение на релевантните за
спора факти и се посочва, че основанията за корекция на сметката на ищеца са
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ бр.35
от 2019г. /ПИКЕЕ/. Ирелевантен както за спора, така и за правото на
ответника за преизчисление бил въпросът кой е извършил неправомерното
въздействие върху електромера. Съгласно сега действащите ПИКЕЕ
преизчислението на количеството електроенергия се извършвало от
операторите на съответните мрежи. Моли съда да отхвърли иска.
В съдебно заседание, ищецът чрез процесуалния си представител
поддържа исковата молба. Претендира разноски.
Ответникът, в депозирани молби по делото /вх.рег.№ 7472/15.05.2024г. и
вх.рег. № 10187/26.06.2024г./, поддържа отговора на исковата молба и моли за
отхвърляне на иска като неоснавателен и недоказан. Претендира разноски.
Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
2
От представено удостоверение за наследници, изх.№ 23/02.05.2023г. се
установява, че ищцата е наследник по закон на М. К. С., починал на
**********. Установява се, че с нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу гледане и издръжка № **********г., ищцата е придобила от своя
баща М. К. С. недвижим имот - къща с дворно място, находящ се в
**********.
Не е спорно, че за посочения имот има открита партида към
дружеството – ответник, с ИТН **********, клиентски номер ********** на
името на М. К. С.. Не е спорно също така, че е издадена корекционна фактура
- фактура № ********** от **********г. за сумата 2334,08 лева – дължима
сума, следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване
на количеството електрическа енергия за електромер № **********, за
периода от 28.11.2022г. до 20.01.2023г., за 53 дни, с място на потребление
**********, ИТН **********.
От представената с исковата молба от ищеца разписка № **********
от **********, се установява, че на ********** в полза на ответното
дружество по издадена от него фактура № ********** от **********г. е
заплатена сумата от 2334,08 лева.
Не е спорно и че процесната корекцинна фактура и начислената по нея
сума са в резултат на извършена проверка от служители на ответното
дружество. Видно от Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 693287 от 20.01.2023г. служители на
„Електроразпределение Юг" ЕАД, в отсъствие на клиента са извършили
проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен
да отчита потребената ел.енергия за обект - къща в **********. Установено е
било, че електромерното табло е заключено, с място на монтаж - пилон. При
проверката електромерът е демонтиран за експертиза.
От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за
електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг" ЕАД,
във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол
от метрологична експертиза на електромер № **********г., на ищеца
служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода
от 28.11.2022г.-20.01.2023г. на стойност 2334,08 лева.
По делото по искане на ответника бе назначена съдебно-техническа
експертиза, чието заключение съдът възприема като компетентно и обективно
3
изготвено. Вещото лице сочи, че Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване на БИМ № **********г. отразява
техническото състояние на СТИ № **********0, което е резултат от външно
неправомерно въздействие върху електромера. Описаните манипулации
въздействат върху точността на електромера, като последният не отчита
цялото количество консумирана от обекта ел. енергия - в случая електромерът
не измерва 80.79% от консумираната от абоната ел. енергия, т.е. отчита по-
малко от консумираната ел.енергия. В случая правилно била приложена
методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, заложена в
чл.50, ал.1, т."а" от ПИКЕЕ и правилно било остойностено това неизмерено
количество ел.енергия, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Процесният
електромер попада в групата на еднофазните електромери, с периодичност на
проверките 6 години. Електромерът е имал последна метрологична пломба
********** Електромерът е следвало да премине вторична проверка през
2028г. Сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на Държавната агенция
за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018г., са спазени.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, с който се иска
съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 2334,08 лева, представляваща платена от последния без основание
цена за консумирана ел.енергия за периода от 28.11.2022 до 20.01.2023г.,
дължима по Фактура № ********** от **********г.
Не се спори между страните по делото, че ищецът е потребител на
електроенергия, с клиентски номер № ********** с ИТН **********, място
на потребление в **********, както и че между него и ответното дружество са
налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника
на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски № **********
с ИТН ********** Не се спори също така, че на 20.01.2023г. служители на
ответника са извършили проверка на електромера, отчитащ консумираната
ел.енергия в обекта на ищеца. Няма спор и относно това, че електромерът не е
отчитал цялото потребено количество ел.енергия в обекта. Не се спори и по
отношение на обстоятелството, че ответното дружество е издало Фактура №
********** от **********г. за сумата от 2334,08 лева за периода от
28.11.2022г. до 20.01.2023г., представляваща допълнително начислена сума
4
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за обект – къща на ищеца, намираща се в
с.Стамболийски, на основание чл.50 и чл.51, ал.2 от Правилата за измерване
на количествата електрическа енергия. На последно място, безспорно по
делото е установено, че на ********** е заплатена на ответника сумата от
2334,08 лева по така издадената фактура, за което ищецът с исковата молба
представя оригинал на платежен документ – разписка, удостоверяващ
извършеното плащане. Няма данни плащането да не е прието от ответното
дружество.
Спорно по делото е имал ли е основание ответникът да направи
едностранна корекция на отчетените показатели за потребена ел.енергия в
обекта на ищеца и имал ли е основание да получи начислената по процесната
фактура сума от лева.
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното
средство, от показанията, на което се вземат данните за начислената
ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите
изисквания.
При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да
установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е., че е налице негово
неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха
ангажирани.
Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че
именно ищецът е извършил неправомерно манипулации по измервателния
уред, довели до неотчитане на консумираната ел. енергия. В настоящия
случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата
на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от
ищеца.
При анализа на относимата към спора правна уредба, се извежда, че
подзаконовия нормативен акт – ПИКЕЕ урежда условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия. В раздел ІХ на ПИКЕЕ е регламентиран редът, т. е.
техническата процедура по установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, но не и възникването на отговорност
за крайния потребител на електрическата енергия. Възникването на
5
отговорността за крайния потребител и коригиране на неговата сметка е
предвидена в чл. 53 – 54 от ОУ на ЕВН ЕР, както и в чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС).
Крайният потребител, какъвто безспорно е ищецът е обвързан от
договорно правоотношение с крайния снабдител – ЕВН ЕС, както и с ЕВН ЕР.
Тази договорна връзка между потребителя и крайния снабдител (ЕВН ЕС)
възниква по специален ред, уреден в чл. 98а от ЗЕ, т. е. отношенията между
страните се уреждат, както от законовата регламентация, така и от общите
условия на крайния снабдител на електроенергия и очертава правата и
задълженията им. Липсва пряка договорна връзка между потребителя и
ответното дружество. Чл. 50 ПИКЕЕ урежда, че операторът на съответната на
мрежа – в случая ответното дружество "ЕР ЮГ"ЕАД има право единствено да
извършва изчисленията, без обаче да има право да коригира сметката на
крайния потребител. Това води и до извода, че задължение за плащане по
извършена корекция на сметка може да възникне само въз основа на договор,
като се изисква виновно поведение на потребителя. Подобно въздействие,
извършено именно от ищец – потребител, настоящия съдебен състав намира,
че не беше доказано доказано в хода на производството.
От цитираните по-горе разпоредби не може да се извлече уредена в
закон безвиновна отговорност на потребителя, съответно и възможност от
страна на електроснабдителното дружество да извършва промяна в сметката
на потребителя, още по-малко пък в полза на ответното дружество, което се
явява трето лице за договорната връзка между снабдител и потребител.
ПИКЕЕ се ограничава само до въпросите по измерването, и или установяване
на неизмерената такава на ел. енергията, с възможността за корекция в
сметката на реално потребената електроенергия, но без да дава възможност да
установяване на безвиновна отговорност за потребителя в желаната от
ответника насока. Съответните подзаконови норми, на които се основава
твърдяното задължение по процесната фактура излизат извън предметния
обхват на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. чл. 104а, ал. 2, т. 5 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ,
поради което и като противоречащи на акт от по-висок ранг не следва да бъдат
прилагани /арг. чл. 15 ЗНА/.
С извършването на корекция на потребяваното количество
електроенергия и нейното остойностяване дружеството – жалбоподател на
практика въвежда задължение в тежест на ищеца – потребител, доколкото
6
последният остава задължен да плати паричната равностойност на
количеството електрическа енергия, погрешно измерено от неизправния
електромер за един минал период от време. Възприемането на подобен подход
води до извода, че ищецът – потребител дължи плащане поради неизпълнение
на своите договорни задължения. По същество това означава, че се ангажира
неговата договорна отговорност. Съгласно чл. 81 – 82 от ЗЗД договорната
отговорност на длъжника има виновен характер. Ответното дружество не
доказа, че е налице виновно действие или бездействие от страна на ищеца –
потребител, което да обоснове възникването в негова тежест на задължение за
плащане на грешно измерената от СТИ електрическа енергия.
Несъстоятелни са доводите на ответното дружество, изложени в
отговора на исковата молба, че в приложимата правна уредба по Закона за
енергетиката и ПИКЕЕ не се посочвало като предпоставка за корекция на
сметките наличието на виновно поведение. В тази насока разпоредбите на чл.
104 – 107 от Закона за енергетиката не въвеждат изключения от принципа за
виновния характер на неизпълнението при договорните задължения.
Посочените разпоредби на ЗЕ регламентират само съдържанието на общите
условия за пренос и достъп на електрическа енергия до крайните клиенти,
като във всички останали въпроси, включително касаещи и тези по
неизпълнението, намират приложение чл. 79 – 82 от ЗЗД.
В тази връзка настоящия състав счита, че не може да се приеме, че
безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до
по-ниско отчитане от действителното потребление на електроенергия са
резултат от поведението на потребителя. Напротив начислената сума за
плащане по процесната фактура е резултат на предположение и на
презумпция, които са лишени от законово основание.
В хода на производството не се установява, че именно потребителят е
осъществил описаното въздействие върху СТИ. За да бъде основателна такава
корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат извършените
действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ, както и пряко
породената от тях неотчетена електроенергия, консумирана от потребителя.
Сметката трябва да отразява конкретно само реалното енергийно потребление
за определен период, като информацията следва да се представи за това по
ясен и разбираем начин.
7
Съгласно чл. 89, т. 4, чл. 116 и чл. 120 от ЗЕ, средството за търговско
измерване на електроенергия е собственост на разпределителното дружество,
което го монтира на определено от него място, като се стопанисва и се
поддържа винаги технически изправно от него. Достъп до СТИ имат само
служители на дружеството, без такъв да е гарантиран и предоставен на
потребителите. Следователно основната отговорност по поддръжката,
изправната работа на СТИ, отчетността на същите и т. н. по законов път е
възложена именно на електроснабдителното дружество, без да е възможно в
тази насока да се ангажира поведение от страна на купувача на ел. енергия,
който впрочем няма и подобни задължения. Изискуемото му поведение в
рамките на договора с доставчика по отношение на техническата
инфраструктура на електропреносната мрежата и устройствата е за
бездействие. Тези отговорности на дружеството са конкретно проявление на
принципа на защита на потребителя по чл. 2, ал. 2 от ЗЕ, поради което и
последният няма възможности за достъп до СТИ. Отговорностите поради това
са прехвърлени именно на оператора на електропреносната мрежа, който е
длъжен по всяко време да осигурява коректното отчитане на действително
потребената електроенергия, и да вземе мерки както при по-ниско отчитане,
така и при завишено отчитане на същата. Очевидно в нарушение на тези
принципи са и ПИКЕЕ, които автоматично прехвърлят риска и последиците
дори от елементарна повреда в отчитащото устройство в отговорност на
потребителя, която последният следва да репарира в полза на крайния
доставчик. Абсолютно противоречие със закона е въз основа на обективно
установено неправилно отчитане на ел. енергия от СТИ, отговорността да се
прехвърля върху потребителя, без да се докажат виновните му действия. Още
повече, че само дружеството е собственик и оператор с единствен достъп до
измерващото устройство.
От друга страна правилата от ПИКЕЕ противоречат на договорната
същност на отношенията между потребителя и крайния снабдител – трето за
настоящия спор лице и я модифицират в полза на дружеството ответник, което
пък е трето за договорната връзка между потребителя и снабдителя лице.
Същите не са и част от самия договор за доставка на електроенергия, но
въпреки това са основание за интервенция в договора и против правата на
крайния клиент по смисъла на § 1, т. 3б, т. 27 г от ДР на ЗЕ. Процесните
задължения, обективирани в издадената фактура са резултат на извършената
8
проверка на СТИ, ползвано от ишцовата страна от длъжностни лица на
дружеството. За проверката е съставен протокол.
Настоящият състав намира, че дори и надлежно съставен, констативният
протокол е документ, който касае само извънсъдебните отношения между
страните и е част от тази също така извънсъдебна процедура. При налично
съдебно оспорване, независимо от съдържанието и редовността му, се
прилагат общите правила на доказване по ГПК в призмата на договорната
отговорност по чл. 82 от ЗЗД. Още повече, че съдържанието на протокола по
ПИКЕЕ, като частен свидетелстващ документ касае само удостоверяване на
състоянието и показанията на СТИ към момента на проверката, без в нито
една хипотеза този документ да доказва виновно неизпълнение на договорни
задължения, увреждащи действия/бездействия от страна на купувача на ел.
енергия, които да са довели до техническите аномалии, каквато е и същността
на доказване в настоящото производство. Идентична е и доказателствената
стойност на експертизата по делото и метрологичния протокол за СТИ.
Правилата от ПИКЕЕ противоречат на договорната същност на отношенията
между потребителя и крайния снабдител – трето за настоящия спор лице и я
модифицират в полза на дружеството ответник, което пък е трето за
договорната връзка между потребителя и снабдителя лице. Същите не са и
част от самия договор за доставка на електроенергия, но въпреки това са
основание за интервенция в договора и против правата на крайния клиент по
смисъла на § 1, т. 3б, т. 27 г от ДР на ЗЕ. В този смисъл е и константната
съдебна практика на ОС Хасково, която настощия съдебен състав споделя
като например Решение № 37 от 8.02.2024 г. на ОС - Хасково по в. гр. д. №
10/2024 г, Решение № 52 от 19.02.2024 г. на ОС - Хасково по в. гр. д. №
812/2023 г., Решение № 54 от 19.02.2024 г. на ОС - Хасково по в. гр. д. №
20/2024 г., Решение № 221 от 30.05.2024 г. на ОС - Хасково по в. гр. д. №
286/2024 г., Решение № 223 от 30.05.2024 г. на ОС - Хасково по в. гр. д. №
402/2024 г. и други.
Предвид изложеното съдът намира, че не са спазени законовите
изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило
тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е
коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел.енергия за 53 дни назад от
датата на проверката. След като електромерите са собственост на енергийното
9
дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност, следвало е
съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на консумираната
ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране на
сметката на абоната. Предвид изложеното съдът счита, че ответното
дружество неправомерно служебно е начислило на ищеца сумата от 2334,08
лева, представляваща задължение за доставена ел.енергия за периода от
28.22.2022г. до 20.02.2023г., по партида с клиентски № ********** отнасяща
се за обект на потребление в **********, ИТН **********. Доколкото
посочената сума не следва да се дължи от страна на ищеца, то след плащането
й на ********** ответникът се е обогатил неоснователно и е длъжен да върне
платеното му без основание. Отвотникът е приел изпълнението като пълно и
точно.
С оглед на изложеното, съдът намира предявения иск с правно
основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за основателен и доказан, поради което
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2334,08 лева,
представляваща платена без основание цена за ел.енергия за периода от
28.11.2022г. до 20.01.2023 г., по Фактура № ********** от **********г.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените деловодни разноски за платена държавна такса
– 94 лева, както и за за адвокатско възнаграждение - 550 лева, или общо
сумата 644 лева. Предвид извършените действия по подаване на искова
молба, уточняваща такава, представяне на писмени доказателства, явяване в
две съдебни заседания, релевиране на относима практика при устните
състезания, съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Същото, предвид цената на
иска, не е и в размер, надхвърлящ значително минималните адвокатски
размери по Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
10
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул."Хр. Г. Данов" № 37, да
заплати на К. М. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********** сумата
от 2334,08 лева, представляваща получена без основание сума по Фактура №
**********/**********г. за допълнително начислена електрическа енергия за
периода от 28.11.2022г. до 20.01.2023г., по партида с клиентски №
********** отнасяща се за обект на потребление в **********, с ИТН
**********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул."Хр. Г. Данов" № 37, да
заплати на К. М. Я., ЕГН ********** сумата от 644 лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: К. Х.
11