Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 30.04.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на тридесети април
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като
разгледа ч. търг. дело № 759 по описа за 2019 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI „Обжалване на
определенията“ ГПК.
Образувано е по жалба
на „Б. И. Щ.“ ЕООД, ЕИК *****-*, със седалище и адрес на управление:***, подадена чрез упълномощен адвокат – М., срещу
отказ № 20190409163340-2/11.04.2019 г. на Агенция по вписванията, постановен по
заявление А4, вх. № 20190409163340/09.04.2019 г. за вписване на извършено
прехвърляне на 50 дружествени дяла на стойност 100 лева от капитала на „Б. И. Щ.“ ЕООД, притежавани от М.Х.Щ., ЕГН **********,
в полза на Б.И.Щ., ЕГН **********, както и на свързаното с извършеното прехвърляне
обявяване на нов устройствен акт и вписване на нов
управител.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
отказа, тъй като разпоредбата на чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗА касаела процедурата по
вписване на адвокати, а не на промени в търговско дружество и съблюдаването на
същата разпоредба не било включено в компетентността на длъжностното лице. ЗА
не съдържал забрана вписан адвокат да притежава търговско дружество или дялове
от капитала на такова. Новият едноличен собственик на капитала щял да управлява
„Б. И. Щ.“ ЕООД в това си качество, а не като
назначен негов управител.
Съдът като разгледа събраните
доказателства, намира следното:
Със
заявление А4, вх. № 20190409163340/09.04.2019 г., подадено от новоизбрания
представляващ „Б. И. Щ.“ ЕООД - Б.И.Щ., е поискано
вписване в ТР на прехвърляне на 50 дружествени дяла на стойност 100 лева от
капитала на дружеството, притежавани от едноличния собственик М.Х.Щ., ЕГН **********,
в полза на Б.И.Щ., ЕГН **********, въз основа на сключен на 05.04.2019 г. договор
за прехвърляне на дружествени дялове, назован споразумение за прехвърляне на
собственост върху дружествени дялове, с нотариално удостоверени подписи и
съдържание, рег. № 2088 и 2089/05.04.2019 г. на нотариус Ж.Н., № 457 в регистъра
на НК. Със заявлението е представен и нов устройствен
акт, отразяващ промяната в собствеността на капитала, както и декларация по чл.
142 ТЗ и списимен на Б.И.Щ., ЕГН **********.
Длъжностното
лице при АВ постановило обжалвания отказ като приело, че вписването на Б.И.Щ. като
адвокат препятства вписването на заявените промени в търговския регистър. С
разпоредбата на чл. 5, ал. 2, т. 1 от Закона за адвокатурата било въведено
ограничение, според което не можело да бъде вписано като адвокат лице, което е
търговец, управител в търговско дружество и изпълнителен директор на акционерно
дружество, т. е. осъществяването на двете функции едновременно било изключено и
те се явявали несъвместими.
В
тази връзка с вписването на действащ адвокат като управител в търговско
дружество би се нарушила цитираната императивна норма на закона, поради което
това обстоятелство не подлежало на вписване в ТР. Упражняването на адвокатската
професия било несъвместимо с упражняването на търговска дейност и преграждало
възможността действащи адвокати да бъдат вписани като органи на управление в ТР.
С оглед несъвместимостта на качеството адвокат по смисъла на чл. 5, ал. 2 ЗАдв., Б.И.Щ. не могъл да бъде вписан в Търговския регистър
и като управител на търговско дружество.
С
оглед на това, че вписването на Б.И.Щ. като управител не могло да бъде извършено,
и поради конститутивното действие на вписването на
това обстоятелство (чл. 140, ал. 4 ТЗ), то и самото заявление се явявало
подадено от неоправомощено лице, тъй като не била осъществена
хипотезата на смяна на органното представителство. Поради
същата причина и подадената декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ се явявала подадена
от ненадлежно лице. При тези мотиви по заявлението е постановен обжалваният в
настоящото производство отказ.
Жалбата
е основателна, тъй като отказ № 20190409163340-2/11.04.2019 г. е постановен в
неправилно приложение на закона и следва да бъде отменен.
Действително,
разпоредбата на чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗА предвижда, че не може да бъде
вписано като адвокат лице, което
е търговец, управител в търговско дружество и изпълнителен директор на акционерно дружество. Обратното обаче не е вярно, т. е.
няма никакво ограничение лице, вписано като адвокат да придобива дружествени
дялове от капитала на търговски дружества, включително да поема управлението им
и тези обстоятелства да бъдат вписани в търговския регистър. В последния случай
би възникнала несъвместимост, но тя би засегнала адвокатския статус на лицето,
а не качеството му на управител на търговското дружество. В решение № 1549 от
28.11.2005 г. по гр. д. № 1492/2005 г., III Г. О. на ВКС е посочено, че нормата на чл. 5 ЗА изчерпателно урежда хипотезите,
които съставляват пречка едно лице
да бъде вписано
за адвокат или ако вече
е придобило това качество, да съвместява
адвокатската професия с друга дейност (както в
случая). Това означава, че вписването на Б.И.Щ., ЕГН **********
за управител на „Б. И.
Щ.“ ЕООД би резултирало в нарушение на чл. 5, ал. 2,
т. 1 ЗА и това би било основание за прилагане на чл. 22, ал. 1, т. 2 ЗА - адвокатът да
бъде отписан от адвокатската колегия,
тъй като ще е настъпило
обстоятелство, което съставлява пречка по смисъла на
чл. 5. Отписването се извършва с решение на адвокатския
съвет след събиране на доказателства
и изслушване на адвоката.
Следователно,
статусът на Б.И.Щ. като адвокат по никакъв начин не препятства придобиването на
дяловете от капитала на „Б. И. Щ.“
ЕООД и осъществяване на управителни и представителни функции по отношение на
дружеството и не е основание да бъде отказано вписването на тези обстоятелства
по партидата на дружеството, тъй като същите са валидно възникнали. С тяхното
вписване обаче ще възникне хипотезата на чл. 22, ал.1, т. 2 ЗА и по решение на
адвокатския съвет Щ.може да бъде отписан от адвокатската колегия. Тези
последици са обусловени от настъпване на визирана в чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗА
пречка, а тя ще настъпи само при извършване на вписването на заявените
обстоятелства, следователно вписването е предпоставка за възникване на
несъвместимост, а не възможното възникване на несъвместимост да е пречка за
извършване на вписването в търговския регистър.
От
друга страна длъжностното лице няма компетентност да следи за несъвместимост по
специалния ЗА, тъй като възникването на пречка за упражняване на адвокатската
професия се установява от друг орган – адвокатския съвет и последиците са тези
уредени в специалния закон – отписване на адвоката, а не отказ адвокат да бъде
вписан за управител на търговско дружество.
Това
означава, че при постановяване на отказа длъжностното лице е надхвърлило
дължимата формална (от външна страна) проверка на представените към заявлението
документи, като е изследвало факти, които са напълно ирелевантни
за вписването, а засягат други правоотношения и влекат последици, приложението
на които е възложено в компетентност на друг орган.
Необходимо
е да се отбележи, че едноличният собственик на капитала упражнява правомощията
на общото събрание на съдружниците в ООД, т. е. на волеобразуващия
орган, но представителството на юридическото лице, което Щ.възнамерява да
осъществява е функция по волеизявяване, която
принадлежи на управителя, за какъвто Б.И.Щ., ЕГН **********, следва да бъде
вписан, тъй като е подал и декларацията по чл. 142 ТЗ и е представил нотариално
удостоверен образец от подписа си.
С
оглед изложеното, обжалваният отказ трябва да бъде отменен и на длъжностното
лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да бъде указано да извърши вписване на променените
обстоятелства по партидата на жалбоподателя „Б. И. Щ.“
ЕООД.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ, по жалба на „Б. И. Щ.“ ЕООД, ЕИК *****-*,
със седалище *** и адрес на управление:***, ОТКАЗ
№ 20190409163340-2/11.04.2019 г. на Агенция по вписванията, постановен по
заявление А4, вх. № 20190409163340/09.04.2019 г..
УКАЗВА на длъжностното лице при
АВ - ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър
по партидата на „Б. И. Щ.“ ЕООД, ЕИК *****-*,
променените обстоятелства, съобразно заявление А4, вх. № 20190409163340/09.04.2019 г..
Решението
не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ: