Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 104

                       

                                             Гр . В** 03.12.2019г.

 

                                 В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

   ВОС    ГРАЖДАНСКА           КОЛЕГИЯ   В  ПУБЛИЧНОТО   ЗАСЕДАНИЕ  НА тринадесети ноември

ПРЕЗ две хиляди и деветнадесета  ГОДИНА В СЪСТАВ:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ :   Д** М**                    

                                                    ЧЛЕНОВЕ:1. С** С**

                                                                                                            2. Г** Й**

                                  

 

ПРИ СЕКРЕТАРЯ            В.К**                               И В ПРИСЪСТВИЕТО НА

ПРОКУРОРА                                                              КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО  ОТ

            съдия  Св** С**    в. ГР.Д. №   367            ПО ОПИСА

ЗА   2019 ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:

 

Делото е образувано по въззивна жалба на Б.Н.Н. чрез адв. Р.Д**  против  тегленето на жребие,извършено на 08.05.19г.  и Решение №23 от 18.02.19г.  за съставяне и обявяване за окончателен разделителен протокол по гр.д. №343/15 на ВРС.

Счита,че тегленето на жребие е невъзможно ,когато делбата се извършва по колена.Като нарушение,допуснато от първата инстанция сочи тегленето на жребий без да са присъствали всички съделители или поне представител на всяко едно от колената наследници.Счита,че е следвало   да се допусне извършване на нова техническа експертиза,която да извърши ново разделение на имотите предвид обработваемостта на земеделските земи и възможността всеки от съделителите да получи реален дял съобразно наследствените си права.

Иска от съда да отмени  решението на ВРС като незаконосъобразно в нарушение на чл.69,ал.2 ЗН и чл.347 ГПк и върне делото на районен съд за извършване на нова подялба на имотите и извършване на нова експертиза .Претендира присъждане на направените в настоящото производство разноски

 В законния двуседмичен срок по чл.263 ГПК ответниците по жалба не са   подали писмен отговор и не са взели становище по въззивната жалба.

В съдебно заседание от 13.11.19г. адв. С** А** като процесуален представител на И.В.М.,Р.Н.Б.,В.Н.Б. и Р.Н.Т. е оспорил въззивната жалба и моли съда да я остави без уважение.Изразил е становище,че решението от 18.02.19г. за обявяване за окончателен на разделителния протокол е влязло в законна сила и не може да бъде атакувано.Счита,че тегленето на жребий е извършено законно,а жалбоподателката просто не е доволна от дела,който й се е паднал и претендира за дела ,който е изтеглила неговата доверителка.Разноски не са претендирани.

От данните по делото във връзка с направените в жалбата оплаквания Окръжният съд констатира следното:

Делото е във фаза по извършване на делбата.

С обжалваното решение от 18.02.19г.ВРС е обявил за окончателен разделителния протокол,според който са съставени три дяла  от земеделски земи /ниви/ и три дяла от гори за съделигелите на допуснатите до делба имоти като дяловете са с абсолютно равни стойности. За да достигне до това решение първоинстанционният съд е съобразил,че  са налице условията на чл.350 ГПК  и предвид еднаквите ид.части на съсобственост между съделителите и вида и размера на допуснатите до делба земеделските имоти  може да се извърши разпределение чрез жребий, поради което е обявил в решението си по чл.350 ГПК,че подялбата ще се извърши чрез теглене на жребий по чл.352  ГПК след като се съставят дялове.

Дяловете са определени,след като по делото е назначено ВЛ ,което  дало пазарна оценка на допуснатите до делба имоти и варианти за тяхната поделяемост. Няма направено оспорване на заключението на В.Лице от страните  пред първата инстанция. Адв. Д** и адв. Б** като процесуални представител на съделителката Б.Н.Н. ,жалбоподателка пред настоящата инстанция, са заявили категорично желание да се пристъпи към теглене на жребий по колена включително и след изготвяне на становището от ОС „З**“.

След влизане на решението по чл.350 ГПК в изпълнение на процедурата съдията докладчик е преминал към теглене на жребий по чл.35 ГПК в съдебно задение,проведено на 08.05.19г. На това с.з. жалбоподателката Б.Н.Н. не е присъствала,но вместо нея се е явила адв. Б**,която е изтеглила листче с дял трети  от земеделските земи за коляното на наследодателката Г** Б.Н.,а именно: Б.Н.Н. и Р.Н.Т..

Съделителката Р.Н. Б** е изтеглила листче с дял първи от земеделските земи за коляното на наследодателя  Н** Б. М**,а именно: И.В.М.,Р.Н.Б.,В.Н.Б..

Съдията е отворил последното останало листче,върху което е записан дял втори за земеделските земи,който остава за коляното на наследодателя И** Б. М**,а именно:Б.И.М. и М.И.М.,които не са присъствали,редовно уведомени.

По същия начин е процедирано и при тегленето на жребий за горите като адв. Б** е изтеглила втори дял,Р.Б.-трети дял и за неприсъствалите съделители Б.И.М. и М.И.М. съдъ е отворил последното листча с дял първи.

В същото съдебно заседание дяловете са поставени в дял на съделителите по колена така,както е определено от жребия и са определени съотвметните държавни такси,които всеки от тях следва да заплати и производството е прекратено поради изчерпване на процедурата по извършване на делбата.

Пред втората инстанция не са представени нови доказателства,които да променят фактическата обстановка,а искаонето за назначаване на нова техническа експертиза е оставено без уважение.

При тези данни съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

В разпоредбата на чл.351 ГПК е посочено кои решения в делбеното производство могат да се обжалват с обща жалба и това са  решенията по чл. 346,348,349 и 350 ГПК.Определението по чл.352 ГПК-тегленето на жребий- подлежи на самостоятелно обжалване.Нещо повече-към теглене на жребий се пристъпва едва след като решението по чл.350 ГПК-за обявяване на разделителния протокол за окончателен е влезнало в сила.

В този смисъл жалбата против решението от  18.02.19г.  за съставяне и обявяване за окончателен на разделителния протокол по гр.д. №343/15г. на ВРС е недопустима като просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане.

За пълнота на изложението може да се отбележи,че възраженията на жалбоподателя за неправилност на първоинстанционното решение са неоснователни . В този казус има възможност,както е посочено в заключението на ВЛ земеделските земи и гори,предмет на делбата да се разделят относително еднакво и в съответстват на идеалните части на съделителите по колена,за което те изрично са изразили съгласие, като се съблюдават правилата за площ,лице,излаз и достъп до имота,а също и оценката на имотите като обособените дялове са на еднаква стойност.

Никой от съделителите,включително и жалбоподателката не са оспорили заключението на ВЛ, стойността на дяловете предвид имотите,които са включени в тях,не са искали назначаване на нова техническа експертиза и не обжалвали решението по чл.350 ГПК,с което са пропуснали процесуалната възможност за разглеждане на този въпрос от въззивната инстанция.

Останалите възражения на жалбоподателя са формални без да се посочва в жалбата в какво се състои порочността на първоинстанционното решение по чл.350 ГПК.

Относно оплакванията за извършване на делбата чрез теглене на жребий по чл.352 ГПК.

Още в решението по чл.350 ГПС съдът е обявил на страните,че делбата ще бъде извършена по реда на чл.352 ГПК и никой не е имал възражения.В с.з. от 08.05.19г.,когато се е извършила процедурата по теглене на жребий адв. Башлийска като представител на жалбоподателката е изразила становище да се премине към теглене на жребий по колена и след това е изтеглила листчета с дяловете за своята доверителка като не е изразила никакви възражения относно процедурата или по друг повод.В хода на делото именно жалбоподателката Б.Н.Н. чрез процесуалните си представители адв. Р.Д** и адв. П.Б** е искала делбата да се извърши чрез жребие по колена.Този начин на делба не само че е законен и процесуално допустим,но в много случаи,както и в настоящия, е най-удобен за съделителите предвид наследствените им права и имотите,подлежащи на делба.При тегленето на жребий съдът е спазил процедурата и не е допуснал нарушения.Обстоятелстгвото,че за едно от колената не е присъствал представител не опорочава процедурата,тъй като за останалите две колена са присъствали представители и те са изтеглили листче с отбелязан дял за тяхното коляно,а оставащото листче е за третото коляно,за което не се е явил представител.

Ако някой от съделителите не е доволен от дела,който му се е поднал след тегленето на жребий това не дава основание да се иска ново разпределение на дялове,съставяне на нови дялове чрез нова експертиза и повтаряне на цялата процедура.

Доколкото въззивният съд е ограничен от оплакванията в жалбата и позовавайки се на чл.272 ГПК настоящият състав на ВОС не счита за необходимо да излага други съображения относно решението на ВРС както и да преповтаря изложените от първостепенният съд мотиви,които споделя изцяло.

В този смисъл ВОС намира решението на ВРС за правилно и законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено.

Разноски не са претендирани от ответника по жалба и няма данни такива да са направени,поради което не следва да се присъждат.

 Водим от горното съдът

 

Р     Е     Ш     И     :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба против Решение №23 от 18.02.2019г. по гр.д. №343/2015г. на ВРС като недопустима поради просрочие.

ПОТВЪРЖДАВА  протокол  от 08.05.2019г.по гр.д. №343 по описа за 2019г. на В** районен съд ,с който по реда на чл.352 ГПК е теглен жребий и са поставени в дял допуснатите до делба имоти на съделителите .

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                       2.