РЕШЕНИЕ
№ 4654
гр. София, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20211110217996 по описа за 2021
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д. Н. Ф. от гр. София чрез адв.К. е обжалвала наказателно постановление /НП/
№21-4332-016232 от 05.08.2021г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната
му като незаконосъобразно. Намира, че описаните деяния в акта и НП не са
съставомерни, като липсва реквизит по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН - доказателствата, въз
основа на които са направени изводи за извършване на всяко от нарушенията. Отделно
от това, жалбоподателят не разбрала да е самокатастрофирала, включително да са
настъпили материални щети от такова произшествие. По отношение на другото
нарушение - на чл.123, ал.2 от ЗДвП, то в акта и НП не са били изложени
обстоятелства, някой да е изискал на Ф. застраховка „Гражданска отговорност“, за да е
вписано, че тя е отказала да представи такава. В случай, че съдът не приеме тези
съображения, то моли НП да бъде отменено, като се възприеме случая за маловажен и
се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като няма причинени имуществени
вреди, няма влезли в сила НП за наложен наказания, както и жалбоподателят
съдействала в пълна степен на актосъставителя. При евентуалност, моли НП да бъде
изменено в частта на наложеното наказание за нарушението по чл.123 от ЗДвП и да се
определи минималната глоба от 50 лева.
1
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. К. поддържа жалбата и моли въз
основа на изложените в същата съображения, НП да бъде отменено като
незаконосъобразно. Допълва, че в хода на съдебното производство не се събрали
доказателства, Ф. да е извършила нарушенията, за които е наказана. Претендира за
присъждане на сторените съдебни и деловодни разноски.
Наказващият орган не се явява и не се представлява, както и не изразява
становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С НП на Д. Н. Ф. е наложена глоба, в размер на 20лв., както и глоба в размер на
100 лева и е тя е лишена от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за това, че на
15.06.2021г., около 09:00 часа в гр. София, по ул. ”Акад. Методи Попов”, при
управление на лека автомобил „Мини Купър“, рег.№СВ9425МН на паркинга пред
№12, поради необезопасена маневра - движение на заден ход, самокатострофира в
паркирания лек автомобил „Киа Рио“ с рег.№СВ1964ВХ, увреждайки задната му дясна
част, след което без да уведоми собственика на увреденото имущество, напуска ПТП -
нарушение на чл.40, ал.2 от ЗДвП и на чл.123, ал.2 от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН, бл. №222000/21.07.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за
издаване на обжалваното НП, изпратен снимков материал с писмо от ОПП-СДВР с вх.
№69992/07.04.2022г., както и писмо от РЦ 112 София с вх.№75533/14.04.2022г. с
приложен CD-диск към него.
Разпитани по делото са свидетелите О. В. П. - присъствал при извършване на
нарушението и съставяне на акта и В. Павлов К. и Л. Н. Н. - присъствали при
установяване на нарушението, според първият от тях на ул. “Акад. Методи Попов“
имало малък паркинг, на който той се насочил да паркира, тъй като видял, че черен лек
автомобил „Мини Купър“, управляван от млада жена, правил маневра на заден ход, за
да излезе от паркинга. Той видял как водачът на този автомобил със задната си броня
ударил задната броня на друг паркиран автомобил, от което щипките се откачили и
леко се смачкала от едната страна, след което напуснал произшествието Тъй като видял
номера, се обадил на тел.112 и написал бележка на водача на ударения автомобил, след
което си влязъл в офиса. След като пристигнали служители на ОПП-СДВР го извикали
и той описал и пред тях случая. Свидетелите К. и Н. посетили мястото на
произшествието по подаден сигнал, снели данни от свидетеля - очевидец, огледали
увреденото МПС и след като се свързали със собственика, съставили докладна записка
и протокол за ПТП.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - частично
основателна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП установи
задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са изискванията на чл.40, ал.1
и на чл.43, ал.1 от ЗАНН за съставяне и предявяване на акта. Същият е съставен от
оправомощено лице със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните
работи, т.1.2.
Съдът установи изискващото се съдържание в НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН,
включително по т.5, а що се касае, че не са посочени доказателства, които
потвърждават фактическите констатации, то това не е ограничили правото на защита
на нарушителя, поради което и не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила. Компетентен орган е издал НП, упълномощен със заповед
№8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи по т.2.10, а на съда
служебно е известно, че в ОПП-СДВР има една сформирана Група по АНД.
Констатациите в акта и НП за нарушението по чл.40, ал.2 от ЗДвП се установиха
категорично от показанията на свид. П., както и се потвърдиха от писмените
доказателства - докладна записка и протокол за ПТП, записа от РЦ 112 София,
прослушан в съдебно заседание и снимковия материал, включително и декларацията на
Ф. по чл.188 от ЗДвП. Очевидецът на нарушението хронологично и логично разказа за
възприетото от него произшествие, при което жалбоподателят като водач на МПС при
маневра на заден ход е ударила със задната си част паркиран автомобил, при което му
е причинила щети по задната броня и без да спре е потеглила и напуснала мястото на
произшествието. Жалбоподателят в декларацията си по чл.188 от ЗДвП е вписала, че
на датата и мястото на произшествието тя е управлявала лек автомобил „Мини Купър“
рег.№СВ9425МН, но не е усетила да е причинила удар на друг автомобил, поради
което не е спряла и останала на място. Такива са нейните възражения срещу
констатациите в АУАН, както и в настоящото жалба. При това положения, категорично
се доказа, че тя като водач на МПС, извършваща движение на заден ход не е
наблюдавала непрекъснато пътя зад автомобила си, т.е. маневрата не е била
обезопасена, каквото е задължението й по чл.40, ал.2 от ЗДвП. Ето защо категорично се
доказа извършеното от нея нарушение, което е правилно квалифицирано.
Що се касае за второто деяние, квалифицирано по чл.123, ал.2 от ЗДвП, то не се
установиха признаците от състава на това административно нарушение. Отделно,
действително се доказа, че Ф. е участник в ПТП и за нея са възникнали задълженията
3
по чл.123 от ЗДвП, но тя не е имала съзнание, т.е. не е узнала за настъпването на ПТП.
Самата тя казва, че не е разбрала, че е ударила другия автомобил, а това се
потвърждава от показанията на очевидеца и протокола за ПТП, където са описани
много леки увреждания на другото МПС, което напълно житейски съответства на
твърденията на жалбоподателя, че не е усетила дори удара. При това положение, не
може да й се вмени задължението, че тя е трябвало в зависимост от последиците от
произшествието да уведоми собственика на имуществото, което е повредила в резултат
на произшествието. Затова в тази част НП, следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложените кумулативни
наказания по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Правилно и в предвидения размер по чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, наказващият
орган е наложил наказанието Глоба от 20 лева на жалбоподателя за извършено от нея
нарушение на чл.40, ал.2 от ЗДвП, поради което, в тази част НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Касаещо съображенията в жалбата за маловажност, съдът не може да се съгласи,
че е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят не отговаря на
легалната дефиниция за маловажен по §1, т.4 от ДР на ЗАНН- извършеното нарушение
от физическо лице, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. Действително увреденото от
нарушението по чл.40, ал.2 от ЗАНН имуществено не е голямо, а ПТП не е тежко, но
вредните последици, свързани с това, че е затруднено обработването, установяването
на виновния водач и обезщетението на увреденото лице, са значителни, поради което и
деянието не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност.
Съдът намира, че веществените доказателства - 1бр. CD-диск, изпратен от РЦ-
112 София следва да останат към делото, след влизане на това решение в сила, тъй
като записа е изготвен само за целите на това производство.
При този изход на делото, с оглед на установената съдебна практика, тъй като
жалбоподателят е сторила разноски, като е заплатила адвокатско възнаграждение за
защита срещу цялото НП, а за едно от нарушенията е признато, че го е извършила
виновно, то разноски не й се дължат за тази част от НП - за второто нарушение, за
което се установи, че не го е извършила виновно.
Разноски в полза на учреждението или организацията - ОПП-СДВР, чийто орган
е издал обжалваното НП не следва да се присъдят на осв. чл.63д, ал.4 от ЗАНН, тъй
като наказващият орган в този производство не е защитаван от юрисконсулт или
служител с юридическо образование.
Водим от горното съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-4332-016232 от
05.08.2021г. на Началник Група ОПП-СДВР в частта, в която на Д. Н. Ф. е
наложено наказание Глоба в размер на 20 лева на осн. чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП за
нарушение на чл.40, ал.2 от ЗДвП като правилно и законосъобразно.
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-4332-016232 от 05.08.2021г. на
Началник Група ОПП-СДВР в частта, в която на Д. Н. Ф. са наложени наказания
Глоба в размер на 100 лева и е лишена от право да управлява МПС за срок от 1
месец на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.2 от ЗДвП като
незаконосъобразно.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства - 1бр. CD-диск да останат
към делото, след влизане на това решение в сила.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5