№ 30492
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110101612 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „АПС Бета България“ ЕООД, с която
срещу В. И. К. по реда на чл.422, ал. 1 ГПК са предявени искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуване вземане в размер от 1500 лева, ведно със законна лихва за периода от
23.09.2021 г. до изплащане на вземането, представляващи неплатена от ответника
главница по договор за потребителски кредит №660886/27.04.2016 г., сключен между
"Кредисимо“ АД и ответника, сумата 158,15 лева – договорна лихва за периода
10.06.2016 г. – 10.10.2016 г., сумата 751,76 лева – лихва за забава за периода 10.06.2016
г. – 23.02.2021 г., които вземания са били прехвърлени на ищеца с договор за цесия и за
които по ч.гр.д. № 55062/2021 г. по описа на СРС, 41 с-в е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че на ответникът е страна по договор за потребителски кредит,
сключен с „Кредисимо“ АД, като по силата на същия на В. К. е отпусната сума в
размер от 1500 лв., а за кредитополучателя е възникнало задължение да върне сумата
при условията и в сроковете, регламентирани с договора при фиксиран лихвен процент
41,24 % и годишен процент на разходите 50 %. Поддържа се, че на същата дата
ответникът е сключил договор за поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, по силата на
който това дружество се е задължило да гарантира изпълнението на задълженията на
кредитополучателя по договора за кредит. Отделно между „Ай Тръст“ ЕООД и
„Кредисимо“ АД е бил сключен договор за поръчителство, с който поръчителят се е
задължил солидарно наред с кредитополучателя да отговаря за задълженията й пред
кредитора. Ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за кредит, като
1
срокът на същия е изтекъл и всички вноски са станали изискуеми. Поръчителят е
удовлетворил вземанията на кредитора по договора за кредит и е встъпил в правата му
срещу длъжника. С договор за цесия, сключен на 02.03.2021 г. вземанията са били
прехвърлени на ищеца, като до ответника са били изпратени уведомителни писма за
прехвърлянето. Поддържа, че ответникът следва да се счита уведомен за
прехвърлянията на вземанията с връчване на препис от исковата молба. Представя
документи, приложени към заявлението за издаване на заповед за изпълнение, които
иска да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Ответникът, чрез назначения й от съда особен представител, оспорва исковете с
отговор, постъпил в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва да е получавала процесната сума,
доколкото липсвал валиден платежен документ, установяващ предосатвянето на
сумата в заем на кредитополучателя. Оспорва да е надлежно уведомена за цесията,
както и да й е изпратена покана за доброволно изпълнение. Навежда възражение за
нищожност на договора поради противоречие с добрите нрави, като счита, че е
нарушено изискването на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Моли за постановяване на решение, с което
исковете да бъдат отхвърлени.
С оглед твърденията на страните, релевирани в производството, съдът приема, че
е сезиран с установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9
ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По предявения главен иск в тежест на ищеца е да докаже, че по силата на
договора за потребителски кредит на ответника е била предоставена сума в размер на
1500 лева, че за ответника е възникнало задължение за връщане на предоставената му
сума; че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата съгласно
уговореното с договора за кредит, че е договорена дължимостта на възнаградителна
лихва, както и дължимостта и размера на лихва за забава, че кредиторът е бил
надлежно удовлетворен от дружество, с което длъжникът се е намирал във валидно
договорно правоотношение по договор за поръчителство, че поръчителят е встъпил в
правата на удовлетворения кредитор, след което вземанията валидно са прехвърлени с
договор за цесия, че длъжникът е уведомен за прехвърлянето. По иска с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи изпадане на ответника в
забава за заплащане на главното вземане
При доказване на тези факти в тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията си, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Съдът следва да укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че сумата по
кредита е била предоставена на ответника.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК и с оглед разрешенията, дадени с Тълкувателно
решение № 1/27.04.2022 г. по тълк.д. №1/2020 г. съдът следва да укаже на страните, че
2
следи служебно за нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат
процесните вземания поради противоречие на същите с императивни норми на закона,
поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за
наличието на неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.
На ищеца следва да се укаже по реда на чл. 143, ал. 1, вр. чл. 145 ГПК в срок
до приемане на доклада по делото да уточни твърденията си във връзка със
сключения договор за кредит като посочи как сумата по договора за кредит
твърди да е била предоставена на кредитополучателя.
Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
С оглед становището на ответника, заявено с отговора на исковата молба и с оглед
разпоредбите на чл. 7 и чл. 162 ГПК, съдът приема, че следва да допусне изготвянето
на съдебно-счетоводна експертиза със следните задачи:
Усвоена ли е сума в размер на 1500 лева по силата на сключения между
ответника и „Кредисимо“ ЕАД договор за потребителски кредит
№660886/27.04.2016 г., кога и по какъв начин?
С оглед посочените параметри на кредита какъв е размерът на ГЛП и ГПР?
Направени ли са били плащания, с които да са били погасени вземанията на
„Кредисимо“ ЕАД по договора за кредита, ако да – кога, в какъв размер и какви суми
са били погасени от кредитора в т.ч. извършени ли са били погасявания от страна на
„Ай Тръст“ ЕООД?
Каква е дължимата сума за лихва за забава, начислена само върху вземането за
главница, като бъдат съобразени падежите на всяка вноска съгласно погасителния
план до 23.02.2021 г., като при изчисляване на лихвата за забава вещото лице
съобрази периода, в който на основание Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г., лихва за забава не
се начислява?
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените със заявленеито
по чл. 410 ГПК документи.
УКАЗВА на ищеца в срок до приемане на доклада по делото да изложи твърдения
относно това как и кога сумата по договора за кредит твърди да е била предоставена на
кредитополучателя.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът след служебно за
нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат процесните вземания
поради противоречие на същите с императивни норми на закона, поради заобикаляне
на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за наличието на
неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител. ПРЕДОСТАВЯ
3
ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становища във връзка с проекта за доклад на
делото и да релевират съответните доказателствени искания в първото по делото
съдебно заседание.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
мотивната част на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, в случай че не внесе депозит за изготвяне на заключението,
съдът ще цени поведението на страната съгласно чл. 161 ГПК и ще постанови краен
съдебен акт без изслушването на заключение по формулираните по-горе задачи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да й послужи пред
„Кредисимо“ ЕАД за получаване на достъп до счетоводните записвания на
дружеството във връзка с договор за потребителски кредит №660886/27.04.2016 г.,
сключен между "Кредисимо“ АД и В. И. К..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2023 г.
от 10:00 часа, за когато да се призоват страните, чрез процесуалните им
представители.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4