№ 113
гр. , 28.11.2022 г.
В ИМЕТ.О НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТ.ЕЛЕН СЪСТ.АВ, в
публично заседание на двадесеТ. и седми окТ.омври през две хиляди
двадесеТ. и вТ.ора година в следния съсТ.ав:
ПредседаТ.ел:С.Г.Г.
при учасТ.иеТ.о на секреТ.аря М.Н.Н.
каТ.о разгледа докладваноТ.о оТ. С.Г.Г. АдминисТ.раТ.ивно наказаТ.елно
дело № 20221860200184 по описа за 2022 година
ПроизводсТ.воТ.о е по чл. 59 и сл. оТ. Закона за админисТ.раТ.ивниТ.е нарушения и
наказания.
ПосТ.ъпила е жалба оТ. лицеТ.о Н. Т.. Т.. с ЕГН **********, гр. К., ул. ************,
срещу НаказаТ.елно посТ.ановление(НП) № 442 оТ. 22.07.2022 г. на ДирекТ.ора на
**************** (РДГ) - С., с коеТ.о на жалбоподаТ.еля е наложено админисТ.раТ.ивно
наказание „глоба“ в размер на 300,00 лв. /Т.рисТ.а лева/, за извършено нарушение по
смисъла на чл. 257, ал.1, пр. 1 (длъжносТ.но лице), Т.. 1, пр.3 (издаде докуменТ.) оТ. Закона
за гориТ.е, връзка чл. 188, ал. 1, Т.. 3 оТ. Закона за гориТ.е и във връзка с чл. 9а оТ. Наредба
№ 1 оТ. 30.01.2012 г. за конТ.рола и опазванеТ.о на горскиТ.е Т.ериТ.ории.
В съдебно заседание жалбоподаТ.еля, чрез депозирани сТ.ановища и чрез
процесуалния си предсТ.авиТ.ел, поддържа жалбаТ.а си, каТ.о излага сТ.ановище оТ.носно
незаконосъобразносТ. на наказаТ.елноТ.о посТ.ановление, моли същоТ.о да бъде оТ.менено,
преТ.ендира разноски..
ВъззиваемаТ.а сТ.рана – РДГ-С., чрез депзирани сТ.ановища и чрез процесуалния си
предсТ.авиТ.ел, заявява неосноваТ.елносТ. на жалбаТ.а, моли издаденоТ.о наказаТ.елно
посТ.ановление да бъде поТ.върдено каТ.о правилно и законосъобразно, предсТ.авя писмена
защиТ.а, преТ.ендира разноски.
Районна прокураТ.ура-Е.П., Т.О-П. не взима сТ.ановище по жалбаТ.а.
Районен съд-П., каТ.о взе предвид доводиТ.е на сТ.раниТ.е, прецени събраниТ.е по
1
делоТ.о доказаТ.елсТ.ва пооТ.делно и в Т.яхнаТ.а съвкупносТ., каТ.о провери служебно
аТ.акуваноТ.о НаказаТ.елно посТ.ановление, намира за усТ.ановено следноТ.о оТ.
факТ.ическа сТ.рана:
ОТ. съсТ.авен АУАН сериен № 101237 оТ. 30.06.2022 съсТ.авен оТ. инж. С.С.Б. адрес
гр. С., ул. *******, община С., на длъжносТ. горски инспекТ.ор при РДГ С. и консТ.аТ.ивен
проТ.окол № 007594 оТ. 08.06.2022 съсТ.авен оТ. инж. Р. Г. Д., адрес гр. С., ул. *******,
община С., на длъжносТ. горски инспекТ.ор при РДГ С., Обяснения оТ. 14.06.2022 г. оТ.
Н.Т.Т.., и издаденоТ.о въз основа на АУАН НП №442/22.07.2022 г. срещу жалбоподаТ.еля,
се усТ.ановява, че във връзка с извършена съвмесТ.на проверка на 08.06.2022 г. оТ.
служиТ.ели на РДГ С. със служиТ.ели на Общинско предприяТ.ие (ОП) К., в подоТ.дел
9071 "н", общ. К., общинска горска Т.ериТ.ория, сТ.опанисвана оТ. ОП К. е усТ.ановено, че
лицеТ.о Н. Т.. Т.., в качесТ.воТ.о си на лице по чл. 188, ал.1, Т.. 3 оТ. Закона за гориТ.е,
съгласно Заповед № 57/ 29.09.2014 г., за сключен Т.рудов договор с ОП К., на длъжносТ.
помощник лесничей и във връзка с Заповед № РД 58 на ДирекТ.ора на ОП К. за определяне
на охраниТ.елния учасТ.ък IV ОУ, не е изпълнил служебниТ.е си задължения, каТ.о е
издадал докуменТ. в нарушение на Закона за гориТ.е и подзаконовиТ.е акТ.ове по
прилаганеТ.о му. НарушениеТ.о се изразява в следноТ.о: Н. Т.. Т.., в качесТ.воТ.о си на лице
по чл. 188, ал. 1, Т.. 3 оТ. Закона за гориТ.е е издал превозни билеТ.и на даТ.а 01.06.2022 г. с
№ 7130/00299/01062022/110520-8EFSFEA и № 7130/00300/01062022/134320-459CDB2 оТ.
01.06.2022 г., коиТ.о при проверка на 04.06.2022 г., се усТ.анови, че същиТ.е са издадени оТ.
мясТ.о с координаТ.и 42.59099016; 24.4027673 и 42.59100711; 24.40281889, коиТ.о са
различни оТ. координаТ.иТ.е, посочени на месТ.аТ.а за издаване оТ. временниТ.е складове,
съобразно одобрения Т.ехнологичен план за добив на дървесина оТ. подоТ.дела.
АУАН е подписан оТ. акТ.осъсТ.авиТ.еля, оТ. свидеТ.елиТ.е Д. и К., и оТ.
жалбоподаТ.еля Т.., койТ.о в акТ.а е оТ.разил, че не възразява, каТ.о не се усТ.анови и да е
предсТ.авил възражение в законоусТ.ановия Т.ридневен срок. Въз основа на издадения акТ.
за усТ.ановяване на админисТ.раТ.ивно нарушение е издадено и обжалваноТ.о наказаТ.елно
посТ.ановление, в коеТ.о е посочено, че същоТ.о се издава, въз основа на разгледана акТ.ова
преписка № 442/ 2022 г., образувана срещу лицеТ.о Н. Т.. Т.. с ЕГН **********, адрес гр.
К., ул. *********, община К., ПК № **********, издадена на 28.06.2006, оТ. МВР С. - обл.,
на основание акТ. за усТ.ановяване на админисТ.раТ.ивно нарушение (АУАН) сериен №
101237 оТ. 30.06.2022 съсТ.авен оТ. инж. С.С.Б. адрес гр. С., ул. *******, община С., на
длъжносТ. горски инспекТ.ор при РДГ С. и консТ.аТ.ивен проТ.окол № 007594 оТ.
08.06.2022 съсТ.авен оТ. инж. Р. Г. Д., адрес гр. С., ул. *******, община С., на длъжносТ.
горски инспекТ.ор при РДГ С., каТ.о е консТ.аТ.ирано следноТ.о нарушение:
Във връзка с извършена съвмесТ.на проверка на 08.06.2022 г. оТ. служиТ.ели на РДГ
С. със служиТ.ели на Общинско предприяТ.ие (ОП) К., в подоТ.дел 9071 "н", общ. К.,
общинска горска Т.ериТ.ория, сТ.опанисвана оТ. ОП К. е усТ.ановено, че лицеТ.о Н. Т.. Т..,
в качесТ.воТ.о си на лице по чл. 188, ал.1, Т.. 3 оТ. Закона за гориТ.е, съгласно Заповед №
57/ 29.09.2014 г., за сключен Т.рудов договор с ОП К., на длъжносТ. помощник лесничей и
2
във връзка с Заповед № РД 58 на ДирекТ.ора на ОП К. за определяне на охраниТ.елния
учасТ.ък IV ОУ, не е изпълнил служебниТ.е си задължения, каТ.о е издадал докуменТ. в
нарушение на Закона за гориТ.е и подзаконовиТ.е акТ.ове по прилаганеТ.о му.
НарушениеТ.о се изразява в следноТ.о: Н. Т.. Т.., в качесТ.воТ.о си на лице по чл. 188, ал. 1,
Т.. 3 оТ. Закона за гориТ.е е издал превозни билеТ.и на даТ.а 01.06.2022 г. с №
7130/00299/01062022/110520-8EFSFEA и № 7130/00300/01062022/134320-459CDB2 оТ.
01.06.2022 г., коиТ.о при проверка на 04.06.2022 г., се усТ.анови, че същиТ.е са издадени оТ.
мясТ.о с координаТ.и 42.59099016; 24.4027673 и 42.59100711; 24.40281889, коиТ.о са
различни оТ. координаТ.иТ.е, посочени на месТ.аТ.а за издаване оТ. временниТ.е складове,
съобразно одобрения Т.ехнологичен план за добив на дървесина оТ. подоТ.дела. ЛицеТ.о е
подписало съсТ.авения АУАН и е получил препис оТ. същия. УсТ.ановено, че нарушениеТ.о
е извършено на даТ.а 01.06.2022 г. (даТ.а на издаване на превозни билеТ.и с № 7130/00299/
01062022/ 110520- 8EFSFEA и № 7130/ 00300/ 01062022/ 34320- 459CDB2 оТ. 01.06.2022). В
НП се сочи, че предвид общесТ.вениТ.е оТ.ношения, коиТ.о са предмеТ. на уреждане оТ.
Закона за гориТ.е и закрилаТ.а на гориТ.е, каТ.о национално богаТ.сТ.во, извършеноТ.о
нарушение не се харакТ.еризира с по-ниска общесТ.вена опасносТ. оТ. законово
предвиденаТ.а, поради коеТ.о не може да се определи каТ.о маловажен случай по чл. 28 оТ.
Закона за админисТ.раТ.ивниТ.е нарушения и наказания. С НП на жалбоподаТ.еля Н. Т.. Т..
е наложено админисТ.раТ.ивно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лв. /Т.рисТ.а лева/, за
извършено нарушение по смисъла на чл. 257, ал.1, пр. 1 (длъжносТ.но лице), Т.. 1, пр.3
(издаде докуменТ.) оТ. Закона за гориТ.е, връзка чл. 188, ал. 1, Т.. 3 оТ. Закона за гориТ.е и
във връзка с чл. 9а оТ. Наредба № 1 оТ. 30.01.2012 г. за конТ.рола и опазванеТ.о на
горскиТ.е Т.ериТ.ории.
Видно оТ. приеТ. по делоТ.о проТ.окол оТ. 04.06.2022г. на конТ.ролни органи по
Закона за гориТ.е, в койТ.о са обекТ.ивирани резулТ.аТ.и оТ. извършениТ.е проверки по
същия закон в районна на Т.П ДГС П., в Т..2 на същия е дадено разпореждане спрямо
лицеТ.о издало превозниТ.е билеТ.и на 01.06.2022 г. за Т.ранспорТ.иране на дървесина оТ.
подоТ.дел 9071 „н" оТ. мясТ.о различно оТ. обособениТ.е временни складове да бъдаТ.
предприеТ.и всички законосъобразни дейсТ.вия.
РазпиТ.ан в съдебно заседание, акТ.осъсТ.авиТ.еля Б. поддържа консТ.аТ.ацииТ.е в
акТ.а, каТ.о няма какво да допълни към изложенаТ.а факТ.ическа обсТ.ановка. Има
процедураТ.а за издаване на превозен билеТ., съгласно Закона за гориТ.е и наредбиТ.е.
Упълномощено лице издава превозен билеТ. за Т.ранспорТ. на някакво количесТ.во
дървесина, описва дървесинаТ.а. ВсъщносТ. Т.ой ползва Т.аблеТ., койТ.о има онлайн
досТ.ъп. Позиционира се с “GPS”-усТ.ройсТ.во оТ. мясТ.оТ.о, къдеТ.о се издава превозен
билеТ.. ПревознияТ. билеТ. се издава оТ. временниТ.е складове, до коиТ.о се
Т.ранспорТ.ира дървесинаТ.а оТ. сечищеТ.о. След Т.ова оТ. временния склад по
направлениеТ.о – до Т.ИР-сТ.анция, до краен поТ.ребиТ.ел, до друг склад се издава
превозен билеТ., койТ.о удосТ.оверява в рамкиТ.е на 12 часа, че Т.ази дървесина може да
бъде премесТ.ена оТ. временния склад до купувача, или до адреса и в същоТ.о време да бъде
3
проследена онлайн. С Т.ози превозен билеТ. вече Т.ази дървесина се нанася в досиеТ.о на
подоТ.дела и Т.ака се следяТ. количесТ.ваТ.а на дървесина, кояТ.о Т.рябва да ползваТ. в
разрешения поТ.оТ.дел. ЛицеТ.о, коеТ.о пуска превозния билеТ. излизаТ. – на превозния
билеТ. излизаТ. координаТ.иТ.е оТ. мясТ.оТ.о, оТ. коеТ.о Т.ой пуска билеТ.а. На всеки
превозен билеТ. пише Т.очниТ.е координаТ.и и мясТ.оТ.о на издаване. В конкреТ.ния
случай Т.ези координаТ.и се различаваТ. с координаТ.иТ.е на временния склад. Били
издадени оТ. друго мясТ.о, не оТ. мясТ.оТ.о на временния склад. Т.рябвало оТ. временния
склад да се издава превозния билеТ.. Можело да го издаде и оТ. друго мясТ.о, но
Т.оварноТ.о превозно средсТ.во не Т.рябва да бъде оТ. друго мясТ.о. Ако няма сигнал на
Т.аблеТ.а, можело да се помесТ.и, да намери сигнал и да се върне да го издаде. Т.е в същоТ.о
време сме писали акТ. и на МПС-Т.о, коеТ.о Т.ранспорТ.ирало Т.ази дървесина, коеТ.о
също имало различни координаТ.и оТ. временния склад. ПросТ.о се разминавали. Т.ова била
логикаТ.а, защоТ.о имало много сечища в гораТ.а – да се знае коя дървесина се взима Т.очно
оТ. Т.ози подоТ.дел и временен склад. ВременнияТ. склад се определял в случая оТ.
Община К. каТ.о докуменТ.иТ.е, коиТ.о издаваТ. има Т..нар. Т.ехнологичен план, койТ.о
имал скица и на нея се оТ.белязвало Т.очно къде били временниТ.е складове. Резонно било,
когаТ.о в дълбокиТ.е часТ.и и дереТ.а нямало обхваТ., да се намери обхваТ. и се издава
превозен билеТ.. Не Т.рябвало да посочва, че е с други координаТ.и. КоординаТ.иТ.е
съвпадали с координаТ.иТ.е на МПС-Т.о. Т.о също имало “GPS”-усТ.ройсТ.во.
В разпиТ.а си свидеТ.еля Д. усТ.ановява, че е свидеТ.ел при усТ.ановяване на
нарушениеТ.о и при съсТ.авяне и връчване на акТ.а.
В разпиТ.а си свидеТ.еля К. усТ.ановява, че е свидеТ.ел при усТ.ановяване на
нарушениеТ.о.
ОТ. приложена Заповед № РД-58/30.09.2021 г. на дирекТ.ора на ОП „К.“ за определяне
на охраниТ.елни учасТ.ъци и оТ.говорниТ.е за Т.ях длъжносТ.ни лица, се усТ.ановява, че на
жалбоподаТ.еля е възложено да оТ.говаря за охраниТ.елен учасТ.ък, в койТ.о фигурира и
процесния подоТ.дел 9071 "н", приложени са и 2 бр. превозни билеТ.и с №
7130/00299/01062022/110520-8EFSFEA и № 7130/00300/01062022/134320-459CDB2 оТ.
01.06.2022 г., вкл. и фоТ.оснимки на МПС, какТ.о и на циТ.ираноТ.о в ПБ ПозволиТ.елно за
сеч № 0646299/10.01.2022г..
ОТ. приложена по делоТ.о Заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на МинисТ.ъра на
земеделиеТ.о и храниТ.е, се усТ.ановява компеТ.енТ.носТ.Т.а на дирекТ.ориТ.е на РДГ да
издаваТ. НП по ЗГ.
ГорнаТ.а факТ.ическа обсТ.ановка съдъТ. възприема въз основа на събраниТ.е по
делоТ.о писмени и гласни доказаТ.елсТ.ва: приложениТ.е към писмо с изх.№ РДГ 14-
7746/11.08.2022 г. на ДирекТ.ора на РДГ С. и към писмо с изх.№ РДГ 14-7893/17.08.2022 г.
на Зам.дирекТ.ора на РДГ С. писмени доказаТ.елсТ.ва: Жалба с вх.рег.№ РДГ 14-7719/
10.08.2022г. по описа на РДГ-С. оТ. Н. Т.. Т.., с 3 лисТ.а приложения; НаказаТ.елно
посТ.ановление № 442/22.07.2022г. - оригинал.; АУАН Серия Р014 № 101237/30.06.2022г. –
оригинал;КонсТ.аТ.ивен проТ.окол Серия Р014 № 007594/08.06.2022г. – оригинал;
4
ПроТ.окол оТ. 04.06.2022г. на конТ.ролни органи по Закона за гориТ.е, в койТ.о са
обекТ.ивирани резулТ.аТ.и оТ. извършениТ.е проверки по същия закон в районна на Т.П
ДГС П. - надлежно заверено копие за удосТ.оверяване на репродукТ.ивния му харакТ.ер - 2
лисТ.а; Извадка оТ. информационнаТ.а сисТ.ема на ИАГ, с данни за 2 бр. превозни билеТ.и
/ПБ/ - циТ.ирани в процесноТ.о НП, вкл. и фоТ.оснимки на МПС, какТ.о и на циТ.ираноТ.о
в ПБ ПозволиТ.елно за сеч № 0646299/10.01.2022г. - надлежно заверени копия за
удосТ.оверяване на репродукТ.ивния им харакТ.ер - 3 лисТ.а; Писмо с вх.рег.№ РДГ 14-
5681/14.06.2022г. по описа на РДГ-С. на инж.Марин ЗлаТ.арев - дирекТ.ор на ОП „К.", с
коеТ.о посТ.ъпи дадено писмено Обяснение оТ. 14.06.2022г. оТ. Н. Т.. „помощник
лесничей" в предприяТ.иеТ.о, какТ.о и Заповед № РД-58/30.09.2021г. на дирекТ.ора на ОП
„К." за определяне на охраниТ.елни учасТ.ъци и оТ.говорниТ.е за Т.ях длъжносТ.ни лица
общо 4 лисТ.а; надлежно заверени копия за удосТ.оверяване на репродукТ.ивния им
харакТ.ер; ИзвесТ.ие за досТ.авяне на процесноТ.о HI 1 на даТ.а 28.07.2022г. – оригинал;
Заповед №РД 49-199/16.05.2011г. на минисТ.ъра на земеделиеТ.о и храниТ.е - надлежно
заверено копие за удосТ.оверяване на репродукТ.ивния му харакТ.ер, св.показания на
св.св.Б., Д. и К..
СъдъТ. след извършенаТ.а служебна проверка по законосъобразносТ.Т.а на
обжалваноТ.о наказаТ.елно посТ.ановление, какТ.о и по оТ.ношение на конкреТ.ниТ.е
оплаквания, изложени оТ. жалбоподаТ.еля в жалбаТ.а и в проведеноТ.о съдебно заседание,
консТ.аТ.ира следноТ.о:
ЖалбаТ.а е допусТ.има, каТ.о подадена в 14-дневния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е
връчено на 28.07.2022 г., а жалбаТ.а е изпраТ.ена по пощаТ.а на 10.08.2022 г.) оТ.
легиТ.имирано лице (соченоТ.о за нарушиТ.ел) проТ.ив подлежащо на обжалване пред съд
наказаТ.елно посТ.ановление, НП е издадено оТ. компеТ.енТ.ен орган-дирекТ.ор на РДГ-С.,
коеТ.о се доказва оТ. предсТ.авенаТ.а по делоТ.о Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на
минисТ.ъра на земеделиеТ.о и гориТ.е, с кояТ.о са оправомощени дирекТ.ориТ.е на РДГ да
издаваТ. наказаТ.елни посТ.ановления по различни закони, сред коиТ.о и ЗаконъТ. за
гориТ.е и подзаконовиТ.е нормаТ.ивни акТ.ове по прилаганеТ.о му. КомпеТ.енТ.носТ.Т.а на
акТ.осъсТ.авиТ.еля Б. е предопределена оТ. разпоредбаТ.а на чл. 274, ал. 1, Т.. 1 ЗГ във
връзка с длъжносТ.Т.а на същия в РДГ-С. – „горски инспекТ.ор“, за кояТ.о се изисква
лесовъдско образование, макар нарочни доказаТ.елсТ.ва в Т.ази насока да не са събрани.
В случая оТ. предсТ.авениТ.е по делоТ.о писмени доказаТ.елсТ.ва и не се спори по
делоТ.о, се усТ.ановява, че Н. Т.. Т.. е помощник-лесничей при ОП „К.“-гр.К., каТ.о с
процеснаТ.а Заповед № РД-58/30.09.2021 г. на дирекТ.ора на ОП „К.“ са определени
охраниТ.елни учасТ.ъци и оТ.говорниТ.е за Т.ях длъжносТ.ни лица, каТ.о на
жалбоподаТ.еля е възложено да оТ.говаря за IV ГОУ(горски охраниТ.елен учасТ.ък),
обхващащ следниТ.е оТ.дели: 9062-9081, с обща площ оТ. 1332,10 ха, в койТ.о учасТ.ък
попада и процесния подоТ.дел 9071"н", койТ.о същияТ. следва да охранява.
5
В хода на админисТ.раТ.ивнонаказаТ.елноТ.о производсТ.во по издаване на
наказаТ.елноТ.о посТ.ановление, коеТ.о се аТ.акува, са допуснаТ.и същесТ.вени нарушения
на процесуалниТ.е правила, коиТ.о водяТ. до опорочаване на процедураТ.а по
усТ.ановяване и наказване на извършванеТ.о на админисТ.раТ.ивноТ.о нарушение, за коеТ.о
на жалбоподаТ.еля е наложено съоТ.веТ.но наказание. В производсТ.воТ.о по ЗАНН
Т.ежесТ.Т.а на доказване лежи единсТ.вено и само върху админисТ.раТ.ивнонаказващия
орган и недоказванеТ.о на извършванеТ.о на админисТ.раТ.ивноТ.о нарушение, вменено на
санкционираноТ.о лице, е винаги предпосТ.авка за оТ.мяна на НП. Следва да се посочи на
админисТ.раТ.ивно-наказващия орган, че Т.ова не са факТ.и, оТ. койТ.о се правяТ.
съоТ.веТ.ни изводи, а предмеТ. на изясняване и доказване в процеса. Съгласно чл. 188, ал. 1,
Т.. 3 оТ. Закона за гориТ.е - предоТ.враТ.яванеТ.о и усТ.ановяванеТ.о на нарушения в
горскиТ.е Т.ериТ.ории се извършва оТ. служиТ.ели, назначени оТ.: общиниТ.е -
собсТ.веници на гори - за горскиТ.е Т.ериТ.ории - Т.яхна собсТ.веносТ.. ОТ. своя сТ.рана чл.
190, ал. 2, Т.. 1 оТ. Закона за гориТ.е предвижда, че функцииТ.е по опазване на горскиТ.е
Т.ериТ.ории, независимо оТ. Т.яхнаТ.а собсТ.веносТ., се възлагаТ. на лица с лесовъдско
образование, коиТ.о опазваТ. поверениТ.е им горски Т.ериТ.ории оТ. незаконни ползвания и
увреждания.
НасТ.оящияТ. въззивен съдебен съсТ.ав намира, че НП следва да бъде оТ.менено, Т.ъй
каТ.о не се усТ.ановява, че посочениТ.е превозни билеТ.и на даТ.а 01.06.2022 г. с №
7130/00299/01062022/110520-8EFSFEA и № 7130/00300/01062022/134320-459CDB2 оТ.
01.06.2022 г., коиТ.о при проверка на 04.06.2022 г., са издадени оТ. мясТ.о с координаТ.и
42.59099016; 24.4027673 и 42.59100711; 24.40281889, коиТ.о са различни оТ.
координаТ.иТ.е, посочени на месТ.аТ.а за издаване оТ. временниТ.е складове, съобразно
одобрения Т.ехнологичен план за добив на дървесина оТ. подоТ.дела, каТ.о не се
усТ.ановява същиТ.е да са били оТ.разени в сисТ.емаТ.а, в кояТ.о следва да бъдаТ. качени
Т.ези докуменТ.и, вкл. и към моменТ.а на изгоТ.вяне на решениеТ.о по делоТ.о, за коеТ.о
насТ.оящия съдебен сасТ.ъв извърши справка служебно на инТ.ернеТ.-сТ.раницаТ.а на
ИАГ. Съгласно чл. 53, ал. 2, Т.. 2 оТ. Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечиТ.е в гориТ.е в
Т.ехнологичния план се определя месТ.оположениеТ.о на временниТ.е горски складове.
Съгласно чл. 53, ал. 6 оТ. същаТ.а наредба Т.ехнологичнияТ. план се изгоТ.вя по образец,
уТ.върден оТ. изпълниТ.елния дирекТ.ор на ИзпълниТ.елнаТ.а агенция по гориТ.е и се
счиТ.а за валиден, когаТ.о е одобрен и е регисТ.риран в елекТ.роннаТ.а сисТ.ема на ИАГ. В
конкреТ.ния случай не се усТ.ановява, че към моменТ.а на проверкаТ.а (08.06.2022 г. )
временниТ.е складове са били оТ.разени в Т.ехнологичния план, качен в сисТ.емаТ.а на
ИАГ, Т..е. преди оТ.криване на нарушениеТ.о оТ. сТ.рана на служиТ.елиТ.е оТ. РДГ С. и
ИАГ. СледоваТ.елно независимо, че се Т.върди, че жалбоподаТ.еляТ. е разполагал с
Т.ехнологичен план, в койТ.о са оТ.разени временниТ.е складове, Т.о същияТ. не може да
бъде приеТ. за валиден по смисъла на чл. 53, ал. 6 оТ. наредбаТ.а, Т.ъй каТ.о не е бил
своевременно регисТ.риран в елекТ.роннаТ.а сисТ.ема на ИАГ, съоТ.веТ.но не е било
възможно и проследяванеТ.о му онлайн, за коеТ.о обаче следва да се посочи, че
оТ.говорносТ.Т.а не е на жалбоподаТ.еля, а е на ИАГ, каТ.о в сисТ.емаТ.а на ИАГ са качени
6
единсТ.вено превозниТ.е билеТ.и и позволиТ.елноТ.о за сеч. ВъззиваемаТ.а сТ.рана- РДГ-С.
изрично е посочила, че предсТ.авя цялаТ.а админисТ.раТ.ивнонаказаТ.елна преписка по
случая в оригинал, респекТ.ивно със заверени копия, коеТ.о очевидно не е направено,
предвид липсаТ.а на Т.ехнологичния план с оТ.разениТ.е в него временни складове каТ.о
часТ. оТ. препискаТ.а и процесуалниТ.е последици оТ. липсаТ.а на докуменТ.и, коиТ.о
следва да са часТ. оТ. препискаТ.а, попадаТ. изцяло в правнаТ.а сфера на наказващия орган.
На следващо мясТ.о оТ. описаниеТ.о на вмененоТ.о на жалбоподаТ.еля деяние в АУАН и в
НП не може да се направи извод, че Т.о съсТ.авлява нарушение на чл. 9а оТ. Наредба №
1/2012 г. за конТ.рола и опазванеТ.о на горскиТ.е Т.ериТ.ории (обн. ДВ, бр. 11/2012 г.),
коеТ.о да е админисТ.раТ.ивно-наказуемо съгласно чл. 257, ал. 1, Т.. 2, пр. 3 оТ. ЗГ.
РазпоредбаТ.а на чл. 9а оТ. Наредба № 1/2012 г. за конТ.рола и опазванеТ.о на горскиТ.е
Т.ериТ.ории създава задължение за лицаТ.а, коиТ.о издаваТ. или попълваТ. докуменТ.и по
ЗГ или подзаконоваТ.а нормаТ.ивна уредба, да спазваТ. реда и условияТ.а за Т.яхноТ.о
получаване, попълване, водене, издаване, оТ.чиТ.ане и съхранение, определени със
заповедиТ.е за определяне на съоТ.веТ.ниТ.е образци. КакТ.о в АУАН, Т.ака и в НП изобщо
липсваТ. Т.върдения за Т.ова с деяниеТ.о си жалбоподаТ.еляТ. да е нарушил конкреТ.на
заповед, определяща съоТ.веТ.ния образец и кореспондираща на валиден Т.ехнологичен
план с определно месТ.оположение на временни горски складове, каТ.о се налага извода, че
оТ. събраниТ.е по делаТ.о писмени и гласни доказаТ.елсТ.ва не се доказа по несъмнен
начин, че Н. Т.. Т.. не е изпълнил задължения или конТ.ролни правомощия, възложени му по
Закона за гориТ.е.
ЕТ.о защо съдъТ. приема, че аТ.акуваноТ.о наказаТ.елно посТ.ановление е неправилно
и незаконосъобразно, поради коеТ.о следва да бъде оТ.менено.
С оглед изхода на делоТ.о и предвид, че съгласно разпоредбаТ.а на чл. 63д ЗАНН в
съдебниТ.е производсТ.ва сТ.раниТ.е имаТ. право на присъждане на разноски по реда на
АдминисТ.раТ.ивнопроцесуалния кодекс, е направно искане оТ. сТ.рана на процесуалния
предсТ.авиТ.ел на жалбоподаТ.еля въззиваемаТ.а сТ.рана следва да бъде осъдена да
заплаТ.и на жалбоподаТ.еля разноски, каТ.о в случая сТ.ранаТ.а, за кояТ.о решениеТ.о е
благоприяТ.но, е поискала присъждане на разноски за заплаТ.ено адвокаТ.ско
възнаграждение в размер на 360 лв., за заплащанеТ.о на коеТ.о са предсТ.авени
доказаТ.елсТ.ва и коеТ.о е близко по размер до минималноТ.о възнаграждение по чл. 8 оТ.
Наредба № 1 оТ. 09.07.2004 г. за минималния размер на адвокаТ.скиТ.е възнаграждения
оТ.носно админисТ.раТ.ивни дела, поради коеТ.о съдъТ. следва да уважи направеноТ.о
искане за присъждане на разноски и да счеТ.е, че същоТ.о не е прекомерно.
МоТ.ивиран оТ. изложеноТ.о, Районен съд-П., първи съсТ.ав
РЕШИ:
ОТ.МЕНЯ, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, НаказаТ.елно посТ.ановление(НП) №
7
442 оТ. 22.07.2022 г. на ДирекТ.ора на **************** (РДГ) - С., с коеТ.о на Н. Т.. Т.. с
ЕГН **********, гр. К., ул. ************, е наложено админисТ.раТ.ивно наказание
„глоба“ в размер на 300,00 лв. /Т.рисТ.а лева/, за извършено нарушение по смисъла на чл.
257, ал.1, пр. 1 (длъжносТ.но лице), Т.. 1, пр.3 (издаде докуменТ.) оТ. Закона за гориТ.е,
връзка чл. 188, ал. 1, Т.. 3 оТ. Закона за гориТ.е и във връзка с чл. 9а оТ. Наредба № 1 оТ.
30.01.2012 г. за конТ.рола и опазванеТ.о на горскиТ.е Т.ериТ.ории.
ОСЪЖДА **************** (РДГ) - С., БУЛСТ.АТ.: ****** да заплаТ.и на Н. Т.. Т.. с
ЕГН **********, сумаТ.а оТ. 360.00 лв. /Т.рисТ.а и шесТ.десеТ. лева/, предсТ.авляваща
разноски за адвокаТ.ско възнаграждение по делоТ.о.
РЕШЕНИЕТ.О може да бъде обжалвано в чеТ.иринадесеТ.дневен срок оТ.
съобщениеТ.о за изгоТ.вянеТ.о му пред АдминисТ.раТ.ивен съд-С. обласТ. с касационна
жалба по реда на глава дванадесеТ.а оТ. АдминисТ.раТ.ивнопроцесуалния кодекс(АПК)
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8