О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 997 / 8.6.2021г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, VІ състав, в закрито заседание на осми юни, две хиляди двадесет
и първа година в състав:
СЪДИЯ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
разгледа
докладваното от съдия Юрукова административно дело № 622 по описа за 2021 г. и
намери за установено следното:
Делото е
образувано, след като с Определение № 1066/25.05.2021г. по адм.д.
№ 1064/2021г. Административен съд Бургас е изпратил по подсъдност на
Административен съд Пазарджик жалбата на А.М.Е., с адрес ***, срещу Отказ с
изх. № СЛ/Д-РА-ПН/650-649/21.04.2021г. на Директор Дирекция „Социално
подпомагане“ Панагюрище за издаване на задължително предписание на майката Г. В.
Д. по отношение на децата А. А. Е. и Б. А. Е.. Съдебният състав е счел, че
делото не му е подсъдно с оглед разпоредбата на чл. 133, ал. 2 от АПК.
Административен
съд Пазарджик, счита, че в случая жалбата А.М.Е., с адрес *** срещу Отказ с
изх. № СЛ/Д-РА-ПН/650-649/21.04.2021г. на Директор Дирекция „Социално
подпомагане“ Панагюрище не му е подсъдна.
Разпоредбата на
чл. 133, ал. 2 от АПК урежда местната подсъдност, когато посочените в акта
адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в
рамките на един съдебен район, делата по ал. 1 се разглеждат от
административния съд в района на териториалната структура на администрацията на
органа, издал акта. Във всички останали случаи делата се разглеждат от
административния съд, в района на който е седалището на органа..
Процесният Отказ с изх. №
СЛ/Д-РА-ПН/650-649/21.04.2021г. на Директор Дирекция „Социално подпомагане“
Панагюрище, има за адресат единствено заявителя по него и тъй като той е с
адрес гр. Бургас, то компетентен да го разгледа е Административен съд Бургас,
пред който е депозирана и жалбата чрез адвокат П.. Внесеното искане пред
административния орган от А.Е., по което е издадено писмо с изх. № №
СЛ/Д-РА-ПН/650-649/21.04.2021г. от Директор Дирекция „Социално подпомагане“
Панагюрище, е с адресат А.Е.. Законът
прави разлика между заинтересовани страни и адресати на административен акт.
При регламентиране на местната подсъдност в чл. 133 от АПК законодателят е
съобразил същата с адресатите на акта, а не заинтересованите страни. Отделен е
въпросът в казуса, че при издаване на отказ отражение има само в правната сфера
за заявителя, а не на другите лица, защото при тях произнасянето чрез отказ не
създава права или задължения. Такъв акт би било изричното волеизявление на
директора на ДСП Панагюрище, с което се създават права или задължения чрез
издадени задължителни предписания(процесният не е
такъв).
В конкретния
казус адресатът на оспорен акт е само и единствено А.Е., поради което
настоящият съдебен състав счита, че следва да се уреди местната подсъдност по
аргумент на чл. 133, ал. 1 от АПК, а именно - Делата по оспорване на
индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по
постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат.
При така уредената местна подсъдност при оспорване на акт с един
адресат, делото, образувано по негова жалба следва да бъде разгледано от
Административен съд Бургас, пред който е предявена първоначално жалбата.
Административен
съд Пазарджик, VІ състав с оглед на горното
счита, че следва да повдигне спор за подсъдност, на основание чл. 135,
ал. 6, вр. ал. 4 от АПК
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прекратява производството по адм.д. № 622/2021г.
по описа на Административен съд Пазарджик.
Повдига спор за подсъдност с Административен съд Бургас.
Изпраща делото на Върховен административен съд на Република България на
основание чл. 135, ал. 6, в р. с ал. 4 от АПК за определяне на подсъдността.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страните.
СЪДИЯ:/п/