№ 23001
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110120568 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 20568/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Алианц България“ АД срещу ЗД „Бул Инс“ АД,
като се твърди, че на 30.05.2022 г. в гр. София, лек автомобил „Ауди Ку8“, рег. № ......,
собственост на „Райфайзен лизинг България“ ЕООД, бил оставен за измиване на
територията на търговски обект – автомивка, собственост на „Софавто авангард“ ЕООД.
Поддържа, че служител на автомивката при управление на автомобила и извършена маневра
бил нанесъл вреди по МПС-то. Навежда доводи, че за ПТП-то бил съставен протокол, като
вина за настъпването му имал служителят – М.Г.. Излага съображения, че към датата на
настъпването на ПТП-то за лекия автомобил имало валидно сключена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № 21-0300/315/5000806 с период на застрахователно
покритие от 21.12.2021 г. до 20.12.2022 г. Твърди, че във връзка с ПТП-то била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0300/22/708/500259, като било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 3790,22 лева на сервиза извършил ремонта на
автомобила – с платежно нареждане от 01.07.2022 г., като били сторени и обичайни
ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Поддържа, че към момента на ПТП-то,
търговският обект е имал валидно сключена застраховка „Професионална отговорност“,
сключена с ответника, която е обективирана в застрахователна полица № Е22140000018.
Инвокира доводи, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Развива съображения, че е поканил
ответника да заплати регресното вземане с писмо от 19.08.2022 г., но ответника бил отказал.
Твърди, че с оглед отказа на ответника, последният е изпаднал в забава, поради което
дължал и мораторна лихва в размер на 274,42 лева за периода от 20.08.2022 г. до 20.04.2023
1
г. Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства, както
и ответника да бъде задължен по реда на чл. 190 ГПК да представи застрахователна полица
№ Е22140000018, както и допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства свързани с
механизма на ПТП-то, както и допускане изслушването на заключението на САТЕ и ССчЕ
по въпроси поставени в исковата молба. Иска ответника да бъде осъден да заплати
претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се сочи, че
ищецът следвало да установи пълно и главно твърденията си, но не отрича наличието на
застрахователно правоотношение със „Софавто авангард“ ООД. Поддържа, че ПТП-то като
механизъм не било настъпило поради виновно и противоправно поведение на служителя
М.Г.. Навежда доводи, че представения по делото протокол за ПТП не съдържал
необходимите реквизи, поради което и с оглед общите условия по застрахователния договор
не се дължало плащане, като изрично сочи хипотези на изключени рискове. Развива
съображения, че също така не било спазено изискването по ОУ към застрахователния
договор, застрахователят да бъде уведомен в 7-дневен срок от събитието. Твърди, че
претенцията е в завишен размер, като били извършени и ремонтно-възстановителни работи,
които не били необходими. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства. Иска отхвърляне на предявения иск, като претендира и деловодни
разноски.
С оглед твърденията в исковата молба, отговора на искова молба, обратната искова
молба и отговора на нея, съдът намира следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначални обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Професионална отговорност“ да е съществувало
действително правоотношение по застраховка „Професионална отговорност“.
С оглед твърденията на страните, ищецът по главния иск носи доказателствената
тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на
регресното му право, а ответникът по главния иск носи тежестта да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.
Настоящият съдебен състав счита, че предвид твърденията на страните са налице
предпоставките на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, като по делото следва да бъде отделено за
2
безспорно, че: 1) на 30.05.2022 г. в гр. София, лек автомобил „Ауди Ку8“, рег. № ......,
собственост на „Райфайзен лизинг България“ ЕООД, бил оставен за измиване на
територията на търговски обект – автомивка, собственост на „Софавто авангард“ ЕООД,
където настъпва ПТП в следствие на което по автомобила са нанесени вреди; 2) че към
датата на настъпването на ПТП-то за лекия автомобил имало валидно сключена застраховка
„Каско“, обективирана в застрахователна полица № 21-0300/315/5000806 с период на
застрахователно покритие от 21.12.2021 г. до 20.12.2022 г.; 3) че във връзка с ПТП-то била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0300/22/708/500259, като било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3790,22 лева на сервиза извършил
ремонта на автомобила – с платежно нареждане от 01.07.2022 г., като били сторени и
обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4) към датата на ПТП-то между
ответника и „Софавто авангард“ ООД е имало валидно сключена застраховка
„Професионална отговорност“, обективирана в застрахователна полица № Е22140000018; 5)
ищецът е поканил ответника с писмо от 19.08.2022 г., а ответника е отказал да заплати
претендираното регресно вземане.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба. Доказателственото искане е допустимо, необходимо и
относимо, като с оглед разпределената доказателствена тежест същото ще допринесе за
изясняване на предмета на правния спор и главния факт по делото.
Основателно е доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства при режим на призоваване за обстоятелства, свързани с механизма
на ПТП-то, както и причините и обстоятелствата около неговото настъпване и причинените
вреди. Искането е процесуално допустимо, тъй като не попада в обхвата на чл. 164, ал. 1
ГПК, а с оглед разпределената доказателствена тежест и направените от страните
оспорвания се явява и относимо и необходимо за разрешаването на предмета на правния
спор.
С оглед отделянето на спорното от безспорното, съдът намира, че макар и
процесуално допустими, доказателствените искания по реда на чл. 190 ГПК и за допускане
изслушването на заключението на ССчЕ са не необходими, поради което същите следва да
бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 21.09.2023 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като на ищеца и ответника се връчи препис от
отговора на обратната искова молба на Николай Петков, като съдът им указва най-късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
OБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че: 1) на 30.05.2022 г. в гр. София, лек автомобил „Ауди Ку8“, рег. № ......, собственост на
„Райфайзен лизинг България“ ЕООД, бил оставен за измиване на територията на търговски
обект – автомивка, собственост на „Софавто авангард“ ЕООД, където настъпва ПТП в
следствие на което по автомобила са нанесени вреди; 2) че към датата на настъпването на
ПТП-то за лекия автомобил имало валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в
3
застрахователна полица № 21-0300/315/5000806 с период на застрахователно покритие от
21.12.2021 г. до 20.12.2022 г.; 3) че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна
преписка (именувана „щета“) № 0300/22/708/500259, като било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 3790,22 лева на сервиза извършил ремонта на автомобила – с
платежно нареждане от 01.07.2022 г., като били сторени и обичайни ликвидационни разходи
в размер на 15,00 лева; 4) към датата на ПТП-то между ответника и „Софавто авангард“
ООД е имало валидно сключена застраховка „Професионална отговорност“, обективирана в
застрахователна полица № Е22140000018; 5) ищецът е поканил ответника с писмо от
19.08.2022 г., а ответника е отказал да заплати претендираното регресно вземане.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението САТЕ по въпросите, поставени от ищеца
в исковата молба при депозит в размер от 250,00 лева, вносим от ищеца по сметка на
Софийски районен съд – в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на свидетеля М.Г., ЕГН: **********, при режим на призоваване за
обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то, при депозит в размер на 30,00 лева,
вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ изготвят справки НБД „Население“ и НАП за свидетеля, като същият бъде
призован на адресите по справките, включително и чрез работодателя, както и на известните
по делото телефонни номера.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК ответникът да бъде задължен да представи застрахователна полица № Е22140000018.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
изслушването на ССчЕ по задачите формулирани в исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4