Решение по адм. дело №798/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалбата на И. П. М., [ЕГН], гр. Батак, срещу Заповед № З-01-344/28.04.2025 г. на директора на „Южноцентрално държавно предприятие“-Смолян, с която е определен за наемател за срок от 10 години на поземлени имоти в горска територия – частна държавна собственост, находящи се в района на действие на ТП „Държавно ловно стопанство Широка поляна“, представляващи Обект № 1 с обща площ 556,112 дка (самостоятелно обособени площи), класираният на първо място участник „Власий“ ООД.

Релевирани са доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, като издаден при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди, че в заповедта за откриване на търга и одобрената с нея документация за участие са заложени ограничителни условия, които противоречат на изискванията на закона. Иска се отмяна на заповедта.

Ответникът –– директорът на „Южноцентрално държавно предприятие“-Смолян (ЮЦДП), чрез процесуален представител юрисконсулт И. Б., изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по приложен списък.

Заинтересованата страна – „Власий“ ООД, представлявано от управителя И. А. Н., чрез процесуален представител адвокат Т. М., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски по приложен списък.

Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за установено следното:

Със Заповед № З-01-174/28.02.2025 г., одобрена от министъра на земеделието и храните, на основание чл. 43, ал. 2 и чл. 43а, ал. 1 от Закона за горите (ЗГ), чл. 19, ал. 2 от Закона за държавната собственост (ЗДС), във вр. чл. 13, ал. 6 от ППЗДС, директорът на ЮДЦП-Смолян е открил търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 (десет) години на поземлени имоти в горска територия – частна държавна собственост, предоставени за управление на ЮЦДП, в териториалния обхват на ТП „Държавно ловно стопанство Широка поляна“, представляващи Обект № 1 с обща площ 556,112 дка - самостоятелно обособени площи, подробно описани от т. 1 до т. 31 в заповедта. Посочено е, че търгът следва да бъде проведен по реда на Глава Пета от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост, като е определена начална годишна наемна цена, утвърдена от министъра на земеделието и храните със Заповед № РД49-117/17.03.2025 г.

Със заповедта са определени условията и реда за провеждане на търга, като е посочена датата и часа за провеждането му, утвърдена е документацията за участие и е определен състав на комисия.

С протокол от 23.04.2025 г. комисията е разгледала, оценила и класирала постъпилите предложения за участие в търга. Посочено е, че участникът И. П. М. не се допуска до следващ етап от процедурата, тъй като не е представил всички документи, изискуеми с документацията за участие.

Със Заповед № З-01-344/28.04.2025 г., поправена със Заповед № З-01-426/23.05.2025 г., директорът на ЮЦДП-Смолян на посочено правно основание чл. 19, ал. 1 и ал. 2 ЗДС, във вр. чл. 13, ал. 6 ППЗДС е определил класираният на първо място участник – „Власий“ ООД за наемател на поземлени имоти, находящи се в района на действие на ТП „ДЛС-Широка поляна“, представляващи Обект № 1 с обща площ 556,112 дка.

От заинтересованата страна по делото са представени: писмо от Териториално отделение-Девин при РП-Смолян, в което е посочено, че с постановление от 28.07.2025 г. е образувано досъдебно производство№ 96/2025 г. по описа на ОДМВР-Смолян срещу неизвестен извършител за това, че на 16.04.2025 г. в гр. Смолян, при условията на продължавано престъпление за участие в търг на ТП „ДЛС-Широка поляна“ е попълнил и подал декларация-Образец № 4, в която е декларирал неверни данни, а именно, че не е свързано лице с директорите или със служители на ръководна длъжност на ЮЦДП-Смолян – престъпление по чл. 313, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 НК. Представени са и препис-извлечение от акт за сключен граждански брак между И. П. М. и Д. К. П.-М. и удостоверение от директора на ТП „ДГС Родопи“, според което от 09.09.2019 г. до 16.09.2025 г. (датата на издаването му) инж. Д. П.-М. заема длъжността „заместник-директор“ на ТП „ДГС-Родопи“.

При така установеното от фактическа страна и след извършване на цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл. 168 АПК, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от активно легитимирано лице – участник в търга с тайно наддаване, срещу годен за оспорване индивидуален административен акт, което обуславя правен интерес за подаване на жалба, поради което е допустима, а разгледана по същество – неоснователна по следните съображения:

Оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган по смисъла на чл. 43, ал. 2 ЗГ и чл. 19, ал. 2 ЗДС. В случая заповедта е издадена от директора на „Южноцентрално държавно предприятие“ Смолян, одобрена от министъра на земеделието и храните, поради което е издадена при наличие на компетентност.

Заповедта е издадена в предвидената форма, съдържа задължителните реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК и при спазване на регламентираната процедура в глава пета на ППЗДС. Мотивите са изложени, както в оспорения административен акт, така и в административната преписка - протокола на комисията, провела търга с тайно наддаване за определянето на наемател на поземлени имоти в горска територия – частна държавна собственост, попадащи в териториалния обхват на ТП ДЛС-Широка поляна. В протокола от 23.04.2025 г. на комисията изрично е посочено, че са подадени две предложения за участие в търга, като на етап допустимост е установено, че И. П. М. не е представил всички изискуеми документи съгласно изискванията в документацията за участие. По отношение на И. М. комисията е констатирала, че не е представил копие от документ за регистрация БУЛСТАТ за ЮЛ, неподлежащи на регистрация по ТЗ (т. 1.2 от документацията); документ, доказващ обстоятелствата по т. 1.8, б. а“ и документ за собственост на земеделска и горска техника по т. 1.10 и т. 1.11 от документацията.

Участникът не оспорва недопускането си до следващия етап от търга, а навежда доводи за незаконосъобразност на Заповед № З-01-174/28.02.2025 г. на директора на ЮЦДП-Смолян за откриване на търга, поради наличие на ограничителни условия в документацията за участие. С оглед разпоредбата на чл. 21, ал. 5, изр. второ от АПК съдът дължи произнасяне по изложените от М. твърдения.

Заповед № З-01-174/28.02.2025 г., с която е открит търгът съдържа всички изискуеми реквизити, изчерпателно посочени в чл. 13, ал. 2 ППЗДС. В заповедта са посочени: имотите, които ще се отдават под наем и срокът за отдаване, първоначалната наемна цена, предназначението им; видът на търга, датата, мястото и часът на провеждането му, както и изискванията към участниците в търга. Условията на търга са публикувани в два национални ежедневника, на интернет страницата на ЮЦДП-Смолян и в сградата на ТП ДЛС-Широка поляна, по реда и в срока по чл. 44 ППЗДС.

С т. XIII от заповедта е утвърдена тръжната документация, като в т. VII от последната са посочени изискванията към участниците в търга. Назначената за провеждане на търга комисия е спазила утвърдената тръжна документация, като е извършила задължителната проверка на документите на участниците и е допуснала „Власий“ ООД, като представил изискваните документи и е отстранила жалбоподателя И. М. поради несъответствие с предварително обявените изисквания. Комисията е взела решение за класиране на участника в търга с тайно наддаване, като в съответствие с разпоредбата на чл. 54, ал. 5 ППЗДС, е съставила протокол за разглеждане на документите и класиране на участника, въз основа на който е издадена Заповед № З-01-344/28.04.2025 г. на директора на ЮЦДП, утвърдена от министъра на земеделието и храните, за определяне на „Власий“ ООД за наемател.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за поставено ограничително условие по т. 1.6 в раздел VII от Документацията за участие, според която до участие в търга се допускат лица, които не са свързани с директорите на ЮЦДП-Смолян и ТП „ДЛС-Широка поляна“ или служители на ръководни длъжности в ЦУ на ЮЦДП-Смолян и ТП „ДЛС-Широка поляна“ по смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на Закона за публичното предлагане на ценни книжа и § 1, т. 9 от ДР на Закона за противодействие на корупцията. Безспорно е, че търгът се провежда от директора на ЮЦДП-Смолян, а предоставените под наем поземлени имоти се намират в района на действие на ТП „ДЛС-Широка поляна“. В раздел XIII, т. 2 от документацията е посочено, че с договора за наем се определя редът за предаване и приемане на имотите, правата и задълженията на страните, наемната цена, срокът, отговорността при неизпълнение и други условия. В чл. 18 от проекта на договор е записано, че по време на действието му всички права и задължения на наемодателя, включително и контрол по изпълнението на договора, ще се осъществява от директора на ТП „ДЛС-Широка поляна“. Ето защо, съдът приема, че не е налице ограничително условие с поставяне на изискването по т. 1.6 в раздел VII от Документацията, доколкото контролът по изпълнение на договора е предоставен на директора на териториалното поделение, а търгът е проведен от директора на ЮЦДП.

Съдът не споделя възражението на заинтересованата страна, че М. не отговаря на това изискване, тъй като съпругата му е заместник-директор на ДГС „Родопи“, което е в териториалната структура на ЮЦДП-Смолян. В тръжната документация няма поставено изискване за липса на свързаност с лица на ръководни длъжности извън ЦУ на ЮДЦП-Смолян и в ТП „ДЛС Широка поляна“, като водно и от протокола на комисията по чл. 53, ал. 1 ППЗДС М. не е отстранен на това основание, а не е допуснат до следващ етап поради непредставени документи.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за допуснато нарушение по т. 1.7 от Документацията, тъй като в Приложение № 5 не се съдържало изискване за деклариране, че участникът в търга е съгласен със специфичните условия към участниците, с оглед на което липсвало деклариране на такова съгласие. Приложение № 5 е част от одобрената документация за провеждане на търга, което представлява декларация относно обстоятелствата по т. 1.7 от раздел VII от нея. Според цитираната точка участниците в търга декларират, че са извършили оглед на имотите и са съгласни със специфичните условия. В т. 1 от Приложение № 5 участниците декларират, че са запознати с тръжната документация, която включва и поставените специфични условия към тях, поради което не е необходимо да се допълва с изискване за съгласие. Самото подаване на заявление за участие сочи на съгласие с условията на търга.

В т. 1.8 от документацията е заложено изискване участниците да отговарят на изискванията по чл. 43а, ал. 1 от Закона за горите. Комисията е установила, че И. М. не е представил всички изискуеми документи, а именно по т. 1.8, б. „а“ – че е собственик или ползвател на животновъден обект с пасищни селскостопански животни по смисъла на ЗСПЗЗ. Условието по т. 1.8 от документацията възпроизвежда дословно изискванията на чл. 43, ал. 1 ЗГ, като М. не е представил удостоверение за регистрация на животновъден обект.

Въпреки твърденията на жалбоподателя съдът приема, че изискванията по т. 1.9, т. 1.10 и т. 1.11 от раздел VII от документацията са именно такива, които са свързани с предназначението на имотите и не представляват ограничително условие за участие в тръжната процедура. Противно на възприетото от М. именно в цитираните от него решения по адм. дело № 2465/2020 г. и по адм. дело № 745/2020 г. на ВАС се приема, че оспорените специфични изисквания не са такива, които да ограничават правото на участие.

Разпоредбите на чл. 13, ал. 2, т. 6, респ. чл. 43, ал. 1, т. 6 ППЗДС предоставят в оперативната самостоятелност на органа поставянето на специфични изисквания, когато това се налага от вида и предназначението на имота. В случая са поставени именно такива изисквания с оглед предназначението на имотите - горска територия, начин на трайно ползване друг вид дървопроизводителна гора попадащи в землището на гр. Батак с вид на подотделите: поляна/ливада. Притежаването на посочения брои животински единици, собствен телескопичен товарач и колесен трактор, с определени характеристики са условия именно свързани с предназначението на отдаваните под наем имоти. Тази техника е необходима за осъществяване на съответните агротехнически и съпровождащи дейности - косене, торене, почистване от храсти и нискорастящи вредни растения, превоз на фураж, вода, необходими за животновъдството. Изискването на техниката гарантира поддръжката на пасищата, на временната инфраструктура - поилки, оградни съоръжения и други. Изискването за нова техника е във връзка с необходимостта същата да е работеща и годна, което от своя страна е гаранция за недопускане на аварийни ситуации, които биха могли да увредят пасищата и горския фонд. Изискването на екологичен стандарт е съобразено с екологичните норми и пожарната безопасност.

Поставените в тръжната документация условия не са ограничителни и/или дискриминационни. Документацията за участие в търга е утвърдена със заповедта за откриване на търга, като изискванията, въведени с нея, следва да се спазват от участниците във вида, в който са одобрени. В документацията изрично са посочени задължителните документи за участие като в тръжните условия е посочен начинът на тяхното подаване. Неизпълнението на изискване, което е предварително обявено, само по себе си, е въведено като основание за отказ за допускане за участие, съгласно тръжните условия.

Предвид изложеното, съдът приема, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода на делото и предявеното от процесуалните представители на ответника и на заинтересованата страна искания за присъждане на възнаграждение, следва И. М. да бъде осъден да заплати на Южноцентрално държавно предприятие – Смолян юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. и на „Власий“ ООД адвокатско възнаграждение от 1000 лв. съгласно представени списъци по чл. 80 ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. П. М. срещу Заповед № З-01-344/28.04.2025 г. на директора на Южноцентрално държавно предприятие-Смолян.

ОСЪЖДА И. П. М., [ЕГН], гр. Батак, ул. Иван Вазов“ № 6, да заплати на Южноцентрално държавно предприятие – Смолян сумата от 150 (сто и петдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА И. П. М., [ЕГН], гр. Батак, ул. Иван Вазов“ № 6, да заплати на „Власий“ ООД, [ЕИК], със седалище гр. Батак, представлявано от управителя И. А. Н., сумата от 1000 (хиляда) лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.