№ 20943
гр. С., 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110109325 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба депозирана от „..“ АД, срещу „.“
ЕООД, с която са предявени следните обективно кумулативно съединени осъдителни искове:
1/ с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 325 лв., представляваща вземане за неустойки за липсващо/невърнато бордово
устройство със сер. № .. и непълна окомплектовка на същото, съгласно т. 5.3 и т. 5.2 от
ценоразпис към общи условия на „..“ АД, неразделна част от сключен между страните
договор № № .. г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в
съда - 17.02.2025 г., до изплащане на вземането; 2/ с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 38.82 лв., представляваща вземания
за тол такси, такси за предаване на данни и софтуерна актуализация по сключен между
страните договор № .. г, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда - 17.02.2025 г., до изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор № .. г. при общи
условия, по силата на който ищецът предоставил на ответника за временно ползване
бордово устройство със сер. № ... Посочва, че към 16.07.2024 г., в продължение на повече от
30 календарни дни, не били генерирани пътни такси за превозното средство, с което е било
свързано процесното бордово устройство, поради което и на основание т. 15.16 от Общите
условия към договора ищецът твърди да е поканил ответника чрез уведомление по
електронна поща, да върне устройството в 15-дневен срок от получаване на уведомлението.
Поддържа, че в посочения срок ответникът не го е върнало, поради което следвало да
заплати неустойка за невърнато бордово устройство в размер на 300 лева, но съгласно т. 5.3
и т. 5.2 от общите условия към договора е извършено приспадане на депозит от 1 лева за
1
бордовото устройство. Към начислената неустойка била прибавена и сумата от 25 лева –
неустойка за непълна окомплектовка съгласно т. 5.2, респективно - т. 5.3 от ценоразпис към
Общите условия – или начислените неустойки са в общ размер от 325 лева. Посочва, че
ответникът останал задължен за вземания за тол такси, такси за предаване на данни и
софтуерна актуализация по сключения между страните договор № .. г. в общ размер от 38.82
лева, за които са издадени фактури № .. г., и № .г. Моли се за уважаване на предявените
искове. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, а и след неговото изтичане до настоящия
момент не е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника „.“ ЕООД.
Същевременно ответникът не е изпратил процесуален представител в проведеното
открито съдебно заседание. В случая съдът съобрази, че към датата на проведеното открито
съдебно заседание управителят /законният представител/ на „.“ ЕООД – .. е починала, но
както за насроченото за 23.09.2025г, така и за насроченото за 11.11.2025г редовно е бил
уведомен едноличният собственик на дружеството – .. който видно от направената справка
за родствени връзки е син на починалия управител. Същият е уведомен по телефона, като
дори на 23.09.2025г е изпратил имейл по делото, с приложен акт за смърт на управителя.
Същевременно с молба с вх.№ 300138/12.09.2025г е направено искане за
постановяване на неприсъствено решение, като се иска и присъждане на сторените по
делото разноски.
Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията
към нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата
молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след като прецени, че е налице
предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че
следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете. Съгласно нормата на чл.
239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По разноските:
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищцовото дружество има
право на разноски, в каквато насока има направено искане още в исковата молба. Съгласно
разясненията дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № № 6/06.11.2013г. по тълк.д. №
6/2012г. на ОСГТК на ВКС, за да бъдат присъдени сторените от страната разноски следва да
бъде доказано, че такива са сторени, а в настоящия случай са ангажирани доказателства за
заплатена държавна такса в размер на 100 лева, като именно това е и пълният размер на
претендираните разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Ето защо следва да се
присъдят разноски именно в размер на 100 лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, Софийски
2
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА, „.“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. Т., ул. „..“ .., да
заплати на „..“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „.“ .., на основание
чл. 92, ал. 1 ЗЗД сумата от 325 лв., представляваща вземане за неустойки за
липсващо/невърнато бордово устройство със сер. № .. и непълна окомплектовка на същото,
съгласно т. 5.3 и т. 5.2 от ценоразпис към общи условия на „..“ АД, неразделна част от
сключен между страните договор № № .. г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба в съда - 17.02.2025 г., до изплащане на вземането, както и на
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД сумата от 38.82 лв., представляваща вземания за тол такси, такси
за предаване на данни и софтуерна актуализация по сключен между страните договор № .. г,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда - 17.02.2025 г.,
до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „.“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. Т., ул. „..“ .., да
заплати на „..“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „.“ .., на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК сума в размер на 100 лева – разноски сторени в исковото производство.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3