№ 1102
гр. Благоевград, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500935 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Ю. Б.“ А., чрез адв. С. З., съдебен
адрес: гр. С., ул. „Н. Р.“ № * против протоколно определение № 274 от
05.07.2022 г., постановено по гр.д. № 234/2022 г. по описа на Районен съд -
Петрич, с което на основание чл. 238, ал. 2 ГПК е прекратено производството
по делото.
Жалбоподателят счита определението за незаконосъобразно и
неправилно, поради допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Твърди се, че не са налице предпоставките за
прекратяване на производството на посоченото основание, тъй като е
подадена нарочна молба в съда делото да се гледа в отсъствие на
представител на ищеца, както и в молбата е взето становище по подадения от
ответниците писмен отговор по чл. 131 ГПК. Счита, че по отношение на
единия от ответниците, не е налице искане по чл. 238, ал. 2 ГПК.
Моли определението да бъде отменено.
В срок е постъпил писмен отговор от адв. П. – пълномощник на С. И. О.
и С. С. О., в който се подържа, че определението на районния съд е правилно.
Излагат се доводи, които се свеждат до това, че ищецът е разполагал с
възможността своевременно да предприеме действия по делото. Твърди се, че
по отношение на ответника „С. Т.“ Е. са налице предпоставките на чл. 238, ал.
3 ГПК за прекратяване на производството по делото.
Съдът намира, че частната жалба е допустима, като подадена срещу
подлежащ на обжалване акт в установения в закона срок.
По същество счита, че жалбата е основателна, по следните
съображения:
Производството пред РС- Петрич е образувано по искова молба,
депозирана от частния жалбоподател срещу „С. Т.“ Е., С. И. О. и С. С. О..
1
Препис от исковата молба е връчен на ответниците. В указания от съда
срок ответниците С. И. О. и С. С. О. са подали отговор на исковата молба.
Насрочено е съдебно заседание на 05.07.2022 г. в 10:45 часа, като на
ищеца е връчен препис от отговора на ответниците и е предупреден за
последиците от бездействието си.
Съдебното заседание се е провело на посочената дата – 05.07.2022 г., в
10:55 часа. В съдебното заседание не се е явил представител на ищеца, нито
пък е било постъпило писмено становище от същия. По искане на
пълномощника на ответниците С. И. О. и С. С. О., първостепенният съд е
приел, че са налице условията на чл. 238, ал. 2 ГПК, поради което е прекратил
производството по делото. В същия ден -05.07.2022 г., в 12:20 часа, видно от
отбелязването, е постъпила молба от ищеца, в която изрично е заявено
желание делото да бъде разгледано в отсъствие на негов представител, както
и становище по отговора на исковата молба, депозиран от ответниците.
Фактическият състав на прекратителното основание, регламентирано в
първата хипотеза на чл. 238, ал. 2 ГПК включва кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1) неявяване на ищеца или на негов представител в
първото заседание по делото; 2) пропуск на ищеца да вземе становище по
отговора на исковата молба; 3) липсата на искане за разглеждане на делото в
отсъствие на ищеца; 4) изрично искане на ответника за прекратяване на
производството по делото на това основание. Нормата урежда изключение от
общия принцип на диспозитивното начало за принадлежност на
разпоредителната власт върху процесуалното правоотношение на ищеца, по
чиято инициатива то е възникнало, доколкото десезирането на съда с
произнасяне по съществото на спора настъпва по искане на ответника, при
наличието на законоустановените предпоставки, като своеобразна санкция за
процесуалното му бездействие, фиксирано към определен релевантен момент
- до края на първото по делото заседание. По правните си последици
прекратяването по чл. 238, ал. 2, предл. първо ГПК е приравнено на
оттеглянето на иска, в какъвто смисъл е изричното препращане към второто
изречение на чл. 232 ГПК относно възможността ищецът да използва
събраните доказателства при повторното предявяване на същия иск. Наред с
горните предпоставки, ищецът следва да е бил предупреден за правните
последици от процесуалното си бездействие.
Принципно изтичането на срока става в деня, определен по правилата на
чл. 60 ГПК, в рамките на приключване на работното време на съда, ако се
извършва процесуално действие или се представя нещо в канцеларията (чл.
62, ал. 1 ГПК). Съгласно чл. 62, ал. 2, изр. първо ГПК, когато изпращането на
молбата е станало по пощата, срокът не се смята за пропуснат. Когато се
изпращат документи по пощата, меродавно е пощенското клеймо. В
настоящия случай са налице категорични данни, че към датата на първото
съдебно заседание ищецът е бил активен и е заявил молба по хода на делото.
Доказателство за това е молбата, изпратена чрез куриерска фирма на
04.07.2022 г. Обективно районният съд е нямал възможност да я кредитира,
2
защото към часа на съдебното заседание, респ. на произнасяне на атакуваното
определение, същата все още не е била депозирана в съда, но пък е била
предадена на куриер за доставка.
Молбата на ищеца е изпратена своевременно, предвид датата на
насрочване на съдебното заседание и не е допустимо ищецът да бъде
санкциониран чрез прилагане на разпоредбата на чл. 238, ал. 2 ГПК при
положение, че не е налице бездействие от негова страна.
За пълнота следва да се посочи, че по отношение на ответника „С. Т.“ Е.
не са били налице предпоставките за прекратяване на производството по
делото, тъй като от страна на посочения ответник не е направено искане по
чл. 238, ал. 2 ГПК.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от горното, Окръжен съд - Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 05.07.2022 г. на РС- Петрич,
постановено по гр.д. № 234 по описа на съда за 2022 г., с което на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК е прекратено производството по делото и ВРЪЩА делото
на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3