Разпореждане по дело №29/2025 на Административен съд - Силистра

Правото на жалба е упражнено редовно, в срока от чл.149 ал.1 АПК независимо, че в случая е приложим удължения такъв от чл.140 ал.1 АПК,тъй като в оспорения акт на директора на ОД“Земеделие“ гр.Силистра не е посочено пред кой орган и в какъв срок същият може да бъде обжалван. Производството е безплатно за страната, съгласно чл.126 ЗДСл, а органът е представил административната преписка с вх.№196/06.02.2025г. на АС-Силистра, представляваща служебното досие на оспорващата, поради което съдът дължи извършване на действията по чл.154, чл.163 и чл.170 ал.3 АПК.

Предмет на съдебния контрол за законосъобразност е Заповед №РД 05-01 -88/02.01.2025г., издадена от Директора на Областна дирекция „Земеделие“ (ОДЗ) гр.Силистра, с която на основание чл.103 ал.1 т.2 във връзка с чл.108 от Закона за държавния служител (ЗДСл), е прекратено служебното право-отношение (СлПО) със С. А. Н. от длъжността „*** в Главна дирекция “Аграрно развитие“ при ОД“Земеделие“ Силистра“, с придобит ранг V старши. В акта е посочено, че прекратяването е основано на влязло в сила на 10.12.2024г. Решение №744/27.06.24г.,постановено по адм.д.№37/24г. по описа на АС-Силистра, потвърдено с Решение №13393/10.12.24г. по адм.д.№8386/24г. на състав на Второ отделение на ВАС и във връзка с подадена молба вх.№РД-12-02-159-8/19.12.24г. Посочени са причините за прекратяване на СлПО, като органът е приел, че в двуседмичния срок от чл.122 ал.1 ЗДСл, оспорващата е подала последно посочената молба за възстановяване на предишната ѝ длъжност, но до 02.01.2025г. включително, не се е явила (физически) да заеме длъжността.

С жалбата се твърди, че прекратителната заповед била нищожна, поради липса на предмет - при невъзстановено СлПО, органът по назначаването е нямало какво да прекрати.

Независимо от това, алтернативно, се поддържат и отменителните основания по чл.146 т.3, т.4 и т.5 АПК, в контекста на твърдяна унищожаемост на оспорения акт, ако съдът не приеме, че същият е нищожен. Жалбоподателката счита, че е следвало да получи Заповед за възстановяване на заеманата от нея длъжност отпреди незаконното ѝ уволнение (отменено с посочения по-горе съдебен акт), след което дължала фактическо явяване на работното място за изпълнение на служебните ѝ функции. Вместо да получи очакваната заповед (за възстановяване на работа), на 16.01.2025г., по пощата, получила оспорената, с която е прекратено СлПО за заеманата от нея преди незаконното ѝ предходно уволнение, длъжност. В този контекст поддържа, че след подаването на молба в срока по чл.122 ал.1 ЗДСл, за органа по назначаването било възникнало задължение да я покани за връчване на заповед за възстановяването ѝ на предишната длъжност и да я допусне до работното ѝ място.

Поведението на ответника се намира за отклоняващо се от принципа за добросъвестно, разумно и справедливо упражняване на правомощията, предвидени в чл.6 ал.1 АПК, с оглед на което същото (поведение) било в тежко противоречие с материалния закон и неговата цел. Твърди се, че с издаване на процесната заповед на основание чл.103 ал.1 т.2 ЗДСл, органът по назначаването бил упражнил превратно предоставената му от закона власт, което накърнявало нормативната цел, защото заповедта била издадена с единствената цел - ново освобождаване на жалбоподателката от изпълнение на държавна служба, а не за постигане на легитимните цели от ЗДСл. Поддържа се несъответствие на релевирания акт с базовите принципи от чл.6 ал.2; чл.12 и чл.13 АПК. В обобщение се настоява за прогласяване нищожността на оспорената заповед на директора на ОДЗ-Силистра, а в условията на алтернативност, ако съдът не счете заповедта за нищожна, за нейната отмяна като унищожаем административен акт, постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и в несъответствие с нормативната цел. Претендира се присъждане на съдебни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение.

Така детерминирано съдебното производство с жалбата на С. А. Н. и съобразно изискването от чл.168 ал.1 АПК, във връзка с чл.170 ал.3 АПК, съдът следва да укаже доказателствената тежест в процеса, като:

- указва на ответния орган по назначаването, че следва да установи съществуването на фактическото основание, посочено в заповедта за прекратяване на СлПО с оспорващата, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването ѝ, включително, че жалбоподателката след депозиране на въпросната молба вх.№РД-12-02-159-8/19.12.2024г. на ОДЗ-Силистра, не се е явила фактически за заемане на длъжността.

- съгласно визирания в чл.9 АПК принцип на засиленото служебно начало съдът указва на жалбоподателката, че следва да установи твърденията от жалбата с допустимите доказателствени средства.

Оспорването не е осъществено съгласно чл.152 ал.1 АПК, но след разпореждане на съда ответният орган е представил заверено копие на служебното досие на жалбоподателката и документите, рефериращи към оспорената заповед, което дава информация за първоначалните действия на съда,вкл. и за това, че в производството не са участвали и, не следва да бъдат конституирани като заинтересовани страни, други лица. Налице са условията на чл.154 ал.1 АПК, воден от което съдът

 

конституира страните по делото:

 

Жалбоподател: С. А. Н. от гр.Силистра, [улица], ***,с посочен съдебен адрес: гр.Силистра, [улица], ***, чрез адвокат М. Д. от АК-Силистра;

Ответник по жалбата:Директор на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Силистра, с административен адрес: гр.Силистра, , ет.3.

 

Съгласно чл.157 ал.1 изр.2 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №29/2025г. по описа на Административен съд гр. Силистра на 26.03.2025г. от 15.00 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

 

Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл. 137 АПК, като ответникът има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).