О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260056 12.07.2021 г. гр. Търговище
Районен съд - Търговище Девети състав
На дванадесети юли 2021 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА КОЛЕВА
Секретар: женя Иванова
Като разгледа докладваното от Председателя
Гр. дело № 1131 по описа за 2018 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
След запознаване с материалите, съхранявани в служба „Съдебно деловодство“ при РСТ и гр.д. № 1131/2018г. по описа на РС-Търговище, се установи, че докато делото е било във ВКС /от 10.12.2019г., видно от приложените гр.д. № 4780/2019г. и гр.д. № 4781/2019г. на ВКС, 4 ГО, до 07.05.2021г. когато е върнато гр.д. № 1131/2018г. на РСТ за о.з. на 12.05.2021г./ са постъпили междувременно, и частна жалба, и молба по чл.64 ал.2 от ГПК, както следва:
Постъпила е с Вх.рег. № 2605261, 9.24 ч. / 22.07.2020г. /дата на пощенското клеймо 20.07.2020г./ по описа на РС-Търговище частна жалба от Е.А.О. с ЛНЧ **********, лична карта на чужденец / разрешение за пребиваване/ № *********, изд. на 29.10.2019г. в гр. София, с адрес гр. София, Ж.К. „Овча купел 1“, бл.430, вх.А, ет.3, ап.143, против Разпореждане № 1494/03.06.2020г., с което се връща частна жалба Вх.рег.№ 2125/26.02.2020г. с дата на пощенско клеймо 24.02.2020г. против определение № 28/06.01.2020г. по гр.д. № 1131/2018г., с което и е било отказано предоставяне на правна помощ-процесуално представителство /л.235-236/ и
Постъпила е с Вх.рег.№ 260527, 9.26ч./ 22.07.2020г. /дата на пощенското клеймо 20.07.2020г./ по описа на РСТ-Търговище молба от Е.А.О. с ЛНЧ **********, лична карта на чужденец / разрешение за пребиваване/ № *********, изд. на 29.10.2019г. в гр. София, с адрес гр. София, Ж.К. „Овча купел 1“, бл.430, вх.А, ет.3, ап.143, на осн. чл.64 ал.2 от ГПК , за възстановяване на срока – едноседмичен от съобщаването, за внасяне на държавна такса 15 лв. по подадената частна жалба Вх.рег.№ 2125/26.02.2020г. с дата на пощенско клеймо 24.02.2020г. против определение № 28/06.01.2020г. по гр.д. № 1131/2018г.
С определение № 96 от 07.07.2021г. постановено по В.ч.гр.д. № 160/2021г. по описа на ОС-Търговище е оставена без уважение частната жалба с Вх.рег. № 2605261/ 22.07.2020г., подадена от Е.А.О. против Разпореждане № 1494/03.06.2020г. на РСТ, с което се връща частна жалба Вх.рег.№ 2125/26.02.2020г. с дата на пощенско клеймо 24.02.2020г. против определение № 28/06.01.2020г. по гр.д. № 1131/2018г. по описа на РСТ, с което и е било отказано предоставяне на правна помощ-процесуално представителство.
С писмо Вх.рег.№ 260877/09.07.2021г. гр.д. № 1131/2018г. е върнато на РС-Търговище от ОСТ.
Съдът установи, че след приключване на производството по частната жалба с Вх.рег. № 2605261/ 22.07.2020г., подадена от Е.А.О. против Разпореждане № 1494/03.06.2020г. на РСТ, следва да се извърши процедурата по чл.66 ГПК – за насрочване на о.з. за разглеждане на молба за възстановяване на срока.
Молбата /лист 340 по делото/ с Вх.рег.№ 260527, 9.26ч./ 22.07.2020г. /дата на пощенското клеймо 20.07.2020г./ по описа на РСТ-Търговище, подадена от Е.А.О. с ЛНЧ **********, лична карта на чужденец / разрешение за пребиваване/ № *********, изд. на 29.10.2019г. в гр. София, с адрес гр. София, Ж.К. „Овча купел 1“, бл.430, вх.А, ет.3, ап.143, на осн. чл.64 ал.2 от ГПК , за възстановяване на срока – едноседмичен от съобщаването, за внасяне на държавна такса 15 лв. по подадената частна жалба Вх.рег.№ 2125/26.02.2020г., е подадена в едноседмичен срок от връчването на съобщение на 13.07.2020г. /лист 254 б/ с препис от разпореждане № 1494/03.06.2020г., от което и е известно пропускането му. Спазено е изискването на чл. 64 ал.3 изр.1-во ГПК. Молбата е подадена от лице при наличие на правен интерес и е допустима. Направено е доказателствено искане за събиране на гласни доказателства – чрез разпит на свидетел - съпруга и С.Н.Й., по делегация пред СРС, който с показанията си да установи обстоятелствата около пропускането на срока. Твърдените от молителката обстоятелства за пропускането на срока за внасяне на държавна такса от 15 лв. по подадената от нея частна жалба, след като съобщението е било връчено на посочения адрес на 04.05.2020г. на съпруга и са:
-След като на 13.07.2020г. тя научила, че е следвало да изпълни указания в срока от 21.05.2020г. до 28.05.2020г., попитала съпруга си и той действително установил, че е получил на 04.05.2020г. съобщение с указания за внасяне на държавна такса.;
-Ноторен факт е, че в периода от 13.03.2020г. до 13.05.2020г. на територията на България действал режим на извънредно положение, което довело до перманентен стрес, потиснатост и разсеяност на хората, изменили се налагани с години навици.;
-Съпругът и като съдия бил перманентно зает като в посочения период изписал над 80 бр. решения.;
-Предвид всичко това молителката намира, че е напълно възможно, човек физически да не е обърнал внимание, че съобщението не е за него-за съпруга и, а пък в самото съобщение фигурира неговото име в графа „лица, чрез които не може да бъде връчена призовката по чл.46 ал.3 ГПК и това е твърде възможно да го е заблудило.
Преписи от молбата, подадена от Е.А.О., на осн. чл.64 ал.2 от ГПК, за възстановяване на срока - за внасяне на държавна такса 15 лв. по подадената частна жалба Вх.рег.№ 2125/26.02.2020г., е изпратен на двете страни по делото-ищецът ПИБ-АД и ответникът- С.Н.Й., получени съответно на 01.09.2020г. /лист 343/ и на 21.08.2020г. /лист 345/.
В едноседмичния срок по чл.66 ал.1 изр.1-во от ГПК постъпи писмен отговор единствено от ответника /съпруг на молителката/- С.Н.Й.. Изразил е съгласие, че действително поради негово пропуск не е предал навреме съобщението на съпругата си. Твърди, че макар и да е трудно да бъде извинен този пропуск се дължи на форсмажорни и непредвидени обстоятелства. Счита за основателно искането на молителката-съпругът и да бъде разпитан по делегация на осн. чл.25 ГПК в СРС, тъй като живее в София. Уведомява съда, че той-ответникът няма да е на разположение в периода от 22.08.2020г. до 09.09.2020г. вкл., тъй като ще ползва платен годишен отпуск, който ще прекара в Република Турция. По отношение на другите дни, съдът да има предвид, че той-ответникът заседава в ден петък и от възможните два дни за разпит по делегация остава ден – сряда, поради което моли съдебната поръчка да се насрочи за сряда.
Съдът следва да насрочи открито заседание по реда на чл.66 ал.1 изр.2-ро от ГПК за разглеждане на молбата по чл.64 ал.2 ГПК, с призоваване на молителката, ищецът и ответникът по делото. Изпълнявайки добросъвестно своите процесуални задължения съдът ще насрочи това открито заседание по чл.66 ал.1 изр.2-ро от ГПК за 18.08.2021г. , доколкото второто по ред открито заседание по делото е насрочено за 29.09.2021г. Съдът преценява, че не е необходимо събиране на посочените гласни доказателства с оглед твърденията на молителката за фактическите обстоятелства и изразеното становище от съпруга и, поради което и това доказателствено искане следва да се отхвърли като неоснователно.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА открито заседание по чл.66 ал.1 изр.2- от ГПК за разглеждане на молба с Вх.рег.№ 260527, 9.26ч./ 22.07.2020г. /дата на пощенското клеймо 20.07.2020г./ по описа на РСТ-Търговище, подадена от Е.А.О. с ЛНЧ **********, лична карта на чужденец / разрешение за пребиваване/ № *********, изд. на 29.10.2019г. в гр. София, с адрес гр. София, Ж.К. „Овча купел 1“, бл.430, вх.А, ет.3, ап.143, на осн. чл.64 ал.2 от ГПК , за възстановяване на срока /едноседмичен от съобщаването/, за внасяне на държавна такса 15 лв. по подадената частна жалба Вх.рег.№ 2125/26.02.2020г. с дата на пощенско клеймо 24.02.2020г. против определение № 28/06.01.2020г. по гр.д. № 1131/2018г. за 18.08.2021г. /Сряда/ в 10.30 часа, за която дата и час да се призоват молителката - Е.А.О., ищецът – ПИБ-АД и ответникът – С.Н.Й..
ОТХВЪРЛЯ искането на молителката Е.А.О. за събиране на гласни доказателства чрез разпит на съпруга и С.Н.Й., като неоснователно.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: