№ 2918
гр. Варна, 23.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501260 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „БАНКА ДСК“ ЕАД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Московска 19,
представлявано от Изпълнителните директори Д.М. и С.С., чрез пълномощник
юрк *********** срещу Решение № 1383 от 22.04.2025г., постановено по
гр.д.№ 12789/2024г., с което Е ОТХВЪРЛЕН предявения от „Банка ДСК“ АД
ЕИК ********* гр. София, срещу Р. Ф. Р. ЕГН ********** с адрес
*********** иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ,
както и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на паричното
притезание, удостоверено в Заповед № 2895/03.06.2024 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, поправена с
разпореждане № 45777 от 06.11.2024 г., издадени по ч.гр.д. № 5900/2024 г. по
описа на Районен съд – Варна за сумата от 1000 лв., представляваща главница
по Договор за револвиращ кредит № 06100000362020/04.11.2016 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението – 16.05.2024 г. до окончателното изплащане на задължението,
сумата от 1284.79 лв. – договорна лихва за периода от 30.03.2017г. до
10.04.2024г. и сумата от 13.02 лв. – обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода от 11.04.2024г. до 14.05.2024г.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и необосновано.
Конкретно развитите доводи са, че въпреки правилните констатации на
първоинстанционния съд за наличие на всички реквизити, визирани в
разпоредбата на чл. 10 от ЗПК в редакцията към 2016г., същият намира
процесния договор за недействителен. Оспорва се извода на съда относно
липсата на яснота относно начина на формиране на приложимия ГЛП и
липсата на инкорпориране на формулата в процесния договор. Настоява се, че
липсва основание да се твърди неяснота относно срока на действие на
договора, като се сочи изричното му посочване в чл. 5 от договора като
безсрочен. Пояснява се, че разпоредбата на чл. 7 от Общите условия, на която
1
се позовава районния съд възпроизвежда текста на ЗПК в частта относно
начина на изчисляване на ГПР, вкл. постановката, че при безсрочно
задължение за нуждите на изчисляване на ГПР следва да се приеме срок от 1
месец. Оспорва се решаващият извод на съда за недължимост на сумите
поради липсата на волеизявление на ответника, че е получил кредитна карта,
като се сочи, че в хода на делото ответникът не е оспорвал факта на
получаване на кредитната карта, както и тегленето и усвояването на
главницата по договора, а отделно, ако съдът е считал, че липсват данни в тази
насока, то не е указвал необходимостта на посочване на доказателства в тази
насока, по арг. от чл. 146, ал.2 от ГПК. Въззивникът счита, че съдът
неправилно е приложил разпоредбата на чл. 110 от ГПК, приемайки
погасяване на главното вземане поради погрешно приета срочност на
договора, а именно 1 година от датата на сключването му. Настоява се за
отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на исковата претенция
изцяло с присъждане на реализираните разноски в двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна Р. Ф. Р., чрез пълномощник
адв. С. К., депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност
на въззивната жалба. Молбата е за потвърждаване на обжалвания съдебен акт
и присъждане на сторените във въззивната инстанция съдебно-деловодни
разноски.
Страните не са направили искания по доказателствата.
При извършена проверка относно редовността и допустимостта на
поставения на разглеждане иск и производството, съставът на въззивния съд
констатира, че исковата молба е нередовна.
С оглед разрешенията, дадени в Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013
г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК въззивният съд дължи даване на
указания за поправяне на нередовностите на исковата молба, за да обезпечи
постановяване на допустим съдебен акт по съществото на спора.
Ищецът следва да поясни механизмът, по който е изчислявана
минималната месечна погасителна вноска, като посочи дали е прилагана
разпоредбата на чл.8.1 от Част I Индивидуални уговорки на Договор за
револвиращ кредит № 06100000362020/04.11.2016г. или друг метод;
Да поясни какво включва (по пера – главница и лихва) последната
начислена от банката и отразена в Извлечението от счетоводни книги,
приложено към заявлението минимална погасителна вноска в размер на
413.01 лева и какво действие/бездействие на страните по договора обуславя
този размер.
Да посочи на какво основание (договорно, законово) след като към
21.05.2019г. е останала редовна главница в размер на 400.65 лева, считано от
22.05.2019г. банката отново е формирала главница от 1000 лева, върху която
глобална сума до датата на обявяване на предсрочната изискуемост на целия
кредит начислява 18 % ГЛП. Да поясни защо договорната лихва е начислявана
върху цялата главница от 1000 лева, а не са формирани, съотв. начислявани
минимални погасителни вноски (МПВ).
На въззиваемия следва да се предостави едноседмичен срок от
съобщаването, в който да поправи с писмена молба, придружена с препис за
насрещната страна, констатираната нередовност, с указания, че при
неизпълнение на задължението решението ще бъде обезсилено,
производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба върната на
2
страната, на осн.чл.129, ал.3 във вр.ал.4 от ГПК.
Водим от гореизложеното, на осн.чл.101, ал.1 от ГПК във вр.чл.129, ал.4
във вр.чл.127, ал.1, т.5, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба по гр.д. № 12789/2024г. по
описа на ВРС, като
ЗАДЪЛЖАВА „БАНКА ДСК“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.Московска 19, представлявано от
Изпълнителните директори Д.М. и С.С., в едноседмичен срок от
съобщаването да поправи нередовностите на исковата молба като с писмена
молба, придружена с препис за насрещната страна :
Да поясни механизма, по който е изчислявана минималната месечна
погасителна вноска, като посочи дали е прилагана разпоредбата на чл.8.1 от
Част I Индивидуални уговорки на Договор за револвиращ кредит №
06100000362020/04.11.2016г. или друг метод;
Да поясни какво включва (по пера – главница и лихва) последната
начислена от банката и отразена в Извлечението от счетоводни книги,
приложено към заявлението минимална погасителна вноска в размер на
413.01 лева и какво действие/бездействие на страните по договора обуславя
формиране на този размер.
Да посочи на какво основание (договорно, законово) след като към
21.05.2019г. е останала редовна главница в размер на 400.65 лева, то считано
от 22.05.2019г. банката отново е формирала главница от 1000 лева, върху
която глобална сума до датата на обявяване на предсрочната изискуемост на
целия кредит начислява 18 % ГЛП. Да поясни защо договорната лихва е
начислявана върху цялата главница от 1000 лева, а не са формирани, съотв.
начислявани минимални погасителни вноски (МПВ).
УКАЗВА на страната, че при неизпълнение на задължението за поправка
на нередовността решението ще бъде обезсилено, производството по делото
ще бъде прекратено, а исковата молба върната на страната, на осн.чл.129, ал.3
във вр.ал.4 от ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на въззиваемото дружество.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3