М О Т
И В И
към Присъда № 260065 по НОХД №
284/2021/2020г. на КРС
Обвинението срещу подс.С. е по чл.325б,ал.1,предл.“първо“
от НК за това,че на 09/10.05.2020г.в гр.К.,общ.К. е проявил жестокост към
гръбначно животно /чл.7,ал.2 от Закона за защита на животните /ЗЗЖ/,вр.с чл.151 от Закона за ветеринарномедицинската дейност
/ЗВМД/,като е прострелял с пневматична пушка марка „Метеор В1-1“,кал.5,5 мм.,без идентификационен номер,безпороден
котарак на възраст около 4 години,собственост на Й.А.С.,с което е причинил
противозаконно смърт на животното.
Подсъдимият в с.з. не се признава за
виновен.
Представителят на РП в с.з.поддържа
обвинението.
От
събраните по делото доказателства,установени с доказателствени
средства-обясненията на подсъдимия,свидетелски показания,експертни
заключения,писмени доказателства,веществени доказателства,преценени поотделно и
в тяхната съвкупност,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Свидетелят
А.Н.С. живеел с родителите
си в къща,находяща се в гр.К.,общ.К.,на
ул. „К." № 1 . На 09.05.2020 г. около 22.00 часа св. С. бил на терасата на къщата, откъм улицата. Срешу тях живеел
подс. Х.С.. Къщата му била на около 100 метра от къщата
на сем. С.. Докато бил на терасата,
св. С. видял подс. С., който бил на стълбите на къщата си, държейки в ръце пневматичната си пушка марка
„Метеор В1-1", калибър 5,5 мм.Подсъдимият
заредил пушката с чашкообразна сачма, представляваща беззаряден куршум, насочил я към котарака Тони, собственост на майката на св. С.
-св. Й.А.С., който бил на улицата,
в близост до гаража на съседната
къща, и стрелял. Така подс. С. зареждал и стрелял с пушката си няколко пъти към котарака
Тони, както и към други котки, които
били на улицата. С един от изстрелите,
обв. С. улучил котарака
Тони от дясно на страничната
ребрена стена, в горната третина от височина на гръдния кош. Изстреляният чашкообразен проектил проникнал в гръдната кухина на животното между ХI-то и ХII-то ребро, преминал през
десния бял дроб, като нарушил целостта му, разкъсал
перикарда на сърцето и част от лявата
му камера, като заседнал там. Животното получило масивен кръвоизлив в гръдната кухина от разкъсването на магистрални кръвоносни съдове и жизненоважни органи, като бял дроб
и сърце. Нанесените
поражения били несъвместими с живота на котарака и това довело до неговата смърт. Животното умряло почти веднага, на улицата, пред гаражната врата на съседите на
сем. С., поради масивния кръвоизлив и настьпилото
нарушение в трофиката и функцията
на сърцето и десния бял дроб.
Виждайки, че подс.
С. стреля с пушката си по котките, св. А.С. му извикал от терасата да спре. Подсъдимият го чул, но вместо да преустанови стрелбата, насочил пушката си към св. С. и му извикал: „Мога и срещу теб да стрелям!",
след което произвел изстрел
в посока към св. С.. Св. С.
се изплашил и се прибрал. Именно поради
това не разбрал, че котаракът Тони бил прострелян смъртоносно
от подсъдимия и умрял пред
гаража на съседите им.
Свидетел на случилото
се станала и св. Й.С., която
чувайки, че синът й прави забележка на подсъдимия да спре да стреля по котките, излязла на улицата. Видяла подс. С., който бил на стълбите на къщата си с пушка в ръка и й извикал „Ето я пушката, мога и теб да застрелям!". Св. С.
се изплашила и се прибрала в къщи,
тъй като подс. С. бил видимо пиян и се страхувала, че може да изпълни заканите си.
На следващия ден - 10.05.2020 г., около 07.30 часа св. С. излязъл от къщата си, за да отиде на работа и тогава видял простреляният от подс. С. котарак Тони мъртъв пред гаража
на съседите си. Веднага извикал майка си - св. Й.С., която
сигнализирала в полицията -
РУ К. за извършеното престъпление.
На място били изпратени полицейски служители от
РУ К. - св. П.С.Ф. и св. С.Д.. Същите видели убитото животно, а от св. С. разбрали,
че извършителят на деянието
бил подс. Х.С.. Подсъдимият
бил установен от св. Ф. и св. Д. в дома си. Пред тях подс. С. заявил,че
е стрелял с въздушната си пушка по котарака Тони,тъй като котаракът Тони влизал в двора му и ядял от храната на неговото куче и котка.Заявил,че е
ударил котарака Тони с въздушната
пушка,която предал на полицейските
служители.Свидетелите Ф. и Д. запазили
местопроизшествието.Извършен бил оглед
на местопроизшествие. С протокол за доброволно предаване подс. С. предал пневматичната си
пушка марка „Метеор В1-1", калибър 5,5 мм., 10 бр. чашкообразни сачми за нея и черна кутия с надпис "INCE". В изготвения
протокол обв. С. собственоръчно
написал, че пушката,която предал, бил използвал, за да стреля по котките на съседката си - св. С.,
защото котките влизали в дома му.
Трупът на мъртвия котарак бил предаден за аутопсия на експерт
при Ветеринарномедицински факултет
на Тракийски университет - гр. Стара Загора, катедра „Ветеринарна анатомия, хистология
и ембриология" -доцент доктор Д.Л.К., на когото била назначена и възложена
ветеринарномедицинска експертиза.
Видно от заключението на изготвената
експертиза, предаденото за
аутопсия животно представлява котка
с бял цвят на космената покривка и сиво в областта на главата и опашката. Животното е мъжки индивид, на възраст около 4
години, с много добра охраненост
и завършило растежа си.
Причина за смъртта на котарака
е обилният кръвоизлив в гръдната кухина, предизвикан от разкъсването на много добре кръвоснабдените
органи бял дроб и сърце, вследствие на проникването в гръдната кухина на проектила, изстрелян с пневматичната пушка
от подс. С..В с.з.вещото
лице уточнява,че е възможно
проектил с по-голяма широчина да причини по-малка входна рана,тъй като след преминаването на проектила мускулната тъкан се затваря. Животното е получило масивен кръвоизлив в гръдната кухина от разкъсването на магистрални кръвоносни съдове и жизненоважни органи като бял
дроб и сърце.Нанесените
поражения са несъвместими с
живота на котарака и това е
довело до неговата смърт.Засегнати
са били органи, което е било несъвместимо за нормалното им функциониране. По
трупа е била открита единствено
входна рана от преминал проектил, разположен отдясно в горната третина на ребрената стена, между
ХI-то и ХII-то ребро.Десният бял дроб бил силно хиперемиран и с нарушена цялост.Разкъсан
е перикарда на сърцето и част от лявата
му камера.В тази част на сърцето се открил заседнал проектил от въздушна пушка,тип чашка,която вещото лице е предоставило на разследващия
полицай.
От заключението на допълнителната ветеринарномедицинска експертиза
се установява,че времето от
настъпилата смърт до намирането на трупа на котката е
не повече от 12 часа.Животното
е умряло почти веднага след
прострелването му.Животното
определено е почувствало болка
и е изпитало страдание.В с.з.вещото лице уточнява,че дори и смъртта да е настъпила веднага,болка има.
От заключението на назначената и изготвена балистична експертиза се установява,че предоставената за изследване пневматична пушка, предадена с
протокол за доброволно предаване
на 10.05.2020 г. от подс. С., е стандартно произведена в Китай, кал. 5,5 мм.,
марка „Метеор В1-1", без идентификационен номер,
като същата се използва за спортни цели и е
годна по предназначение. Създадена е за изстрелване, чрез сгъстен въздух на беззарядни куршуми, кал. 5,5 мм., какъвто е
бил и откритият в трупа на животното.
Откритият проектил в трупа
на животното при извършване
на ветеринарномедицинска експертиза
и предоставен за изследване
е от същия вид
/тип „Диабло", марка „Inсе", турско производство, калибър 5,5 мм./, като представените за изследване беззарядни куршуми, предадени от обв. Х.С. с протокол
за доброволно предаване от
10.05.2020 г.. В изготвената балистична
експертиза, вещото лице е стигнало до категоричен извод, че е възможно
при изстрел с представената
пневматична пушка на боеприпас от вида на изследваните, да се причинят телесните
наранявания на животното /котка/, описани подробно във ветеринарномедицинската експертиза и довели до неговата смърт.
По досъдебното
производство е бил приобщен договор за продажба №
902/24.12.2009 г. в оригинал, с който на посочената дата подс. Х.И.С. е придобил пневматичната пушка
марка „Метеор В1-1", калибър
5,5 мм., като я е закупил от оръжеен
магазин „Джонс".
При предявяване
в с.з.на веществените доказателства-пневматична пушка марка «Метеор В1-1»,кал.5,5
мм.,без идентификационен
номер,10 бр.сачми за пневматична
пушка кал.5,5 мм.,черна кутийка
с надпис “ INCE “,1 бр.проектил-сачма,открита при извършена
аутопсия-в прозрачен полиетиленов плик,клип система
на затваряне-на л.37 в ДП,подсъдимият С. заяви,че това е неговата пушка-същата
пушка,с която е стрелял; а за проектила заяви,че той
е чисто новичък.
Описаната фактическа обстановка се установява
от показанията на свидетелите Й.С.,А.С.,П.Ф.,С.Д.,К.Х.,Н.Х.,експертни
заключения,протокол за оглед на местопроизшествие с приложен към него
фотоалбум,протокол за доброволно предаване,удостоверение,справка рег.№
284р-15863/22.06.2020г.,договор за продажба,предавателно-приемен
протокол,веществени доказателства,които доказателства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност,кореспондират помежду си и отчасти кореспондират с
обясненията на подсъдимия,дадени в хода на съдебното следствие.
В обясненията си пред съда
подсъдимият С. твърди,че процесната вечер не е
стрелял по котките на свидетелката Й.С.,а стрелял по тях предната вечер; и че
казал на полицаите,че е стрелял предишната вечер,а не на процесната
вечер.Съдът намира,че това е защитна позиция на подсъдимия,изградена за
съдебното производство,тъй като тя е в противоречие не само с останалия доказателствен материал,но и с изявленията на самия
подсъдим,които той е направил на досъдебното производство-предвид писмените
доказателства и показанията на полицейските служители.
В показанията си в с.з.двамата
полицейски служители,посетили местопроизшествието-свидетелите П.Ф. и С.Д. бяха
категорични,че подсъдимият С. пред тях е признал за извършеното от него
деяние,като е заявил,че е прострелял конкретната котка,предмет на делото /св.Ф.:“Подсъдимият призна…“,че „ударил котката с въздушната
пушка,която ни предаде“/.Показанията на двамата полицейски служители са ясни и
категорични в тази насока.Св.Ф. установява: „Подсъдимият Х.И.С. заяви,че е
стрелял по котката южно от неговата къща,питахме го дали има пушка и той
доброволно предаде въздушната си пушка и сачмите….Той заяви,че е стрелял по
котката….Той призна и каза:“Стрелях по котката,влиза ми в двора и яде от
храната на моето куче и котка“,ударил котката с въздушната пушка,която ни
предаде“.Св.Д. установява:“Установихме подсъдимия Х.И.С.,той си призна
всичко,каза:“Аз стрелях по котката“,предаде ни доброволно пушката….Подсъдимият
предаде пушката с протокол за доброволно предаване,като направи пълни
самопризнания пред нас….Беседвахме с него,той каза,че си признава,че е стрелял
по котката,предаде си оръжието,съдейства ни през цялото време.“.Съдът намира,че
тези показания на полицейските служители установяват истината,тъй като
най-достоверно е това,което деецът е казал непосредствено след извършване на
деянието си,а не това,което той казва след като вече е имал време да си изгради
защитна позиция за пред съда.Нещо повече-пред полицейските служители подсъдимият
е изложил и мотив за извършване на
деянието-че е стрелял по котката,защото тя влизала в двора му и ядяла от
храната на неговото куче и котка,и поради това още повече показанията на
свидетелите Ф. и Д. следва да се ценят с доверие. Твърдението на подсъдимия С.,че
е написал обясненията си в протокола за доброволно предаване под диктовката на
двамата полицаи,се опровергава от показанията на свидетелите Ф. и Д.,които
категорично заявяват,че не са оказвали никакво въздействие на подсъдимия при
написване собственоръчно от него на поясненията му в протокола за доброволно
предаване.Показанията на свидетелите Ф. и Д. не са изолирани,а напротив-в
синхрон са с целия доказателствен материал по
делото,включително-съответстват и на показанията на свидетелите Й.С. и А.С.,които
описват цялата фактическа обстановка и действията на подсъдимия С. по
прострелването на котката предната вечер.От своя страна показанията на
свидетелите Й.С. и А.С. съответстват на заключенията на двете
ветеринарномедицински експертизи относно причините,механизма и начина на
причиняване на смъртта на животното,и времето,изминало от смъртта му /респ.от
прострелването му,тъй като смъртта е настъпила веднага/ до намирането на трупа
му.
Съдът намира за неоснователно
твърдението на защитника на подсъдимия,че при извършения оглед на
местопроизшествие не били разяснени правата на поемните
лица и поради това протоколът за оглед на местопроизшествие следвало да се изключи
от доказателствата по делото.Съдът намира,че няма основание за изключване на
протокола за оглед на местопроизшествие,тъй като при разпита си в с.з.поемните лица К.Х. и Н.Х. /разпитани в с.з.по искане на
защитата/ установиха,че в достатъчна и необходима степен полицейският
орган,извършил огледа,им е разяснил правата им,процесуалната им роля,предмета
на огледа и значението на това процесуално-следствено действие.Горното се
установява и от показанията на полицейските служители-свидетелите Ф. и Д..Предвид
на това,че е минало много време,свидетелките К.Х. и Н.Х. си спомниха къде е
било местонахождението на убитата котка,спомниха си каква е била тяхната
процесуална роля при извършването на огледа,разяснена им от полицаите /Св.К.Х.:
„Извика ме един полицай,бяхме пред къщи със свекърва ми,и каза,че трябва да
отидем да видим една котка къде е умряла точно и да се подпишем,че сме я
видели,защото може да ни извикат в съда….“/,поради което съдът намира,че
полицейските служители са изпълнили смисъла и съдържанието на закона и са го
разяснили на гражданите с разбираеми за тях думи и изрази.Видно от протокола за
оглед,той е подписан от поемните лица и същите не са
направили възражения по него.Поради това съдът намира,че няма нарушения при
съставяне на протокола за оглед и съответно-правата на поемните
лица не са били нарушени.Да се приеме обратното,както твърди защитникът на
подсъдимия,е един твърде формалистичен подход и съдът намира,че той е неоправдан,а
и в случая не съответства на действителните факти по делото.
Защитникът на подсъдимия прави
искане да се изключи от доказателствения материал и
протокола за доброволно предаване,тъй като в него не е отбелязано място и час
на съставяне.Съдът намира,че не следва да се поставя изискване към протокола да
има час на съставяне /в същия е отбелязана датата на съставяне/,а що се касае
до това,че в протокола действително не е вписано мястото на съставянето му,дори
и да се приеме това като основание за изключване на протокола за доброволно
предаване от доказателствата по делото,то този протокол за доброволно предаване
далеч не е единственото доказателство за отразените в него факти и
обстоятелства,а има и много други доказателства за тези факти и обстоятелства,които
доказателства се посочиха по-горе-показанията на свидетелите С.,С.,Ф.,Д.,експертни заключения на ветеринарномедицински и
балистична експертизи,други писмени доказателства-договор за продажба,с който процесната пушка е закупена от подс.С.,предавателно-приемен
протокол,веществени доказателства.Самият подсъдим С. не отрича,че е предал на
полицейските органи процесната въздушна пушка,описана
в протокола за доброволно предаване,и в с.з.при предявяване на веществените
доказателства,след като огледа процесната въздушна
пушка,представена по делото като веществено доказателство,подс.С.
заяви,че това е неговата пушка и е същата пушка,с която е стрелял при описаните
по делото обстоятелства.
Неоснователна е и тезата на
подсъдимия,че някой друг може да е убил процесното
животно,тъй като такива доказателства не се събраха.
Не се установи, че по същото време и
място други лица са стреляли, а
предположенията не са допустими и по отношение на оправдателните присъди.Дори
и свидетелите Н.Н.и
Г..Г,доведени от подсъдимия в с.з.с цел установяване на такива обстоятелства,не
ги установиха,тъй като свидетелят Н.Н.установи,че
макар и в близост до къщата на свидетелката Й.С. да минават ловци,той не знае
да се стреля по друго време на годината,освен на Нова Година,когато всички
стрелят /а процесното деяние е извършено по
време,много различно от Нова Година/; а св.Г..Г установява,че е виждал млади
момчета да стрелят по врабчета и по гугутки /“Нямам идея по какво друго
стрелят“/,но това е ставало по-рано през деня и привечер /“До към 7-8 часа“/ и
свидетелят не установява някой друг да е стрелял точно през процесната
вечер.
Предвид изложеното
съдът намира,че подс.С. от обективна и от субективна
страна е осъществил състава на чл.325б,ал.1,предл.първо
от НК.
Подс.С. е проявил жестокост към гръбначно животно-безпороден котарак на възраст около 4
години,собственост на свидетелката Й.А.С..Жестокостта представлява проява на
насилие, акт водещ до болка, страдание или смърт спрямо жертвата
(пострадалия).От експертните заключения
на ветеринарномедицинските експертизи се установява, че котката като гръбначно
животното е изпитала болка и страдание, а засягането на жизненоважни органи е
довело до смърт.Следователно, подс. С. е осъществил и
двете форми на изпълнително деяние - „прояви жестокост“ и „причини смърт“.
От субективна страна подсъдимият С.
е извършил деянието виновно,при форма на вината пряк умисъл-съзнавал е общественоопасния характер на деянието,предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването
им.Горното се установява от обективираните му
действия.
Предвид изложеното подс.С. следва да бъде признат за виновен по повдигнатото
му обвинение,и наказан.
При определяне вида и размера на
наказанието на подс.С. съдът отчита като смекчаващи
вината му обстоятелства чистото му
съдебно минало и обстоятелството,че е пенсионер.Характеристичните данни не са
еднозначни,поради което не биха могли да се приемат като смекчаващо вината
обстоятелство. За разлика от предходния съдебен състав на КРС,разгледал делото,настоящият съдебен състав не приема като смекчаващо вината обстоятелство и изложения от подс.С.
мотив да убие котката-защото
изяждала храната на неговата котка.
Като отегчаващи вината
обстоятелства съдът приема проявената изключителна дързост при извършване на престъплението и дълбоко некритичното отношение към извършеното престъпление.
При съвкупната преценка на тези
обстоятелства настоящият съдебен състав
намира,че наказателната отговорност на подс.С.
би следвало да се реализира при баланс
на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, като би следвало да му се наложи наказание лишаване от свобода
в размер около средния,предвиден в закона,но поради забраната да се влошава
правното положение на подсъдимия при повторно разглеждане на делото от друг
състав на съда /тъй като производството пред въззивната
инстанция е било само по жалба на подсъдимия,а не е имало протест от
прокурора/,настоящият съдебен състав не може да наложи по- тежко наказание от
наказанието,наложено на подс.С. при първоначалното
разглеждане на делото по НОХД № 1043/2020г.по описа на КРС от V-ти наказателен състав на КРС /което наказание настоящият съдебен състав
намира за занижено по размер/,и затова следва да наложи същите наказания,които
са били наложени на подс.С. при първоначалното
разглеждане на делото по НОХД № 1043/2020г.по описа на КРС от V-ти наказателен състав на КРС,а именно: ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 1000 /ХИЛЯДА/ лева.
На основание чл.66,ал.1 от НК
изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода следва да се
отложи за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.53,ал.1,б.“а“ от НК
вещественото доказателство-пневматична пушка марка „Метеор В1-1“,кал.5,5 мм.,без идентификационен номер,следва да се отнеме в
полза на държавата.
Останалите веществени доказателства-10
бр.сачми за пневматична пушка кал.5,5 мм.,черна
кутийка с надпис „INCE“-на съхранение в РУ-К.,1 бр.проектил-сачма,открита
при извършена аутопсия-в прозрачен полиетиленов
плик,клип система на затваряне на л.37 в ДП-следва да се унищожат като малозначителни.
На основание чл.189,ал.3 от НПК подс.С. следва да заплати по сметка на ОД на МВР Стара
Загора направените по делото разноски за фотоалбум,ветеринарномедицинска
експертиза,допълнителна ветеринарномедицинска експертиза,балистична експертиза
в размер на 424,90 лева.Подс.С. следва да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт,по сметка на КРС направените по делото
разноски за ветеринарномедицинска експертиза,допълнителна ветеринарномедицинска
експертиза и балистична експертиза в размер на 258 лева.
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия: