О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 1755 Година 2017,06.10. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На шести октомври Година
две хиляди и седемнадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател:Антоанета Андонова
– Парашкевова
Членове:…………………………………………
Съдебни
заседатели:..……………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 622 по описа за
2017 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Ищецът К.И.Н. с посочен адрес *** чрез пълномощника и съдебен адресат адв. П.М. с адрес ***- десен е предявил против Р.З.П. с посочен адрес *** иск за обявяване за окончателен на сключен помежду им на 27.07.2016 год. предварителен договор за покупко-продажба на два недвижими имота.Прилага доказателства.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13 от Част Втора на ГПК
следва да извърши предвидената в чл.140 от ГПК подготовка на делото в
настоящото закрито заседание,включваща процесуалните действия,посочени в този
законов текст.
При проверка на редовността на
предявения иск съгласно предл.1 на ал.1
на чл.140 от ГПК , съдът констатира следното:За разглеждането на настоящия иск
с оглед предмета му е въведено нарочно особено исково
производство в глава 31 на ,Част ІІІ
на ГПК и следователно той следва да се
разглеждат по правилата на този особен исков процес на ГПК.След отстраняване на
допуснати нередовности и констатация на съда при последваща проверка на
основание чл.129 от ГПК,че искова молба е редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК и приемането й ,въз основа на разпореждания на съдията-докладчик на основание чл.131 от ГПК са изпратени
преписи от нея и приложенията на
ответника комуто е указано да подаде
писмен отговор в едномесечен срок ,задължителното му съдържание и последиците от неподаването му
и неупражняването на права.Видно от книжата по делото ответникът е получил
преписи от исковата молба и приложенията
към нея,като в едномесечния законен срок е подал писмен отговор по пощата на 29.06.2017
год. ,видно от пощенското клеймо на плика,с който е изпратен до настоящия съд .При
това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени
и разменени редовно.
При проверка на допустимостта на
предявения иск съгласно предл.2 на ал.1 на чл.140 от ГПК съдът констатира
следното:Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.104,т.4 и чл.109 от ГПК ,а именно пред Бургаски окръжен съд
като първа инстанция с оглед цената на
облигационния иск за сключване на
окончателен договор,формиран от размера на сбора на данъчните оценки
на имотите от 65855,50 лв.,представляващи една насрещна
престация ,който е и съд по местонахождението
на недвижимите имоти,обект на предявената претенция-имотите се намират
в гр.Свети влас.Искът е подаден
от активно легитимирано лице,което твърди,че в негова полза е възникнало преобразуващо право
по чл.19,ал.3 от ЗЗД,за чието упражняване законът е предвидил само съдебен ред
и нарочно особено производство.Искът е насочен срещу лицето ,за което се
твърди,че не е изпълнило задължението си по друго правоотношение,което неизпълнение
е довело до възникване правото на ищеца по чл.19,ал.3 от ЗЗД.Ответникът е подал писмен отговор,в които не навежда възражения
за недопустимост на предявения иск. Не са
направени от страните възражения,нито до настоящия момент са станали
служебно известни на съда други факти или обстоятелства,които след проверка за
възникването им ,да водят до извода,че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки,водещи до недопустимост на
предявеният иск. При това положение предявеният иск е допустим.
При проверката на исканията и
възраженията на страните съдът констатира следното:
Освен заявените искания за защита,исковата молба
съдържа и доказателствени искания за приемане на
представени с нея писмени доказателства и за събиране на гласни
доказателства,при оспорване от страна на
ответника.
Ответникът
е подал писмен отговор,в който оспорва предявения иск, и прави множество свои
доказателствени искания.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявеният иск , съдът намира,че
ще следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание-на основание чл.140,ал.3 от ГПК.
Съдът намира,че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе
по допускането на доказателствата,заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът К.И.Н. с посочен адрес *** чрез пълномощника и съдебен адресат адв. П.М. с адрес ***- десен е предявил против Р.З.П. с посочен адрес *** иск за обявяване за окончателен на сключен помежду им на 27.07.2016 год. предварителен договор за покупко-продажба на два недвижими имота.Твърди,че на 27.07.2016 год. между него и ответника е бил сключен предварителен договор за покупко-продажба,с който двамата са поели задължението да сключат окончателен договор за покупко-продажба на недвижими имоти с предмет прехвърляне в полза на ищеца на правото на собственост върху апартаменти с идентификатори 11538.502.145.1.11 и 11538.502.145.1.10 и двата ,находящи се в гр.Свети Влас,общо за сумата от 50000 евро.Сочи,че от съдържанието на договора е видно,че е заплатил пълната покупко-продажба цена към момента на подписване на предварителния договор.Заявява,че е изпълнил и всички свои задължения съобразно клаузите на предварителния договор,като предварителния продавач е длъжен най-късно до 23.12.2018 год. да извърши окончателно прехвърляне на имотите по нотариален ред,но в чл.7 е скрепено безусловно право на предварителния купувач да изиска прехвърляне на имотите по нотариален ред по всяко време преди крайния срок по договора.Твърди,че многократно е разговарял с ответника като го е канил да набави необходимите документи за прехвърляне на имотите,но от поведението на предварителния продавач при срещите прави извод,че той отказва да изпълни задълженията си и има намерение да се разпореди с имотите в полза на други лица.С горното ,а и с влошените отношения с ответника обосновава правния си интерес от заявената претенция.Прилага доказателства.
Предявеният иск е с правно основание в чл.19,ал.3 от ЗЗД.
Ответникът Р.З.П.
с посочен съдебен адресат адв. Александър Динев с адрес на кантората
гр.София ул.“Денкоглу“,№ 11,ет.1,ап.5
оспорва основателността на предявения против него иск.Оспорва
изложението на фактическата обстановка,направено в исковата молба.Твърди,че ищецът
е искал да стане съдружник в притежавана
и управлявана от ответника фирма като
участвал с капитал 100000 лв.,но не е разполагал с парични средства за
това.Сочи,че през м. април 2016 год. с него се е свързало лице,представящо се
за приятел и пълномощник на ищеца. Предложил му е да даде в заем на К.Н. 100000 лв.,с които да участва в „Кей Ар Джи“ ЕООД, а ищеца
да прехвърли собствеността върху процесните два апартамента чрез
покупко-продажба във формата на нотариален акт.Предложил му е също така Н. да
му върне парите до 23.12.2018 год.,а ответника да му прехвърли обратно
собствеността върху процесните два недвижими имота.Подробно описва
осъществените след този разговор действия във връзка с подписване на
предварителния договор,нотариалните актове и превода на сумата от 51130
евро,извършен във връзка с
тях по банкова сметка ***.Твърди,че не притежава оригинал на процесния
предварителен договор.Заявява,че никога не е получавал сумата от 50000 евро,посочена като продажба
цена в процесния предварителен договор, нито в брой ,нито по банков път от
ищеца и неговата съпруга или от техен пълномощник.Прави възражения за нищожност
и унищожаемост на приложения предварителен договор,които обосновава със
следните фактически твърдения: невярно
вписана дата на подписване на предварителния договор-27.07.2016
год.,действителна дата на подписване от негова страна 27.05.2016 год.;
неавтентичност на подписа и почерка на ищеца върху предварителния договор,тъй
като той е отсъствал от страната;нищожност на договора като сключен с цел
заобикаляне на законовата забрана за разплащане в брой кък суми над 15000 лв.
съгласно чл.3 от ЗОПБ-сумата от 50000 евро е следвало да бъде платена по банков
път,а е посочено,че е платена в брой;подменени стр. 1,2 и 3 от предварителния
договор.Прави възражения за нещожност на приложените нотариални актове № 158 и № 159 от 27.05.2016 год. :
невярно вписана с цифри дата на
изповядване на сделките 27.06.2016 год.,защото словом е посочен м. май 2016
год.;въпреки,че в нотариалните актове е посочено,че лицето Радослав Балтаджиев
е пълномощник и на двамата продавачи,пълномощникът ги е подписал само веднъж,т.е. само за единия
продавач,като за втория продавач подпис липсва;липсват нотариално заверени декларации
по чл.264 ДОПК и чл.25,ал.8 ЗННД от продавачите.Прави възражение за относителна недействителност на приложените
от ищеца ноталиарни актове,като заявява,че лицето Радослав Балтаджиев не е имал
представителна власт да представлява продавачите, тъй като пълномощното
не е подписано от ищеца и съпругата му,не е заверено съдържанието му
,защото няма номер на заверка,в пълномощното липсва право за разпореждане и
получаване на продажната цена.Прави възражение за недействителност на
пълномощното,използвано в нотариалните производства,като заявява,че не е
подписано от ищеца и съпругата му.Прави възражение за симулация на сделките в
нотариалните актове,като заявява,че те представляват привидно съглашение,което
прикрива истинското съглашение,като последното представлява договор за заем от
27.05.2016 год. по силата на който той е дал в заем сумата в размер на 100000
лв./51130 евро/ по банков път на ищеца и съпругата му ,,която е преведена по
банкова сметка ***,като заемополучателите са се задължили да му върнат сумата
до 23.12.2018 год./съгласно т.6 от процесния предварителен договор/.Заявява,на
последно място,че предварителния договор представлява уговорка за обратно
изкупуване на имота от прехвърлителите,забранена от закона-чл.209 от ЗЗД,като
това следва от тълкуването на волята на
страните по сключените сделки и
останалите доказателства.Прави и следните
евентуални възражения: неизискуемост на
задължението за прехвърляне на собствеността,поради виновно неизпълнение на задължението на ищеца като купувач да покани ответника с
писмено съобщение за извършване на
нотариално прехвърляне 14-дни преди изповядване на сделката.Оспорва част от
писмените доказатевства ,представени от ищеца.Представя и ангажира
доказателства.
Възраженията на ответника са
с правни основания в
чл.26,ал.2,предл.2 и 5 от
ЗЗД,чл.26,ал.1,предл.1 от ЗЗД,чл.209 във вр. с чл.152 от ЗЗД.,както и с правни
основания в чл.42 от ЗЗД и чл.26,ал.2,предл.2
във вр. с чл.44 и чл.36 от ЗЗД.
Съдът намира,че следва да обсъди
и да се произнесе само по отношение на възраженията за нищожност на предварителния договор ,обект на
производството по настоящото дело, и на
сделките по нот. актове № 158 и № 159 ,а не следва да се произнася по възраженията
за относителна недействителност на сделките ,обективирани в нот. актове № 158
и № 159 и за недействителност на
пълномощните,изходящи от ищеца и съпругата му,използвани в нотариалните
производства.Последните възражения
касаят отношенията представител
представляван,те не водят до абсолютна нищожност на сключената сделка с трето лице от представителя при упражняване
на предоставената с пълномощните представителна власт,поради което правен интерес от заявяването им има само упълномощителя,не и третото
лице, страна по сделката.С оглед на това ,доказателства за установяване на тези възражения няма да бъдат събирани и по същество на тези възражения
съдът няма да се произнася в крайния
съдебен акт.
Ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: между него и
ответника е възникнала валидна облигационна връзка със съдържанието и текста съгласно двустранните ксерокопия на листи 7 и 8 от
делото;четирите страници,представляващи
листи 7 и 8 от делото,формират
един документ,назован „Предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот“; ответникът е собственик на
процесните имоти.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства:между
него,от една страна , и ищеца и съпругата на ищеца,от друга страна, е бил
сключен договор за заем от 27.05.2016 год.,по силата на който ответникът е
предоставил на ищеца и съпругата му
сумата от 100000 лв./51130 евро/ по
банков път ,като те са се задължили да му я върнат до 23.12.2018 год. и
са му прехвърлили ,именно във връзка с така сключения договор за заем, собствеността
върху два недвижими имота,обективирани в нотариални актове № 158 и № 159 от
27.05.2016 год.;процесният предварителен договор е свързан с договора за заем и
сделките,оформени в нот. актове № 158 и № 159 и
представлява уговорка за обратно изкупуване от прехвърлителите на
продадените от тях с горните нотариални актове недвижими имоти след връщане на
заетата парична сума.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти.
Съдът намира направените от страните доказателствени искания-за приемане
на представени от тях при предварителната размяна на книжа писмени
доказателства ,за относими към предмета на делото,тъй като посредством тях те заявяват,че ще установяват твърдените факти в исковата молба
и писмения отговор.Доказателствените искания са
допустими и необходими,тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства
за установяване на тези обстоятелства,а
без събирането им и преценката им
решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка .С
оглед на горното ще следва да се приемат
всички представени от страните писмени доказателства.Ще следва да
бъде задължен ищецът да представи в
насроченото открито съдебно заседание оригинала на предварителния договор,обект
на производството по настоящото дело.Ще следва да бъде отказано искането за
задължаване на ищеца да приложи в оригинал пълномощно рег № 5454/24.06.2011
год. по изложените вече по-горе съображения
по възражението на относителна недействителност на сделките по нот.
актове № 158 и чл.159 и упълномощителните сделки свързани с тях. На ищеца ще следва
да бъдат дадени указания да конкретизира доказателственото си искане за събиране на гласни доказателства,като следва
да уточни какви конкретни факти ще изяснява всеки един от посочените двама
свидетели,за да се прецени дали е необходим и допустим разпита им.По останалите доказателствени искания и
оспорвания на автентичността на документи,заявени от ответника ,съдът ще се произнесе след като предостави възможност на ищеца в
двуседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение с препис от
писмения отговор с приложения за становище.
По изложените съображения и на
основание чл.140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 06.11.2017
год. от 10,30 часа,за която дата и час
да се призоват страните,като им се връчи препис от настоящото определение,а на ищеца и преписи от писмения отговор с приложения,подадени от ответника по пощата в срока по чл.131 от ГПК.
ПРИЕМА всички представени от страните при предварителната размяна на
книжа писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в насроченото открито съдебно
заседание да представи оригинала на
предварителния договор,обект на производството по настоящото дело,чието
обявяване за окончателен желае.
УКАЗВА
на ищеца,че при непредставяне на оригинала на процесния предварителен договор,приложеното ксерокопие
ще бъде изключено от доказателствата по делото.
ОТХВЪРЛЯ
искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи оригинала на
пълномощно рег. № 5454/24.06.2011 год. ,заверено от нотариус Мариана
Атанасова-Тумбакова,посочено в нот. актове № 158 и 159 от 27.05.2017 год. на
нотариус Стоян Ангелов.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да посочи в писмена молба
обстоятелствата,които всеки един от двамата свидетели,които е поискал да бъдат
разпитани,ще установява.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да
вземе,ако желае ,писмено становище по доказателствените искания на
ответника в писмения му отговор и по заявените в него оспорвания на документи.
УКАЗВА на страните,че по
исканията на ищеца за допускане до разпит на свидетели и по останалите доказателствени искания на
ответника ще се произнесе в първото по
делото открито съдебно заседание,включително и като вземе предвид
изпълнението,респ. неизпълнението на дадените указания с това определение.
Определението е окончателно.
Съдия: