№ 85
гр. Плевен, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20214430202326 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от Ю. И. Г. в качеството на представляващ „***“
ЕООД с ЕИК *** с адрес на управление: *** – против НП № 589448-
F613030/26.07.2021г. на *** на ТД на НАП-Велико Търново, с което на „***“
ЕООД за нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС и на основание чл.182, ал.1 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 2106,25 лв. /две хиляди
сто и шест лева и двадесет и пет стотинки/.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят
„***“ ЕООД с ЕИК ***, който го обжалва в срок и излага подробни доводи,
че НП е незаконосъобразно и се моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател и представляващият
Ю.Г., редовно призовани, не се явява представител. Представя молба, с която
излага подробни съображения по съществото на делото, в които моли за
отмяна на НП.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител – гл.юрк.
Ц.Г., изразява становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното
1
наказателно постановление следва да се потвърди, като законосъобразно.
Развива доводи в подкрепа на тезата си и оспорва възраженията на
жалбоподателя. Поради изложеното моли съда да потвърди НП.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Свидетелят Я. Б. П., инспектор по приходите в НАП при ТД-гр. Велико
Търново, офис Плевен, при извършване на проверка по прихващане и
възстановяване, възложена с Резолюция № П-04001521077168-0РП-
002/13.05.2021г. установил, че жалбоподателят „***“ ЕООД с ЕИК ***, като
регистрирано по ЗДДС лице не е отразило получени от него кредитни
известия в дневника за покупки за данъчният период, през който са издадени.
Установено е още, че като получател на данъчни кредитни известия през
данъчен период м.03.2021 г., издадени от „***“ ЕАД с ЕИК ***, а именно:
- Кредитно известие № ***/26.03.2021г. с доставчик „***“ ЕАД с ЕИК
***, данъчна основа (-) 10531,26 лв., данък добавена стойност (-) 2106,25 лв.;
- Кредитно известие № ***/26.03.2021г. с доставчик „***“ ЕАД с ЕИК
*** и данъчна основа (-) 242,76 лв., кредитните известия са издадени във
връзка с договор за лизинг ***, който е анулиран от страна на доставчика
„***“ ЕАД с ЕИК *** и на негово място е издаден договор ***. Задълженото
лице не е било осведомено за анулирането на стария договор и издаването на
заместващият го такъв, поради тази причина е изпуснал срока за отразяване
на кредитните известия, визиран в чл.124, ал.5 от ЗДДС. Констатирано било
още, че жалбоподателят „***“ ЕООД с ЕИК *** не е отразил получените
данъчни документи в дневник покупки за съответния данъчен период –
периода на издаване – месец март 2021г. Цитираните кредитни известия не са
отразени в отчетните регистри по ЗДДС за м.03.2021г., след изпратена
2
Покана по чл.103 от ДОПК № П-04001521077168-177-001/12.05.2021г.
Нарушен е състава на чл.124, ал.5, във вр. с ал.4 от ЗДДС.
По повод горното свидетелят Я. Б. П. съставил АУАН №
F613030/21.05.2021г., въз основа на който било издадено атакуваното НП. В
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя Ю. И. Г., като
управител на „***“ ЕООД, с ЕИК *** били депозирани писмени възражения.
Въз основа на съставения акт за административно нарушение било
издадено обжалваното наказателно постановление НП № 589448-
F613030/26.07.2021г., като на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: ***, представлявано от Ю. И. Г. с ЕГН ********** била
наложена имуществена санкция на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС в размер
на 2106,25 лева. Наказващият орган възприел изцяло описаната в акта
фактическа обстановка и също приел, че е била нарушена разпоредбата на
чл.124, ал.5 от ЗДДС. При разглеждане на административно наказателната
преписка наказващия орган констатирал, че нарушението е извършено за
първи път.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г.
При цялостната проверка на обжалваното наказателно постановление,
съдът констатира, че е издадено при спазване на материалния и процесуален
закон и съдържа всички изискуеми по закон реквизити.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Я. Б. П. и Д. В.
Ц., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът изцяло кредитира и писмените материали от
административнонаказателната преписка, приобщени към доказателствата по
делото,тъй като същите са непротиворечиви помежду си и кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка.
В обстоятелствената част на АУАН и НП е описано, че от дружеството,
в качеството му на регистрирано по ЗДДС лице, не е отразило получени от
него кредитни известия в дневника за покупки за данъчният период, през
който са издадени. Отбелязано е, че „***“ ЕООД, с ЕИК *** като получател
3
на данъчни кредитни известия през данъчен период м.03.2021г., издадени от
„***“ ЕАД с ЕИК ***, а именно:
- Кредитно известие № ***/26.03.2021г. с доставчик „***“ ЕАД с ЕИК
***, данъчна основа (-) 10531,26 лв., данък добавена стойност (-) 2106,25 лв.;
- Кредитно известие № ***/26.03.2021г. с доставчик „***“ ЕАД с ЕИК
*** и данъчна основа (-) 242,76 лв. – кредитните известия са издадени във
връзка с договор за лизинг ***, който е анулиран от страна на доставчика
„***“ ЕАД с ЕИК *** и на негово място е издаден договор *** – като
задълженото лице не е осведомено за анулирането на стария договор и
издаването на заместващият го такъв, поради която причина е изпуснал срока
за отразяване на кредитните известия, визиран в чл.124, ал.5 от ЗДДС. Тъй
като дружеството-жалбоподател не е отразило получените данъчни
документи в дневник покупки за съответния данъчен период – периода на
издаване – месец март 2021г. и цитираните кредитни известия не са отразени
в отчетните регистри по ЗДДС за м.03.2021г., след изпратена Покана по
чл.103 от ДОПК № П-04001521077168-177-001/12.05.2021г.,
актосъставителят, респективно наказващият орган са приели, че по този
начин е била нарушена разпоредбата на чл.124, ал.5 от ЗДДС, като е наложил
на същото имуществена санкция по чл.182, ал.1 от ЗДДС. Съдът счита, че
така, както словесно е описано изпълнителното деяние на всяко от
нарушенията в обстоятелствената част на АУАН и НП, правилно е било
визирано и квалифицирано нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл.124, ал.5 от ЗДДС „Независимо от ал. 4,
регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни
известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени,
включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този
закон.“.
За неизпълнение на посочените задължения е приложима санкционната
норма на чл.182, ал.1 от ЗДДС, съгласно която регистрирано лице, което не
издаде данъчен документ или не отрази издадения или получения данъчен
документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до
определяне на данъка в по-малък размер, се наказва с глоба – за физическите
лица, които не са търговци, или с имуществена санкция – за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер на определения в по-малък размер
4
данък, но не по-малко от 1000 лв., като Съдът счита в разглеждания случай,
че правилно е била приложена от наказващия орган.
Аргументите, с които се иска от съда да отмени НП и наличните в този
смисъл по делото доказателства, не са достатъчни. Действително, няма данни
за бюджета да е настъпила реална финансова щета. От друга страна обаче,
така, както са регламентирани задълженията на данъчнозадължения субект,
нарушенията имат формален характер и не са обвързани с настъпването на
щета за фиска. Жалбоподателят не ангажира конкретни доказателства, които
да определят нарушението като малозначително, преценявано на фона на
идентични такива, осъществени от други субекти. В разглеждания случай
имуществената санкция е индивидуализирана в предвиден от закона размер и
не подлежи на намаляване.
Ето защо, предвид на така изложените съображения, настоящият
съдебен състав намира, че вмененото на дружеството нарушение е правилно
установено и доказано, поради което и обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 589448-
F613030/26.07.2021г. на *** на ТД на НАП-Велико Търново, с което на
жалбоподателя „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от Ю. И. Г. с ЕГН **********, за нарушение на чл.124,
ал.5 от ЗДДС и на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 2106,25 лв. /две хиляди сто и шест лева и двадесет и пет
стотинки/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред АС-гр.Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5