РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Карлово, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20255320200407 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № ***/*** година на Н. г. П. к. при РУ на
МВР - К. на П. А. К., ЕГН ********** от гр. К., ул. Г. П. №*, на основание чл.
185 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв.
за нарушение на чл. 20 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 50лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 1
от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 20лв. за нарушение на чл. 150А ал. 1 от ЗДвП.
Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице
и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен
срок. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно
и неправилно. Моли съда да отмени наказателното постановление. В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна – Н. г. П. к. при РУ на МВР - К., редовно
призована, не изпраща представител.
1
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
Разгледана от съда е частично основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства,
съдът намира за установено следното:
На **** г. в 05.04ч. жалбоподателят управлявал сметопочистващ
специален автомобил Марцедес Еконик с рег. № ****. Преминавайки
диагонално между два паркирани автомобила, със задната си дясна част
застъргал дясната задна част на паркиран лек автомобил Фолксваген Пасат с
рег. № ****, който бил спрял неправилно, с което причинил леки материални
щети по автомобила. Поради разликата в габаритите на превозните средства
не усетил съприкосновението и продължил движението си. Водачът на лекия
автомобил установил посредством записи от видеонаблюдение кое е
превозното средство, причинило ПТП, открил водача му и двамата се явили в
РУ на МВР К., където обяснили механизма на възникване на произшествието.
Жалбоподателят обяснил, че не е усетил да е имало контакт между
автомобилите. Поради отказ на другия водач за съставяне на двустранен
протокол спрямо двамата били съставени АУАН. В този, съставен срещу
жалбоподателя № GA ****/****г. било отразено, че на същата дата в 05:04
часа в гр. К., ул. Б. до н. №* с посока на движение от изток към запад
управлява специален автомобил Мерцедес Еконик с регистрационен номер
****, собственост на А. Е. ООД, като преминавайки диагонално между два
паркирани автомобила не осъществява достатъчен контрол над автомобила и
със задната си дясна част застъргва задната дясна част на паркирания лек
автомобил Фолксваген Пасат с регистрационен номер ****, с което пречинява
ПТП с материални щети по автомобила. След като причинява ПТП водачът не
спира да установи последиците от произшествието и напуска
местопроизшествието. Водачът управлява със СУМПС с изтекъл срок на
валидност на 07.10.2024г, с което е извършил: 1. Водачът не контролира ППС,
което управлява.ПТП – нарушение по чл.20 ал. 1 от ЗДвП; 2. Не спира и не
установява последиците от ПТП – нарушение по чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП; 3
Управлява МПС със СУМПС с изтекъл срок на валидност – нарушение по
чл.150А ал. 1 от ЗДвП.
Възоснова на съставения АУАН, компетентният за това орган, съгласно
2
чл. 189 ал. 12 от ЗДвП и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи, Началникът на група ПК при РУ на МВР- Карлово е
издал обжалваното наказателно постановление.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност.
Съдът намира, че при издаването на НП не е допуснато съществено
процесуално нарушение, което да налага неговата отмяна. Актът за
установяване на административно нарушение съдържа всички изискуеми от
чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл.57 от ЗАНН, издадени са в
изискуемата от закона форма и от оправомощени длъжностни лица в рамките
на тяхната компетентност. Дадени са ясни и коректни описание на
нарушенията и на обстоятелствата около тяхното извършване, налице е
посочване на датата и мястото на извършване на нарушенията, правната
квалификация на същите и приложимата санкционна норма, размера на
наложените наказания. Индивидуализиран е нарушителят с посочване на
имена, ЕГН и адрес.
По делото са налице еднопосочни и категорични доказателства за
извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 20 ал. 1 от ЗДвП. Съгласно
посочената разпоредба водачите на пътни превозни средства са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. От
събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят не е
управлявал процесното моторно превозно средство така, че да може да
премине покрай паркирано МПС, без да създаде опасност за същото. Поради
установеното правилно поведението му е било квалифицирано като
нарушение по чл. 20 ал. 1 от ЗДвП. Така описаното нарушение правилно е
съотнесено към съответстващата му санкционна разпоредба – чл. 185 от ЗДвП,
която се прилага при всички случаи на административни нарушения по ЗДвП
и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е
предвидено друго наказание. В случая глобата е предвидена в абсолютно
определен размер от 20 лв. и оразмеряването й не подлежи на преценката на
административно-наказващия орган. Следователно като е наложил глобата
именно в този размер, същият правилно е приложил закона.
По отношение на нарушението на чл. 150а ал. 1 от ЗДвП, посочената
3
разпоредба предвижда, че за да управлява моторно превозно средство, водачът
трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към
която спада управляваното от него моторно превозно средство, да не е лишен
от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или
административен ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на
валидност, да не е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда
на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс и да не е обявено за
невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено. Безспорно се
установява от приложената справка за нарушител/водач, че свидетелството за
управление на жалбоподателя е било валидно до 07.10.2024г. Следващото му
такова е издадено на 28.02.2025г. Управлявайки на процесната дата МПС, след
като СУМПС не е било срок на валидност, жалбоподателят е реализирал
състава на вмененото му нарушение. Правилно е била приложена общата
санкционната норма на чл. 185 ЗДвП, имайки предвид отсъствието на
специален състав на нарушение, и определен размера на наказанието, което е
във фиксирания размер от 20 лева.
Посочените нарушения са с типичната за вида им обществена опасност,
липсват обстоятелства, обуславящи по-ниска такава от обичайната. В този
смисъл наказателното постановление в частта за нарушението на чл. 20 ал. 1 и
чл. 150А ал. 1 от ЗДвП следва да бъде потвърдено.
Относно нарушението по чл. 123 ал. 1 т. 1 от ЗДвП, съдът счита, че
същото не е доказано от субективна страна. Съгласно тази разпоредба водачът
на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен, без да създава опасност за движението по пътя, да
спре, за да установи какви са последиците от произшествието. За да бъде
наказан водач за това нарушение, следва да е имал знание, че е участник в
ПТП. От ангажираните по делото доказателства не се установява
жалбоподателят да е усетил да е настъпило съприкосновение между
управлявания от него специален автомобил и паркирания лек. Заявил е, че не е
разбрал за станалото и пред полицейските служители. Последното е обяснимо
с оглед обстоятелството, че се касае за значителна разлика в габаритите на
двете превозни средства, доколкото жалбоподателят е управлявал
тежкотоварен автомобил, другия е лек, станалото е през нощта и при зимно
време. От друга страна ударът е бил лек, което прави напълно достоверно
изложеното от жалбоподателя, че същият е останал незабелязан.
4
Доказателства в противния смисъл не са ангажирани.
Съгласно чл. 6 от ЗАНН, административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред, а съгласно чл.
7 от ЗАНН, деянието, обявено за административно нарушение, е виновно,
когато е извършено умишлено или непредпазливо. В случая не се установява
вината на санкционираното лице, доколкото липсват доказателства за
съзнание у същото за възникнало ПТП. Предвид факта, че вината е съществен,
субективен елемент от състава на административното нарушение, то нейната
липса, води до несъставомерност на деянието, поради което в тази му част
наказателното постановление следва да бъде отменено.
Разноски не са направени и претендирани от страните и не се
присъждат.
По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ***/*** година на Н. г.
П. к. при РУ на МВР - К. в частта му, с която на П. А. К., ЕГН ********** от
гр. К., ул. Г. П. №*, на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 20
ал. 1 от ЗДвП, както и в частта му, с която на основание чл. 185 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 20лв. за нарушение
на чл. 150А ал. 1 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***/*** година на Н. г. П. к.
при РУ на МВР - К. в частта му, с която на П. А. К., ЕГН ********** от гр. К.,
ул. Г. П. №*, на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 1 от ЗДвП
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
КБ
5
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
6