№ 519
гр. Варна, 04.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20253100500051 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Въззивникът „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от юрисконсулт П.Н., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
Въззиваемият В. К. В., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат К. К., преупълномощена от
адвокат Й. А. и приета от съда от преди.
Вещото лице С. Я. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
ЮРИСК. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното уведомяване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че производството по делото е
отложено за изготвяне на допуснатата с Определение № 674/05.02.2025 г.
съдебно-автотехническа експертиза.
В тази връзка СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпило с вх. №
8631 от 25.03.2025 г. заключение по съдебно-автотехническата експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не
възразяват да се изслуша заключението.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване заключението на
вещото лице, изготвило съдебно автотехническата експертиза, като снема
самоличността му:
1
Д-р инж. С. Я. М. - 40 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на юриск. Н.: Казали сте в заключението, че единствената
гаранция за реализация на запазените части е предаването на автомобила за
скрап, но сте посочили стойности, които биха били възможни да бъдат
получени в някакъв етап за частите. Тези стойности към кой момент се
определят и дали може автомобилът да бъде предаден в целокупно състояние
за разкомплектоване.
Вещо лице М.: Отговорил съм на този въпрос в експертизата. Направих
запитване в три автоморги, едната от които доста голяма. И от трите казаха, че
нямат интерес и не биха имали интерес и към датата на събитието. Даже не
изчакаха да им кажа, че автомобилът е ударен. В целокупно състояние, за
части.
На въпроси на адв. К.: Тези части, които сте посочили като запазени,
на процесния автомобил ли са или сте намерили такива, които се предлагат по
интернет.
Вещо лице М.: Това са части от търговската мрежа, от сайтове за
търговия с употребявани части. Не от процесния автомобил. Не съм правил
оглед, не ми е предоставен автомобилът. Казано ми беше, че автомобилът вече
го няма.
На въпроси на юриск. Н.: Това може ли да се предполага, че са части
неувредени от процесното ПТП, тези, които са описани.
Вещо лице М.: Това са части, които може да се предполага, че не са
увредени щом като ги продават. Описаните части ги няма в опис заключението
с увредени части, т.е. ако има по автомобила запазени части, те са тези. Може
да има и други, които не са описани, но ги няма в търговската мрежа.
Примерно, карданен вал, може да не е увреден, в търговската мрежа няма цена
за карданен вал.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице.
На въпрос на съда към въззиваемата страна:
АДВ. К.: Не знам защо не е предоставен автомобилът за оглед. Тук съм
преупълномощена и не мога да кажа каква е причината.
Вещо лице М.: Представям справка–декларация.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано
заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради
което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация,
2
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че на вещото лице следва да бъде
определено окончателно възнаграждение в размер на 400.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно-автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка-
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от
въззивника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 24.02.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА въззивника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
ЮРИСК. Н.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям
молба по чл. 80 ГПК и пълномощно. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение по преценка на съда.
АДВ. К.: Нямам други искания. Представям списък на разноските,
подписан от адв. А., удостоверение за регистрация по ДДС и Договор за
правна защита и съдействие.
ЮРИСК. Н.: В случай, че адвокатското възнаграждение на насрещната
страна надвишава минималния по Наредбата, правя възражение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от страните списъци
по чл. 80 от ГПК, ведно с приложения следва да бъдат приложени по делото, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото списък на
разноските от юриск. П.Н. и пълномощно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото списък на
разноските от адв. А., удостоверение за регистрация по ДДС от 10.03.2023 г. и
Договор за правна защита и съдействие серия Б № **********.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. Н.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение
съобразно депозираната въззивна жалба, като отмените постановеното
първоинстанционно решение за сумата над 3567.69 лв., като отхвърлите иска
над тази сума, предвид подробно изложените аргументи във въззивната
жалба.
3
Алтернативно, в случай че намирате основание за присъждане на
застрахователно обезщетение над този размер, то моля да бъде съобразено със
заключението на вещото лице, съгласно което е определена стойността на
увреденото МПС.
Моля за вписване, в случай на осъдително решение, на банковата сметка
в съдебното решение, на основание чл. 236, ал.1, т. 7 ГПК, за да може
застрахователят да изпълни по доброволен ред, съответно да заплати
дължимата сума.
Претендирам разноски.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, моля
да оставите депозираната въззивна жалба без уважение.
Считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно,
законосъобразно и добре мотивирано и като такова ще моля да бъде
потвърдено.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4