№ 22119
гр. София, 03.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110106354 по описа за 2025 година
Предявени са от ищеца ЗАД „Алианц България“ АД срещу ответника ДЗИ -
„Общо застраховане“ ЕАД обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати
сумата 500 лева, като част от вземане в общ размер 1 223,49 лева, представляваща
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по договор за
имуществена застраховка „Каско“, във връзка с щета № 0306/22/777/503857 за
произлезли за автомобил марка „БМВ“, модел „320Д“ с рег. № Х 7... вреди, вследствие
настъпило застрахователно събитие – ПТП на 26.10.2022г., в гр. Тополовград, на
кръстовището на ул. „Трети март“ и ул. Гоце Делчев“, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 03.02.2025г. до окончателното й
изплащане, и за сумата от 50 лева, като част от сума 346,27 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода 08.12.2022г. до 02.02.2025г.
Ищецът ЗАД „Алианц България“ АД твърди, че на 26.10.2022г. в гр.
Тополовград е настъпило ПТП между лек автомобил „БМВ“, модел „330Д“ с peг. №
СТ 8..., управляван от Б. Б. и лек автомобил марка „БМВ“, модел „320Д“ с peг. № Х
7..., управляван от С. А. по вина на водача на л.а. „БМВ 330Д“ c peг. № СТ 8..., който
приближавайки Т-образно кръстовище на ул. „Трети март“ и ул. „Гоце Делчев“, е
предприел маневра завиване на ляво без да подаде сигнал със светлинен пътепоказател
/мигач/, като без да намали скоростта е завил наляво, при което в него се е ударил
движещият се зад него лек автомобил „БМВ 320Д“ с peг. № Х 7.... За произшествието
е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 26.10.2022г. Поддържа, че
увреденият лек автомобил „БМВ 320Д“ с peг. № Х 7... е застрахован в ЗАД „Алианц
България“ АД с полица за застраховка „Моята кола - Застрахователен пакет „Макс“ №
BG/01/122002111352, валидна от 20.07.2022г. до 19.07.2023г., включваща покритие по
клауза „Каско“. В ЗАД „Алианц България“ АД е образувана щета №
0306/22/777/503857, извършен е оглед на увредения лек автомобил „БМВ 320Д“ с рег.
№ Х 7... и определеното по експертна оценка застрахователно обезщетение в размер на
1 208,49 лева е изплатено на застрахования на 03.11.2022 г., като ищецът е направил и
1
15 лева ликвидационни разноски. Ищецът поддържа, че след изплащане на
обезщетение по имуществената застраховка е встъпил в правата на застрахования
срещу лицето, отговорно за причиняване на вредите, респ. срещу застрахователя на
гражданската му отговорност – ответника ДЗИ - „Общо застраховане“ ЕАД, поради
което го е поканил да възстанови изплатеното обезщетение и ликвидационни разноски
в размер на 1 223,49 лева, но ответникът неоснователно отказал да стори това с писмо
от 08.12.2022г. Претендира разноски.
Ответникът ДЗИ - „Общо застраховане“ ЕАД в срока по чл.131 ГПК е
депозирал отговор, в който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва
обстоятелствата, че на 26.10.2022г., в гр. Тополовград е настъпило ПТП, участието на
л.а. марка „БМВ", модел „330Д", с peг. № СТ 8... и л.а. марка „БМВ“, модел „320Д“, с
peг. № X 7..., както и наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ между него и собственика на л.а. марка „БМВ", модел „330Д", с peг. №
СТ 8... към момента на настъпване на застрахователното събитие. Оспорва посочения в
исковата молба механизъм на ПТП и твърди, че вина за настъпването му има
единствено водачът на л.а „БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7..., който е нарушил
разпоредбите на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 21, ал. 1 ЗДвП като е управлявал автомобила с
несъобразена скорост и не е наблюдавал непрекъснато пътната обстановка. Излага
твърдения, че определената от ищеца стойност за възстановяване на увредените
детайли по л.а. „БМВ“, модел „320Д“, с per. № X 7... и за ремонтиране на автомобила,
значително надвишават средните пазарни цени. Поддържа, че не се дължат
ликвидационни разноски, тъй като няма доказателства за тяхното извършване от
ищеца. Прави възражение за изтекла погасителна давност относно вземането за
мораторна лихва върху главницата. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от
страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби
достигна до следните фактически и правни изводи:
Разпоредбата на чл. 411 КЗ регламентира правото на застрахователя, изплатил
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на
застрахования срещу застрахователя на делинквента по застраховка "Гражданска
отговорност", до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени
за неговото определяне.
Основателността на предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е
предпоставена от установяване кумулативното наличие на всички елементи от
правопораждащия фактически състав, а именно: 1 наличие на валиден договор за
имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на
увредения в резултат на ПТП автомобил, 2 заплащане на застрахователното
обезщетение от ищеца - застраховател на застрахования в изпълнение на сключения
между тях договор, 3 виновно противоправно деяние на водач на МПС, от което в
причинна връзка са настъпили конкретни щети по застрахованото при ищеца МПС, 4
наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска
отговорност" между делинквента и ответника.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване с доклада по делото са отделени следните обстоятелства с правно значение:
наличието на валиден договор за застраховка „Каско“, сключен между ищеца и
собственика на увредения автомобил към датата на ПТП; наличието на валидно
правоотношение по договор „Гражданска отговорност“, сключен между ответното
дружество и собственика на автомобил марка “БМВ”, модел “330Д“ с рег. № СТ 8...
2
към датата на ПТП; че ПТП е настъпило на 26.10.2022г. в гр. Тополовград между л.а.
“БМВ”, модел “330Д” с рег. № СТ 8... и л.а. „БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7..., че
ищецът е заплатил на собственика на увредения автомобил застрахователно
обезщетение в размер на 1208,49 лева.
Спорно по делото е какъв е действителният механизъм на произшествието и
какви вреди са причинени от него, по чия вина, както и каква е действителната
стойност на причинените вреди по л.а. „БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7....
За изясняване механизма на ПТП по делото са събрани писмени доказателства –
протокол за ПТП от 26.10.2022г., изслушани са свидетелски показания, както и е
назначена по делото съдебно-автотехническа експертиза.
Като писмено доказателство по делото е приет Двустранен констативен
протокол за пътнотранспортно произшествие /лист 8/, подписан от водача на л.а.
„БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7... – С. А., и от водача на л.а. “БМВ”, модел “330Д”
с рег. № СТ 8... – Б. Б., в присъствието на свидетеля Климент Киров, от който се
установява, че на 26.10.2022г. в гр. Тополовград е настъпило пътнотранспортно
произшествие на Т-образно кръстовище, като лек автомобил л.а. “БМВ”, модел “330Д”
с рег. № СТ 8... е предприел маневра завиване наляво, а движещият се зад него л.а.
„БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7... е реализирал удар в него. Водачите са отразили
вредите в протокола по следния начин: за превозно средство А – предна броня, капак,
мигач и десен преден калник, а за превозно средство Б – предна лява врата, задна лява
врата, праг, заден ляв калник. В графа „Забележка“ водачът на превозно средство А е
посочил, че водачът на превозно средство Б е предприел завиване на кръстовището без
да подаде сигнал със светлинен пътепоказател /мигач/, като от своя страна водачът на
превозно средство Б е заявил, че ударът е реализиран поради неспазване на
необходимата дистанция от страна на водача на превозно средство А. Двустранният
констативен протокол за ПТП, съставен от участниците в ПТП, в случаите, в които
органите на МВР нямат задължение да посетят местопроизшествието, няма характер
на официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК и не се ползва с обвързваща
материална доказателствена сила, но когато удостовереният в протокола факт
съставлява волеизявление, направено от участник в ПТП, протоколът има
доказателствена сила само относно съдържащите се неизгодни факти за лицето, чието
изявление се възпроизвежда от съставителя на документа. Това обаче не освобождава
ищеца, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането и имащ процесуалното
задължение да установи механизма на ПТП, да ангажира и други доказателства, когато
протоколът за ПТП не удостоверява всички релевантни за механизма на ПТП
обстоятелства.
Ето защо, съдът анализира удостоверените в схемата към протокола за ПТП
обстоятелства относно механизма на настъпване на произшествието във връзка с
останалите доказателства по делото – опис-заключение за вреди на МПС, показанията
на свидетелите - водачи на участвалите в ПТП-то автомобили, както и заключението
по изготвената съдебно-автотехническа експертиза.
От изслушаните по делегация свидетелски показания на С. Д. А., управлявал л.а.
„БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7..., се установява, че същият е участвал на
26.10.2022г. в процесното ПТП, реализирано в гр. Тополовград. Разказва, че е шофирал
по павирана улица в посока от гр. Елхово към гр. Свиленград с около 30 км./ч., като
метеорологичните условия били добри, с изключение на пътната настилка, която
винаги била в ремонт – разкопана и с пясък. Споделя пред съда, че е възприел
движещия се пред него л.а. “БМВ”, модел “330Д” с рег. № СТ 8..., който изведнъж, без
3
да подаде светлинен сигнал /мигач/, решил да завие наляво на Т-образното
кръстовище, затваряйки пътя на свидетеля. Заявява, че в резултат на непредвидената
маневра на водача пред него е реализиран ударът между двете МПС-та, като въпреки,
че се е опитал да спре веднага, заради недоброто състояние на пътя, който бил покрит
с пясък от ремонта, това не се случило. Посочва, че по управлявания от него
автомобил настъпили щети като били счупени следните детайли – преден десен
калник, предна дясна броня и преден десен мигач. Твърди, че след ПТП-то с другия
водач посетили офис на застраховател, намиращ се в близост до мястото на
процесното събитие, където дошли и полицаи. След като водачите заявили, че нямат
претенции един към друг, подписали двустранния протокол, даден от застрахователя, и
си тръгнали.
В показанията си свидетелят Б. Д. Б. посочва, че има спомен за настъпилото
ПТП, при което управлявал л.а. “БМВ”, модел “330Д” с рег. № СТ 8... на
кръстовището на ул. „Трети март“ и ул. „Гоце Делчев“ в гр. Тополовград. Посочва, че
стигайки до кръстовището е намалил скоростта на управлявания от него автомобил,
без да спира, и подал светлинен сигнал /мигач/ за завиване наляво по ул. „Гоце
Делчев“. Докато извършвал маневрата си, лекият автомобил „БМВ“, модел „320Д“, с
peг. № X 7..., движещ се зад него, го настигнал и до ударил в задната лява врата.
Излага, че освен вратата се смачкала и гредата под нея. Посочва, че пътят, на който се
е случило произшествието е двулентов, с лента за всяка посока, като преди да
предприеме маневрата си е подал сигнал за завиване наляво, който обаче не е възприет
своевременно от водача на автомобила зад него, тъй като същият не спазвал
дължимата дистанция. Заявява, че вина за настъпване на процесното произшествие
има водачът на лек автомобил „БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7....При предявяване
на двустранния констативен протокол за ПТП свидетелят Б. посочва, че същият касае
процесното ПТП, като подписа под него за участник „Б“ е негов.
По делото е приета САТЕ, която е изготвена на база събраните по делото
писмени доказателства и гласни доказателствени средства чрез разпит на двамата
водачи на автомобилите, участвали в ПТП. Вещото лице е посочило, че на 26.10.2022г.
около 15:50 часа, лек автомобил “БМВ”, модел “330Д” с рег. № СТ 8..., се движи по ул.
„Трети март“ и на Т-образно кръстовище с ул. „Гоце Делчев“, водачът предприема
маневра завой наляво. В същото време зад него се движи лек автомобил „БМВ“, модел
„320Д“, с peг. № X 7..., който при достигане на кръстовището се отклонява наляво,
вследствие на което траекторията му се пресича и настъпва съприкосновение с
намиращия се пред него автомобил. С оглед на така установения механизъм, който се
подкрепя и от останалата част от доказателствата, вещото лице е посочило в
заключението си, че щетите по лек автомобил „БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7..., се
намират в причинно-следствена връзка с настъпилото на 26.10.2022 г.
пътнотранспортно произшествие. Според заключението на САТЕ, водачът на лек
автомобил “БМВ”, модел “330Д” с рег. № СТ 8..., предприемайки маневра за
извършването на ляв завой, се е намирал пред лек автомобил „БМВ“, модел „320Д“, с
peг. № X 7..., и не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на
произшествието. Водачът на лек автомобил „БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7... от
своя страна, е имал техническа възможност да предотврати настъпването на удара, ако
се е движил със скорост и на дистанция, при които е имал възможност да спре в
рамките на опасната зона на превозното средство, без да настъпи съприкосновение с
извършващия пред него маневра завой наляво лек автомобил.
Съдът, като взе предвид така събраните доказателства, намира, че процесното
4
ПТП е настъпило в резултат на противоправното поведение и на двамата водачи,
участвали в произшествието. В процесния случай водачът на л.а. „БМВ“, модел
„320Д“, с peг. № X 7... – С. Д. А. не е изпълнил задължението, вменено съгласно
разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, предвиждаща, че водачите са длъжни да
съобразяват скоростта на движение с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, а съгласно чл. 23, ал. 1 ЗДвП
водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от
движещото се пред него друго превозно средство, че да може да спре зад него, когато
то намали скоростта или спре рязко.Тези изводи на съда се извеждат от показанията на
водача който посочва, че пътната настилка на мястото, където е случило
произшествието е била в недобро състояние – в процес на ремонт и покрита с пясък.
Именно тези обстоятелства е следвало да го мотивират да бъде предпазлив спрямо
останалите участници в движението като предприеме необходимите мерки, в частност
да спазва необходимата дистанция от намиращото се пред него превозно средство.
Същевременно по делото се установява, че водачът на л.а. “БМВ”, модел “330Д” с рег.
№ СТ 8... - Б. Б. е нарушил нормата на чл. 26, ал. 1 ЗДвП, уреждаща задължение за
водача, който преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с
отклонение встрани, трябва да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане
сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на превозното средство, а
за превозните средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени - с
ръка. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели, трябва да е включен през
цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след приключване
на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен непосредствено
преди започване на маневрата. От събраните по делото доказателства не се установи
водачът на застрахованото при ответника МПС да е подал сигнал, указващ
възнамеряваната от него маневра (завой наляво) – напротив установи, че водачът на
л.а. “БМВ”, модел “330Д” с рег. № СТ 8... не е подал сигнал при извършване на завоя,
което се извежда от съставения двустранен констативен протокол за ПТП, в който като
забележка е вписано посоченото обстоятелство, който е подписан от свидетеля Б. и
подписът му е потвърден в производството. В тази насока следва да се посочи, че
съдът не кредитира показанията на същия, в частта в която заявява, че при завиване
подал мигач, като възприема изложеното от свидетеля като защитна теза, опровергана
от изложеното в протокола за ПТП. От друга страна, при установено място на
настъпване на инициалния контакт, а именно ударът за застрахованото при ответника
МПС е в предна и задна лява врата на автомобила, се потвърждава изводът, че водачът
на “БМВ”, модел “330Д” с рег. № СТ 8... не е подал светлинен сигнал предхождащ
извършването на маневрата. Противно на изложеното в отговора на исковата молба, не
се установява изключителна вина на застрахования при ищеца л.а. „БМВ“, модел
„320Д“, с peг. № X 7..., доколкото при неспазване на необходимата дистанция спрямо
движещото се пред него л.а. “БМВ”, модел “330Д” с рег. № СТ 8... и при своевременно
подаден светлинен сигнал, ударът за “БМВ”, модел “330Д” с рег. № СТ 8... би
настъпил в задна част на автомобила. Ето защо, при съобразяване на обстоятелството,
че водачът застрахован при ответника е нарушил правилото на чл. 26 ЗДвП, съдът не
възприема изводите на вещото лице в частта относно непредотвратимост на
процесното събитие за водача на МПС “БМВ”, модел “330Д”.
При това положение съдът намира, че вина за настъпване на ПТП носят и
двамата водачи, като счита, че следва да се възприеме процент на съпричиняване от
5
страна на водачите от 50 %.
Установява се от заключението на кредитираната съдебно-автотехническа
експертиза, че стойността, необходима за възстановяване на л.а. „БМВ“, модел „320Д“,
с peг. № X 7..., изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, която е
релевантна в случая, се равнява на сумата от 2136,42 лв. При съобразяване на
определения процент съпричиняване (50 %), искът се явява основателен за сумата от
1068,21 лв., като с оглед диспозитивното начало следва да се уважи за сума 500 лева
(като част от вземане в общ размер 1 223,49 лева), ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 03.02.2025г. до окончателното изплащане на
вземането.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на предявения акцесорен иск се обуславя от наличието на
главен дълг и изпадане на ответника в забава за погасяването му. Доказването на тези
предпоставки е в тежест на ищеца. В тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
Съдът формира правни изводи за наличие на главен дълг.
Предвид нормата на чл. 412 КЗ застрахователят по договор за застраховка
"Гражданска отговорност" е длъжен в 30-дневен срок от отправена му регресна
претенция от застрахователя по имуществена застраховка с приложени всички
относими към регреса документи да определи размера и изплати дължимото по
регреса обезщетение. По делото е прието като писмено доказателство писмо
входирано при ищеца на 08.12.2022г., с което ответното дружество е отказало плащане
по процесната регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение, от който
момент ищецът претендира и акцесорното вземане върху главницата в размер на
1223,49 лв. Изчислена от съда на осн. чл. 162 ГПК, акцесорната претенция обхващаща
периода 08.12.2022г. до 02.02.2025г., се явява основателна за сумата 346,27 лв.
Вземането за мораторна лихва се погасява на основание чл. 111, б. в от ЗЗД с изтичане
на тригодишна давност, като в случая претенцията касае начален период - 08.12.2022г.
Следователно при съобразяване, че исковете са предявени на 03.02.2025г.,
възражението за погасителна давност се явява неоснователно. С оглед на изложеното
претенцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 50,00 лв. (като част от вземане в общ размер
346,27 лв.) за периода 08.12.2022г. до 02.02.2025г. следва да бъде уважена изцяло.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът.
Ищецът е претендирал и доказал извършването на разноски в размер на 50 лв. –
държавна такса, 225 лв. – депозит за съдебно-автотехническа експертиза, 30лв. -
депозит за свидетел и 480 лв. – адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС или сума в общ
размер на 785 лв., които на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да му бъдат присъдени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо Застраховане“ АД, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на
ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК *********, по предявените обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД, сумата 500 лева,
като част от вземане в общ размер 1 223,49 лева, представляваща регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка
6
„Каско“, във връзка с щета № 0306/22/777/503857 за произлезли за автомобил марка
„БМВ“, модел „320Д“ с рег. № Х 7... вреди, вследствие настъпило застрахователно
събитие – ПТП на 26.10.2022г., в гр. Тополовград, на кръстовището на ул. „Трети март“
и ул. Гоце Делчев“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
в съда – 03.02.2025г. до окончателното й изплащане, и за сумата от 50 лева, като част
от сума 346,27 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода
08.12.2022г. до 02.02.2025г.
ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо Застраховане“ АД, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на
ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК *********, сумата 785 лв., представляваща
сторени разноски в производството по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7