Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….. / …………... 2020 г.
Варна
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на
четиринадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при секретар Елка Иванова, като
разгледа докладваното от съдия Бажлекова, въззивно гражданско дело № 2150 по
описа за 2019 г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
въззивно и е образувано по жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД, с ЕИК *********, срещу решение №
4185/10.10.2019г., постановено по гр.д. № 7143/19г. на ВРС, с което е прието за
установено в отношенията между страните, че К. Н.В., ЕГН ********** не дължи на
„Енерго-про продажби“АД сумата от 782,80лв., служебно начислена сума за
електроенергия за периода 18.01.2019г.-17.04.2019г. по фактура №
**********/19.04.2019г., за клиентски № **********, на основание чл.124 ГПК и
дружеството е осъдено да заплати на ищцата 52лв. съдебни разносски и 300лв.,
представляващи възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на основание
чл.38 ЗА на адв. В..
Счита се че, решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, като постановено в противоречие с материалния
закон и съществени процесуални нарушения. Излага се, че е налице основание за
възникване на вземането на въззивното дружество за потребена електрическа
енергия, като е извършена едностранна корекция по смисъла на чл.38, ал.6 ОУ на
ДПЕЕЕМ и е спазен реда по констатиране на неточно отчитане на енергията. Извършена е проверка на СТИ в обекта на
ищеца, за която е съставен протокол, който отразява действителното фактическо
положение. Протоколът, с обективираните в него констатации е годно основание за
изготвяне на становище за начисляване на електрическа енергия. Излага също, че
законът предвижда възможност за доставчика да извърши корекция на сметката на
абоната за минал период.
По изложени подробно доводи и съображения,
без да навежда нови или нововъзникнали факти и доказателства въззивникът моли
решението да се отмени като се постанови ново, с което искът се отхвърли като
неоснователен. Претендира присъждане на
разноските.
С писмен отговор, в срока по чл.263, ал.1 ГПТ
въззиваемата К. В. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.
Счита, че решението е правилно и законосъобразно, като по подробно изложени
доводи моли, същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане на
разноските във въззивното производство.
Настоящият
състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – трети състав, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно
убеждение, съобразно чл. 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за
установено от фактическа и правна страна следното:
В
исковата молба ищцата излага, че е клиент на ответното дружество, като
оспорената сума е начислена въз основа на констативен протокол от проверка,
извършена на 17.04.2019г. от служители на „Електроразпределение север“АД. Оспорва
констатациите в съставения протокол и твърди, че извършената въз основа на него
корекция не съответства на нормативната уредба. Възразяват
срещу начина, методиката и основанието за начисляване на процесната сума, както
и периода от време, за който е начислена. Сочи,
че не са налице предпоставките за извършване на корекция, тъй като след отмяна
на правилата по чл.40-47 от ПИКЕЕ липсва нормативно установена възможност за
доставчика едностранно да коригира сметките на абоната. Оспорва, че начисленото
количество електроенергия е реално потребено.
Ответникът
е депозирал в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба, в който
оспорва основателността на иска. Не оспорва, че е в договорни отношения по
доставка на електроенергия до посочения в исковата молба имот.Твърди, че
проверката на електромера е извършена съобразно ОУ ДПЕЕЕМ и ПИКЕЕ, като е
установено неточно измерване на консумираната електроенергия от СТИ, обслужващо
имота, което е в резултат на неправомерно присъединяване, съответно е измерена
отрицателна грешка „-72,77%“. На базата на проверката е извършена корекция на
сметката на абоната и е издадена процесната фактура за сумата от 782,80лв.
Не се
спори между страните, че ответното дружество е в договорни отношения по
доставка на електроенергия до процесния имот, със собственика на имота.
Отношенията между страните се уреждат от ОУ ДПЕЕЕМ.
От представения по делото заверен препис от
констативен протокол, се установява, че на 17.04.2019г. длъжностни лица на
„Електроразпределение - Север” АД са извършили техническа проверка на СТИ,
находящо се в с.Константинова, м-ст“Лазур“ № 83, на потребител с кл. №**********, при която е констатирано, че СТИ
отчита с грешка консумираната електроенергия, поради неправомерно
присъединяване. Протоколът е подписан от двама служители на и двама свидетели.
Изготвена
е справка за корекция от 18.04.2019г. за начисляването на допълнително
количество електроенергия от 3960кВтч.
Въз
основа на справката по партидата на абоната е било начислено допълнително
количество електроенергия за посочения период и в посоченото количество, за
остойностяване на която е издадена фактура № **********/19.04.2019г. за сумата
от 782,80лв. По делото е представена процесната фактура, видно от съдържанието
на която е, че начисленото количество електроенергия е с посочено основание
„служебно“.
От
заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза,
включително с обясненията, дадени от него, при изслушването му в съдебно
заседание, се установява, че в случая е налице неправомерно свързване между
входящия и изходящ фазов проводник преди СТИ; поставен е мост, като по този
начин измервателната схема не отчита цялото доставено количество
електроенергия.
Предявен
е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимостта на
процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената
сума, а именно,
основанието, на което е възникнало правото му и размера на сумата.
С
оглед заявеното в отговора, в тежест на ответника е да установи, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при
спазване на предвидените в ОУ и ПИКЕЕ условия е начислил сумата - предмет на иска - в правилен размер.
В
отговора на исковата молба ответното дружество сочи, че сумата е дължима въз
основа на корекция по сметка, извършена по реда на ОУ и ПИКЕЕ.
Доколкото
е предвидена възможност да се
търси от клиента по договора за доставка на електроенергия дължимата в
следствие на неизмерване, непълно или неточно измерване сума, по процедурите на
ОУ ДПЕЕМ, следва да се има предвид, че същата следва да е извършена при
спазване на реда и условията предвидени в правилата. Корекционната процедура е
извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013г. Същите
са издадени от председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от
Протокол №147/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т.
6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в
чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. С Решение № 1500/
06.02.2017г., постановено по адм. дело № 2385/ 2016г. на Върховния
административен съд, след частично обезсилване и отмяна на решение 12897/
01.12.2015г. на ВАС по адм. дело № 9462/ 2014 г., петчленен състав на ВАС е
постановил отмяна на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение 147/ 14.10.2013 г. на ДКЕВР,
обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51 от същите. По аргумент от чл. 195, ал. 1 АПК, решението на
Върховния административен съд има действие за напред. С решение
№2315/21.02.2018г. на ВАС по адм.д. № 3879/2017г., обнародвано в Дв, бр.97 от 23.11.2018г. са отменени и
останалите правила по чл.48-51 от ПИКЕЕ.
В случая проведената корекционна процедура е
извършена след отмяна на разпоредбите на ПИКЕЕ. След отмяната на ПИКЕЕ
практически липсва установена процедура, въз основа на която да се извърши
корекцията на сметка. Липсват установени изисквания, относно съдържанието на
протокола и начина на удостоверяване на предпоставките за корекция на сметка.
След като не е налице законова уредба, която да регламентира цялостна
корекционна процедура, съдът приема, че липсва основание за извършване на
процесната корекция.
При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ,
към които да препраща чл.83 от ЗЕ, доказването на предпоставките за служебно
начисляване на допълнително количество електроенергия по партида на абонат не
би могло да се осъществи. Общите правила за доказване на определени факти в
случая са неприложими, поради спецификата на отношенията между доставчик и
потребител, които се регулират от специални закони и в която регулация
задължително участва Държавата.
Законовата
възможност за едностранна корекция на сметка за електроенергия за изминал
период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена
електроенергия, защото това е допустимо само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя,
законово регламентирани, които не са установени.
Следва
да се отбележи и че по делото не са ангажирани доказателства, от които да се
установява, че след демонтажа, СТИ е изпратено за метрологичен надзор, съгласно
съдържащите се в отменените ПИКЕЕ изисквания, поради което и не може да се
приеме, че са изпълнени предвидените в ПИКЕЕ/отч/ предпоставки за извършване на
корекция на сметката на абоната.
Предвид
изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е провело успешно пълно и
главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на
всички изисквания едностранна корекция на сметката на ищеца, което води до
извод, че искът е основателен и следва да се уважи.
Поради
съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на първоинстанционния
съд следва да бъде потвърдено.
По разноските
Предвид изхода от
спора и въз основа на отправеното искане и представени доказателства,
въззивникът следва да бъде осъден да заплати на процесуалния представител на
въззиваемата адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ,
на основание чл.38, ал.1, т.2 ЗА в размер на 300лв.
По
изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, настоящият състав
на въззивния съд
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 4185 от
10.10.2019 г., постановено по гр.д.№ 7143 по описа за 2019 г. на Районен съд –
Варна.
ОСЪЖДА
„Енерго-Про
Продажби“ АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
Варна Тауърс – Г ДА ЗАПЛАТИ на К.В.В., АК София, с № ********** сумата от 300 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на основание чл.38, ал.1, т.3
ЗА, вр. чл.78 ГПК.
Решението
не подлежи на обжалване по арг. На чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.