№ 26118
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110163544 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по искова молба на КРЕДИТ ИНС АД с
ЕИК: . и адрес: гр. София, ., общ. Столична, обл. София (столица), срещу П. Б.
П. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ., общ. Столична, обл. София
(столица), за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
507.03 лв., представляваща главница по Договор за потребителски кредит на
граждани без поръчителство ЕКСТРА Номер: ./09.11.2023 г., ведно със
законна лихва за период от 28.03.2024 г. до изплащане на вземането.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл.
240, ал. 1 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
суми по заповед за изпълнение от 10.04.2024 г. на РС София, 90 с-в,
постановена по реда на чл. 410 от ГПК по гр.д. № 18901 по описа на съда за
2024 г. Вземането произтича от следните обстоятелства: неплатени суми за
главница по Договор за потребителски кредит на граждани без поръчителство
ЕКСТРА Номер: ./09.11.2023 г.
В исковата молба са налице твърдения, че „КРЕДИТ ИНС” AД, с ЕИК . е
търговско дружество, вписано в Регистъра на финансовите институции по чл.
3а, ал. 1 от Закона за кредитните институции с рег. № . със Заповед № БНБ –
23940/21.02.2020г. на подуправителя на Българска народна банка (БНБ).
Основната дейност на "КРЕДИТ ИНС" АД е отпускане на онлайн
краткосрочни потребителски заеми със средства, които не са набрани чрез
публично привличане на влогове или други възстановими средства. Договорът
за кредит с кредитополучателя се сключва във формата на електронен
документ и правоотношението се реализира при спазване на изискванията на
1
Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР), Закона
за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС), Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) и Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ).
С оглед изложеното П. Б. П., ЕГН ********** е кандидатствал за
получаване на потребителски кредит чрез сайта на дружеството на адрес
www.creditins.bg, като е предоставил личните си данни чрез попълване на
регистрационната форма за кандидатстване, oдобрена от управителя на
финансовата институция и при спазване на всички изисквания за
предоставяне на финансова услуга от разстояние. В резултат на подадената
заявка и предоставените от П. Б. П. данни, наш служител се е свързал с него
на посочения телефон, като ответникът е потвърдил самоличността си,
истинността на предоставената информация и желанието си да получи от нас
при условията на дружеството, кредит в размер на 600.00 лв. След
обработване на данните и одобрение на кандидата за финансова услуга, на
ответника е изпратен на посочената от него електронна поща електронен
формат на договора за кредит от разстояние. Същият е потвърдил, с избиране
на изпратения му от „КРЕДИТ ИНС” АД линк за потвърждение, сключването
на Договор за потребителски кредит „Екстра” № ./09.11.2023 г. и желаната
сума му е била преведена чрез системата Е-pay и получена от същия на каса на
партньорски офис на „Изипей” АД срещу представена от П. Б. П.лична карта.
С настоящата молба представя копие от заявката, изпратена до дружеството
ни от П. Б. П., справка – извлечение за извършен превод, както и договор,
сключен между страните. Съобразно съдебната практика електронното
изявление, записано на магнитен, оптичен или друг носител с възможност да
бъде възпроизведено, съставлява електронен документ (чл. 3, ал. 1 от
ЗЕДЕУУ). Електронното изявление е представено в цифрова форма словесно
изявление, което може да съдържа и несловесна информация (чл. 2, ал. 1 и 2
ЗЕДЕУУ). Същото се счита за подписано при условията на чл. 13, ал. 1
ЗЕДЕУУ – за електронен подпис се счита всяка електронна информация,
добавена или логически свързана с електронното изявление за установяване
на неговото авторство.
Видно от данните посочени в заявката на ответника в тях фигурира
информация, която логически е свързана само и единствено с П. Б. П., който
лично е предоставил на дружеството при кандидатстването. Следователно
2
ответникът с попълване на данните си в заявката за кредит автоматично
следва да се счита, че е неин автор и никое друго лице не би следвало да
притежава тези данни. Законът придава значение на подписан документ не
само на този електронен документ, към който е добавен квалифициран
електронен подпис (чл. 13, ал. 3 ЗЕДЕУУ), но допуска страните да се съгласят
в отношенията помежду си да придадат на обикновения електронен подпис
стойността на саморъчен. За обикновен електронен подпис се счита всяко
въвеждане на лична информация, която логически се свързва с издателя й,
какъвто е настоящият случай. Когато посочените предпоставки са налице,
създаден е подписан електронен документ. Неговата доказателствена сила е
такава, каквато законът признава на подписания писмен документ, ако се касае
за частен документ, той се ползва с такава сила само за авторството на
изявлението (чл. 180 ГПК).
В настоящия случай ищецът представя договора, сключен между
страните, в писмен вид, като възпроизвеждането на електронния документ
върху хартиен носител не променя характеристиките му. Съгласно чл. 184, ал.
1, изр. 1 ГПК, той се представя по делото именно върху такъв носител, като
препис, заверен от страната, като преписът е годно и достатъчно
доказателство за авторството на изявлението и неговото съдържание.
Въвеждането на лични данни от страна на ответника в системата на ищеца,
съгласяването му с условията на същия, потвърждаване на издадения му
договор чрез предоставен e-mail адрес и телефонен номер е равнозначно на
подписване на това цифрово създадено словесно изявление с електронен
подпис по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗЕДЕУУ. Преписът има значението на
носител, обективиращ частни, подписани от страните, документи. Съгласно
чл. 180 ГПК, те се ползват с формална доказателствена сила за авторството
им. В тази връзка е и постановеното съдебно решение №70 от 19.02.2014 г. на
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско
отделение, гр.д. №868/2012 г.
Ищецът твърди, че в съгласно разпоредбите на Закона за потребителския
кредит на длъжника е предоставена преддоговорна информация, като същият
се е запознал и е приел Общите условия на предлагания му кредит, като е
потвърдил и получил на посочения от него e-mail адрес „Европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити”.
3
Съгласно условията на сключения Договор, „КРЕДИТ ИНС”, е поело
задължение да предостави на КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ заем, под формата на
потребителски кредит, а КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯТ е поел задължение да
върне предоставения кредит с договорна лихва, като общият размер на
задължението е платимо ведно с главницата на равни месечни вноски със
следните падежи: 09.12.2023, 09.01.2024, 09.02.2024, 09.03.2024, 09.04.2024,
09.05.2024 г. Към дата 25.03.2024 г. Кредитополучателят не е погасил нито
една от вноските по кредита, падежите на които са настъпили съответно на
09.12.2023, 09.01.2024, 09.02.2024, 09.03.2024 г. Служители на дружеството
неколкократно са осъществили връзка с длъжника, посредством изпращане на
напомнителните email-и на посочения от заявката електронен адрес,
изпращани са SMS-и и са осъществени телефонни обаждания, непосредствено
преди и след настъпване на падежните дати, но П. Б. П. не е осъществил
никакво плащане или индикация, че желае да направи такова на дължимата
към дружеството сума.
След подаването на Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК от страна на ищеца, длъжникът е осъществил частично плащане
по делото, в размер на 175.00 (сто седемдесет и пет) лева, за което представя
извлечение от кредитния софтуер на „Кредит Инс“ АД. С оглед нормата на чл.
76 от ЗЗД престацията не е достатъчна, за да удовлетвори изцяло вземанията
му. Ищецът се е съобразил с предвидената поредност на погасяване на
задълженията по правилото на чл. 76, ал. 1 от ЗЗД, като са погасени съответно
начислените мораторна лихва за периода 10.12.2023 г. - 25.03.2024 г. в размер
на 10.03 лв., договорна лихва за периода 09.12.2023 г. - 09.03.2023 г. в размер
на 72.00 лв., както и част от процесната главница в размер на 92.97 лв. В
останалата им част исковете следва да се уважат така, както са предявени.
Намира, че съгласно съдебната практика извършените частични плащания
имат характер на признание на иска.
Ищецът твърди, че процесните суми се претендират на основание
предсрочна изискуемост. Предвид разпоредбата на т. 9.2 от Общите условия,
приложими към договора за потребителски кредит, сключен между страните,
КРЕДИТОДАТЕЛЯТ има право да направи кредита предсрочно изискуем, в
случай че КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯТ не заплати две поредни погасителни
вноски, съгласно приложения към сключения договор погасителен план, както
и да претендира всички суми по кредита, ведно с начислени до момента лихви
4
и разноски. С настоящата молба представя извлечение от електронна система,
представляващо копие от изпратен имейл – електронно съобщение до
ответника на посочения от нея/него в заявката за кредит личен адрес на
електронна поща, с който дружеството е обявило кредита за предсрочно
изискуем. Съгласно т. 12.1 от Общите условия приложими към договорите за
предоставяне на потребителски кредит всички уведомления и изявления от
страните трябва да бъдат направени в писмена форма и ще се считат
получени, ако по факс, имейл, чрез лично доставяне или чрез изпращане по
пощата с обратна разписка, достигнат до адресите на
КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ, посочени при сключване на Договора. Ищецът е
потърсил начин да защити интересите си, като на 25.03.2024 г. е подал на
основание чл. 410 от ГПК Заявление за издаване на Заповед за изпълнение.
Софийски районен съд е образувал ч.гр. дело №18901/2024 г. и по същото
дело е издал заповед за изпълнение, която е връчена по реда на чл. 47, ал. 5
ГПК. Съдът е издал разпореждане с указания за кредитора да предяви
установителен иск на осн. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
В исковата молба са налице твърдения, че ОБЩАТА СТОЙНОСТ НА
НЕПОГАСЕНИЯ ПАРИЧЕН ДЪЛГ НА ДЛЪЖНИКА П. Б. П.,
ЕГН**********, към датата на депозиране на Заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, е в размер на: 507.03 лв. /петстотин и седем лева и три
стотинки/, представляващи главница на основание сключен Договор за
потребителски кредит „Екстра” №./09.11.2023 г.
Ответникът П. Б. П., чрез особения представител адв. П., е депозирал
писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва наличието на
договорно правоотношение между страните. Оспорва да е подписвал каквито
и да било документи във връзка с процесния договор. Формулира искане
ищецът да представи в оригинал приложените към исковата молба писмени
документи.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
съществуването на действителен договор за кредит, предоставяне на сумата за
главница, падежа на вземанията и техния размер, а ответника следва да
5
установи фактите, от които произтичат възраженията му.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Между страните не са налице факти, които да се признават и за които да
бъде прието, че не подлежат на доказване.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателни са исканията на ищеца за приемане на писмените документи като
доказателства по делото като относими към предмета на делото, а по
оспорването на ответника съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание,
след становище на ищеца.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК могат да
вземат становище по евентуалното наличие на неравноправни клаузи в
процесния договор за заем.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 18901/2024 г. по описа на СРС, 90 с-в.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.10.2025 г. от 09.50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6