№ 12152
гр. София, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.......
при участието на секретаря ......
като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20221110120550 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ ГПК.
Образувано е по предявен от А. Б. И. срещу ...... /с предишно наименование ...../
установителен иск с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД, с
който се претендира признаване спрямо ищцата, че ответникът дължи сумата от 968.64
лв., начислена служебно по фактура с № ......../15.12.2021г. за доставена електроенергия
за клиентски № ........ за периода от 11.09.2021г. до 10.12.2021г., за която сума е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 17.02.2022
г. по ч.г.р.д. № 3837/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 34 състав.
В ИМ се твърди, че ответникът издал на ищцата фактура № ......../15.12.2021г.
на обща стойност 968.64 лв. /с включен ДДС/ за презумирано, непотребено от ищцата
количество електрическа енергия. Обстоятелството, че сумата била начислена, се
установявало от записванията в процесната фактура и приложението към нея –
изчисления по констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ. Процесната сума била
заплатена изцяло от ищцата, видно от вносна бележка от 12.01.2022 г. Ищцата оспорва
обстоятелството, че има сключен договор с ответната страна, поради което не дължи
заплащане на никакви суми. Същевременно обаче ответникът отправил
предупреждение към ищцата, че ако не бъде заплатена сумата по фактурата до падежа
на вземането – 29.12.2021г., същата ще бъде принудително събрана от нея. Излага, че е
заплатила процесната сума не поради обстоятелството, че я дължи, защото между нея и
ответната страна никога не бил сключван договор, а за да не бъдат предявени по
съдебен ред претенции. Счита, че не дължи сумата, поради това, че не е в
облигационни отношения с ответника, като в тази връзка релевира, че не са
1
предоставяни услуги от ответното дружество, както и че не съществува основание за
начисляване на вземането от страна на ответника. С оглед посочените съображения
намира, че ответникът се е обогатил неоснователно до размера на заплатената процесна
сума.
В условията на евентуалност ищцата счита, че сумата е недължима поради
липса на законово основание за еднострА. корекция на сметката на ищцата.
Независимо, че към момента на издаване на процесната фактура били приети ПИКЕЕ,
счита, че за ответното дружество не съществувало законово основание да коригира
сметки на потребители, поради установяване на обективния факт на неизмерена
електрическа енергия. Дори да се приемело, че към момента на извършване на
процесната корекция имало действащи ПИКЕЕ и при това положение не било налице
правно основание за извършване на корекцията, а и за част от периода, за който се
претендирала сумата не е имало действащи ПИКЕЕ. Счита, че предвидената в ПИКЕЕ
корекционна процедура на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА не следвало да бъде приложена
като противоречаща на чл. 82 ЗЗД. Предвидената в ЗЕ възможност за доставчика на ел.
енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключвало
доказването, че установеното неизмерване, неправилното и/или неточно измерване на
ел. енергия се дължи единствено на поведението на потребителя. Заявява, че сумата,
представляваща преизчисление на количествата ел. енергия по смисъла на чл. 50
ПИКЕЕ, чл. 25 от действащите ОУ на дружеството, при които е сключен договорът с
ищеца, както и разпоредбите на чл. 97, ал. 1, т.4 ЗЕ, л. 98а, ал. 2,т.6 от ЗЕ следвало да
бъде заплатена на крайния снабдител на електрическа енергия. Било налице
противоречие между разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ и приетата от КЕВР
разпоредба на чл. 56 от ПИКЕЕ. Оспорва, че е присъствала лично по време на каквито
и да е било проверки. Оспорва, че корекционната процедура е изпълнена в
съответствие с ПИКЕЕ, както и че е изпратен и получен констативен протокол.
Ищцата не присъствала и не била информирана за извършената проверка на
процесното СТИ. Дори да се приемело, че ответното дружество има право едностранно
да коригира сметките на ищцата на основание съществуваща нормативна уредба, то
ответното дружество не било изпълнило процедурата по установяване на неточно
измерване на ел. енергията на обекта. ЕднострА. корекция ответното дружество имало
право да извърши само в случай на неизпълнение на договорните задължения от
страна на потребители и било длъжно да докаже виновно неизпълнение на тези
задължения от потребителя.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК е
постъпил отговор от ответната страна, в който се излагат съображения за оспорване
основателността на предявения иск. Развити са съображения за това, че са приети нови
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В Раздел IX – чл. от 49 до 58 се уреждал редът и начинът за
2
преизчисляване на количествата електрическа енергия. Новите правила предвиждали
фактурата за преизчисление на неизмерена неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа,
като в случая това бил ...... Неоснователно било твърдението на ищцата, че не е
потребител на електрическа енергия. Процесният обект на ищцата – ап.38, ж.к.
„Фондови жилища“, бл. 1, вх.“Б“, гр. София бил присъединен към разпределителна
мрежа, поради което е налице облигационно правоотношение. Релевира, че са налице
Общи условия за използване на разпределителната мрежа на ....... Заявява, че ищцата е
потребител на електрическа енергия.
В ОИМ е изтъкнато още, че на 10.12.2021г. е извършена проверка на процесния
обект със СТИ с фабричен номер ......., уведомено е МВР на тел. 112 в 13:16 часа. Бил
съставен КП № ..../10.12.2021 г. в присъствието на П. К. З. – независим свидетел.
Ищцата била потърсена от ...... като титуляр на партидата, същата не била открита на
адреса, поради което проверката била осъществена в присъствието на независимия
свидетел П. К. З..
На ищцата било изпратено писмо с изх.№ NTZ168564/13.12.2021г., с което
била уведомена за извършената проверка, за съставения констативен протокол, за
уведомяването на МВР за случая, както и бил изпратен съставения констативен
протокол. С писмо с изх. № ...../15.12.2021 г. потребителят бил уведомен за
изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му била изпратена
процесната фактура № ......../15.12.2021 г., видно оформена обратна разписка.
На база съставения констативен протокол било извършено преизчисление на
сметката на ищцата по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от три месеца назад от
датата на проверката. Изразява становище, че начинът на извършване на проверката,
периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка бил изцяло съобразен
с правилата на ПИКЕЕ.
Преизчисляването на количествата енергия по ПИКЕЕ се извършвало по цена
на ел. енергията за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на
съответния мрежови оператор, съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ – снабдителят ..., с
предишно наименование ..... нямал отношение към събирането на начислените суми.
Процедурата по ПИКЕЕ въвеждала обективни правила, с които частично да
компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпели вследствие на
неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат
на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на
свързване. Именно ...... / с предишно наименование ...../ било дружеството, което
следвало да издаде процесната фактура.
Възражението на ищцата, е била „заплашена“ да заплати задължението по
процесната фактура, за да бъде възстановено захранването, било изцяло невярно. В чл.
3
123 ЗЕ били уредени случаите, в които се преустановявало захранването, „принуда“ не
съществувала, поради факта, че съществувала нормативно уредена възможност за
такива случаи, в които разпределителното дружество имало правото да преустанови
захранването. Трайната практика на ответника при образувани искови производства от
страна на клиенти била захранването да не бъде преустановявано за процесните
фактури, докато трае съдебният процес.
По отношение на възражението на ищцата, че сумата не отговаряла на
реалното месечно потребление, ответникът излага, че в новите ПИКЕЕ не било
предвидено размерът на корекцията да се определя според реално потребено
количество енергия, след като извършената манипулация на електромера е
препятствала измерването на енергията в пълен размер. Прилагал се раздел IX от
ПИКЕЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ – нормативно бил определен начинът, по
който да се извършва преизчисляване на сметката за минал период, а не за измерване
на реалното потребление, което реално потребление било възпрепятствано. От
значение за корекцията било само установяване на факта на манипулация, водеща до
неизмерване и преизчисление на сметката на съответния абонат по начина и правилата,
предвидени в ПИКЕЕ. Отговорността по ПИКЕЕ била специална отговорност, която
била в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се
ангажирала тя не било нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията
се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в
определен момент. Във връзка с направеното оспорване от страна на ищцата за
наличие на противоречие между разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6 и приетата от КЕВР
разпоредба на чл. 56 ПИКЕЕ, представя Решение № 77/30.05.2022 г. на ВКС – изцяло в
обратен смисъл на твърденията на ищцата. Претендира разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложеното по делото ч. гр. д. № 3837/2022г. по описа на СРС, 34-ти
състав, в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК за
сумата, предявена с исковата молба, срещу която ответникът е възразил в
законоустановения срок, предвиден в разпоредбата на чл. 414, ал. 1 ГПК. Изложеното
обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на иск за установяване на
вземането му. Същият е предявен в срока по чл. 415, ал.1 ГПК и се явява допустим.
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл.55,
ал.1, пр. 1 ЗЗД.
Съгласно задължителните постановки на Постановление № 1 от 28.05.1979г.
4
на Пленума на ВС текстът на чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД изисква предаване, съответно
получаване, на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още при самото
получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в
имуществото на друго.
За да бъде уважен иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД,
съдът следва да установи наличието на две предпоставки: 1) получаването на
процесната сума в размер на 968.64 лв. от обогатилото се лице – ответника, която е
дадена от обеднялото лице – ищеца и 2) липса на основание за получаването, като в
хипотезата на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД тази липса следва да е начална, каквито са и
твърденията въведени от ищеца в настоящото производство.
При анализа на предпоставките от фактическия състав на предявения иск,
следва да се изложат следните съображения: видно от публично достъпните данни в
регистъра на лицензиите на КЕВР и представеното към отговора на исковата молба
доказателство /л. 30/, че ответното дружество ...... /с предишно наименование ...../
притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия за територията на гр.
София за срок от 35 години № Л-135-07/13.08.2004 г., изменена с решение № И2-
Л135/09.12.2013 г. на ДКЕВР. От представеното доказателство се установява, че
ответното дружество притежава лиценз за извършване на дейност по разпределение на
електрическа енергия на територията на лицензията, включваща право и задължение за
транспортиране на електрическа енергия през мрежата в съответствие с действащото
законодателство; да експлоатира и поддържа съществуващата мрежа, да изгражда нови
елементи от мрежата с цел нейното развитие за осигуряване непрекъснато и ефективно
транспортиране на електрическа енергия до потребителите; да присъединява към
мрежата потребители и производители на електрическа енергия, разположени на
територията на лицензията; да сключва договори за пренос на електрическа енергия
през мрежата по регулирани цени; да купува необходимата електрическа енергия за
покриване на технологичните разходи на преноса; да монтира, поддържа, отчита и
контролира средствата за търговско измерване на електрическа енергия; да извършва
други необходими услуги, свързани с дейността по разпределение на електрическата
енергия.
По делото е безспорно установено обстоятелството, че ищецът е собственик на
имот, представляващ апартамент с № 38, находящ се в ....., който е присъединен към
електроразпределителната мрежа и чрез него се ползват предоставените от ответника
мрежови услуги – достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната
мрежа, която е експлоатирана и поддържана от .......
Преценката за основателността на предявения отрицателен установителен иск
следва да се извърши въз основа на действащата нормативна уредба към момента на
възникване на твърдяното от ответника право едностранно да коригира сметката на
5
ищцовото дружество – Закон за енергетиката /ЗЕ/, Правила за търговия с електрическа
енергия /ПТЕЕ/ и Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
С действащите към момента на извършване на проверката и корекцията
разпоредби на ЗЕ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 г./, е предвидена възможност за оператора на
електроразпределителната мрежа да коригира едностранно сметките на потребителите
във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия,
като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване, е
предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни
правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава оператора на електроразпределителната
мрежа от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия. Правото на оператора да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя
за негово виновно поведение под формата на обезщетение за вреди (в този смисъл е и
Решение № 118/18.09.2017г. по т. д. № 961/2016 г. по описа на ВКС).
Основният спорен въпрос между страните по делото е кой има право да
получи от крайния клиент начислената в резултат на извършената корекция сума –
крайният доставчик или операторът на електроразпределителната мрежа, както и дали
противоречат на ЗЕ предписанията на чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ, съобразно които при
неизмерена, неточно или неправилно измерена потребена електрическа енергия,
корекционната сума следва да се начисли от и в полза на оператора на
електроразпределителната мрежа. По така повдигнатия спор настоящият съдебен
състав приема следното: налице е делегация за приемане на ПИКЕЕ от регулатора,
която се съдържа в закон, който я предвижда - нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр.
чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в редакция след последното му изменение (ДВ бр. 38/2018 г., ДВ
бр. 41/2019 г.). Правно основание да се ангажира отговорност за плащане при
констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената
електрическа енергия, съществува както преди, така и след изменението на Закона за
енергетиката, в сила от 17.07.2012 г. /ДВ бр. 54/2012г./ и това е изяснено
безпротиворечиво в практиката на ВКС /в този смисъл са Решение № 141 от 12.01.2021
г. по гр. д. № 4486/2019 г. на 3-то г. о. на ВКС, Решение № 119/26.01.2021 г. по гр. д №
4124/2019 г на 3-то г. о. на ВКС, Решение № 16 от 09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г.
на 3-то г. о. на ВКС., Решение № 83 от 02.04.2021 г по гр. д № 2544/2021 на 3-то г. о. на
ВКС/. Въз основа на същата законова делегация, след изменението на чл. 83, ал. 1, т. 6
6
ЗЕ, са приети понастоящем действащите Правила /ПИКЕЕ ДВ бр. 35/2019г., изм ДВ
бр. 57/2021г./ от КЕВР, които съгласно чл. 1 на този нормативен акт регулират
принципите, начините и местата за измерване на количеството електроенергия,
изискванията за точност и проверка на СТИ, видът и данните от измерванията,
валидирането и обработването на данните, условията и редът за установяване случаи
на неизмерена, неправилно, неточно измерена ел. енергия и/или ел. енергия, за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ в тази връзка - редът и
начините за преизчисляване /чл. 1, т. 7 ПИКЕЕ/, а по тази причина и правата и
задълженията на страните /чл. 1, т. 5 ПИКЕЕ от 2019г./. Самото подзаконово възлагане
на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика, също не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен, поради което операторът на
мрежата е легитимиран да претендира вземането по извършената корекция. Уредбата,
обективирана в нормите на чл. 55 и чл. 56 от ПИКЕЕ, е в рамките на законовата
делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не
противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се
заплаща цена /чл. 183 от ЗЗД/, която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от
държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо
оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, и това възлагане
също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални
норми, които дерогират общите правила. В постановеното на 27.06.2022 г. решение по
гр. д. № 2528/2021 г. по описа на ВКС, Трето ГО, е прието, че разпоредбите на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ уреждат императивно единствено задължителното
включване в съдържанието на съответните общи условия на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ, но не и реда и начина на извършване на самата корекция на сметка, които са
предмет на подзаконовата регламентация с ПИКЕЕ съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.
Според разпоредбите на чл. 21, т. 9 и на чл. 83, ал. 2, изр. 2, във вр. с ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в
правомощията на КЕВР е приемането както на правилата за търговия с електрическа
енергия (ПТЕЕ), така и на ПИКЕЕ, т. е. законът е делегирал на КЕВР цялостната
подзаконова регламентация на отношенията между крайните клиенти, крайните
снабдители и операторите на ....... В този смисъл становище са изразили състави на
ВКС /напр. по гр. д. № 1844/21 г на ІV г. о. и по гр. д. № 1855/2021 г. на ІІІ г. о.,
решение № 61 от 02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г., ІІІ ГО, решение № 56 от
21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021 г., решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр. д. №
2528/2021 г., ІV г. о., решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., решение
№ 60269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г., решение № 61 от 02.06.2022 г. по гр. д.
№ 1898/2021 г. и др. /. С решение № 137 от 12.07.2022 г. по гр. д. № 2578/2021 г. на
ВКС, I V ГО е прието, че дейностите по пренос, по разпределение и по снабдяване с
електрическа енергия, съответно - и по тяхното лицензиране /тъй като за извършването
7
им законът установява разрешителен режим/ са уредени законодателно в разпоредбите
на чл. 43 и чл. 44 от Закона за енергетиката, като на лицата, на които е издадена
лицензия за разпределение на електрическа енергия, не се издават лицензии за други
дейности, подлежащи на лицензиране по ЗЕ, каквато е и дейността по снабдяване с
електрическа енергия от крайни снабдители /чл. 44, ал. 4 ЗЕ/. Съгласно чл. 94а, ал. 1
ЗЕ, енергийното предприятие - краен снабдител /§ 1, т. 28а, б. "а" ДРЗЕ/ осигурява
снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и небитови крайни клиенти
/§ 1, т. 27 ДРЗЕ/, които обекти са вече присъединени към електроразпределителната
мрежа на ниво ниско напрежение в съответната лицензионна територия; като съгласно
разпоредбите на чл. 97, ал. 1, т. 2 и т. 4 и чл. 98а ЗЕ продажбата на електрическа
енергия на крайни клиенти става по регулирани от ДКЕВР цени и при общи условия на
енергийното предприятие - краен снабдител. Съобразно предвиденото в разпоредбите
на чл. 94а, ал. 1, във вр. с чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ и чл. 15, ал. 2, т. 3 от Правила
за търговия с електрическа енергия носител на облигационното /договорното/
задължение за продажба на електрическа енергия на потребител - краен клиент по
смисъла на § 1, т. 27 г ДРЗЕ, може да бъде само енергийно предприятие - краен
снабдител по смисъла на § 1, т. 28а, б. "а" ДРЗЕ. Разпоредбите на чл. 50 - 56 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия не уреждат договорните
правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия
между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да
преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. По силата на
разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на
оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания,
свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл.
50 - 56 ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената
електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла § 1,
т. 41б, б. а ДРЗЕ. В този смисъл следва да се направи извод, че разпоредбите на ПИКЕЕ
не противоречат на разпоредби на ЗЕ и електроразпределителното дружество има
право да извърши корекция в сметката на потребителя на електроенергия, когато
установи неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия. В случая ПИКЕЕ уреждат реда, по който следва да се
констатира наличието на доставена и незаплатена от крайния потребител електрическа
енергия. Такова задължение за електроразпределителното дружество е предвидено и в
разпоредбите на чл. 88, ал. 1, чл. 89, ал. 12 и чл. 89а от Правила за търговия с
електрическа енергия, според които, независимият преносен оператор и операторите на
...... предоставят на търговските участници данни от извършени от тях измервания и
документи за извършените корекции. Измерването на количеството доставена енергия,
8
съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ, става със средства за търговско измерване /СТИ/, които са
собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на
имота на клиента, като съгласно ал. 3 - операторът определя вида, броя и мястото на
монтиране на измервателните уреди и съоръжения и на управляващите и
комуникационните устройства към тях. Възможността за извършване на корекции е
предвидена в чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в две хипотези: б. "а"- корекция в полза на крайния
снабдител при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства и б. "б"- корекция
в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или
устройства.
Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото", а
според чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по
реда на ал. 1. Преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 се фактурират
по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор.
Във връзка с гореизложеното следва да се вземе предвид и следното: от
представения по делото в заверен препис констативен протокол № ..../10.12.2021г. за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия /л. 55 и
сл./ се установява, че на посочената дата – 10.12.2021г. служители на „...... са
извършили проверка в апартамент с № 38, находящ се в ....., с клиентски № ........, като
ищецът не оспорва, че това е стопанисваният от него имот. В резултат от проверката са
констатирани следните обстоятелства: нарушена е пломбата на капачката на клемния
блок на електромера; поставен е допълнителен проводник /шунт/ между входяща и
изходяща фазова клема на клемния блок на електромера; по посочения начин
консумираната в момента на проверката ел. енергия не се измерва коректно от
електромера; установена е и промяна в схемата на свързване на СТИ; след
възстановяване правилната схема на свързване СТИ измерва в класа си на точност.
По делото са разпитани двама свидетели на ответника: ......... и П. К. З. /л. 150,
стр. 2 и сл./. От показанията им е безспорно установено, че действително на
9
10.12.2021г. служители на „...... са извършили проверка в апартамент с № 38, находящ
се в ....., с клиентски № ........, поради което съдът кредитира изцяло показанията им в
тази част. От показанията им се установява, че по време на проверката е установено
нарушение на пломбата на капачката на клемния блок на електромера, доколкото е бил
поставен допълнителен проводник /шунт/ между входяща и изходяща фазова клема на
клемния блок на електромера и по посочения начин консумираната в момента на
проверката ел. енергия не се е измервала коректно от електромера.
По делото е представено писмо, с изх. № ...../15.12.2021г. /л. 58/ на „......,
адресирано до ищеца /л. 58/, с което ответникът е посочил, че е била извършена
проверка в процесния електроснабден имот, въз основа на която е съставен
констативен протокол, налагащ да бъде извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия.
По делото е представена обратна разписка /л. 59/, от която се установява, че на
5.01.2022г. ищецът е получил уведомителното писмо за констативния протокол.
По делото е представено и писмо, с приложен констативен протокол от
ответника до ищеца /л. 63/, в което изрично е посочено, че след извършената проверка
е констатирана промяна в схемата на свързване, като към писмото е приложен и
процесният констативен протокол.
В тази връзка от ответното дружество е издадена фактура с №
......../15.12.2021г. /л. 60/ за начислена електрическа енергия по констативен протокол за
периода от 11.09.2021г. до 10.12.2021г. за 4186 kWh /л. 62/ на стойност 968.64 лева.
По делото е изготвена и приета Съдебно – техническа експертиза /л. 119 и
сл./, в която вещото лице е констатирало, че описаните в процесния констативен
протокол нарушения представляват нерегламентиран достъп в СТИ с промяна в
схемата на свързване на електромера и водят до непълно отчитане на потребената ел.
енергия. Експертът е посочил още, че общото количество електроенергия, неотчетено
от СТИ в размер на 4186 kWh е преизчислено при спазване изискванията на чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ. В заключението е отбелязано, че при проверка на корекцията на сметката
е установено, че изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените
цени на електрическата енергия за процесния период от КЕВР.
С оглед гореизложените съображения следва да се обосноват следните
изводи: при извършване на проверката в обекта на ищеца от служители на оператора
на мрежата е съставен констативен протокол по реда на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ – при
отсъствие на ползвателя или негов представител, поради което е подписан от свидетеля
П. К. З., която не е служител на оператора. Удостоверените в него обстоятелства са
доказани по делото въз основа на събраните гласни доказателствени средства и
заключението на съдебно-техническата експертиза, от които се установява, че е налице
осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на
свързване на ел. измервателната система, което води до неотчитане на потребената ел.
енергия през присъединението. Настоящият съдебен състав счита, че ответното
дружество е спазило предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за
извършване на корекцията. Преизчисляването на количеството електрическа енергия е
извършено при спазване на приложимата норма на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, съобразно
10
която при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8 часово натоварване.
Във връзка с гореизложеното следва да се посочи още, че по делото е
установено извършването на доставка на електрическа енергия през процесния период,
но това реално доставено количество не е отчетено. Същевременно при
неотчитане/неточно отчитане, количеството на ползваната електрическа енергия се
определя по нормативно определен изчислителен метод. При липса на доказателства за
предходно извършена проверка на средството за търговско измерване, както е в случая,
периодът на корекцията е ограничен нормативно, с цел да бъде ограничена
възможността за неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението,
доколкото не може точно да се определи моментът, от който започва неточното
отчитане на електрическата енергия, респ. неотчитането на същата. Предвидената
регламентация по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ не въвежда санкция за потребителя, а
разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане на електрическата
енергия от средството за търговско измерване между страните по доставките на
електрическа енергия.
Предвид всичко гореизложено съдът намира иска за неоснователен и
недоказан.
По отговорността за разноските:
При този изход на спора, право на разноски възниква за ответника, като
съобразно разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК, на ответника следва да се присъди сумата
от 440.00 лева (в т.ч.: 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение; 40.00 лева –
депозит за свидетел и 300.00 лева – депозит за вещо лице).
Предвид изложените съображения, Софийски районен съд, 34 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Б. И., с ЕГН **********, с адрес: ......... против
...... /с предишно наименование ...../, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление
11
........ иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 968.64
лв., начислена служебно по фактура с № ......../15.12.2021г. за доставена електроенергия
за клиентски № ........ за периода от 11.09.2021г. до 10.12.2021г., за която сума е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 17.02.2022
г. по ч.г.р.д. № 3837/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 34 състав.
ОСЪЖДА А. Б. И., с ЕГН **********, с адрес: ......... да заплати на ....., с ЕИК
......, със седалище и адрес на управление ........, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от
440.00 лева – разноски за производството пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12