Р Е Ш Е Н И Е
гр. Елин
Пелин, 07.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на седемнадесети декември през двехиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 295 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.409 от ГПК.
Образувано е по молба от Д.И.К.,чрез пълномощника по делото – адв. Б.В.. С молбата до съда се твърди, че като адвокат-пълномощник на ищците адв. В. е получила лично от деловодството при РС Елин Пелин изпълнителен лист / ИЛ/ издаден по настоящото дело. По указание на М. Симончев – пълномощник на ищците, е предала получения изпълнителен лист на майката на пълномощника на ищеца, която от своя страна да го предаде на сина си.
Твърди се, че Цветанка Симончева е предприела преместване от гр. София в с. Белопопци, обл. Софийска, където се е установила да живее. При преместването същата изгубила оргинилана на изпълнителния лист, който била получила от адв. В., поради което в последствие била в невъзможност да го предаде на сина си.
Иска се съдът да постанови решение, по силата на което да бъде издаден дубликат на изпълнителен лист за разноски присъдени в полза на ищеца с Решение № 204/22.12.2017г. и Определение от 14.05.2018г. по гр.д. № 295/2017г. по описа на РС Елин Пелин в размер на 579.00 лева, за деловодни разноски пред въззивната инстанция присъдени с решение по гр.д.№ 430/ 2018г. по описа на Софийски окръжен съд, както и за разноски - 5 .00 лева за издаването на изпълнителния лист от РС Елин Пелин.
С отговора си ответникът, чрез пълномощника си по делото оспорва твърденията на молителя по настоящото производство.
В съдебно заседание молителят поддържа направеното искане, а от своя страна ответникът поддържа своите възражения съгласно депозирания отговор от 11.11.2019 година.
В о.с.з. е изслушана свидетелката Цв. Симончева. Същата твърди, че адв. В. и съпруга на последната са дългогодишни адвокати на семейството й. В тази връзка те били упълномощени да получат изпълнителния лист по настоящото дело. Когато й предавали ИЛ, свидетелката се подписала на ксерокс-копието на ИЛ, че е получила оригинала.Това се случило в гр. София през пролетта на 2019г.. Този изпълнителен лист бил срещу Община Горна Малина, а общината временно отказала да издаде данъчна оценка и скица за техен имот, поради което завели дело. От Франция се обадил Д.К., като й казал, че ще се обади адвоката, на когото тя да даде изпълнителния лист. Била спокойта, защото го потърсила в дома си в с. Белопопци и като не го намерила не се притеснила, тъй като помислила, че ИЛ е в жилището й в гр.София. После намерила ксерокс-копие на изпълнителния лист и отново не се притеснила, но, след като го предала на адвоката, последният й споделил, че копието не важи. Свидетелката сочи, че го е изгубила при пренасянето от гр. София в с. Белопопци.
Настоящият състав, като прецени доводите на страните, намира следното:
Гр.д. № 295/2017г. по описа на РС Елин Пелин е приключило с решение, с което Община Горна Малина, обл. Софийска е осъдена да заплати на ищците разноските по делото, които са в размер на 579.00 лева.
При развилото се пред Софийски окръжен съд въззивно производство Община Горна Малина, обл. Софийска е осъдена да заплати на И.К. и Д.К. направените от тях разноски пред въззивния съд в размер на 500.00 лева.
Видно от нарочно отбелязване върху лист 2, стр.1 от постановеното от първоинстанционния съд решение, на И.К. е издаден изпълнителен лист за посочените по-горе суми на 27.02.2019 година.
От показанията на изслушаната в о.с.з. на 07.12.2019г. свидетелка Цв.Симончева се установява, че процесния ИЛ е изгубен докато се е пренасяла да живее от гр.София в с. Белопопци.
В с.з. ответникът твърди, че упълномощителят му, като община би платил и без да се образува изпълнително дело, но доказателства за извършени плащания с оглед наведените твърдения страната не ангажира.
Налице са влезли в сила съдебни актове / на РС Елин Пелин и на СОС /, с които Община Горлна Малина, обл. Софийска е осъдена да заплати посочените в тях съдебни разноски сторени от ищците.
С производството по реда на чл.409 от ГПК се дава възможност на страната, в чиято полза е бил издаден ИЛ и взискател в бъдещо изпълнително производство, да реализиран правата си по едно принудително изпълнение щом първообразния изпълнителен лист е изгубен, каквато е и настоящата хипотеза.
Не е спорно между страните /с оглед наведените в настоящото производство доводи/, че за ищците съществува право на принудително изпълнение и в тяхна полза е издаден изпълнителен лист. От друга страна в настоящото производство ответникът не е противопоставил обстоятелства погасяващи дълга и настъпили след установяването му / чл.409, ал.3 ГПК/. От събраните доказателства се установи, че първообразния изпълнителен лист е изгубен, поради което при наличието на първата хипотеза визирана с чл.409, ал.1 ГПК , следва да бъде издаден дубликат от ИЛ.
По изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И:
НА ОСНОВАНИЕ чл.409, ал.1 от ГПК да се издаде в полза на Д.И.К., с ЕГН **********, ДУБЛИКАТ ОТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ срещу Община Горна Малина, обл. Софийска за сумата от 579.00 / петстотин седемдесет и девет/ лева представляваща разноски сторени и присъдени в производството по гр.д. № 295/2017г. по описа на РС Елин Пелин, за сумата от 500.00 / петстотин/ лева представляващи разноски сторени и присъдени в производството по гр.д.№ 430/2018г. по описа на Софийски окръжен съд, както и за сумата от 5.00 / пет лева/- за издаване на изпълнителен лист .
Решението подлежи на
обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: