Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260018 / 18.10.2021 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковският
районен съд Първи граждански състав
На двадесети
септември през две хиляди двадесет и първа година
В
публичното заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар
Галя Ангелова
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Административно
дело номер 13 по описа за 2020 година; взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, вр.§19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК, вр.§4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и
чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по повод
жалба с рег.индекс № 94Д-584-2/10.03.2020
г. по регистъра на Община Хасково, подадена от Д.Г.Д. с ЕГН ********** ***; А.Д.Д.
с ЕГН ********** ***; Д.Ж.Д. с ЕГН ********** и
С.Ж.Д. с ЕГН **********,***; против заповед № 313/03.02.2020
г. на Кмета на Община Хасково. Жалбоподателите твърдят, че атакуваната от тях
заповед е незаконосъобразна, като искат нейната отмяна от съда. Те били
съсобственици на процесния имот, по силата на покупко – продажба и по
наследяване. Общият им наследодател Д. Т. Д., съпруг на първата от тях, баща на
втората и дядо на останалите – закупил имота от Х. М. Б. с нотариален акт № 101
том 3 дело № 803/02.07.1971 г. на ХРС, от когато имотът се владеел от тях
несмущавано от никого и без никой да има претенции за собствеността му. Ето
защо, имотът неправилно бил определен за новообразуван по смисъла на ЗСПЗЗ и на
ППЗСПЗЗ. Не се касаело до имот, предоставен за ползване на граждани, въз основа
на актове по §4 и поради това неправилно за негови собственици били вписани
наследниците на М. И. П.. Затова заповедта била постановена в противоречие с
материалния закон. При издаването й били допуснати и съществени процесуални
нарушения на императивно установените изисквания за форма и съдържание на акта,
според чл.59 ал.2 т.4 от АПК, което било основание за отмяната й като
незаконосъобразна. В нея не се сочели никакви фактически основания за
издаването й, липсвали мотиви относно наличието на условията на посочената
норма на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ; респ. не се сочело въз основа на кои факти и
обстоятелства е направен извод, че по отношение на наследниците на М. И. П. са
налице предпоставките, да им бъде възстановено правото на собственост при
условията на посочения текст върху новообразувания имот с идентификатор
77195.733.569 в местността „Халилово”, Хасковско землище. В имотния регистър на
кадастралния план за тази местност от 1988 г. като собственик на имота с площ
от 1 дка бил записан именно общият наследодател на жалбоподателите, а по неясни
причини и без мотиви – в плана на новообразуваните имоти за същата местност
като собственици били записани наследниците на М. И. П.. Предвид изложеното,
жалбоподателите искат, съдът да постанови решение, с което да отмени
атакуваната от тях заповед като незаконосъобразна. Това им искане се поддържа в
открито съдебно заседание от техен пълномощник – адвокат.
Ответникът - Кметът
на Община Хасково се представлява от пълномощник – юрисконсулт в открито
съдебно заседание, който оспорва жалбата изцяло и иска отхвърлянето й,т.к. атакуваната
заповед била законосъобразна. Кметът посочил фактическите и правни основания за
издаването й, като съдържала всички необходими реквизити по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, в
т.ч. и приложена скица. От заключението на вещото лице се установило, че
процесният имот съответствал на влезлия в сила план на новообразуваните имоти и
на графичната част към този план. И това било единствено релевантното за
настоящото производство обстоятелство. Останалите доводи на жалбоподателите
били ирелевантни и не били предмет на настоящото производство. Ответникът иска, да му бъдат присъдени деловодни разноски.
Заинтересованите страни И.М.И. с ЕГН ********** ***; Б.Н.М. с ЕГН **********
и Л.В.М. с ЕГН **********,***; не се явяват в открито съдебно заседание, но се
представляват от пълномощник – адвокат, който оспорва жалбата и иска отхвърлянето
й изцяло, като се придържа към съображенията на ответника за това. Възразява,
че заповедта отговаряла на изискванията на закона от формална и от процесуална
гледна точка, както и съответствала на графичните изображения на приетия и
влязъл в сила план. Това налагало потвърждаването й като правилна и
законосъобразна. Останалите въпроси касаели спор по същество, но в настоящия процес
не следвало да се коментират въпросите, свързани със собствеността.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Атакуваната заповед № 313/03.02.2020 г. на Кмета на Община Хасково се
сочи за издадена, на основание §4к ал.7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. §4б ал.1 изр.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа
на влязъл в сила ПНИ за местност „Халилово”, землище на гр. Хасково, одобрен със заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на
областния управител на област Хасково, решение по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ №
36-51/01.04.1998 г. на ОСЗГ по заявление № 50015/ 04.09.1991 г. по чл.11 от
ЗСПЗЗ и скица № 4095/28.01.2020 г. С нея е наредено
възстановяването на правото на собственост, при условията на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на наследниците на М. И. П. върху недвижим имот, представляващ, както следва: новообразуван имот извън
строителните граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение №
67/29.02.2000 г. на Общински съвет – Хасково, с идентификатор 77195.733.569, местност
„Халилово”, землище на гр. Х., с площ от 1 794 кв.м., при граници и
съседи: 77195.733.568 за земеделски труд и отдих, 77195.733.243 за земеделски
труд и отдих, 77195.733.557 полски път и 77195.733.510 полски път; без
ограничения на собствеността. Заповедта е била съобщена от ответника на
жалбоподателите в настоящото производство със съобщение с
рег.индекс № 94А-6168-1#7/26.02.2020 г., получено от
втората жалбоподателка на 09.03.2020 г., а от всички останали на 28.02.2020 г.,
видно от представените четири броя пощенски известия за доставяне. По делото се
представи цитираната в обжалваната заповед - заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на областния управител на област Хасково.
Същата се сочи за издадена на основание §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл.32 ал.1 от
ЗАдм и въз основа на представената документация, съгласно т.3.8. на заповед №
РД-46-494/ 22.08.2003 г. на МЗГ /заповед № РД-02-14-454/ 22.08.2003 г. на МРРБ/
за определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по
§4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Със същата е одобрен ПНИ в М 1:1000, в т.ч. за местност
„Халилово” в землището на гр. Х., приет от комисията по чл.28б ал.2
от ППЗСПЗЗ. Тази заповед е била обнародвана в ДВ бр.51/28.06.2019 г., като по
отношение на процесния ПИ не е била обжалвана и е влязла в сила на 12.07.2019
г., според предоставените за това данни на съда от областния управител на
област Хасково.
По делото се представи и цитираната в обжалваната заповед - скица № 4095/ 28.01.2020 г. на процесния новообразуван имот № 77195.733.569
по ПНИ на местност „Халилово”, гр. Х., одобрен със заповед № ДС-28-1 от 11.06.2019
г. на областен управител на област Хасково; със същите площ и съседи. В нея се
сочи, че същият е собствен на Д. Т. Д. с ЕГН ********** и на наследниците на М. И. П..
Наследниците по закон на първия, починал през 2014 г., са жалбоподателите в
настоящото производство, видно от удостоверение за
наследници с изх. № СЛУЖЕБНО-96/14.04.2020 г., издадено от Община Хасково. Наследниците
по закон на втория, починал през 1959 г., са заинтересованите страни в
настоящото производство, видно от удостоверение за
наследници с изх. № 1983/11.11.2013 г., издадено от Община Първомай. На името
на наследодателя на жалбоподателите е представеният по делото нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 101 том III
дело № 803/1971 г. от 02.07.1971 г. на ХНС. По силата му, той е закупил следния
недвижим имот: нива от 1 дка, находяща се в местността „Халилово“, Хасковско
землище, при посочени граници, представляваща част от нива, цялата от 3 дка,
находяща се в същите местност и землище, при посочени граници и на цялата нива.
В представеното извлечение от регистър на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ
за местност „Халилово-юг”, гр. Хасково, ЕКАТТЕ 77195; територия с трайно
предназначение земеделска, НТП на имотите – „За земеделски труд и отдух” /л.23/
– на последния ред фигурира процесният новообразуван имот № 77195.733.569 с площ от 1794 кв.м., със същата площ и със стар номер по КП, одобрен със
заповед № 969/88 г. – 244 /536/. Имената на наследодателите Д. Т. Д. и М. И. П.
са посочени, като имена на правоимащия стар собственик към датата на приемане
на помощния план, с акт за собственост н.а. № 170/97 г.; без данни за
удостоверение за ползване, издадено преди 1990 г., и за заповед на кмета по §62
ал.4 от ППЗСПЗЗ и платежен документ.; с данни от решението по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот- № по
заявление 50015, с име на стария собственик М. И. П., решение на ПК/ОСЗ №
36-51/01.04.1998 г., пореден № по решението на ПК/ОСЗ – 1, номер по помощен
план – 30, площ по помощен план 5 946 кв.м. Последните данни относно решението
на ПК се сочат за относими за още 4 подробно описани новообразувани имота. По
делото се представи още цитираното в атакуваната заповед - решение № 67
от протокол № 6 от заседание на Общински съвет - Хасково, проведено на
29.02.2000 г. Със същото, на основание чл.105 ал.3 от ППЗТСУ е одобрен
околовръстният полигон на земите по ал.2 § 4 от ЗСПЗЗ като селищно образувание
„Кекличево стопанство” /т.1/, както и е одобрен околовръстният полигон на
земите по ал.3 § 4 от ЗСПЗЗ, като в строителните граници на гр. Хасково се
включват зоните – „Кенана”, „Куба”, „Орфей”, „Изгрев” и „Каменец”.
По искане на
жалбоподателите, съдът назначи и изслуша съдебно – техническа експертиза, чието
заключение приема като компетентно и безпристрастно дадено. Вещото лице сочи,
че от наличните документи по делото и отбелязванията в кадастралния план от
1988 г., кадастралния план от 2000 г. и помощния план към ПНИ, както и от
списъците към тях – не може да се направи връзка между имота, описан в
процесния нотариален акт, и процесния имот с идентификатор 77195.733.569. За
заявения за възстановяване и възстановен с процесното решение на ПК-Хасково
имот – нива от 15 дка, имало отбелязвания в неодобрения кадастрален план от
2000 г., в помощния план и в ПНИ, като част от същия се припокривал с процесния
имот. Вещото лице сочи, че процесният имот с идентификатор 77195.733.569 по
КККР бил отразен за пръв път в ПНИ, а преди това е представлявал част от имот
пл.№ 244, отразен в кадастралния план от 1988 г. и в неодобрения кадастрален
план от 2000 г. За същия и в двата плана нямало условни знаци за начин на
трайно ползване, но имало отбелязвания за огради, т.е. представлявал празно
дворно място за земеделско ползване.
При така
установената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания
административен акт, съобразно чл.168 от АПК, съдът достига до следните правни
изводи:
Преди всичко, съдът
намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно активно
легитимирани лица, имащи правен интерес от обжалването на акта, както и в рамките
на законоустановения 14-дневен срок по чл.149 ал.1 от АПК. Разгледана по
същество, тя се явява неоснователна. Оспорената
заповед е издадена от лице с установена материална компетентност за това, като
същата е законосъобразна, т.к. съответства на приетия план на новообразуваните
имоти и регистъра към него. В случая е било изпълнено изискването на
разпоредбата на чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ относно точното съдържание на атакуваната
заповед с всички изискуеми индивидуализиращи имота характеристики, като към нея
е била приложена и скица на процесния имот. Процесната заповед е издадена на
основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, според които разпоредби
- възстановяването, съответно придобиването, на правото на собственост върху
новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета, въз основа на влязъл в
сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ. Така в настоящото
производство предмет на контрол може да бъде само съответствието на издадената
заповед на кмета за конкретния имот с влезлия в сила план на новообразуваните
имоти. Съгласно § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, планът на новообразуваните имоти се
одобрява от областния управител. Заповедта се обнародва в "Държавен
вестник", разгласява се чрез средствата за масово осведомяване,
включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на подходящи места с
публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби срещу одобрения план
на новообразуваните имоти могат да се подават пред административния съд в
14-дневен срок от обнародването на заповедта в "Държавен вестник". По
делото не са ангажирани доказателства, че жалбоподателите или друго
заинтересовано лице са оспорили плана на новообразуваните имоти, поради което
по отношение на предвиденото в него той е влязъл в сила. Заповедта, издадена по
реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не може да има друго съдържание, освен
записванията в плана на новообразуваните имоти. Съгласно посочените като
основание за издаване на процесната заповед разпоредби на § 4к ал.7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на обвързана
компетентност, като е длъжен да издаде заповед за възстановяването, съответно
придобиването, на правото на собственост върху новообразуваните имоти, съответстваща
на данните от влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Такова пълно
съответствие е налице и в случая. Всички възражения на жалбоподателя по
същество относно посочените в заповедта собственици на имота, не могат да стоят
на разглеждане в настоящото производство по оспорване на тази заповед. При
наличие на спор за материално право за новообразувания имот, същият не може да
се разреши в административното производство, а е предмет на разглеждане от
гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора, съгласно § 4к ал.8
т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на влезлия в сила ПНИ.
В гореизложения смисъл е и трайната съдебна практика на ВАС, в т.ч. по
решение № 17039/ 22.12.2012 г. по адм. д. № 11334/2010 г., решение № 3090/01.03.2012
г. по адм. д. № 7585/ 2011 г. и решение № 46/04.01.2008 г. по адм. д. №
9333/2007 г.
Предвид изложените съображения, жалбата като неоснователна следва да се
отхвърли. С оглед на това и на основание чл.78 ал.8 от ГПК, вр. чл.143 ал.4 и чл.144 от АПК, вр. Тълкувателно решение №
3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС, жалбоподателите следва да бъдат
осъдени, да заплатят в полза на ответника деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на общо 100 лв., определено от съда по правилото на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
вр. чл.37 ал.1 от ЗПрП.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 172 ал.2 пр. посл, вр. ал.1 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба с рег.индекс №
94Д-584-2/10.03.2020 г. по регистъра на Община Хасково, подадена от Д.Г.Д. с
ЕГН ********** ***; А.Д.Д. с ЕГН ********** ***; Д.Ж.Д. с ЕГН ********** и С.Ж.Д.
с ЕГН **********,***; против заповед № 313/03.02.2020 г. на Кмета на Община
Хасково.
ОСЪЖДА Д.Г.Д. с ЕГН ********** ***; А.Д.Д. с ЕГН ********** ***;
Д.Ж.Д. с ЕГН ********** и С.Ж.Д. с ЕГН **********,***; ДА ЗАПЛАТЯТ на Община Хасково, пл.
„Общински“ № 1, Булстат *********, представлявана от кмета С. Н. Д. - сумата от
общо 100 лв. деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщението и връчването му
на страните – на ел. адреси от л.179,
180 и 181, като се изиска незабавно потвърждение на получаването, а при
липса на такова – делото да се докладва.
СЪДИЯ
: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. П.