№ 138
гр. П. , 16.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на шестнадесети декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
Секретар:ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско
дело № 20201700100348 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Вместо ищцата се явява адв. М..
За Прокуратурата на Република България се явява прокурор Анита Джамалова.
Вещите лица П.Г. и В.Д. не се явяват, нередовно призовани.
Вещото лице Н.А. редовно призован, не се явява.
Адв. М. – да се даде ход на делото.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. – водим трима свидетели, които моля да бъдат разпитани.
Съдът сне самоличността на свидетелката, както следва:
Ц.С.И. – на 61 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с
висше образование, без родство и дела със страните, с ЕГН: *****
Предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори
истината.
Познавам Б.Т. от 2007 година. С нея сме работили заедно в Общината. Тя имаше
1
проблеми във връзка с едни от обектите за документи. Аз работех на обект в общината
като изпълнител. Правехме възстановяване на обект пещера „Духлата“. Това беше
около 2010 г. Б. работеше в общината като някакъв специалист по строителството. В
следствие наводнението в с. Б. имаше друга фирма, която е работила и тогава тя имаше
проблеми с тази фирма. Не знам точно какво се случи, работниците на фирмата бяха от
цигани. Те отстраняваха нещо там по наводнението. Б. имаше проблеми относно
документацията на обекта. Тогава тя започна да не се чувства добре здравословно,
защото фирмата я обвиняваше, че тя нещо не им била обяснила. Тя не е била пряк
участник в строителството на този обект. Хората и се подиграваха на Б., като казваха
„тия се умазаха с циганите“. В следствие на тези неприятности, тя след това беше само
по болници. Знам, че и сега ходи по болници. След този случай тя започна да ги има
тези проблеми - високо кръвно, нещо със щитовидната жлеза. Ние с нея поддържаме
връзки и се чуваме по телефона за празници. Тя сега още роботи в общината. Мисля, че
с окото също има проблеми.
На въпроси на адв. М..
Свидетелката – бях чула има някакво обвинение, но от кой не зная. Зная, че е
имала дела в съда от нея съм го чула. Мисля, че когато беше земетресението 2012 г. от
тогава тя имаше проблеми и с наводнението в с. Б. и тогава тя ми каза, че се водят дела
срещу нея и не се чувства добре. Тогава бях в общината почти всеки ден и имах най
чести контакти с Б.. Чувала съм от колеги, че е осъдена. Тя ми е казвала, че ще обжалва
делото и, че още няма присъда. Аз не зная дали е осъдена, а и не съм я и питала, не ми
е удобно. Зная, че тя здравословно и сега не е добро. Тя ми казваше, че пак е била в
болница.
На въпроси на прокурора.
Свидетелката - аз имах чести контакти с нея през 2012 г. и 2013 г. и от тогава тя
започна да ми казва, че я стяга сърцето и не е добре. През 2010 г. аз разбрах, че тя е
имала проблем с фирмата изпълнител на мостовете и е имала много разправии с тях.
Здравословните проблеми са от 2012 г. – 2013 г. Веднъж ми каза “ето какво ми
донесоха тези от Б.”. Аз знаех, че се водят някакви дела.
Адв. М. – нямам въпроси
Прокурорът – нямам въпроси към свидетелката
Сне самоличността на свидетелката, както следва:
И. С. С. – на 59 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с
висше образование, без родство и дела със страните, с ЕГН: *****
2
Предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори
истината.
Аз Познавам Б. от общината. Аз работих в Община П. 16 г. като главен
счетоводител. Напуснах през 2016 г. работех там от 1997 г. Б. беше главен експерт в
отдел Инженерна инфраструктура. Бяхме колежки, имах работа с всички в Общината.
Зная от Б., че някъде в периода 2011 г. - 2012 г. беше заведено срещу нея съдебно дело
във връзка с ремонтни дейности при подписвани от нея документи за ремонт на
пътища, но не си спомням какви бяха ремонтите. В тази връзка бяха делата. Ремонтите
бяха някъде в селата. Доколкото си спомням на първа инстанция беше осъдена
условно. Беше много притеснена, чувстваше се унижена и несправедливо обвинена.
Споделяла е с мен много пъти, че се чувства много неудобно, защото осъзнава, че
колегите и говорят в общината за тези дела. Някои от тях смятаха, че тя наистина е
виновна. Аз я успокоявах, защото бях на друго мнение, защото все пак тези документи,
с които тя е работила са минавали през мен, изплащали сме тези видове дейности. Не
съм допускала, че може да направи някакво нарушение. Мисля, че след това я
оправдаха. Мисля, че тези дела продължиха повече от пет години, така мисля. На нея
доста и се влоши здравословното състояние. Има проблеми със сърцето, хипертония
имаше, а и проблеми с черния дроб. Малко по-късно операция на очите. Имаше
проблем и с щитовидната жлеза. Особено около датите на делата беше много срината
психически. Плакала е пред мен. Аз я успокоявах, че това са процедури, трябва да
минат и ще се види какво ще стане. Не сме били много близки преди 2010 г. и не мога
дали е имала здравословни проблеми. Аз напуснах 2016 г., не знам подробности, но
зная, че има телково решение. Знам, че е на робота, но често излиза в болничен отпуск.
На въпроси на адв. М..
Свидетелката – тя ми е казвала за някаква имуществена санкция и естествено тя
нямаше право да изпълнява тези служебни задължения и се притесняваше, че може да
остане без работа. Говореше се много за това дело и колегите смятаха, че трябва да
бъде освободена, защото е обвиняема. Това на нея и се отрази много негативно,
изпадаше в депресии. С мен споделяше тези неща, защото аз имам поглед върху
работата на всички в общината и имам обективно мнение. Сина и беше голям и тя се
притесняваше за това, той как гледа на това, че майка му е обвиняема. Делото и се
отрази много негативно и в общуването с колегите беше предпазлива, а се влоши
здравословното и състояние.
На въпроси на прокурора.
Свидетелката – в следствие на делото Б. не беше освободена от работа. Не зная
да се е променило нещо в служебното и положение и тя си изпълняваше задълженията.
3
Адв. М. – нямам други въпроси към свидетелката.
Прокурорът – нямам други въпроси към свидетелката.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
С.Т.М. - 42 години, българин, българско гражданство, разведен, неосъждан, с
полувисше образование, живея на съпружески начала с ищцата, с ЕГН: *****
Желая да свидетелствам.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори
истината.
Живея с Б. от 19 години. Тя към момента работи в Община П.. Когато се
запознахме работеше в Заводски строежи. Мисля, че месец май 2006 г. започна работа
в Общината. През 2006, 2007 и 2008 не е имала здравословни проблеми.
Здравословните проблеми дойдоха през 2014 г. Здравословните проблеми се дължаха
на това, че тя беше осъдена. Отначало беше като свидетел по същото дело, а през 2012
г. беше привлечена като обвиняем. 2014 г. когато беше осъдена на първа инстанция
получи срив и започна да има високо кръвно, проблеми с едното око. Мисля, че това е
основния фактор за нейното здравословно състояние. Пред периода 2012 г. - 2014 г. не
се чувстваше добре, изпадаше като в дупка, събуждаше се през нощта и аз я
успокоявах. Натрупваше се напрежение постоянно ходене по прокуратура, по
следствие. По това време тя продължаваше да работи в общината. Тя стана доста
притеснена и се чувстваше като смахаза психически и емоционално. След 2014 г. като
вече беше осъдена беше свръх упадък в една дупка и тогава се започна ходене по
лекари. Беше като една агония. Това продължава и до ден днешен. Мисля, че през една
година ходи в Александровска болница на изследвания и резултатите и не са добри. На
следващата инстанция я оправдаха. Това е окончателно, делото е влязло в сила. След
първата присъда поведението и се промени, тя беше много изплашена, че ще и се вземе
1/3 от имуществото. Б. не беше лишена от работа. Ходеше си на работа. Тя сега
здравословно не е добре, постоянно е на поддържаща терапия с медикаменти. След
като беше оправдана и делото приключи по мои виждания стана по спокойна и се
почувства по добре.
На въпроси на адв. М..
Свидетелят – Б. постъпваше в болница след 2014 г., за около 10 дни. Призната и
е група инвалидност, мисля, че беше миналата година. аз ходих с нея по време на
делата. Заседанията бяха по малко от десет. Когато приближаваше заседанието тя
психически беше много зле. Аз присъствах в залата и тя беше много притеснена.
4
Колегите и реагираха двустранно – едните я подкрепяха, а другите и се подиграваха.
Единия апартамент е неин, а има къща наследствена.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят – след като я оправдаха малко си възвърна самочувствието, но не е
същия човек, който беше преди. Тя няма самочувствие, както беше в началото. Тя е
наранена психически и емоционално и не зноя как може да се обърне това нещо. Не
зная дали я притеснява към момента делото, което е приключило.
Адв. Миланов – нямам повече въпроси към свидетеля.
Прокурорът – нямам въпроси към свидетеля.
Адв. М. – държим на изслушване на комплексната експертиза. От приложените
към гражданско дело № 354/2020 г. по описа на Окръжен съд гр. П. нохд 220/2012 г. по
описа на Пернишки окръжен съд и ДП 41/2011 г. по описа на ОД на МВР гр. П. ще
моля да бъде приложено внохд № 231/2015 г. по описа на САС - VІ наказателен състав.
Моля да бъде приложен том І от ДП, където се намират постановлението за
привличането и като обвиняема, както и от страница 60 до страница 80 на нохд
220/2012 г., където е първото съдебно заседание по делото и където е приложен
документ - договор за правна защита и съдействие. Да се приложи присъдата по нохд
220/2012 г. на Пернишки окръжен съд, заедно с мотивите. Към настоящия момент
нямам други доказателствени искания.
Прокурорът – следва да бъдат приложени тези доказателства, които са поискани
и това което е поискала прокуратурата, както и копия от протоколите от съдебно
заседание по нохд 220/2012 г. на Пернишки окръжен съд. Към настоящия момент няма
да соча други доказателствени искания.
Настоящия състав на съда счита, че искането на процесуалния представител на
ищцата и на представителя на прокуратурата за прилагане конкретно посочени
преписи от наказателни дела и ДП следва да бъдат уважени така, както са посочени,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изискат от гражданско деловодство на Окръжен съд гр. П. преписи от
документите, така както бяха посочени от страните в днешното съдебно заседание.
За приемане на тези документи и изслушване на заключението на допуснатата
експертиза,
5
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 17.02.2021 г. от 11.00 ч. , за която дата и час
страните уведомени и призовки няма да получават.
Да се призоват вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6