№ 1661
гр. Варна, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100501829 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
Въззивникът Г. К. П. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А.К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Г. АТ. Г. , редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Й.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от Г. К. П., чрез адв. К.
против Решение № 261189 от 02.06.2021 година, постановено по гр.дело № 15 738/2020
година, по описа на ВРС, с което е била уважена исковата претенция на Г. АТ. Г. и е бил
осъден въззивника да му заплати сумата от 3000 лева, представляваща дължима главница по
договор за заем, сключен на 24.11.2015 г. между Г. АТ. Г., ЕГН ********** и Г. К. П., ЕГН
**********, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на
1
исковата молба в съда – 08.12.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
съдебно – деловодни разноски в размер на 120 лева, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и не почива на наличните по
делото доказателства.Излагат се множество и различни съображения по тълкуването на
закона.Искането е същото да бъде отменено и претенцията – отхвърлена.Прави се
доказателствено искане – да бъде разпитан свидетел, при условията на водене, които да
депозира показания, че среща на 24.11.2015 година за уговаряне на заем не е имало.
Отговор по делото е постъпил от страна на адв.С., като процесуален представител на
Г. АТ. Г., която намира решението за правилно и моли то да бъде потвърдено.По отношение
на направеното искане се излага, че то е преклудирано и е редно да се отхвърли.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
АДВ. К.: Представям решение на Районен съд - Варна по гр.д. № 13498/2020г. Това
решение прилагаме с оглед установяване на обстоятелството, че между ищеца по делото и
свидетеля В. К. не са налице висящи съдебни производства, каквото е становището,
отразено в първоинстанционното решение. То е със страни В. К. и юридическо лице.
Съгласно представеното съдебно удостоверение от Варненски районен съд срещу
потвърденото решение, което е неприсъствено, са подавани две молби за отмяната му, които
са оставени без разглеждане, това е отразено в съдебното удостоверение. Прилагаме
съдебното решение с оглед съдебното удостоверение на ВРС за липса на висящи съдебни
производства между свидетеля и ищеца, защото това е един от доводите на
първоинстанционния съд, и същевременно доказваме, че е имало съдебно производство, но
то не е със страни свидетеля и ищеца, и е приключило.
АДВ. С.: Считам, че е неотносимо, тъй като не е между същите страни и няма
касателство по делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че представеното решение от 18.05.2021г. не е относимо към
предмета на въззивното производство,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивника
и ПРИЛАГА към корицата на делото представеното решение по гр.д. № 13498/2020г. по
описа на Районен съд – Варна.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
2
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Считаме, че постановеното първоинстанционно решение на Районен съд -
Варна е незаконосъобразно и неправилно. Считаме, че е постановено при непълно
оценяване на събраните по делото доказателства. Считаме, че доводът, който
първоинстанционният съд е направил, е неправилен. Отразеното в платежното нареждане
основание за извършения превод, формулирано и записано от самия ищец, в никакъв случай
не кореспондира с реалните лични облигационни отношения между тях. По делото
категорично се доказа, че не е налице твърдяното от ищеца заемно правоотношение.
Напротив, доказа се, че между тях в годините са съществували лични облигационни
отношения на базата, на които ищецът периодично през времето, включително в конкретния
казус от ноември 2015г., е поръчал на ответника да закупи от негово име и за негова сметка
катализатори, след което да му ги предаде. Именно за закупуването на тези катализатори,
които самият той му е поръчал, му е превеждал процесната сума в конкретния случай. Това,
че ищецът е отразил в платежното нареждане само като заем и е определил някакъв срок за
връщане не доказва наличието на валидно заемно правоотношение между тях. В този
смисъл считаме, че показанията на свидетеля К. К., който твърди, че е присъствал лично на
среща между ищеца, ответника и свидетеля, в никакъв случай не могат да бъдат
кредитирани. Той няма качеството на свидетел, тъй като не е възприел лично такива факти и
обстоятелства. Твърдим категорично, че такава среща, твърдяна от него, не се е провела на
тази дата. Съмнително е обстоятелството, че си спомня кристално ясно точната дата на
срещата, часа, мястото, даже и срока, когато т.нар. сума е трябвало да бъде върната на
ищеца по делото. Следва да се отбележи, че в този смисъл отношенията между ищеца и
ответника датират във времето по същия начин. Към днешна дата ищецът продължава да
работи по същия начин с всички свои контрагенти. Доказателство за това е, че на същото
основание ищецът е завел и други дела срещу ответника, като по този начин той цели да
3
прикрие действителните техни лични облигационни отношения, съществували тогава и то
преди повече от пет години се случват въпросните събития. В подкрепа на това считаме за
неправилно решението на първоинстанционния съд с оглед на факта, че от друга страна по
никакъв начин не са взети предвид показанията на другите двама свидетели по делото - Й.
У. и В. К.. Считаме, че съдът неправилно е акцентирал върху дадените от тях показания в
качеството им на бивши съдружници в съвместно търговско дружество с ищеца. По никакъв
начин предметът на настоящото производство не е свързан с дружествени отношения между
тях, а с цел доказване на факта, че процесният паричен превод не представлява заем,
предоставен от ищеца на ответника, а е част от тяхната работа, т.е. наличие на поръчка от
единия към другия въпреки формално записаното от самия ищец основание в платежното
нареждане. Моля да отмените първоинстанционното решение, което считаме за неправилно
и незаконосъобразно. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. С.: Считам, че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и
мотивирано. Моля да оставите въззивната жалба без уважение. Подробно сме изложили
съображения в отговора на въззивната жалба. Считам, че Районният съд е дал отговор на
възраженията на ответника по делото. Моля да оставите първоинстанционното решение в
сила. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4